Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204806
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204806.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym a procesným opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXX, G., zastúpenej JUDr. Luciou
Alakšovou, advokátkou, so sídlom Piaristická 276/46, Trenčín a otca C. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. H. XX, toho času J. K. L. M. XXX/XX, G., o nahradenie prejavu vôle a o návrhu matky na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e s a toto neodkladné opatrenie:

„Súd namiesto otca maloletej u d e ľ u j e súhlas so zápisom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do
1. ročníka Základnej školy N. O. X, G..“

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom
súde pod sp.zn. 26P/58/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po podaní návrhu vo veci samej
domáhala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že udeľuje matke súhlas so zápisom mal. A.
na Základnú školu N. O. X, G. v rámci povinnej školskej dochádzky pre školský rok 2025/2026 namiesto

otca. V návrhu matka uviedla, že mal. A. pochádza z partnerského vzťahu matky a otca, ktorý neboli
manželmi. Rodičia maloletej aktuálne spolu niekoľko rokov nežijú. O úprave práv a povinností k maloletej
nebolo doposiaľ rozhodnuté, rodičia realizujú starostlivosť o maloletú striedavo (týždeň u matky, týždeň
u otca, so striedaním väčšinou v nedeľu) na základe ústnej dohody, ktorú uzatvorili pred cca dvomi rokmi
po svojom rozchode. Nakoľko však má matka za to, že v súčasnosti realizovaná forma starostlivosti na
maloletú negatívne vplýva a nie je v záujme maloletej, pričom s otcom maloletej nie je možné sa na inej

forme starostlivosti dohodnúť, podala na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej
pred podaním tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nezhody rodičov. Aktuálne
maloletá navštevuje Materskú školu na ulici M. v G.. Táto škôlka sa nachádza bližšie k bydlisku otca
než k bydlisku matky, avšak nie je v pešej dostupnosti žiadneho z rodičov – otec maloletú do škôlky
vozí autom, matka maloletú do škôlky vodí MHD, keďže nevlastní auto. Nakoľko maloletá dosiahla
vek školskej zrelosti, v školskom roku 2025/2026 má nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky

do prvého ročníka základnej školy. V bezpečnej pešej dostupnosti bytu otca sa nenachádza žiadna
základná škola. Najbližšia základná škola sa nachádza v G. na ulici O.. Túto základnú školu otec
preferuje a žiada, aby maloletá nastúpila od 09/2025 na plnenie povinnej školskej dochádzky do tejto
školy. Matka s návrhom otca nesúhlasí, nakoľko pre maloletú preferuje základnú školu v bezprostrednej
blízkosti svojho bydliska. Matka žije v byte na ulici F. v G., ktorý je v jej vlastníctve. Na tejto adrese sa
matka s maloletou zdržiava v čase, kedy ju má v starostlivosti, pričom na tejto adrese má súčasne matka

aj mal. A. evidované trvalé bydlisko. V pešej dostupnosti iba 300 metrov od miesta trvalého bydliska
matky a maloletej sa nachádza Základná škola na ulici N. O., ktorá by podľa miesta bydliska maloletej(G. – E.) mala byť aj spádovou školou maloletej. Nakoľko nevlastní osobný automobil, do základnej školy
by mohla maloletú odprevádzať pešo v priebehu niekoľkých pár minút a neskôr by maloletá mohla do
základnej školy dochádzať pešo aj sama. V prípade, že by maloletá mala navštevovať Základnú školu

na ulici O., ako navrhuje otec, musela by ju vodiť MHD. Pokiaľ by maloletú do základnej školy vodil
otec, musel by ju voziť autom (tak ako to robí v súčasnosti do materskej školy) bez ohľadu na to, či by
navštevovala Základnú školu N. O. alebo Základnú školu O.. Z hľadiska dochádzania maloletej do školy
je teda Základná škola N. O. pre maloletú, podľa matky, priaznivejšia a menej zaťažujúca. Základnú
školu N. O. by chcela, podľa matky, navštevovať aj maloletá. Nakoľko sa rodičia nevedeli dohodnúť

na výbere základnej školy pre maloletú, ktorú by začala navštevovať od školského roka 2025/2026,
podali rodičia prihlášky na obe základné školy, t. j. na Základnú školu na ul. O. P. G. aj na Základnú
školu na ul. N. O. v G.. O otázke výberu školy komunikovali rodičia iba ústne, na správy matky ohľadom
tejto témy otec nikdy nereagoval. Nakoľko k žiadnemu konsenzu rodičia nedospeli, mal. A. absolvovala
zápisy na oboch školách - obaja rodičia spolu s maloletou sa zúčastnili zápisu maloletej na Základnú
školu na ul. N. O. v G. a zápisu maloletej na Základnú školu na ul. O. v G. sa zúčastnil otec spolu

s maloletou. Okamžitú potrebu nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia matka vidí v tom, že
rodičia maloletej sa doposiaľ nedohodli, na ktorú základnú školu maloletá nastúpi, otec nesúhlasí s
nástupom na matkou vybranú školu, matka nesúhlasí s nástupom na otcom vybratú školu, pričom reálne
hrozí situácia, že o niekoľko mesiacov (09/2025) nebude jasné, do akej školy má maloletá začať chodiť.
Má za to, že je v záujme maloletej, aby o tejto otázke rozhodol autoritatívne súd a odstránil tak stav

právnej neistoty, ktorý nie je v záujme maloletej. Zároveň má za to, že túto otázku je dočasne potrebné
vyriešiť prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko z rozhodovacej praxe súdov a z
časového hľadiska je zrejmé, že nie je reálne možné, aby do 01.09.2025 bolo vo veci nezhody rodičov
rozhodnuté právoplatným rozsudkom.

2. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „kolízny opatrovník“) zo dňa
13.05.2025 kolízny opatrovník uviedol, že dňa 07.05.2025 bolo vykonané šetrenie u otca, ktorý
s návrhom matky nesúhlasí. Verbalizoval, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ho
veľmi prekvapil. Dňa 14. 02. 2025 sa stretli za účelom riešenia dcérinej školy. Matka mu navrhla, aby
dcéruprihlásilinaZŠN.O..OnnavrhovalZŠO.,aleajSúkromnúZŠQ.ainéalternatívy.Chcel,abyspolu

navštívili deň otvorených dverí na jednotlivých školách, zistili ďalšie možnosti a informácie a na základe
toho rozhodli, ktorá škola bude pre mal. A. najvhodnejšia. S matkou sa dohodli, že sa o tom porozprávajú
o ďalší týždeň. V nedeľu mu od matky prišla sms správa, v ktorej mu oznámila, že vypĺňa prihlášku na
ZŠ N. O.. Následne mu bol doručený e-mail o potvrdení zápisu. Matka mal. dieťa prihlásila do školy
bez toho, aby sa o tom predtým porozprávali, bez jeho súhlasu. Nakoniec sa dohodli, že dcéru prihlásia

na obe školy. Zápisy sa uskutočnili v apríli 2025. Na zápise na ZŠ O. boli s maloletou obaja. Uviedol,
že maloletá je prijatá na ZŠ N. O. a zo ZŠ O. im vyrozumenie zatiaľ neprišlo. Otec chce, aby mal. A.
navštevovala ZŠ O., najmä preto, lebo škola poskytuje nový spôsob výučby, ktorý sa mu páči. Podľa jeho
názoru by tam dcére bolo lepšie, pretože tam má kamarátov. Maloletej zle vychádzajú roky a preto pozná
deti, ktoré na túto školu chodia. Aktuálne navštevuje Materskú školu M. a je predpoklad, že kamaráti

z materskej školy pôjdu tiež na ZŠ O.. Ďalej uviedol, že matka má o tom vedomosť, a aj napriek tomu
chce, aby maloletá navštevovala ZŠ N. O.. Podľa jeho slov by to matke vyhovovalo najmä preto, lebo
nešoféruje a škola je kúsok od jej bydliska. Otec žije v 2-izbovom byte, ktorého je výlučným vlastníkom.
S matkou mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti dva roky. Rodičia sa o mal. dieťa starajú striedavo
v intervaloch týždeň u matky a týždeň u otca po vzájomnej dohode, bez úpravy súdnym rozhodnutím.

Počas týždňa, v ktorom je mal. dieťa u matky sa dcéra s otcom stretáva pravidelne. Poobede matka
s dcérou bežne trávia čas v domácnosti otca. Otec maloletej platí angličtinu, tanečný krúžok a všetky
potrebné poplatky. Dňa 07.05.2025 kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov v domácnosti matky
mal. A., ktorá trvá na podanom návrhu. Vyjadrila sa, že podľa jej názoru je ZŠ N. O. pre dcéru lepšia,
majú tam rozšírenú možnosť jazykovej výučby od druhého stupňa a za posledné roky skončili najlepšie,

čo sa týka umiestnení základných škôl v celom okrese. Uviedla, že ZŠ N. O. je kúsok od jej bydliska a
keď bude mal. A. staršia, prejde iba cez cestu a je v škole. Pracuje z domu a ak bude potrebné, môže pre
dcéru kedykoľvek ísť. Ďalej uviedla, že sa s otcom mal. dieťaťa rozprávali pred podaním návrhu. Snažila
sa s ním dohodnúť, ale veľmi to nešlo. Nakoniec sa dohodli, že maloletú prihlásia na obe základné školy.
Na zápise na ZŠ N. O. boli s dcérou obaja, bol tam stanovený presný čas zápisu. Na zápis na ZŠ O. išli

s maloletou tiež obaja. Nemali tam stanovený presný čas zápisu, ale iba časový okruh, v ktorom bolo
potrebné prísť. Uviedla, že vo vstupnej hale školy bolo veľa ľudí, tak bol s dcérou iba otec. Ďalej uviedla,
že minulý týždeň ju otec kontaktovať s tým, že mu volali z ÚPSVR Trenčín ohľadom podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Matke sa mal údajne vyjadriť, že je viac naklonený k tomu, abymaloletá navštevovala ZŠ N. O.. Vysvetlila mu, že to potrebovala nevyhnutne vyriešiť prostredníctvom
súdu, nakoľko maloletá potrebuje ísť do školy. Matka uviedla, že od toho času nekomunikovali. Vyjadrila
sa,žepodalanávrhnasúdohľadomzvereniamal.A.dojejosobnejstarostlivosti.Vie,žesamajúsotcom

veľmi radi, ale chce, aby maloletá mala po tom, ako začne chodiť do školy nastavený režim. Matka žije
v 3-izbovom byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou. S otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti
tri roky. Matka uviedla, že si dcéru striedajú po týždňoch po vzájomnej dohode, bez úpravy súdnym
rozhodnutím. Počas týždňa, v ktorom je mal. dieťa u matky sa matka s dcérou stretávajú s otcom vonku,
idúvšetcispolunazmrzlinu,alebokeďmaloletáchce,zájduzanímnabyt.Snažísavždyotcainformovať

o tom aký má s dcérou program. Počas týždňa, v ktorom je mal. dieťa u otca má s otcom program, idú
na výlet alebo k starým rodičom do R.. Dňa 13.05.2025 vykonal kolízny opatrovník pohovor s mal. A.
bez prítomnosti matky. Maloletej boli kladené otázky primerané jej veku a rozumovým schopnostiam,
kedy sa maloletá vyjadrila, že by chcela chodiť „do školy na H.“. Bola sa tam aj s „maminkou pozrieť a
páčilo sa mi tam“. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na vek maloletej nemožno zistiť, či
dokáže posúdiť, ktorá škola je pre ňu vhodnejšia a vzhľadom na vyššie uvedené ponecháva rozhodnutie

na zváženie súdu.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka, obsah spisu tunajšieho súdu sp.zn.
26P/56/2025 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Mal. A. má 6 rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú dva roky,
kedy sa matka spolu s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Rodičovské práva a povinnosti
k mal. dieťaťu nie sú súdom upravené, nakoľko konanie o úprave rodičovských práv a povinností vedené
pod sp.zn. 26P/56/2025 nebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté. Návrh na úpravu rodičovských práv

a povinností podala matka a žiada, aby súd zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platiť
výživné vo výške 400,- eur mesačne a upravil styk otca s maloletou tak, že každom párnom kalendárnom
týždni v utorok od 15:30 do 19:00 a vo štvrtok od 15:30 do 19:00 hod a v každom nepárnom kalendárnom
týždni v pondelok od 15:30 do 19:00, v stredu od 15:30 do 19:00 a od piatka od 15:30 do nedele do
16:00. Maloletá je aktuálne vo faktickej striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňovom intervale.

Mal. A. od 09/2025 nastupuje do 1. ročníka základnej školy pre plnenie povinnej školskej dochádzky.
Matka elektronicky prihlásila maloletú na Základnú školu N. O. X, G.. Otec s týmto nesúhlasil a prihlásil
maloletú na Základnú školu O. XX, G., s čím nesúhlasila matka.

5. Podľa § 2 ods.1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
6. Podľa § 324 ods.1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 245/2008 Z.z. (ďalej len „Školský zákon“) povinná školská dochádzka
sa plní v základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákonný zástupca
dieťaťa je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len

"zápis"). Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva na formulári podľa vzoru schváleného a
zverejneného ministerstvom školstva. Zápis sa koná od 1. apríla do 30. apríla, ktorý predchádza začiatku
školského roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku.

9. Podľa 144a a ods. 1,2 Školského zákona na podaniach týkajúcich sa výchovy a vzdelávania,

o ktorých sa rozhoduje v správnom konaní, sa vyžaduje podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podpis oboch zákonných zástupcov dieťaťa
alebo neplnoletého žiaka podľa odseku 1 sa nevyžaduje, ak a) jednému z rodičov bol obmedzený alebo
pozastavený výkon rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania dieťaťa, ak jedenz rodičov bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností vo veciach výchovy a vzdelávania
dieťaťa, alebo ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, b) jeden z rodičov nie
je schopný zo zdravotných dôvodov podpísať sa, alebo c) vec neznesie odklad, zadováženie súhlasu

druhého rodiča je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou a je to v najlepšom záujme dieťaťa.

10. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských
práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého

dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za

predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného

operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

12. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu,ktoráneznesieodklad.Vkonaníboloosvedčené,žemal.A.mápovinnosťnastúpiťodseptembra

2025 povinnú školskú dochádzku. Táto povinnosť je ustanovená zákonom a nikoho od jej plnenia
nemožno oslobodiť. Je preto nevyhnutným predpokladom, aby bola maloletá zapísaná na jej plnenie
na základnej škole. Medzi rodičmi však nie je zhoda na tom, na ktorú základnú školu má nastúpiť.
Súd má za osvedčené, že rodičia neudelením súhlasu ani s jednou základnou školou spôsobili stav,
že mal. A. nebude prijatá na žiadnu základnú školu. Tento stav bezprostredne ohrozuje plnenie jej

zákonných povinností, za ktoré zodpovedajú rodičia. Pokiaľ ide o výber školského zariadenia, v zmysle
všeobecného záväzného nariadenia Mesta Trenčín č. 5/2004 o určení školských obvodov na území
Mesta Trenčín obe školy sa nachádzajú v školskom obvode, ktorý je určený ako jeden školský obvod
pre územie Mesta Trenčín. Súd tak prihliadol na návrh matky, na vyjadrenú preferenciu mal. A. ako aj
skutočnosť, že otec svoju preferenciu Základnej školy O. odôvodnil len všeobecne novým spôsobom

výučby na uvedenej škole, ktorý však bližšie nekonkretizoval. Ako ďalší dôvod uviedol opäť všeobecne
prechod kamarátov maloletej na uvedenú školu bez bližšieho vzťahu k maloletej. Súd má tiež za to,
že výber uvedeného školského zariadenia nijakým spôsobom nezasahuje do existujúceho usporiadania
vzťahov medzi účastníkmi, ani neprejudikuje prípadné ďalšie rozhodnutia týkajúce sa maloletej. Súd
preto vyhovel návrhu matky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).