Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125231913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125231913.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., D. XXX/XX, proti manželovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2025 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva uzavretého dňa 27.08.1983.

2. Dňa 07.04.2025 bolo súdu predložené podanie navrhovateľky, v ktorom podaný návrh vzala späť.

3. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (ods. 1). Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak (ods. 2).

4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so

späťvzatím návrhu nesúhlasí.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. Súd vyzval manžela navrhovateľky, aby súdu v lehote 7 dní od doručenia výzvy oznámil, či súhlasí

alebo nesúhlasí so späťvzatím návrhu na rozvod manželstva v celom rozsahu a so zastavením
konania s tým, aby v prípade nesúhlasu uviedol vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím návrhu a so
zastavením konania nesúhlasí, pričom ak sa v súdom určenej lehote nevyjadrí, bude sa mať za to, že
so späťvzatím návrhu súhlasí. Výzva súdu bola manželovi navrhovateľky doručená dňa 16.04.2025.
Manžel navrhovateľky sa však do času rozhodovania súdu nevyjadril, preto mal súd za to, že súdu
neoznámil, že by so späťvzatím návrhu nesúhlasil, neoznámil súdu ani dôvody, ktoré by ho k tomu viedli.8. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a vzhľadom na to, že v prejednávanej
veci navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť, pričom manžel navrhovateľky súdu v určenej
lehote neoznámil, že by so späťvzatím návrhu a so zastavením konania nesúhlasil, súd konanie zastavil.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o
trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).