Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120208147
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3120208147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň

JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Zuzany Slušnej v spore žalobcu
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. B. F. XXX/XX, G., zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom som sídlom Nám. Sv. Anny 25, Trenčín, IČO 34 054 081, proti žalovaným 1/ B. H.,
nar XX.XX.XXXX, bytom E. I. XX/XX, G., 2/ J. H., B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XX/XX, G.,
žalovaní 1/ a 2/ zastúpení JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so sídlom Brnianska 1K, Trenčín,
IČO 41 852 133, 3/ BALON, s.r.o. so sídlom Priehradná 24/B, Bratislava, IČO 17 320 488, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k.

19C/32/2020-129 zo dňa 18. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom zamietol žalobu o určenie, že žalovaný 3/ je vlastníkom
nehnuteľností špecifikovaných v podanej žalobe pre nedostatok naliehavého právneho záujmu (výrok I.),
zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 19C/32/2020-27 zo dňa
14.12.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/41/2021-70 zo dňa 30.06.2021

(výrok II.) a žalovaným 1/, 2/, 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).
Súd prvej inštancie v spore rozhodol podľa 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou doručenou
súdu prvej inštancie dňa 24.11.2020 voči žalovaným domáhal určenia, že žalovaný 3/ je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných u Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor,

v katastri nehnuteľností pre okres G., obec G., kat. územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 754
m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 41 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 213 m2 a parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 11 m2 a ako stavby
- bytový dom súp. č. XX na parc. č. XX/X v podiele 324/3264 (ďalej ako predmetné nehnuteľnosti), ktoré
v súhrne nadobudol od žalovaných 1/ a 2/ na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, podľa ktorej
bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený pod č. K. XXXX/XX dňa 15.01.2015

a kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
povolený pod č. K. XXXX/XX dňa 22.06.2017 a ktorý spoluvlastnícky podiel je na základe záznamových
listín Z-1384/2020 a Z-2562/2020 zapísaný na tomto liste vlastníctva na žalovaného 1/ v časti B podpor. č. 53 a 55 v podiele spolu 162/3264 a na žalovanú 2/ v časti B pod por. č. 54 a 56 v podiele spolu
162/3264.

3. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že dňa 18.07.2014 uzavreli žalovaní
1/ a 2/ ako predávajúci so žalovaným 3/ ako kupujúcim kúpne zmluvy na predmetné nehnuteľnosti,
ktorých vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 15.01.2015 pod č. K.
a dňa 22.06.2017 pod č. K.. Žalobca spolu s A. L. D. podali dňa 21.12.2017 na Okresný súd Trenčín
proti žalovanému 3/ žalobu o uloženie povinnosti prejavu vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné

nehnuteľnosti z dôvodu porušenia ich predkupného práva, vec je vedená pod
sp. zn. 23C/67/2017 a konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 19C/32/2020. Dňa 18.04.2019 uzavreli žalovaní 1/ a 2/ ako
predávajúci so žalovaným 3/ ako kupujúcim dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 18.7.2014.
Dňa 16.04.2020 podali žalovaní 1/ a 2/ Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor návrh na vykonanie
záznamu zmeny vlastníkov predmetných nehnuteľností na základe dohody o odstúpení od kúpnej

zmluvy zo dňa 18.04.2019, ktorý bol vykonaný pod Z-1384/2020
a Z-2562/2020. Spolu s podanou žalobou podal žalobca v tomto konaní návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie vyhovel a uznesením
č. k. 19C/32/2020-27 zo dňa 14.12.2020 uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť nenakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, najmä ich neprevádzať odplatne alebo bezodplatne inej osobe, nezamieňať

v prospech inej osoby, nevkladať do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,
nezriaďovať na predmetné nehnuteľnosti záložné právo alebo iné vecné právo v prospech inej osoby do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ Krajský súd v Trenčíne
uznesením č. k. 6Co/41/2021-70 zo dňa 30.06.2021 uznesenie súdu prvej inštancie o neodkladnom
opatrení potvrdil.

4. Podľa súdu prvej inštancie v predmetnej veci naliehavý právny záujem nevyplýva
z osobitného predpisu, a preto bolo povinnosťou žalobcu preukázať jeho naliehavý právny záujem na
určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a to z dôvodu absolútnej neplatnosti
právneho úkonu - odstúpenia od kúpnych zmlúv, na podklade ktorého došlo následne k opätovnému

zápisu žalovaných 1/ a 2/ za vlastníkov tohto spoluvlastníckeho podielu. Otázka naliehavého právneho
záujmu žalobcu úzko súvisí s problematikou predkupného práva, keďže žalobca v súvislosti s
preukazovaním naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení argumentoval tým, že jeho
cieľom je dosiahnutie realizácie jeho predkupného práva v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.
23C/67/2017 tým, že súd rozsudkom nahradí prejav vôle žalovaného BALON, s.r.o. spočívajúci v

uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej predmetom by bol prevod časti spoluvlastníckeho podielu žalovaného
BALON, s.r.o. na žalobcov A. B. C. a A. L. D. na predmetných nehnuteľnostiach
z dôvodu porušenia ich zákonného predkupného práva ako podielových spoluvlastníkov predmetných
nehnuteľností, ku ktorému došlo pri uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa 18.07.2014 medzi žalovanými 1/ a
2/ ako predávajúcimi a žalovaným 3/ ako kupujúcim. Žalobca

a A. L. D. si v konaní sp. zn. 23C/67/2017 z možností, ktoré majú spoluvlastníci, ktorých predkupné právo
bolo porušené, nezvolili žalobou domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu, a neuspokojili sa s tým, že im zostalo zachované predkupné právo
voči nadobúdateľovi - žalovanému 3/. Z obsahu spisu sp. zn. 23C/67/2017 vyplýva, že žalobca sa spolu
s A. L. D. podanou žalobou domáhajú v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka nahradenia prejavu vôle

žalovaného 3/ BALON, s.r.o., na uplatnenie ktorého práva žalovaní 1/, 2/, 3/ reagovali odstúpením od
kúpnych zmlúv. Žalobca zastával názor, že tento právny úkon žalovaných je absolútne neplatný.

5. Súd prvej inštancie v prejednávanej veci dospel k záveru, že žalobca nemôže mať naliehavý
právny záujem na určení, že žalovaný 3/ je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko v čase

rozhodovania súdu došlo k obnoveniu právneho stavu pred tvrdeným porušením predkupného práva
žalobcu. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie boli žalovaní 1/ a 2/ vedení v katastri nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie G. ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, ktoré
previedli kúpnymi zmluvami zo dňa 18.07.2014 na žalovaného 3/, pričom k obnoveniu právneho stavu
pred porušením predkupného práva žalobcu uvedenými kúpnymi zmluvami došlo na základe dohôd o

odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretých medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/. Odstúpením od zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti zanikol právny titul, na základe ktorého účastník kúpnej zmluvy nadobudol
vlastnícke právo a obnovuje sa pôvodný stav. Za daného stavu podľa súdu prvej inštancie žalobcanemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení a daná určovacia žaloba nie je prípustným
prostriedkom ochrany jeho vlastníckeho práva, keďže podľa vyjadrení žalobcu
v priebehu konania, nie je jeho cieľom (nesleduje) navrátenie do predošlého stavu, t. j. aby žalovaný

3/ naďalej bol spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, ale konečným zmyslom navrhovaného
rozhodnutia je dosiahnuť taký právny stav, aby sa žalobca stal vlastníkom časti spoluvlastníckych
podielov, ktoré žalovaní 1/ a 2/ previedli na žalovaného 3/ kúpnymi zmluvami. Tým, že sa obnovil
právny stav, ktorý existoval vo vlastníckych vzťahoch medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, aký bol pred
uzavretím kúpnych zmlúv medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/, (pôvodné) právne postavenie spoluvlastníkov

zostalo nezmenené a vzájomné predkupné právo im zostalo zachované. Vzhľadom na uvedené súd
prvej inštancie žalobu zamietol bez jej vecného prejednania a nevykonal ďalšie dokazovanie týkajúce
sa merita veci, pretože by to bolo nadbytočné a nehospodárne. Zároveň súd prvej inštancie v súlade
s § 335 ods. 1 CSP zrušil uvedené neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej
a o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešným žalovaným 1/, 2/ a 3/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.
6. Proti výrokom I., II., III. rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu
prvejinštanciezrušilavecmuvrátilnanovékonaniearozhodnutie.Naďalejtrvalnatom,žemánaliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech žalovaného 3/ v rozsahu spoluvlastníckych

podielov, ktoré žalovaný 3/ na príslušných nehnuteľnostiach nadobudol kúpnymi zmluvami zo dňa
18.07.2014 (K. XXXX/XX a K. XXXX/XX), ktoré sú v súčasnosti v katastri nehnuteľností opätovne
vedené na žalovaných 1/ a 2/, ktorí boli pri uzavretí predmetných kúpnych zmlúv predávajúcimi s
poukazom na to, že k opätovnému zápisu žalovaných 1/ a 2/ za vlastníkov týchto spoluvlastníckych
podielov na príslušných nehnuteľnostiach došlo na základe absolútne neplatných právnych úkonov

- dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými 1/, 2/ a 3/ po tom, čo
žalobca uplatnil nároky z porušenia jeho zákonného predkupného práva podielového spoluvlastníka
príslušných nehnuteľností v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka žalobou podanou na Okresnom súde
Trenčín sp. zn. 23C/67/2017. Základným predpokladom úspešného dokončenia uplatnenia nárokov
z porušenia predkupného práva v konaní sp. zn. 23C/67/2017 je to, že žalovaný 3/ bude v čase

rozhodovania súdu o nároku z porušenia predkupného práva zapísaný v katastri nehnuteľností za
vlastníka spoluvlastníckych podielov, ktoré nadobudol uvedenými kúpnymi zmluvami. Na zabezpečenie
možnosti zavŕšenia uplatneného nároku z porušenia predkupného práva v konaní sp. zn. 23C/67/2017
bolonariadenéajneodkladnéopatrenie,ktorýmsúduložilžalovanému3/,abynenakladalspredmetnými
spoluvlastníckymi podielmi na príslušných nehnuteľnostiach. V prípade zistenia, že kladné rozhodnutie

súdu o podanej určovacej žalobe by malo vplyv na právne postavenie žalobcu a toto by mohlo
postavenie žalobcu oproti aktuálnemu stavu zmeniť, bolo potrebné zaoberať sa vecou samou, teda
posúdením otázky platnosti dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými 1/,
2/ a 3/ po uplatnení nároku z porušenia predkupného práva žalobcu, ktorá otázka má vo vzťahu k
žalobou uplatnenému nároku na určenie vlastníckeho práva charakter prejudiciálnej otázky, keďže od jej

posúdenia bude závisieť vecná opodstatnenosť uplatneného určovacieho nároku. Súd prvej inštancie
otázku platnosti dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv žiadnym spôsobom neposúdil ale konštatoval,
že na základe týchto dohôd bol obnovený právny stav pred porušením predkupného práva žalobcu,
z čoho možno vyvodiť jedine ten záver, že súd prvej inštancie považoval tieto dohody za platné. Súd
prvej inštancie rozhodujúcu otázku pre posúdenie existencie naliehavého právneho záujmu neposúdil a

žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu z dôvodu existencie dohôd o odstúpení
od kúpnych zmlúv, ktorých posúdenie platnosti malo byť predmetom konania vo veci samej. Podľa
žalobcu mal súd prvej inštancie za účelom vyriešenia otázky existencie či neexistencie naliehavého
právneho záujmu na podanej určovacej žalobe na strane žalobcu v zmysle § 137 písm. c) CSP
posúdiť to, či požadované určovacie rozhodnutie súdu môže priaznivo ovplyvniť právne postavenie

žalobcu. Kladné určovacie rozhodnutie súdu prvej inštancie o určení vlastníckeho práva žalovaného
3/ k spoluvlastníckym podielom na príslušných nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol od žalovaných 1/
a 2/ kúpnymi zmluvami zo dňa 18.07.2014, pri uzavretí ktorých bolo porušené zákonné predkupné
právo žalobcu, malo jednoznačne pozitívny vplyv na právne postavenie žalobcu v právnom vzťahu voči
žalovanému 3/, ktorý vznikol uplatnením nároku

z porušenia zákonného predkupného práva žalobcom v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Na dosiahnutie
úspešného uplatnenia nároku žalobcu v uvedenom konaní je potrebné, aby žalovaný 3/ bol naďalej
zapísaný v katastri nehnuteľností za vlastníka takto nadobudnutých spoluvlastníckych podielov, pretože
inak by nebolo možné po právoplatnom rozhodnutí súduo nahradení prejavu vôle žalovaného 3/ k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobcom dosiahnuť vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu. Za nezrozumiteľné
a nesúrodé považoval konštatovanie súdu prvej inštancie o tom, že podaná určovacia žaloba nie

je prípustným prostriedkom ochrany vlastníckeho práva žalobcu, keď podľa vyjadrení žalobcu v
priebehu konania nie je jeho cieľom navrátenie do predošlého stavu, teda aby vlastníkom dotknutých
spoluvlastníckych podielov a na príslušných nehnuteľnostiach bol naďalej žalovaný 3/, ale konečným
zmyslom navrhovaného rozhodnutia je dosiahnuť taký právny stav, aby sa žalobca stal vlastníkom časti
spoluvlastníckych podielov, ktoré žalovaní 1/ a 2/ previedli na žalovaného 3/ kúpnymi zmluvami. V

kontexte výkladu práva tak, ako ho uviedol súd prvej inštancie, by sa uplatnením nárokov obídeného
podielového spoluvlastníka z porušenia jeho zákonného predkupného práva formou nahradenia prejavu
vôle na uzavretie kúpnej zmluvy nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu za tých istých podmienok,
ako on spoluvlastnícky podiel nadobudol v zmysle § 140 v spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, stalo celkom neistým až nemožným, keď podieloví spoluvlastníci, ktorí pri prevode ich
podielov predkupné právo ďalšieho podielového spoluvlastníka porušili, by sa mohli po uplatnení nároku

obídeného spoluvlastníka z porušenia predkupného práva dohodnúť s nadobúdateľom podielu na
odstúpenie od kúpnej zmluvy, a tým navrátiť veci do pôvodného stavu. Pre posúdenie otázky existencie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je rozhodujúca skutočnosť, že ak by k takémuto
určovaciemu rozhodnutiu súdu nedošlo, žalobca by stratil akúkoľvek možnosť pokračovať v dosiahnutí
riadne uplatneného nároku z porušenia predkupného práva

v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Naopak, ak by k takémuto rozhodnutiu súdu došlo, žalobca by
mohol v uplatňovaní takéhoto nároku ďalej riadne pokračovať a o tomto nároku by mohol súd v
uvedenom konaní meritórne rozhodnúť. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
sp.zn. 30Cdo2366/2016 zo dňa 30.11.2016, podľa ktorého po uplatnení právneho nároku plynúceho z
porušeniapredkupnéhoprávavzmysle§603ods.3Občianskehozákonníkaformounahradeniaprejavu

vôle žalovaného s uzavretím kúpnej zmluvy, ak boli
k uplatneniu takéhoto nároku splnené všetky hmotnoprávne predpoklady, nebolo možné účinne odstúpiť
od prevodných zmlúv, pretože tomu bránila v medziobdobí novovzniknutá hmotnoprávna situácia, ktorá
vznikla tým, že žalobca ako podielový spoluvlastník uplatnil predmetný nárok z porušenia predkupného
práva. Uvedené dohody o odstúpení od kúpnych zmlúv považoval za neplatné pre rozpor s § 39

Občianskeho zákonníka (rozpor so zákonom
a dobrými mravmi) a zároveň za neplatné podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako nemožné
právneúkony,resp.akoúkonyobchádzajúcezákonvzmysle§39Občianskehozákonníka.Rozhodnutie
súdu prvej inštancie považoval za arbitrárne a nedostatočne odôvodnené, v dôsledku čoho bolo
porušené právo na spravodlivý proces. Podľa žalobcu bolo potrebné, aby sa súd prvej inštancie zaoberal

posúdením platnosti dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv, ktoré uzavreli žalovaní 1/, 2/ a 3/ po uplatnení
nároku žalobcu z porušenia predkupného práva v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Súd prvej inštancie
sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s argumentáciou žalobcu o absolútnej neplatnosti dohôd
o odstúpení, neposúdil, či existoval zákonný alebo zmluvný dôvod na odstúpenie od zmluvy
a či z tohto pohľadu boli tieto dohody uzavreté v súlade so zákonom a či ich uzavretím len nedošlo k

obchádzaniu zákona alebo konaniu v rozpore s dobrými mravmi.

7. Žalovaní 1/ a 2/ k podanému odvolaniu žalobcu uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú
za správne a navrhli, aby ho odvolací súd potvrdil a priznal im voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Uviedli, že žalobca

v podanom odvolaní potvrdil, že jeho cieľom je zmocniť sa proti ich vôli ich spoluvlastníckych podielov
na predmetných nehnuteľnostiach, ktorých vlastníctvo im umožňuje užívať byt,
v ktorom si riešia svoju bytovú otázku. V dôsledku odstúpenia od kúpnych zmlúv došlo
k obnoveniu právneho stavu, aký tu bol v čase pred žalobcom tvrdeným porušením predkupného práva,
preto nie je daný jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože aktuálne neexistuje

stav porušenia predkupného práva žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ sú zapísaní v katastri nehnuteľností ako
podieloví spoluvlastníci sporných nehnuteľností
a uvedený stav nepredstavuje porušenie predkupného práva žalobcu, pretože jeho predkupné právo
je vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam v plnom rozsahu zachované a nie je daný dôvod na to,
aby súd za vlastníka sporných nehnuteľností určil žalovaného 3/. V konaní je žalobca tým, kto sa

pokúša o vytvorenie protiprávneho stavu, v dôsledku ktorého by sa mohol následne domáhať ochrany
ním tvrdeného porušeného predkupného práva a zmocniť sa časti ich spoluvlastníckych podielov na
predmetných nehnuteľnostiach. Konanie žalobcu považovali za príkro rozporné s dobrými mravmi, ktoré
nemôže požívať právnu ochranu. Za stavu, keď došlo k obnoveniu spoluvlastníckych vzťahov tak, akotomu bolo pred tvrdeným porušením predkupného práva, žalobca je v spoluvlastníctve s rovnakým
okruhom osôb ako v roku 2014, nemožno hovoriť o akomkoľvek porušovaní práv žalobcu. V tomto
konaní sa žalobca snaží vytvoriť si podmienky pre úspech v prerušenom konaní sp. zn. 23C/67/2017,

čo považovali za zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Nie je úlohou súdov
vytvárať mu rozsudkami o určení vlastníckeho práva cestu k úspechu v inom súdnom spore. Určovacia
žaloba je prostriedkom predchádzania sporov a odstraňovania právnej neistoty, pričom
z postupu žalobcu je zrejmé, že svojím žalobným návrhom sa v zjavnom rozpore s účelom určovacej
žaloby domáha vytvorenia stavu právnej neistoty. Podľa žalovaných 1/ a 2/ je existencia naliehavého

právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení vylúčená aj
s poukazom na to, že v prípade vyhovenia podanej žalobe v tomto konaní nie je daná garancia,
že žalobca bude úspešný aj v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Žalovaný 3/ sa opakovane vyjadril, že
nechce byť vlastníkom sporných nehnuteľností, pričom sa jedná o obchodnú spoločnosť vykonávajúcu
podnikateľskú činnosť v minimálnom rozsahu, za rok 2022 bola v strate
a predtým dosahovala zisk rádovo v stovkách eur, nevlastní žiaden majetok a je možné usúdiť, že

nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu peňažnej náhrady za spoluvlastnícke podiely, ktoré by
na podklade žalobného návrhu žalobcu od žalovaných 1/ a 2/ získal.

8. Ďalšie písomné vyjadrenia strán sporu v konaní podané neboli.

9. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie
je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie

súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak
nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu,
ktoráodôvodnízáverotom,žecelékonaniesanejavíakospravodlivé.Ústavnoprávnadoktrínapovažuje
právo na spravodlivý proces za tzv. výsledkové právo. Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť
hodnotené v kontexte celého konania (vplyv na prípadné ďalšie pochybenia, otázka zvrátenia alebo

nápravy nesprávneho postupu v ďalšom priebehu konania, následky pochybenia na kvalitu konania ako
celku atď.).

11. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu

právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na závere, že žalobca nepreukázal, že má na

požadovanom určení vlastníckeho práva žalovaného 3/ k predmetným nehnuteľnostiam naliehavý
právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP.

13. Žalobca má na podanej žalobe naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je
podľa § 137 písm. c) CSP vtedy, ak je určovacia žaloba schopná odstrániť existujúce neistotu medzi

stranami sporu a poskytnúť pevný základ pre ich právny vzťah za predpokladu, že túto neistotu nie je
možné odstrániť iným prostriedkom ochrany práv. Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a
ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací
petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa podanou žalobou s daným žalobným petitom môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho
záujmu žalobcu predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným procesným nástrojom
ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po
ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný
v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by bez tohto určenia sa stalo

jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži
potrebám praktického života ale vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Je potrebné zdôrazniť,
že nejde o určovaciu žalobu samu, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych
pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí svyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku,
výrok ktorého odstraňuje žalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie. Zákon

pre procesnú prípustnosť určovacej žaloby predpokladá existenciu stavu neistoty žalobcu a to, či ten
ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň preukázanie, že uvedenú neistotu je možné
odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu
aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho
právneho postavenia a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.

14. V predmetnom spore je nesporným, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. G. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc.
č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 754 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie
vo výmere 41 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 213 m2 a parc. č. XX/
X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 11 m2 a ako stavby - bytový dom súp. č. XX na parc.

č. XX/X v podiele 936/1632 titulom kúpnych zmlúv zapísaných do katastra nehnuteľností pod K., K.,
K. XXXX/XX, K., K., K. a osvedčenia o dedičstve zapísaného do katastra nehnuteľností pod Z 1196/12.
Podanou žalobou sa v tomto súdnom spore žalobca domáha, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností,
ktorých je zároveň žalobca podielovým spoluvlastníkom, je v podiele 324/3264 žalovaný 3/, pričom
vlastnícke právo žalovaného 3/ k uvedenému podielu má byť určené na úkor žalovaných 1/ a 2/ z dôvodu

žalobcom tvrdenej neplatnosti dohôd o odstúpení od kúpnych zmlúv uzavretých medzi žalovanými
1/, 2/ a 3/. Predmetnou žalobou sa žalobca nedomáha určenia vlastníckeho práva vo svoj prospech,
t.j. v prípade vyhovujúceho rozhodnutia súdu o podanej žalobe žalobca nenadobudne vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam vo vyššom podiele ako má doposiaľ a jeho právne postavenie
sa nezmení, naďalej mu zostane v nezmenenom rozsahu jeho vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam vrátane zákonného predkupného práva voči ostatným podielovým spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností. Právne postavenie žalobcu sa rozhodnutím súdu o podanej žalobe v tomto
spore nijak nezmení, žalobca preto vo svojom právnom postavení s ohľadom na žalobný petit nie je
v stave objektívnej právnej neistoty. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 3/ sa nedomáha nadobudnutia
vlastníckehoprávakpodielunapredmetnýchnehnuteľnostiachodžalovaných1/a2/avzhľadomktomu,

že žalovaní 1/ a 2/ vyjadrili záujem byť vlastníkmi predmetných nehnuteľností tak, ako sú evidovaní
v katastri nehnuteľností, nemožno konštatovať, že by vlastnícke právo žalovaných 1/ a 2/ k podielu na
predmetných nehnuteľnostiach bolo sporným.

15. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že určovaciu žalobu v tomto spore podal z dôvodu

zabezpečenia možnosti úspešného zavŕšenia uplatneného nároku z porušenia predkupného práva
v konaní sp. zn. 23C/67/2017. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený
z predkupného práva, má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný
z predkupného práva, na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); b) sa

bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného
podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve
nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby
bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade

chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už
voči nadobúdateľovi. Zákon ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí. Preto potom vzhľadom na uvedené, spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného
práva, sa nemôže pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka (povinného z predkupného práva),
domáhať určenia vlastníckeho práva spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva.

16. Odvolací súd zdôrazňuje, že záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu
predpokladá posúdenie, či podaný určovací návrh je vhodným procesným nástrojom ochrany jeho práva
alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom budú musieť
aj tak nasledovať ešte iné konania. V danom prípade by vyhovujúci výrok súdu nijak nezmenil právne

postavenie žalobcu, ktorý sa vo vzťahu k žalovaným nenachádza v stave objektívnej právnej neistoty
a naopak by vniesol do vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam značný rozpor a neistotu,
keďbyprotisvojejvôližalovaný3/nadobudolvlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamvrozsahupodielu 162/3264 na úkor žalovaného 1/ a v rozsahu podielu 162/3264 na úkor žalovanej 2/ (spolu
324/3264 k celku, čo predstavuje cca 9,93 %), pričom v konaní vedenom pod
sp. zn. 23C/67/2017 sa voči žalovanému 3/ domáhajú žalobca a A. L. D. uloženia povinnosti prejavu

vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy na prevodu spoluvlastníckych podielov 1431/33320 a 459/33320 (spolu
1890/33320 k celku, t. j. 5,67 %), v dôsledku čoho by v prípade úspechu žalobcu v tomto konaní i konaní
sp. zn. 23C/37/2017 žalovaný 3/ nepochybne ostal v zostávajúcej časti proti svojej vôli spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností, čo by viedlo k ďalším sporom týkajúcim sa spoluvlastníckych a užívacích
práv k predmetným nehnuteľnostiam. Bez povšimnutia nemôže ostať tvrdenie žalovaných 1/ a 2/ o tom,

že užívaním spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach riešia svoju bytovú otázku,
pričom jednotlivým podielom spoluvlastníkov na predmetných nehnuteľnostiach zodpovedá užívanie
toho ktorého konkrétneho bytu v bytovom dome.

17. Odvolací súd dodáva, že v tomto konaní nebolo možné vychádzať zo záverov rozhodnutia
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/2366/2016, na ktoré poukazoval žalobca, nakoľko predmetom

tohto konania je výlučne žaloba o určenie, že žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností v podiele 324/3264 na úkor žalovaných 1/ a 2/. Súd prvej inštancie sa pri skúmaní
naliehavéhoprávnehozáujmužalobcunapožadovanomurčenísprávnezameralnaskúmanieprocesnej
prípustnosti žaloby, pričom sa nezaoberal platnosťou odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalobca preto
v podanom odvolaní nesprávne namietal, že súd prvej inštancie posúdil bez vykonaného dokazovania

právny úkon – odstúpenie od kúpnej zmluvy za platný. Súd prvej inštancie v tomto smere nevykonal
dokazovanie ani právne posúdenie platnosti predmetného úkonu, ale poukázal na stav evidovaný
v katastri nehnuteľností a konštatoval procesnú neprípustnosť podanej žaloby, ktorou sa žalobca
domáhal určenia vlastníckeho práva subjektu (žalovaného 3/), ktorý je povinným z predkupného práva.
Odvolací súd preto konštatuje, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že žalobca na

požadovanom určení, že žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností spolu
v podiele 324/3264 na úkor žalovaných 1/ a 2/ naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP
nemá.

18. Súd prvej inštancie na nariadenom pojednávaní dňa 18.09.2023 splnil svoju povinnosť v zmysle

§ 171 ods. 1 a § 181 ods. 2 CSP a oznámil stranám sporu svoj predbežný právny názor, preto jeho
procesný postup nemožno považovať za taký, ktorým by došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
proces.

19. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vrátane výrokov

o zrušení neodkladného opatrenia a o trovách konania, ktoré neboli vecne spochybnené, potvrdil ako
vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

20. V odvolacom konaní boli plne úspešní žalovaní 1/ a 2/, preto majú v súlade s ustanoveniami § 255
ods. 1, § 262 ods. 1 a § 369 ods. 1 CSP voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v celom rozsahu.
21. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).