Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812201427
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8812201427.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: WinFin, a.s.

Pribinova 24, 811 09 Bratislava, IČO: 44 975 619, proti žalovanej: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. F.
XXXXX/XX, XXX XX E., zastúpená: LENGVARSKÝ, s.r.o., AK, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 53 859 821 o zaplatenie sumy 22.613,50 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 22.613,50 eur s 9,25% ročne zo sumy 22.613,50 eur od 30.05.2011 do
zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 15.12.2007 Zmluvu o obchodnom
zastúpení (ďalej len „zmluva“) so spoločnosťou Winterian, a.s.. Predmetom tejto zmluvy bolo okrem
iného vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy mal príležitosť
takúto zmluvu uzavrieť. Žalovaný mal v zmysle článku V. zmluvy za vykonávanie obchodnej služby
(sprostredkovania uzavretia produktových zmlúv) nárok na províziu. V zmysle zmluvy sa provízna

odmena odvíjala od množstva takto uzatvorených produktových zmlúv. V prípade ak produktová zmluva,
ktorej uzavretie sprostredkoval žalovaný bola stornovaná, žalovanému zanikol nárok na vyplatenie
provízií, resp. povinnosť už poskytnutú províziu vrátiť. Pohľadávka spoločnosti Winterian, a.s. z dôvodu
stornovaných zmlúv vo výške 16.161,47 eur zostala neuspokojená. Ďalej neboli vrátené preddavky
provízií v celkovej výške 4.979,10 eur, ktoré boli žalovanému poukázané spoločnosťou Winterian,
a.s. postupne a to nasledovne: dňa 29.01.2008 vo výške 1.659,70 eur, dňa 03.03.2008 vo výške
1.659,70 eur a dňa 26.03.2008 vo výške 1.659,70 eur na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom

zastúpení. Žalovaný ďalej uzavrel dňa 19.01.2008 Dohodu o využívaní práv účastníka HVPS (ďalej
len „Dohoda“) so spoločnosťou Winterian, a.s.. Predmetom Dohody bol záväzok spoločnosti Winterian,
a.s. ako poskytovateľa, poskytovať žalovanému možnosť využívať práva účastníka hlasovej virtuálnej
privátnej siete po dobu platnosti a účinnosti Dohody. V zmysle článku 2.2 Dohody, spoločnosť Winterian,
a.s. vystavila žalovanému faktúry č. 10018109 na sumu 68,13 eur s dátumom splatnosti 04.05.2009,
č. 10022609 na sumu 118,34 eur s dátumom splatnosti 01.06.2009, č. 10027109 na sumu 29,47 eur
s dátumom splatnosti 30.06.2009. Spolu 215,94 eur. Na uvedené faktúry nebola vykonaná žiadna

úhrada. Žalovaný tiež uzavrel dňa 15.01.2008 Dohodu o využívaní služby Mobile Office Card 3G/EDGE
(ďalej len „Dohoda Mobile“) so spoločnosťou Winterian, a.s.. Predmetom tejto dohody bol záväzok
spoločnosti Winterian, a.s. ako poskytovateľa, poskytovať žalovanému možnosť využívať kartu 3G
umožňujúcu poskytovanie mobilnej internetovej služby po dobu platnosti a účinnosti Dohody Mobile.V zmysle článku 2.2 Dohody, spoločnosť Winterian, a.s. vystavila žalovanému faktúry č. 10019809
na sumu 31,64 eur s dátumom splatnosti 04.05.2009, č. 10024409 na sumu 31,56 eur s dátumom
splatnosti 01.06.2009, č. 10028909 na sumu 31,95 eur s dátumom splatnosti 30.06.2009, č. 10030809

na sumu 31,56 eur s dátumom splatnosti 28.07.2009. Spolu 126,71 eur. Na uvedené faktúry nebola
uhradená žiadna suma. Žalovaný taktiež uzavrel Dohody o pristúpení k záväzku (ďalej len „Dohody
o pristúpení“) so spoločnosťou Winterian a.s.. Predmetom Dohody o pristúpení bola dohoda veriteľa
(spoločnosti Winterian a.s.) a žalovaného ako pristupujúceho dlžníka, že v prípade, ak sa účastníci
školenia „Kariérny štart“, dostanú do postavenia dlžníka voči veriteľovi z dôvodu uvedeného v bode 1

Dohody o pristúpení, zaväzuje sa pristupujúci dlžník – žalovaný splniť veriteľovi vzniknutý dlh, a to bez
akéhokoľvek obmedzenia a v rovnakom rozsahu, v ako je povinný splniť dlh pôvodný dlžník. Pristupujúci
dlžník – žalovaný sa stáva popri pôvodnom dlžníkovi dlžníkom veriteľa, ten je oprávnený kedykoľvek
vyzvať pristupujúceho dlžníka – žalovaného k splneniu dlhu pôvodného dlžníka. Keďže u pôvodných
dlžníkov nedošlo k uhradeniu záväzku v zmysle bodu 1 Dohody o pristúpení, spoločnosť Winterian,
a.s. vyzvala na uhradenie tohto záväzku žalovaného. Celková výška záväzku plynúceho z Dohody

o pristúpení, ktorú eviduje žalobca voči dlžníkovi je vo výške 399,58 eur. Ďalej žalobca eviduje voči
žalovanému pohľadávku vo výške 730,27 eur za hodinky – pohľadávka plynúca na základe Protokolu
o prevzatí vecného plnenia zo dňa 28.02.2009. Žalovaný bol vyzvaný na vrátenie tohto vecného plnenia
výzvou zo dňa 15.07.2009. Spoločnosť Winterian, a.s. vyzval žalovaného listom zo dňa 15.07.2009
na bezodkladné splnenie záväzkov. Žalovaný dlžnú sumu nenamietal, avšak do dnešného dňa ani

nezaplatil. Spoločnosť Winterian, a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 30.05.2011 postúpenie
svojich pohľadávok na žalobcu. V uvedenom oznámení upovedomila žalovaného aj o aktuálnej výške
pohľadávok, ktoré prešli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti Winterian, a.s. na
žalobcu. Sumu vo výške 22.613,50 eur žalovaný nenamietal, avšak ani napriek výzvam nezaplatil.

2. V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 05.04.2017 vo veci rozhodol pričom o vyhlásení
konkurzu na žalovanú nemal vedomosť. Žalovaná podala voči vydanému rozsudku odvolanie a zároveň
v podanom odvolaní uviedla, že bol na ňu podaný konkurz. KS Prešov preto uznesením zo dňa
30.08.2018vrátilvecsúduprávnejinštancie.ZodôvodneniarozhodnutiaKSPrešovbodu10,11vyplýva,
že vrátil spis súdu prvého stupňa bez rozhodnutia z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané v čase, keď bol

na žalovanú vyhlásený konkurz, nastali účinky vyhlásenia konkurzu. Malo dôjsť k prerušeniu konania.
Vydané rozhodnutie je vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia právne neúčinné, teda nulitné.

3. Na základe uvedeného stanoviska KS Prešov, preto súd začal vo veci po skončení konkurzného
konania na žalovanú opäť konať, tak ako keby vo veci nebolo rozhodnuté. Vydané rozhodnutie je

nulitné.

4. Žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu, v podaní zo dňa 02.04.2012 uviedla, že z obsahu
uzatvorenej zmluvy, ktorú ako dôkaz predložil žalobca, nevyplýva žiadna povinnosť žalovaného
spočívajúca v záväzku vrátenia provízií vyplatených za činnosti obchodného zástupcu vykonaných

v prospech zastúpeného na základe zmluvy. Má za to, že žalobca na základe podanej žaloby nijako
nepreukázal platne ustanovenie Zmluvy, ktoré by jasne hovorilo o povinnosti vrátenia provízií žalovaným
v prípadoch, ak produktová zmluva, o uzatvorenie ktorej sa pričinil žalovaný, bola stornovaná. Aj keď
žalobca to vo svojom návrhu z neznámeho dôvodu jasne neoznačil predpokladá, že ustanovenie,
ktoré by pojednávalo o povinnosti žalovaného vrátenia provízií z dôvodu stornovaných produktových

zmlúv by malo byť obsahom tzv. Produktového a provízneho plánu, ktorý mal byť súčasťou uzatvorenej
Zmluvy. Produktový a provízny plán žalobca súdu súčasne so žalobou nepredložil. Ak by žalobca
súdu takýto produktový a provízny plán predložil, žalovaný má za to, že je to nezáväzný zmluvný
vzťah založený a vzniknutý medzi spoločnosťou Winterian, a.s. a žalovaným na základe Zmluvy
oobchodnomzastúpení.Kvznikuzmluvnéhovzťahudošlotak,žespoločnosťWinteriana.s.,vzastúpení

E. E. ako vtedajšieho oblastného riaditeľa predložila dňa 15.12.2007 žalovanému návrh Zmluvy
o obchodnom zastúpení opatrený podpisom zástupcov štatutárneho orgánu spoločnosti Winterian,
a.s., a ktorý žalovaný toho istého dňa podpísal. Z uvedeného vyplýva, že k uzatvoreniu, a teda
vzniku Zmluvy o obchodnom zastúpení medzi spoločnosťou Winterian, a.s. a žalovaným došlo dňa
15.12.2007. Ku dňu uzatvorenia zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy nebola žiadna príloha. Ďalej

uviedol, že príloha č. 2 – Produktový a provízny plán spoločnosti Winterian, a.s. sa z pohľadu § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka zaradzuje medzi tzv. iné obchodné podmienky (IOP), vypracované
jednostranne, spoločnosťou Winterian, a.s.. Z hľadiska určenia ich záväznosti pre druhú zmluvnú stranu
(žalovaného) je potrebné rozlišovať, či uzatvorením Zmluvy o obchodom zastúpení medzi spoločnosťouWinterian, a.s. a žalovaným dochádzalo k ich prvotnej spolupráci v danej oblasti (poisťovníctve)
alebo či sa jednalo o prípad, kedy tieto strany v minulosti už vzájomne spolupracovali. Žalovaný
pred uzatvorením zmluvy nikdy a nijako nespolupracoval so spoločnosťou Winterian, a.s.. Ich prvotná

spolupráca začala až uzatvorením Zmluvy (t.j. 15.12.2007). Preto zákonnou podmienkou záväznosti
Prílohy č. 2 – Produktový a provízny plán spoločnosti Winterian a.s., pre žalovaného bolo jej fyzické
pripojenie k Zmluve v čase uzatvorenia Zmluvy. Nárok žalobcu na zaplatenie (vrátenie) provízií z dôvodu
storien produktových zmlúv voči žalovanému neexistuje, nakoľko medzi spoločnosťou Winterian a.s.
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu neexistujúcej pohľadávky. Záväzok

žalovaného vrátiť provízie z dôvodu storien produktových zmlúv spoločnosti Winterian, a.s. nikdy
nevznikol, keďže to nebolo dojednané medzi žalovaným a spoločnosťou Winterian, a.s. v súlade
s Obchodným zákonníkom. Na základe špecifickosti daného prípadu Obchodný zákonník nepripúšťa
záväznosť Prílohy č. 2 k Zmluve pre žalovaného. Na základe Dodatku k zmluve zo dňa 15.12.2007 boli
žalovanému v 3 splátkach vyplatené preddavky na provízie v celkovej výške 4.979,10 eur. Podmienky
vyplatenia a prípadného vrátenia vyplatených preddavkov sú jasne dohodnuté v predmetnom Dodatku.

Žalobca nepreukázal, na základe akých skutočností vznikol spoločnosti Winterian, a.s. nárok na
vrátenie preddavkov od žalobcu. Žalobca má za to, že očakávanú produktivitu, s ktorou bolo spojené
vyplatenie preddavkov na provízie naplnil na viac ako 100%. Z uvedeného dôvodu žalovaný neuznáva
ani pohľadávku vo výške 4.979,10 eur, nakoľko žalobcom nebolo preukázané a dokázané, že by
spoločnosti Winterian, a.s. vznikol v súlade s Dodatkom k Zmluve nárok na ich vrátenie v plnej

výške. K pohľadávke vo výške 215,94 eur a vo výške 126,71 eur žalovaný uviedol, že žalovaný so
spoločnosťou Winterian, a.s. uzatvoril Dohodu 1 a Dohodu 2. Za poskytovanie služieb – využívanie
práva účastníka hlasovej virtuálnej služby privátnej siete podľa Dohody 1 mu spoločnosť Winterian, a.s.
vystavila faktúry a takisto za využívanie služieb mobilného internetu v zmysle Dohody 2 mu spoločnosť
Winterian, a.s. vystavila faktúry uvedené v žalobe. Žalovaný má za to, že všetky tieto pohľadávky

vyplývajúce z vystavených faktúr spoločnosti Winterian, a.s. si spoločnosť Winterian, a.s. toho času
jednostranne započítala s pohľadávkami, ktoré žalovanému vznikli voči spoločnosti Winterian, a.s.
tak postupovala plne v súlade s bodom 5.1 Dohody 1 a Dohody 2. Z uvedeného dôvodu žalovaný
tvrdí, že predmetné pohľadávky boli z jeho strany splnené riadne a včas a žalobca tak nemá nárok
na ich úhradu, nakoľko sa v tejto časti jedná takisto o nadobudnutie neexistujúcich pohľadávok.

Kpohľadávkevovýške399,58eurzdôvoduzáväzkovpodľauzatvorenýchDohôdopristúpeníkzáväzku
uzatvorených medzi spoločnosťou Winterian, a.s., a žalovaným uviedol, že je pravdou, že žalovaný
predložené Dohody o pristúpení k záväzku so spoločnosťou Winterian, a.s. podpísal. Avšak vzhľadom
na okolnosti, za akých došlo k podpisu predložených Dohôd o pristúpení k záväzku, a ktoré podpisu
zo strany žalovaného predchádzali, má za to, že sa jedná o absolútne neplatné právne úkony podľa

§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný nepodpísal Dohody o pristúpení k záväzku
slobodne ale v tiesni. Vychádzajúc z obsahu predmetných Dohôd o pristúpení k záväzku je zrejmé,
že žalovaný na seba prevzal záväzok za tretie osoby. Podpisu predchádzal nepriamy psychický nátlak
zo strany predstaviteľov spoločnosti Winterian, a.s. Toto konanie zástupcov spoločnosti Winterian
a.s., jednoznačne vyplývalo na utváranie vôle žalovaného, pôsobilo rušivo a do istej miery aj násilne

na samotný mechanizmus vzniku prejavu vôle žalovaného podpísať predmetné Dohody o pristúpení
k záväzku. V danom čase bola u žalovaného týmto vzbudená dôvodná obava, že nepodpísaním
predmetných Dohôd o pristúpení k záväzku by bolo postavenie žalovaného v kariérnej sieti spoločnosti
Winterian a.s obmedzené. Nakoľko vo vzťahu k Dohodám o pristúpení k záväzku sa jedná o absolútne
neplatné právne úkony s účinkami ex tunc, teda ako keby Dohody o pristúpení k záväzku vôbec

neexistovali, záväzky, ktoré z nich podľa tvrdenia žalobcu vo výške 399,58 eur žalovanému vyplývajú,
sú absolútne neplatné. Z uvedeného dôvodu žalobca nemá v tejto časti legitímny nárok domáhať sa ich
zaplatenia voči žalovanému. K pohľadávke vo výške 730,27 eur za hodinky uviedol, že dňa 28.02.2009
boli zo strany zástupcu spoločnosti Winterian, a.s. odovzdané žalovanému hodinky, obstarávacia cena
ktorých podľa Protokolu o prevzatí vecného plnenia bola 730,27 eur. Odovzdanie tejto hnuteľnej

veci žalovanému bolo zo strany spoločnosti Winterian, a.s. akýmsi gestom a prejavom vďaky za
dovtedajšiu činnosť a spoluprácu žalovaného. V momente podpisu Protokolu o prevzatí vecného plnenia
zástupkyňa spoločnosti Winterian, a.s. p. A. D. odovzdala žalovanému predmetné hodinky. Podľa
tvrdenia žalovaného, išlo jednoznačne o dar zo strany spoločnosti Winterian, a.s. Vychádzajúc z obsahu
dokumentusnázvomProtokoloprevzatívecnéhoplneniajemožnékonštatovať,žesajednáodarovaciu

zmluvu podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nakoľko nie je splnená podmienka pre vrátenie
daru (hodín) v zmysle Občianskeho zákonníka, žalobca sa neoprávnene domáha vrátenia daru od
žalovaného, resp. nahradenia jeho obstarávacej ceny.5. Pri novom prejednaní veci žalovaná uviedla, že vo vzťahu ku konkurzu nemá žiadne informácie, či
pohľadávka bola prihlásená, nebola, či nejaká časť z nej bola uspokojená alebo nie. To by sa musel
vyjadriť správca. Ak môžem tým, že som prevzal právne zastúpenie teraz, tohto roku, ak by som mal

priestor stručne sa vyjadriť k tomu. Nebudem v podstate opakovať ani tú argumentáciu, ktorá bola
už v konaní použitá. Tam vlastne iba odkazujem na jednotlivé písomné podania, ktoré boli žalovanou
predložené v konaní. V prvom rade pochopiteľne namietame celú pohľadávku, jej dôvodnosť. V prvom
rade máme za to, že žalobca nie je na podanie žaloby vecne legitimovaný. Žalobca svoju legitimáciu
na podanie žaloby odvodzuje od uzatvorenej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok uzatvorenej medzi

spoločnosťou Winterian a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom. Z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok vyplýva, že jej predmetom boli jednotlivé samostatné pohľadávky postupcu, ktoré vznikli v
dôsledku zániku nárokov týchto dlžníkov na províziu za činnosť podľa zmluvy o obchodnom zastúpení.
Nie som si istý, či súd disponuje nejakými inými podkladmi. Možno som ja v spise niečo prehliadol, no
z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok a z prvej strany jej príloh vyplýva, že jednou z týchto
postúpených pohľadávok mala byť pohľadávka voči žalovanej vo výške 16.237,63 eur. Je zrejmé, že táto

suma pohľadávky voči žalovanej nekorešponduje so sumou, ktorá bola uplatnená žalobcom v podanej
žalobe ani nie je zrejmé, ktorá časť týchto pohľadávok postupcu voči žalovanej, lebo tam je vlastne
viacero druhov tých pohľadávok, ktorá časť týchto pohľadávok vlastne bola predmetom postúpenia,
či to bola pohľadávka na vrátenie preddavkov, či to bola pohľadávka za tie školenia alebo či to bola
pohľadávka na vrátenie tých provízií, ktoré boli vyplatené. Tam bolo zo strany žalobcu vyjadrenie z

25.06. t. j. čl. 134, tam je vyjadrenie a v tom vyjadrení sú prílohy - zmluva o postúpení je čl. 135 a
tam je príloha č. 1. Hneď na vrchu je uvedená žalovaná a je tam suma 16.237,63 eur, čiže vlastne z
tohto my nevieme vyvodiť, ktorá časť týchto pohľadávok bola postúpená. Z textu zmluvy o postúpení
sa môže javiť, že predmetom tohto postúpenia boli pohľadávky spočívajúce v povinnosti vrátiť tie
vyplatené provízie z dôvodu stornovania zmlúv tých klientov. Ani táto suma však nekorešponduje s

tou, ktorá bola uvedená v žalobe, lebo v žalobe bola uvedená suma z dôvodu storien 16.161,47 eur
a v postúpení je opäť iná suma, že v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka a ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu musí byť pohľadávka v zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná dostatočne
jasne a určito tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči dlžníkovi a aby nevznikali
pochybnosti o tom, aké pohľadávky postúpené boli. Táto určitosť pritom musí vyplývať z textu listiny,

v ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný a nepostačuje, aby to bolo medzi Winterianom a WinFinom
jasné, že ktorá časť pohľadávok sa postupuje. Túto identifikáciu možno samozrejme uskutočniť aj
sprostredkovane na čísla faktúr alebo zmluvy ale ani toto nevidím v tomto prípade, čiže z toho dôvodu
považujeme zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti a ak by aj
podľa názoru súdu bola platná, tak je evidentné, že žalobca má legitimáciu na podanie žaloby len v

rozsahu postúpených pohľadávok, pričom sám musí v konaní preukázať z čoho táto jeho pohľadávka
pozostáva, čo vlastne bolo postúpené. Ja som si nevšimol v spise či by tam bola ešte nejaká iná príloha.
V samotnom vyjadrení žalobca uvádza, že prikladá kópiu zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prvou
stranou v prílohe č. 1, kde je uvedená odporkyňa. Toto je naša prvá námietka, rovnako trváme na
tom, že tie provízne podmienky neboli súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení, tak ako uviedol vo

svojom písomnom podaní ešte JUDr. Tóth, bolo to asi písomné podanie z 02.04.2012 a zo 14.05.2012.
Žalovaná teda trvá na tom, že ten produktový a provízny plán, z ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok,
nebol súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a žalobca zatiaľ v konaní nepreukázal opak. Tu opäť
dávame do pozornosti aj rozsudok Najvyššie súdu SR zo 07.08.2009 sp. zn. 6Obo/112/2007 a tiež
poukazujeme aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 13.03.2019 sp. zn. 3Cob/12/2018, v ktorom

sa súd zaoberal obdobným prípadom a ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí
žaloby. V tomto odôvodnení Krajský súd okrem iného uviedol, že citujem: ,,V prejednávanej veci
žalobca bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že žalovaná bola pri podpise zmluvy oboznámená
s kódexom.“ (pozn. Ten kódex v tom konaní vlastne zodpovedal tým províznym podmienkam, ktoré
sú v tomto konaní a najmä, že tento kódex tvoril súčasť zmluvy, nakoľko len tento jasne vymedzoval

podmienky vrátenia obdŕžaných provízií. To znamená, že ak text zmluvy len konštatoval, že kódex
troví prílohu, z ktorou sa mal žalovaný oboznámiť, musel by žalobca preukázať, že žalovaný kódex
prevzal,prípadnemalobyťbezvšetkýchpochybnostívzmluvezdôraznené,žekódextvoríneoddeliteľnú
súčasť zmluvy). Ani v tomto prípade žalobca neuniesol dôkazné bremeno v otázke či produktový a
provízny plán tvoril súčasť zmluvy o obchodnom zastúpení a že žalovaná bola pri podpise zmluvy s

týmto oboznámená, pričom ani samotná zmluva neuvádza, že ten produktový a provízny plán tvorí
jej neoddeliteľnú súčasť. Samotné prijímanie provízie na ktoré odkazoval potom žalobca, že samotné
prijímanie provízie žalovanou od právneho predchodcu žalobcu nie je dôkazom toho, že pri podpise
zmluvy bola s týmto províznym plánom oboznámená, čiže z tohto dôvodu máme za to, že žalobca nemánárok ani na vrátenie provízií z dôvodu storien produktových zmlúv ani na vrátenie preddavkov provízií
či na vrátenie vecného plnenia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou
o obchodnom zastúpení č. 205000113131, Dodatkom č. 1 k zmluve o obchodnom zastúpení č.
205000113131, výpisom z internet bankingu, Dohodou o využívaní práv účastníka HVPS, faktúrou
č. 10018109, č. 10022609, č. 10027109, Dohodou o využívaní služby Mobile Office Card 3G/EDGE,
faktúrou č. 10019809, č. 10024409, č. 10028909, č. 10030809, Dohodami o pristúpení k záväzku,

Výzvou na bezodkladné splnenie záväzkov, Protokolom o prevzatí vecného plnenia, Posledným
pokusom o zmier – Predžalobná výzva, Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Obč. zákonníka, odporom žalovanej, vyjadrením žalovaného zo dňa 02.04.2012 a zo dňa 14.05.2012,
podaním žalobcu zo dňa 21.05.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2010, odstúpením
od zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 15.06.2009, prehľadom vyplatených provízií, vyjadrením
žalobcu zo dňa 21.05.2014 a vyjadrením žalovanej zo dňa 22.04.2016 opätovnými vyjadreniami strán

sporu .

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Spoločnosť Winterian, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 15.12.2007 Zmluvu o obchodnom zastúpení

č. 205000113131. Obchodný zástupca, teda žalovaná sa touto zmluvou zaviazal pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie produktovej zmluvy špecifikovanej
v Produktovom a províznom pláne mal príležitosť takúto zmluvu uzavrieť, poskytovať služby a odborné
poradenstvo súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy a vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických
osôb a sprostredkovávať uzatvorenie zmluvy o obchodnom zastúpení alebo inej zmluvy alebo dohody

medzi zastúpeným a týmito fyzickými osobami za účelom rozširovania obchodnej siete zastúpeného
o obchodných zástupcov, ktorí budú na základe takejto zmluvy vykonávať pre zastúpeného činnosti
uvedené vyššie.

9. V zmysle článku V zmluvy, obchodný zástupca má za vykonávanie obchodnej služby nárok na

províziu. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj
ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené v Produktovom
a províznom pláne, ktorý je prílohou č. 2 tejto zmluvy. Produktový a provízny plán žalobca v konaní
nedoložil.

10. Podľa čl. X bod 4,5,6 zmluvy o obchodnom zastúpení obchodný zástupca svojim podpisom na
tejto zmluve potvrdzuje, že rozumie a súhlasí s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, ako aj s
podmienkami uvedenými v Pláne kariéry a v Produktovom a províznom pláne, ktoré tvoria prílohu
tejto zmluvy. Obchodný zástupca berie na vedomie a súhlasí s tým, že platnou a záväznou súčasťou
tejto zmluvy je vždy posledné znenie Plánu kariéry a Produktového a provízneho plánu schválené

zastúpeným. Znenie Plánu kariéry a Produktového a provízneho plánu sa obchodnému zástupcovi
oznamujepokaždejzmene.Oznámenímpodľapredchádzajúcejvetysarozumieurčeniemiestaprístupu
k aktuálnemu zneniu Plánu kariéry a Produktového a provízneho plánu (vrátane internetovej alebo
intranetovej aplikácie). Doručenie posledného schváleného znenia Plánu kariéry a Produktového a
provízneho plánu obchodnému zástupcovi nie je podmienkou jeho platnosti. Zmluvné strany prehlasujú,

že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli, a že táto zmluva vyjadruje ich slobodnú vôľu. Na znak
súhlasu ju potvrdzujú podpisom. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu zmluvnými
stranami.

11. Podľa článku II bodu 1. dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení z 15.12.2017, zastúpený

a obchodný zástupca sa dohodli na poskytnutí preddavku provízie obchodnému zástupcovi za
vykonávanie obchodnej služby a za splnenie budúcej očakávanej produkcie štruktúry obchodného
zástupcu v rámci obchodnej siete zastúpeného vo výške 150.000 Sk.

12. V zmysle článku II bodu 2. dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení, preddavok provízie

podľa bodu 1 zastúpený vyplatí obchodnému zástupcovi v troch splátkach po 50.000 Sk v termínoch
do 25.01.2008, 2. splátka do 25.02.2008, tretia splátka do 25.03.2008, na jeho účet uvedený v záhlaví
tohto dodatku.13. Podľa článku II bodu 4. dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení, zastúpený je v súlade
s platným Produktovým a províznym plánom oprávnený vykonávať zápočet svojej pohľadávky plynúcej
z vyplateného preddavku provízie podľa bodu 1 oproti splatnej pohľadávke obchodného zástupcu na

výplatu provízie v súlade s platným produktovým a províznym plánom.

14. Podľa článku II bodu 5. dodatku č. 1 k Zmluve o obchodnom zastúpení, v prípade, ak nebudú splnené
podmienky týkajúce sa očakávanej produkcie štruktúry obchodného zástupcu v rámci obchodnej siete
zastúpeného podľa bodu 1, obchodnému zástupcovi nevznikne nárok na províziu, ktorej preddavok bol

obchodnému zástupcovi vyplatený podľa tohto dodatku, a obchodný zástupca je povinný zastúpenému
vrátiť celú sumu vyplateného preddavku do 10.01.2009 formou bezhotovostnej úhrady vykonanej
v prospech účtu zastúpeného, pokiaľ sa zastúpený a obchodný zástupca nedohodnú inak.

15. Z potvrdení internet bankingu vyplýva, že žalovanej bola vyplatená trikrát suma 1.659,70 eur a to
dňa 29.01.2008, 03.03.2008 a dňa 26.03.2008.

16. Medzi žalobcom a spoločnosťou Winterian, a.s. došlo k uzavretiu Dohody o využívaní práv účastníka
HVPS (ďalej len „Dohoda“) a to dňa 19.01.2008. Predmetom Dohody bol záväzok spoločnosti Winterian,
a.s. ako poskytovateľa, poskytovať žalovanému možnosť využívať práva účastníka hlasovej virtuálnej
privátnej siete po dobu platnosti a účinnosti Dohody. V zmysle článku 2.2 Dohody, spoločnosť Winterian,

a.s. vystavila žalovanému faktúry č. 10018109 na sumu 68,13 eur s dátumom splatnosti 04.05.2009,
č. 10022609 na sumu 118,34 eur s dátumom splatnosti 01.06.2009, č. 10027109 na sumu 29,47 eur
s dátumom splatnosti 30.06.2009. Spolu 215,94 eur.

17. Žalobca priložil faktúry, ktoré boli vystavené ním, žalovanej na sumu spolu 215,94 eur priložil. Z faktúr

vyplýva, že išlo o vyúčtovanie rôznych služieb v iných sieťach, ako sú Orange, T-mobile, O2 a iné.

18. Faktúry, ktoré boli vystavené uvedenými dodávateľom spoločnosti Winterina žalobca nepredložil.
Výpisy preukazujúce hovory žalovanej v žalovanej sume 215,94 eur žalobca nepredložil.

19. Žalovaná uzavrela dňa 15.01.2008 Dohodu o využívaní služby Mobile Office Card 3G/EDGE (ďalej
len „Dohoda Mobile“) so spoločnosťou Winterian, a.s. Predmetom tejto dohody bol záväzok spoločnosti
Winterian, a.s. ako poskytovateľa, poskytovať žalovanému možnosť využívať kartu 3G umožňujúcu
poskytovanie mobilnej internetovej služby po dobu platnosti a účinnosti Dohody Mobile. V zmysle článku
2.2 Dohody, spoločnosť Winterian, a.s. vystavila žalovanému faktúry č. 10019809 na sumu 31,64 eur

s dátumom splatnosti 04.05.2009, č. 10024409 na sumu 31,56 eur s dátumom splatnosti 01.06.2009,
č. 10028909 na sumu 31,95 eur s dátumom splatnosti 30.06.2009, č. 10030809 na sumu 31,56 eur
s dátumom splatnosti 28.07.2009. Spolu 126,71 eur.

20. Žalobca priložil faktúry, ktoré boli vystavené ním žalovanej na sumu 126,71 eur spolu eur priložil.

Z faktúr vyplýva, že išlo o vyúčtovanie rôznych služieb v iných sieťach, ako sú Orange, T mobile, O2
a iné.

21. Faktúry, ktoré boli vystavené uvedenými dodávateľom spoločnosti Winterina žalobca nepredložil.
Výpisy preukazujúce hovory žalovanej v žalovanej sume 126,71 eur žalobca nepredložil.

22.ŽalovanáuzavrelasospoločnosťouWinteriana.s.,Dohodyopristúpeníkzáväzku(ďalejlen„Dohody
o pristúpení“). Predmetom týchto Dohôd bola dohoda veriteľa (spoločnosti Winterian a.s.) a žalovaného
akopristupujúcehodlžníka,ževprípade,aksaúčastníciškolenia„Kariérnyštart“,dostanúdopostavenia
dlžníka voči veriteľovi z dôvodu uvedeného v bode 1 Dohody o pristúpení, zaväzuje sa pristupujúci dlžník

– žalovaný splniť veriteľovi vzniknutý dlh, a to bez akéhokoľvek obmedzenia a v rovnakom rozsahu,
v ako je povinný splniť dlh pôvodný dlžník. Pristupujúci dlžník – žalovaný sa stáva popri pôvodnom
dlžníkovi dlžníkom veriteľa ten je oprávnený kedykoľvek vyzvať pristupujúceho dlžníka – žalovaného
k splneniu dlhu pôvodného dlžníka. Keďže u pôvodných dlžníkov nedošlo k uhradeniu záväzku v zmysle
bodu 1 Dohody o pristúpení, spoločnosť Winterian, a.s. vyzvala na uhradenie tohto záväzku žalovaného.

Celková výška záväzku plynúceho z Dohody o pristúpení, ktorú eviduje žalobca voči dlžníkovi je vo
výške 399,58 eur.23. Z protokolu o prevzatí vecného plnenia zo dňa 28.02.2009 vyplýva, že žalovaná podpisom
potvrdila prevzatie vecného plnenia. Obchodný zástupca potvrdil, že vecné plnenie preberá podľa
podmienok uvedených v čl. VIII Províznych podmienok, ktoré tvoria platnú a neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o obchodnom zastúpení.

24. Výzvou na bezodkladné splnenie záväzkov zo dňa 15.07.2009 vyzvala spoločnosť Winterian, a.s.
žalovanú na úhradu sumy 4.979,10 eur v lehote 7 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

25. Posledným pokusom o zmier – predžalobnou výzvou zo dňa 15.08.2011 žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 22.613,07 eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

26. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2011 spoločnosť Winterian, a.s. oznámila
žalovanej, že pohľadávka v sume 22.613,50 eur bola postúpená na žalobcu.

27. Z podania zo dňa 15.06.2009 (čl. 139) vyplýva, že spoločnosť Winterian, a.s. v súlade s čl. VIII ods. 2
písm. c) a ods. 4 Zmluvy o obchodnom zastúpení odstúpila od zmluvy o obchodnom zastúpení. Zmluva
zanikladňomdoručeniatohtoodstúpeniažalovanej.Doručenkuodžalovanejžalobcanepredložil,priložil
len kópiu poštového podacieho hárku.

28. Z oznámenia o výmaze z registra sprostredkovateľov poistenie vyplýva, že žalovaná bola vymazaná
z tohto registra dňa 07.07.2009.

29. Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 22.04.206 vyplýva, že podľa názoru žalovanej najmä dodatok č. 1
k zmluve o obchodnom zastúpení obsahuje neprijateľné zmluvné obchodné podmienky týkajúce sa

najmä nárokov na vrátenie preddavku provízie zo strany zastúpeného.

30. Z listín na čl. 18-31 a na čl. 138 až 159 je zrejme počet a suma vyplatených provízii a storna
poistných zmlúv. Suma nekorešponduje so sumou uvedenou v žalobe a v zmluve o postúpení.

31. Uvedenú právnu vec súd takto právne posúdil:

32. Podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov zmluva nie je uzavretá.

33. Podľa ust. § 533 OZ kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

34. V zmysle § 652 ods. 1 č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období

zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a
uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu.

35. V zmysle § 653 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období obchodný zástupca je
povinný v určenej územnej oblasti vyvíjať s odbornou starostlivosťou činnosť, ktorá je predmetom jeho
záväzku. Ak nie je v zmluve táto územná oblasť určená, predpokladá sa, že obchodný zástupca má
vyvíjať činnosť na území Slovenskej republiky.

36. Podľa § 654 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období predmetom
záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené
v zmluve. Ak zmluva určuje, že obchodný zástupca robí právne úkony v mene zastúpeného, spravujú sa
práva a povinnosti s tým súvisiace ustanoveniami o mandátnej zmluve. Bez udeleného plnomocenstva
nie je obchodný zástupca oprávnený v mene zastúpeného uzavierať obchody, čokoľvek pre neho

prijímať alebo robiť iné právne úkony.

37. Podľa § 655 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, obchodný zástupca
je povinný uskutočňovať činnosť podľa § 652 ods. 1 s vynaložením odbornej starostlivosti a v dobrejviere, je povinný dbať na záujmy zastúpeného, konať v súlade s jeho poverením a rozumnými pokynmi
zastúpeného a poskytovať zastúpenému potrebné a dostupné informácie. Obchodný zástupca podáva
zastúpenému správu o vývoji trhu a všetkých okolnostiach dôležitých pre záujmy zastúpeného, najmä

pre jeho rozhodovanie súvisiace s uzavieraním obchodov. Ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov
obchodným zástupcom v mene zastúpeného, je obchodný zástupca povinný uzavierať tieto obchody
len za obchodných podmienok určených zastúpeným, ak neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.

38. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, obchodný zástupca má

nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu
s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného
zástupcu vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

39. Podľa § 659a Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období obchodný zástupca má nárok
naprovíziuzaobchodyuskutočnenépočastrvaniazmluvnéhovzťahu,akobchodsauzatvorilvdôsledku

jeho činnosti, obchod sa uzatvoril s treťou osobou, ktorú ešte pred uzavretím obchodu získal na účel
uskutočňovania obchodov tohto druhu.

40. Podľa § 662 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, nárok na províziu
zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho

neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva
niečo iné. Provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

41. Podľa § 663 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, zastúpený
je povinný odovzdať obchodnému zástupcovi všetky podklady a pomôcky potrebné na plnenie

záväzku obchodného zástupcu. Podklady a pomôcky nevyhnutné podľa odseku 1 zostávajú majetkom
zastúpeného a obchodný zástupca je povinný ich vrátiť po ukončení zmluvy, pokiaľ ich obchodný
zástupca, vzhľadom na ich povahu, nespotreboval pri plnení svojho záväzku.

42. Podľa § 668 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, zmluvu dohodnutú

na neurčitý čas môže ukončiť ktorákoľvek zo strán výpoveďou. Dĺžka výpovednej lehoty pri výpovedi
danej v priebehu prvého roka trvania zmluvy je jeden mesiac, pri výpovedi danej v priebehu
druhého roka je dva mesiace a ak zmluva trvá tri a viac rokov, je výpovedná lehota tri mesiace. Zmluvné
strany sa môžu dohodnúť na predĺžení výpovednej lehoty.

43. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, záväzok zanikne,
ak sa veriteľovi plní včas a riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto
plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

44. Podľa § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, dlžník je povinný

záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požiadať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

45.Podľa§365Obchodnéhozákonníkaúčinnéhovrozhodnomobdobí, dlžníkjevomeškaní,aknesplní

riadne a v čas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

46. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka účinného v rozhodnom období, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré

sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období, ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aknie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom období, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania

je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

49. Nárok žalobcu pozostáva z viacerých samostatných nárokov.

50. Súd mal v danej právnej veci pri novom prejednaní veci vzhľadom na vydané rozhodnutia
v obdobných právnych veciach, na ktoré poukázala žalovaná pri novom prejednaní veci a vzhľadom
na pasivitu žalobcu za to, že žaloba je nedôvodná a že žalobca nemá aktívnu legitimáciu na podanej
žaloby. Žalobca nepreukázal, že je nositeľom hmotného práva.

51. V konaní bolo preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy
o obchodnom zastúpení, na základe ktorej žalovaná vykonávala činnosť smerujúcu k uzatváraniu
produktových zmlúv. Na základe uzatvorených zmlúv mala žalovaná nárok na vyplatenie provízií
v zmysle zmluvy. Následne malo dôjsť k stornovaniu zmlúv, ktoré uzatvorila žalovaná a tým mal vzniknúť

nárok na vrátenie vyplatených provízií. Výška provízií, ktoré mala žalovaná vrátiť bola 16.161,47 eur
a 4.979,10 eur.

52. V zmluve o postúpení je uvedená suma 16.237,63 eur bez špecifikácie toho o čo sa jedná, z akých
nárokov táto suma pozostáva.

53. Ďalším uplatneným nárokom bola suma 215,94 eur vyplývajúca z Dohody o využívaní práv účastníka
HPVS a suma 126,71 eur vyplývajúca z Dohody o využívaní služby Mobile Office Card 3G/EDGE.
Žalobca pôvodne faktúry vystavené pôvodnému veriteľovi nedoložil.

54. Žalobca si uplatnil aj nárok na vrátenie sumy 730,27 eur plynúci z vecného plnenia. Ide o vrátenie
daru.

55. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

56. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

57. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

58. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade

s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovácha vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

59. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

60. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

61. Podľa ust. § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

62. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého

spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

63. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami

v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy
a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.

64. Strany sporu (vrátane žalobcu) sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane
sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo
skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti

s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od
zistených a vykonaných dôkazov.

65.Žalobcajepovinnýdokázať,točotvrdí.Žalobcajepovinnývrámcikonaniasvoje tvrdenia,preukázať
a uniesť dôkaznú povinnosť svojho tvrdenia. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie

dôkazného bremena vedie v prípade žalobcu k zamietnutiu žaloby, teda k strate sporu.

66. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca nie je na podanie žaloby vecne legitimovaný.
Žalobca svoju legitimáciu na podanie žaloby odvodzuje od uzatvorenej zmluvy o postúpení súboru
pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Winterian a spoločnosťou žalobcu, ako postupníkom.

67. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že jej predmetom boli jednotlivé samostatné
pohľadávky postupcu, ktoré vznikli v dôsledku zániku nárokovo dlžníkov na províziu za činnosť podľa
zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej so žalovanou.

68. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok a z prvej strany jej príloh vyplýva, že jednou z týchto
postúpených pohľadávok mala byť pohľadávka voči žalovanej vo výške 16.237,63 eur. Je zrejmé, že táto
suma pohľadávky voči žalovanej nekorešponduje so sumou, ktorá bola uplatnená žalobcom v podanej
žalobeaniniejezrejmé,ktoráčasťtýchtopohľadávokpostupcuvočižalovanejjepredmetompostúpenia.

69. Predmetom konania je viacero druhov pohľadávok. Z listín, ktoré predložil žalobca nie je zrejmé,
ktoré boli predmetom postúpenia. Či to bola pohľadávka na vrátenie preddavkov, či to bola pohľadávka
za školenia alebo či to bola pohľadávka na vrátenie tých provízií, ktoré boli vyplatené. Je to možné len
dedukovať, no nie je to jednoznačne zrejmé.70. V zmluve o postúpení, v jej prílohe je uvedená suma 16.237,63 eur, čiže vlastne z toho nie je možné
jednoznačne vyvodiť, ktorá časť týchto pohľadávok pôvodného veriteľa bola postúpená. Z textu zmluvy

o postúpení sa môže javiť, že predmetom tohto postúpenia boli pohľadávky spočívajúce v povinnosti
vrátiť vyplatené provízie z dôvodu stornovania zmlúv tých klientov. Ani táto suma však nekorešponduje
s tou, ktorá bola uvedená v žalobe, lebo v žalobe bola uvedená suma z dôvodu storien 16.161,47 eur a
v postúpení je opäť iná suma 16.237,63 eur. Teda predmetom postúpenia vzhľadom na sumu uvedenú
v zmluve o postúpení nemôžu byť nároky na zaplatenie sumy 215,94 eur, 126,71 eur, sumy 399,58 eur

a sumy 730,27 eur.

71. Je potrebné poukázať na to, že v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka a ustálenej judikatúry
Najvyššieho súdu musí byť pohľadávka v zmluve o postúpení pohľadávky identifikovaná dostatočne
jasne a určito tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči dlžníkovi a aby nevznikali
pochybnosti o tom, aké pohľadávky postúpené boli.

72. Táto určitosť pritom musí vyplývať z textu listiny, v ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný a
nepostačuje, aby to bolo medzi Winterianom a WinFinom jasné, že ktorá časť pohľadávok sa postupuje.
Musí to byť jasne aj navonok a v zmluve to musí byť jasne zreteľne a nezameniteľne uvedené. Túto
identifikáciu možno samozrejme uskutočniť aj sprostredkovane na čísla faktúr alebo zmluvy ale ani toto

nevidím v tomto prípade. Z toho dôvodu je preto možné považovať zmluvu o postúpení pohľadávok za
absolútne neplatnú z dôvodu jej neurčitosti a ak by aj podľa názoru súdu bola platná, tak je evidentné,
že žalobca má legitimáciu na podanie žaloby len v rozsahu postúpených pohľadávok, pričom sám musí
v konaní preukázať z čoho táto jeho pohľadávka pozostáva, čo vlastne bolo postúpené.

73.Vovyjadrenížalobcauvádza,žeprikladákópiuzmluvyopostúpenípohľadávokspolusprvoustranou
v prílohe č. 1, kde je uvedená žalovaná a suma len 16.237,63 eur ( čl. 138).

74. Žalovaná v rámci obrany poukázala na to, že provízne podmienky neboli súčasťou zmluvy o
obchodnom zastúpení. V zmluve sa nenachádzajú, nie sú s ňou pevne spojené. Takýto dodatok, že

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, je uvedené v samotnom závere zmluvy. Žalobca ich v konaní
nedoložil a teda nepreukázal a ani to, že ich žalovaná podpísala a že bola s nimi aj reálne a skutočne
oboznámená.

75.Žalovanáuviedla,žetentoproduktovýaprovíznyplán,zktoréhožalobcaodvodzujesvojnárok,nebol

súčasťou zmluvy o obchodnom zastúpení a že žalobca zatiaľ v konaní nepreukázal opak. Súd zistil, že
žalobca v konaní produktový a provízny plán nedoložil. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno.

76. V tomto smere je potrebné poukázať na súdne rozhodnutia, na ktoré odkázala žalovaná, ktoré
podporujú jej obranu. Ide o rozsudok Najvyššie súdu SR zo 07.08.2009 sp. zn. 6Obo/112/2007 a

rozsudokKrajskéhosúduvBratislavezodňa13.03.2019sp.zn.3Cob/12/2018,vktoromsasúdzaoberal
obdobným prípadom a ktorým potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí žaloby.

77. NS SR v rozsudku zo dňa 07.08.2008 sp. zn. 6Obo/112/2027 uviedol, že cit: ,,Je nepochybné, že
Obchodný zákonník v ustanovení § 273 ods. 1 pripúšťa, aby podrobnejšie upravené práva a povinnosti

zmluvných strán obsahovali osobitné zmluvné dojednania, ktoré majú charakter ustálených pravidiel
a majú dlhodobejší charakter. Obsah týchto pravidiel nemusí byť súčasne obsahom zmluvy, a preto
sa tým urýchľuje kontraktačný proces. V prejednávanej veci ide o podmienky, ktoré sa uplatňujú len
v určitom obchodnom vzťahu, a preto nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok.
Preto podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka sa vyžaduje, aby zmluvné strany s týmito podmienkami

vyjadrili súhlas, aby boli zmluvným stranám známe alebo aby boli k návrhu zmluvy priložené. Obchodné
podmienky vypracoval jednostranne žalobca. Žalobca so žalovaným pred uzavretím predmetnej zmluvy
nebol v dlhodobom obchodnom vzťahu. Preto vzhľadom na existenciu sporu je rozhodné, aby žalobca,
ktorý sa znalosti obchodných podmienok dovoláva preukázal, že obchodné podmienky sa stali súčasťou
zmluvy a že boli druhému účastníkovi známe. Za tým účelom súd prvého stupňa vykonal rozsiahle

dokazovanie svedeckými výpoveďami, ktoré navrhol žalobca i žalovaný. V napadnutom rozhodnutí sú
uvedené podrobné výpovede svedkov (Z.S., M.N., D.V., Mgr. M.L.), na ktoré odvolací súd poukazuje.
Výpovede neobsahovali zhodu v tom, že žalobca účastníkov zmluvy o sprostredkovaní oboznámil s
celým znením podmienok uvedenými v POS a že tieto im boli odovzdávané pri podpísaní zmluvy osprostredkovaní. Z obsahu jednotlivých výpovedí nevyplynulo a teda jednoznačne nebolo žalobcom
preukázané, že obchodné podmienky žalovaný obdržal súčasne s uzavretím zmluvy alebo že mu
boli dobre známe pred uzavretím zmluvy. Odvolací súd sa preto stotožnil s právnym názorom súdu

prvého stupňa v tom, že žalobca nemá právo z týchto podmienok uplatňovať voči žalovanému žiadne
plnenie, teda nemá právo na vrátenie provízií tak, ako je to uvedené v kapitole II. bod 6 POS. Naviac
je potrebné poznamenať, že časť o obchodných podmienkach nie je jasne a zrozumiteľne definovaná.
V článku 1 zmluvy z 1. augusta 1996 je uvedené, že obchodný zástupca bude poskytovať služby podľa
zmluvy, pravidiel, inštrukcií, nariadení popisov, Okresný súd Vranov nad Topľou 15.04.2025 predmetu

činnosti a školiacich materiálov, ako sú stanovené v Príručke obchodnej služby (ďalej len POS) tak,
ako ho vydá spoločnosť a podľa Obchodného zákonníka. Z gramatického výkladu tejto časti zmluvy je
možné jednoznačne určiť, že v čase uzavretia zmluvy posledná verzia príručky obchodnej služby ešte
nebola vydaná. Ďalšia veta „Posledná verzia POS spoločnosti tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy.
Spoločnosť má výlučné právo kedykoľvek aktualizovať POS“ však naznačuje, že obchodné podmienky
už boli vydané v čase uzavretia zmluvy, avšak s tým, že bez súhlasu zmluvnej strany ich môže druhá

zmluvná strana kedykoľvek zmeniť. Ak obchodné podmienky sú súčasťou zmluvy, ich znenie v čase
uzavretia zmluvy musí byť druhým účastníkom známe a s uzavretím zmluvy v celom rozsahu, teda aj
podmienok upravených v prílohe zmluvy, zmluvná strana vyjadrila súhlas. Uvedené ustanovenie však
obsahuje vzdanie sa práva sprostredkovateľa do budúcnosti prejednať a odsúhlasiť zmenu podmienok
obchodných zmluvy, čo je neprípustné.“

78. Súd ďalej poukazuje na rozsudok KS Bratislava sp. zn. 3Cob/12/2018 uviedol, že cit: „Podľa § 387
ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ods. 1 CSP

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie § 387 potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací
súdpoprejednanívecidospelkzáveru,žerozhodnutiesúduprvejinštanciejeplnevsúladesvýsledkami
vykonaného dokazovania a je správne tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Odvolací súd zdôrazňuje,
že okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného, ako aj nositeľa dôkazného bremena.
Teda v konaní o vrátenie provízií z určitej zmluvy má žalobca povinnosť bremena tvrdenia v tom, že
so žalovaným uzavrel zmluvu na základe ktorej poskytol žalovanému určité plnenie (provízie), ktoré má
žalovaný povinnosť po ukončení zmluvného vzťahu vrátiť. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť
označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalobcu tak zaťažuje dôkazné bremeno preukázať

uzavretie zmluvy a splnenie podmienok na vrátenie plnenia z nej. Pokiaľ nie sú tieto skutočnosti
preukázané, žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. V prejednávanej veci
žalobca bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že žalovaný bol pri podpise zmluvy oboznámený
sKódexomanajmä,žetentoKódextvorilsúčasťzmluvy,nakoľkolententojasnevymedzovalpodmienky
vrátenia obdŕžaných provízií. To znamená, že ak text zmluvy len konštatoval, že Kódex tvorí prílohu, s

ktorou sa mal žalovaný oboznámiť, musel by žalobca preukázať, že žalovaný Kódex prevzal, prípadne
malo byť bez všetkých pochybností v zmluve zdôraznenie, že Kódex tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Na základe uvedeného a skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu zamietol, nakoľko nebol preukázaný žalobcom tvrdený
skutkový stav veci, teda že skutočne došlo k naplneniu zmluvných podmienok na vrátenie vyplatených

provízií a tiež na zaplatenie nákladov na zaškolenie žalovaného, zmluvne stanovených v sume 15.000
Sk.“

79. Tak ako aj vo vyššie uvedených obdobných právnych veciach súd má za to, že žalobca bez
akýchkoľvek pochybností nepreukázal, že žalovaná bola pri podpise zmluvy oboznámená s províznymi

podmienkami, ktoré sú v tomto konaní a najmä, že je uvedené, že je súčasťou zmluvy. Ak text zmluvy
len konštatoval, že kódex troví prílohu, z ktorou sa mal žalovaný oboznámiť, musí žalobca preukázať, že
žalovaný ho prevzal, prípadne malo by byť bez pochybností v zmluve zdôraznené, že tvorí neoddeliteľnú
súčasťzmluvyamalbybyťajpredloženývkonaní.Vtomtoprípadežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
v otázke či produktový a provízny plán tvoril súčasť zmluvy o obchodnom zastúpení a že žalovaná

bola pri podpise zmluvy s týmto oboznámená, a že ho podpísala. To, že samotná zmluva uvádza,
že ten produktový a provízny plán tvorí jej neoddeliteľnú súčasť ešte bez ďalšieho túto skutočnosť
nepreukazuje.80. Samotné prijímanie provízie, na ktoré odkazoval žalobca, nie je dôkazom toho, že pri podpise zmluvy
bola s týmto províznym plánom oboznámená, že ho čítala, že ho podpísala.

81. Taktiež nebolo v konaní jednoznačne a hodnoverne preukázané, že predmetom postúpenia boli aj
ďalšie pohľadávky pôvodného veriteľa to sumy 215, 94 eur, sumy 126,71 eur . Žalobca nepreukázal,
že by tieto faktúry, na ktoré odkazoval, boli vystavené a ani ich súdu nepredložil. Sporným nárokom
je podľa súdu aj nárok na zaplatenie sumy 399,58 eur a 730,27 eur. Existenciu tých nárokov ničím
žalobca nepreukázal. Tieto sumy nemôžu byť zahrnuté v sume 16.237,53 eur, ktorá je uvedená v prílohe

zmluvy o postúpení pohľadávok ak podľa žalobcu provízia, ktorej vrátenia sa domáha predstavuje sumu
16.161,47 eur a 4979,10 eur.

82. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane

žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009).

83. V danom prípade sa však pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovaného na inú osobu

musí riadiť všeobecnými ustanovení Občianskeho zákonníka. Postúpenie je podľa súdu neplatné pre
neplatnosť samotnej zmluvy o postúpení pre jej neurčitosť. Zo zmluvy nie je zrejmé a jasné ktoré
pohľadávky pôvodného veriteľa sú predmetom postúpenia. Zmluva je preto neplatná. Je nesporné, že
predmetom postúpenia, vzhľadom na výšku postúpenej pohľadávky, nemohli byť všetky pohľadávky
pôvodného veriteľa, ktoré z viacerých pohľadávok mali byť postúpené, žalobca v konaní nepreukázal.

84. Pokiaľ ide o samotný nárok na vrátenie provízii tento súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené za
nedôvodný, nakoľko si ich žalobca odvíja od zmluvných dojednaní, ktoré nepreukázal, že ich žalovaná
podpísala, bola s nimi oboznámená. Žalobca ich v konaní ani nepredložil. Súd v tomto smere odkazuje
na obdobné vyššie uvedené rozhodnutia súdov SR.

85. Ak je postúpenie súdu neplatné, žalobca nie je majiteľom žalovaného práva a nemá aktívnu
legitimáciu na podanie žaloby.

86. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.6. 2010, sp. zn.
2Cdo 205/2009).

87. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne
pohľadávku voči žalovanej, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu na podanie takejto žaloby.

88. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

89. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

90. Súd žalobu zamietol. Úspešná tak bola žalovaná a preto má nárok na náhradu trov konania,
ktoré jej súd priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým,že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.