Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoPs/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200636
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624200636.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Tisovej
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Petra Straku,
v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, umiestnený v Zariadenie sociálnych služieb LIBERTAS, C. D. XXXX/XX, XXX
XX E., IČO: 00632180, zastúpený opatrovníčkou:

F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom XXX XX H. XXX, za účasti
Mesto Lučenec, so sídlom Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec, IČO: 00316181,
zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom P. Rádayho 14/
A, 984 01 Lučenec,
o zmenu opatrovníka, o odvolaní Mesta Lučenec proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
17Ps/6/2024 -184 zo dňa 6. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
uznesením č. k. 17Ps/6/2024-184 zo dňa 06.02.2025:

I. zmenil uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 4Ps/4/2019-21 zo dňa 15.03.2019 tak, že odvolal
F. G., narodenú XX.XX.XXXX, bytom H. XXX z funkcie opatrovníčky spôsobilosti na právne úkony
pozbaveného A. B., narodeného XX.XX.XXXX a ustanovil mu opatrovníka mesto Lučenec, so sídlom
Fiľakovská cesta 287, Lučenec,
II. rozhodol, že opatrovník je oprávnený a povinný ho zastupovať, spravovať všetky jeho bežné
záležitosti pri rozhodovaní o dôležitých životných otázkach v súvislosti s plánovaním a riadením jeho

života, ako aj vo všetkých majetkovoprávnych otázkach pri disponovaní s materiálnymi a finančnými
prostriedkami, v styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, so zaisťovaním a starostlivosťou o jeho
zdravie, pričom všetky finančné a materiálne prostriedky je povinný používať v jeho záujme,
III. v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu,
IV. opatrovníkovi uložil povinnosť predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení

z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.
V. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka podala návrh na zmenu v osobe opatrovníka, pretože
ukončila pracovný pomer v zariadení Libertas v E., jej zdravotný stav nie je dobrý a z toho dôvodu
už funkciu opatrovníčky vykonávať nemôže. Súd prvej inštancie konštatoval, že v zmysle rozhodnutia

Krajského súdu v Žiline č. k. 15CoPs/14/2024-165 zo dňa 20.11.2024, ktorým zrušil uznesenie
Okresného súdu Lučenec č. k. 17Ps/6/2024-138 zo dňa 19.09.2024, zisťoval, či rodinní príslušníci chcúbyť ustanovení za opatrovníka A. B.. Žiadna vhodná fyzická osoba, ktorá by bola vhodná zastávať
funkciu opatrovníka, zistená nebola. Súd prvej inštancie nemal inú možnosť, ako do funkcie opatrovníka
ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, pretože súd musí zabezpečiť ochranu práv osoby obmedzenej

vspôsobilostinaprávneúkony.Zasituácie,keďsúdprvejinštanciemuselnazákladezákonnéhopríkazu
ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom
žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla, nezostávala iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka
obec, pričom nemôže už byť potom relevantným, že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie mesto Lučenec.
Namietalo, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je
predčasné. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie nevynaložil potrebné úsilie na zistenie stanoviska

príbuzných k opatrovníctvu, pretože mal opakovane vyzvať príbuzných na vyjadrenie k opatrovníctvu.
Malo za to, že súd prvej inštancie nesprávne vyložil obsah § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(„OZ“). Uviedlo, že orgánom miestnej správy je okrem obce aj samosprávny kraj. S poukazom na ust.
§ 64a Ústavy Slovenskej republiky („SR“) sú totiž obec a vyšší územný celok samostatné územné
samosprávne a správne celky SR združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Pokiaľ

súd prvej inštancie uviedol, že úlohou mesta Lučenec je okrem iného aj starostlivosť o potreby jeho
obyvateľov v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, uviedlo, že podľa §
1 ods. 5 zák. č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych
krajoch) má rovnakú povinnosť aj samosprávny kraj, ktorého úlohou je aj zabezpečovať a chrániť
práva a záujmy svojich obyvateľov. Podľa § 3 ods. 1 zákona o samosprávnych krajoch obyvateľ

samosprávneho kraja je osoba, ktorá má trvalý pobyt v obci na jeho území. Prejavom tejto skutočnosti
je aj to, že samosprávny kraj je zriaďovateľom zariadenia sociálnych služieb LIBERTAS, E., kde
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony poskytuje starostlivosť. Podľa odvolateľa z hľadiska
reálneho zabezpečenia každodenných potrieb osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony
je nepochybné, že samosprávny kraj a hlavne jeho zariadenia vedia tak po odbornej ako aj po

personálnej stránke oveľa lepšie zabezpečiť každodenné potreby takejto osoby. Podľa jeho názoru
práve zamestnanci iných zariadení na poskytovanie sociálnych služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti
samosprávneho kraja, ktorých sa hmotnoprávna diskvalifikácia v zmysle aktuálne platného ust. § 8 ods.
12 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v aktuálnom znení (ďalej len „zákona o sociálnych

službách“) týka, vedia operatívnejšie, účelnejšie a hospodárnejšie reagovať na potreby obmedzeného,
pri nakladaní s jeho majetkom a úhradou bežných potrieb, ako aj riešiť ďalšie úkony súvisiace s výkonom
opatrovníctva.
V tejto súvislosti odvolateľ výslovne poukázal na časť dôvodovej správy k zákonu č. 218/2021 Z. z.
z 11.5.2021, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sociálnych službách. Podľa uvedeného zákon nevylučuje,

aby napr. zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby prevzal funkciu opatrovníka vo vzťahu
k opatrovancovi - prijímateľovi sociálnej služby, ktorý je klientom iného zariadenia. Podľa odvolateľa
teda za opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony môže byť ustanovené Zariadenie
sociálnych služieb HARMÓNIA, Zariadenie sociálnych služieb Ambra a Zariadenie sociálnych služieb
Slatinka, resp. ktorýkoľvek ich zamestnanec. Tieto zariadenia by podľa odvolateľa vedeli najlepšie

aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti ako aj prístupu zabezpečiť a chrániť práva a záujmy obyvateľov
samosprávneho kraja (zariadenia sa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti, prípadne tiež v meste
Lučenec).
V súvislosti s vyššie uvedenou argumentáciou potom odvolateľ poukázal aj na právny názor vyslovený
v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/28/2022 zo dňa 04.10.2022, v ktorom

vyslovil, že aj samosprávny kraj (v jeho prípade Banskobystrický samosprávny kraj) môže byť v zmysle
§ 27 ods. 3 OZ verejným opatrovníkom a potom následne aj v kontexte so závermi rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022 v zmysle ktorého je potrebné pri
alternatívach verejného opatrovníka vybrať opatrovníka z hľadiska teritoriálnej blízkosti.
Nakoľko súd prvej inštancie nevyhodnotil pri svojom rozhodovaní aj možnosť ustanoviť za opatrovníka

pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. B., ktorý je trvalo umiestnený v Zariadení
sociálnych služieb LIBERTAS, ako verejného opatrovníka iné zariadenia samosprávneho kraja
nachádzajúce sa v meste Lučenec, a to aj bez ich súhlasu, resp. sa podľa odvolateľa ani nezaoberal
možnosťou ustanoviť za opatrovníka osoby zamestnané v týchto zariadeniach (po vyslovení ichsúhlasu), je napadnuté uznesenie aj predčasne vydané. Odvolateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Ďalšie vyjadrenia k odvolaniu podané neboli.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, účastníkom konania (§
362 CSP, § 359 CSP, § 7 CMP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom

(§ 355 ods. 2 CSP, § 59 ods. 1 CMP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu (§ 65 CMP) a bez
viazanosti dôvodmi odvolania (§ 66 CMP) s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) z nasledovných dôvodov:

6. Predmetom konania na súde prvej inštancie bola zmena súdom ustanovenej opatrovníčky osoby

obmedzenejvspôsobilostinaprávneúkony.Predmetomodvolaciehokonaniajepreskúmaniesprávnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bola odvolaná pôvodná opatrovníčka a bol
ustanovený nový opatrovník - Mesto Lučenec, ktorý nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 27 ods. 2, 3 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnený vystupovať svojím menom (§ 18 ods.

1).
8. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

9. V súlade s § 27 ods. 2 OZ sa ustanovuje opatrovník tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony na základe rozhodnutia súdu. Ako vyplýva teda z ustanovení § 27 ods. 3 OZ opatrovníkom

fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť primárne príbuzný alebo
iná vhodná osoba. Len ak sa napriek úsiliu súdu nepodarí nájsť okruh príbuzných, či iných vhodných
fyzických osôb na osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka právnickú osobu - orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie alebo obec. Ustanovenie § 27 ods. 3 OZ tak vyjadruje záväzné poradie
osôb, ktoré prichádzajú do úvahy pre výkon funkcie opatrovníka. Subsidiárna možnosť ustanoviť obec

ako tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá musí mať zákonného zástupcu, prichádza do úvahy, ak
neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.

10. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce.
Ustanovenie § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ustanovuje, že

základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby
jej obyvateľov. Takto medzi obcou a jej obyvateľmi existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť
o potreby obyvateľov obce, kde možno zaradiť aj špecifickú povinnosť obce podľa § 27 ods. 3 OZ
vykonávať opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel
ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Na základe toho odvolací súd
konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a stotožnil sa aj s písomným odôvodnením
rozhodnutia podľa § 387 ods. 1, 2 CSP a iba na ozrejmenie vecnej správnosti rozhodovania a zároveň

reagujúc na odvolateľom nastolené odvolacie dôvody považuje za svoju povinnosť zaujať stanovisko
k podstatným a zásadným otázkam v danom štádiu rozhodnutia a konania.

12. Mesto Lučenec v podanom odvolaní nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka osobe pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony. Na tomto mieste odvolací súd uvádza, že opatrovníctvo je inštitút, ktorý

slúži na ochranu určitých skupín subjektov, resp. ich záujmov. Výkon opatrovníctva je viazaný na určitý
účel a tam, kde plní právnu ochrannú funkciu a predpoklady a dôvody pre jeho ustanovenie vyplývajú
z hmotného práva, hovoríme o hmotnoprávnom opatrovníkovi, ktorý vo všeobecnej rovine plní funkciu
ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie fyzických osôb, ktoré nie sú spôsobiléna právne úkony vrátane maloletých osôb (§ 26, § 27 OZ) je obligatórne. Subjekt opatrovníka nemusí
byť výlučne fyzická osoba. Z ust. § 27 ods. 3 OZ možno vyvodiť preferencie určitých subjektov a ich
ustanovenie do tejto funkcie.

13. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané, že i napriek snahe súdu prvej inštancie, aj
po vyčerpaní všetkých možností na zistenie osôb z okruhu blízkych osôb opatrovancovi, sa súdu prvej
inštancie nepodarilo z okruhu fyzických osôb (príbuzných) a ani iných osôb nájsť osobu, ktorá by spĺňala
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ktorá by s ustanovením za opatrovníka A. B. súhlasila.

Za nedôvodnú považuje námietku odvolateľa v tomto smere, nakoľko súd prvej inštancie nie je povinný
opakovane dopytovať príbuzných, ktorí na prvú im doručenú výzvu na vyjadrenie sa k opatrovníctvu
nereagovali. Už z ich pasivity je možné predpokladať nezáujem na výkone tejto funkcie a absenciu
záujmu o potreby obmedzeného.
14. Obdobne súd pri vyhľadávaní príbuzných nie je povinný vykonávať neprimerané ďalšie zisťovanie
pobytu osôb, ktorí sa na adrese evidovaného trvalého pobytu nenachádzajú, najmä ak z vyjadrenia

obce ich evidovaného trvalého pobytu vyplýva, že ich reálny pobyt známy nie je. Uvedený postup by bol
nehospodárny a aj v rozpore so záujmom opatrovanca.

15. Keďže súd prvej inštancie vyčerpal všetky možnosti ustanoviť za opatrovníka fyzickú osobu, boli
splnené zákonné predpoklady pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka, a to Mesto Lučenec, a to

aj bez jeho súhlasu s tým, že súd prvej inštancie mu v súlade s ust. § 274 CMP vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. Z obsahu
spisu nepochybne vyplýva, že opatrovanec je občanom mesta E., a teda je prvoradou povinnosťou
mesta zabezpečiť starostlivosť o potreby jeho obyvateľov, vychádzajúc z ust. § 1 ods. 2 zákona SNR
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.

16. Odvolací súd rovnako ako okresný súd zdôrazňuje, že základnou úlohou obcí a miest pri výkone
samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka má
z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a
poskytovania sociálnych služieb, pričom mesto Lučenec ako okresné mesto má nepochybne dostatočný

personálny a administratívny aparát na plnenie týchto úloh.

17. Pokiaľ odvolateľ v odvolaní namietal, že podľa zákona o sociálnych službách má obec poskytovať
podpornú sociálnu službu, spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností
ustanoveným opatrovníkom a nejde o vykonávanie funkcie opatrovníka obcou, odvolací súd túto

odvolaciunámietkunepovažovalzadôvodnú.Poukazujenaust.§75ods.1písm.m/zákonač.305/2005
Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“), podľa ktorého obec pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti plní
ďalšie úlohy podľa tohto zákona a osobitných predpisov, pričom zároveň je potrebné poukázať aj na ust.
§ 1 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z. z., podľa ktorého sociálna kuratela je súbor opatrení na odstránenie,

zmiernenie a zamedzenie prehlbovania alebo opakovania porúch psychického vývinu, fyzického vývinu
a sociálneho vývinu dieťaťa a plnoletej fyzickej osoby a poskytovanie pomoci v závislosti od závažnosti
poruchy a situácie, v ktorej sa nachádza dieťa alebo plnoletá fyzická osoba. Je síce pravdou, že podľa
§ 12 ods. 1 písm. e/ bod 2 zákona o sociálnych službách, na ktorý poukazuje odvolateľ, sociálne služby
podľa druhu sú podporné služby, ktorými sú pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností,

ust. § 55 ods. 1 zákona o sociálnych službách stanovuje, že pomoc pri výkone opatrovníckych práv a
povinností je sociálna služba poskytovaná opatrovníkovi, fyzickej osobe, ktorá má záujem vykonávať
funkciu opatrovníka a fyzickej osobe, ktorá si sama nedokáže uplatňovať a chrániť práva a právom
chránené záujmy. Tieto ustanovenia nevylučujú prenesenie právomoci vykonávať funkciu opatrovníka
na obec v zmysle § 27 ods. 2 OZ, ako to tvrdí odvolateľ. Odvolací súd v tomto smere zároveň poukazuje

aj na ust. § 80 písm. g/ zákona o sociálnych službách, podľa ktorého obec môže poskytovať alebo
zabezpečovať poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa § 12.

18. Naproti tomu úlohou samosprávneho kraja je v súlade s § 4 ods. 1 písm. i/ zákona o samosprávnych
krajoch síce tiež starostlivosť aj o potreby svojich obyvateľov, avšak so zameraním na obstarávanie

a schvaľovanie programu rozvoja v oblasti poskytovania sociálnych služieb a spolupráce s obcami
v oblasti sociálnych služieb. Takto rozdielne koncipovaná starostlivosť o potreby svojich obyvateľov je
neporovnateľne rozdielna vo svojej podstate (koncepčná činnosť vo vzťahu k programu poskytovaniasociálnych služieb) vo vzťahu k obci, ktorá plní úlohy na úseku sociálnej pomoci (podľa zákona
o sociálnych službách) podľa § 4 ods. 3 písm. p/ zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
19.Odvolacísúdtedapreskúmanímvecidospelkzhodnémuzáveruakookresnýsúd,žemestoLučenec

je v danom prípade možné a vhodné ustanoviť za opatrovníka pri aplikácii ust. § 27 ods. 2 a 3 OZ.

20. V súhrne všetkých konštatovaných úvah a súvislostí tak odvolací súd uznesenie okresného súdu
z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Týka sa to aj výroku o náhrade trov konania účastníkov - čo v danej
časti má oporu v aplikovanom ust. § 52 CMP.

21. Odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP a § 58 CMP rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí, ak je dovolateľ
a) fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).