Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010435.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom D., E. B.,

C. F., nar. XX.XX.XXXX v C., okres G. H. A., trvale bytom D., E. B.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v dobe od 01.01.2023 do 21.15 h dňa 28.01.2023, v obci Richnava, okres Gelnica, v Rómskej osade,
napriek tomu, že sú rodičia ďalších dvoch maloletých detí, v rozpore s ustanovením § 28 odsek
1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, zanedbali starostlivosť o syna maloletého I. B., narodeného XX.XX.XXXX, neposkytnutím
základných životných potrieb a výživy potrebných pre jeho riadny fyziologický vývoj a zanedbaním

hygieny, ako aj nevyhľadaním lekárskej pomoci a podcenením jeho zjavne zlého celkového stavu
a zdravotných ťažkostí, ktoré vyústili napriek neskoršej ústavnej lekárskej starostlivosti na Klinike
pediatrickej anestéziológie detskej fakultnej nemocnice v Košiciach k jeho úmrtiu kvôli ťažkému opuchu
mozgu pri septickom stave, v dôsledku zápalových zmien viacerých orgánov tela dňa 05. 02. 2023 v
čase o 01.01 h,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobili smrť a čin spáchali závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej im podľa zákona a na chránenej osobe - dieťati a blízkej osobe a odkázanej
osobe,

č í m s p á ch a l i

- prečin usmrtenie podľa § 149 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona

z a t o s a o d s u d z u j úObžalovaná A. B.

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 5 Tr. zákona a § 36 písm. j), l) Tr. zákona, § 38 ods.

2 Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Obžalovaný C. F.

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 5 Tr. zákona a § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd obžalobu na obvinených
A. B. a C. F. pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. h/ Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a/, c/ Tr. zákona, pre skutok popísaný vo výroku
tohto rozsudku.

Obžalovaní A. B. a C. F. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásili,
že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku, na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedali „áno“.

Po zistení stanovísk procesných strán, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaných prijať, súd podľa § 257

ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaných o ich vine zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe, prijíma a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku
sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

V súvislosti s vykonaním dôkazov o treste súd podľa § 269 Tr. poriadku prečítal listinné dôkazy:

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov C. F. bolo zistené, že obžalovaný sa
dopustil v čase od 15.10.2016 do 10.05.2024 šiestich priestupkov rôzneho druhu a závažnosti. Išlo
o priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupok proti majetku a proti verejnému
poriadku.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov A. B. vyplýva, že sa nedopustila
žiadneho priestupku.

Zo správy obce Richnava vyplynulo, že obaja obžalovaní sú slobodní, rodičia dvoch maloletých detí,

neboli prejednávaní v priestupkovom konaní a nie sú vlastníkmi nehnuteľností v obci.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 01.08.2023 k mal. nebohému I. B. vyplynulo, že
od roku 2020 až do januára 2023 úrad neprijal žiadne oznámenia ani podnety od pediatra, terénnych
sociálnych pracovníkov obce, ani od zdravotných asistentov. Z médií v januári 2023 zistili, že rodičia

doniesli do nemocnice mal. I. v zúboženom stave. Po celkovom zhodnotení situácie mal. detí a ich
rodiny a posúdení možností rodičov bol vypracovaný plán sociálnej práce. Rodičia majú v starostlivosti
mal. dcéry A., nar. XXXX a C., nar. XXXX. Rodičia sú nezamestnaní, sú im vyplácané prídavky na
maloleté nezaopatrené deti a rodičovský príspevok. Rodiny žije v domácnosti starých rodičov, obývajú
murovaný dom, k dispozícii majú 1 izbu zariadenú základným nábytkom, elektrickú energiu majú

zavedenú, vodu nosia z miestnej studne, vykurujú tuhým palivom. Hygiena domácnosti je udržiavaná,rodičia počas sociálnych zisťovaní preukazujú potraviny pre maloleté deti. Oblečenie im poskytuje úrad.
Maloleté dievčatá prospievajú primerane svojmu veku, jedia bežnú stravu, lepšila sa aj dochádzka detí
kpediatričkeamajúzrealizovanépreventívneprehliadky.Mal.detimajúzabezpečenévhodnejšiebytové

podmienky. Osobnosť rodičov sa javí ako simplexná, deťom dokážu zabezpečiť základné potreby ako
strava, oblečenie, ale nie vždy dokážu primerane reagovať na vzniknuté situácie dieťaťa. Úrad v rodine
naďalej vykonáva pravidelné sociálne zisťovania, poskytuje rodine sociálne poradenstvo, usmernenie
a motivuje rodičov k zvýšeniu starostlivosti o deti.
Obžalovaný C. F. uviedol, že v súčasnosti žijú v obci Richnava, kde postavil drevotrieskový rodinný dom,

o deti sa riadne starajú, v dome bývajú len on s družkou a deťmi, žijú z dávok v hmotnej núdzi a prídavkov
spolu vo výške 340,-eur.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná A. B. nebola doposiaľ súdne trestaná.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný C. F. má štyri záznamy. Prvý záznam pre prečin podľa

§ 194 Tr. zákona, v troch prípadoch pre majetkovú trestnú činnosť podľa § 212 Tr. zákona, z toho
v dvoch prípadoch pre zločin. Naposledy bol odsúdený v roku 2019 rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
5T/30/2019 zo dňa 12.06.2019, právoplatným toho istého dňa pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d/, f/
Tr. zákona. Vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného vo výroku
tohto rozsudku, ich súd uznal za vinných, keďže nezistil okolnosti, ktoré by bránili prijatiu vyhlásenia o
vine.

Obžalovaní A. B. a C. F. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobili smrť
a čin spáchali závažnejším spôsobom konania, porušením dôležitej povinnosti uloženej im zákonom
a na chránenej osobe-dieťati a blízkej osobe a odkázanej osobe. Uvedeného konania sa dopustili tak,
že zanedbali starostlivosť o syna maloletého I., neposkytnutím základných životných potrieb a výživy

potrebnýchprejehoriadnyfyziologickývývoj,zanedbanímjehohygieny,nevyhľadanímlekárskejpomoci
a podcenením jeho zlého stavu a zdravotných ťažkostí, čím mu spôsobili smrť.

Obžalovaní konali vo vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a) Tr. zákona, keďže vedeli, že môžu
spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez

primeraných dôvodov sa spoliehali, že takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobia.

U obžalovaných súd zistil, že trestný čin spáchali skôr (01.01.2023) ako bol účinný zákon č. 40/2024 Z.
z. (Trestný zákon) v spojení s Nálezom Ústavného súdu SR č. k. PL.ÚS3/2024-761 zo dňa 03.07.2024,
ktorý bol v Zbierke zákonov vyhlásený dňa 06.08.2024. Keďže použitie nového Trestného zákona

vzhľadom na súbor ustanovení týkajúcich sa ukladania trestu boli pre obžalovaných priaznivejšie, súd
im ukladal trest podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a

na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu.Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Obžalovaná A. B. viedla pred spáchaním trestného činu riadny život, čo je poľahčujúcou okolnosťou v
zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona a k spáchaniu trestného činu sa priznala a úprimne ho oľutovala, čo je
poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Obžalovaný C. F. sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou

okolnosťou v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd nezistil žiadnu,
keďže mu nemožno pričítať recidívu vzhľadom na to, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

U oboch obžalovaných tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čo súd zohľadnil pri určení výmery
trestu.

Pri rozhodovaní o treste súd aj napriek ťažkému neodstraniteľnému následku trestnej činnosti prihliadol
aj na okolnosti, za ktorých k jeho spáchaniu došlo, spočívajúce najmä v nepriaznivých sociálnych
podmienkach až chudobe obžalovaných, čo vytvorilo podmienky , ktoré determinovali samotný skutok.
Zároveň prihliadol aj na chovanie obžalovaných po skutku, ktorí svoje konanie úprimne oľutovali
a ich postoj k trestnej činnosti. Súd mal zato, že je síce potrebné obžalovaným uložiť trest spojený

s obmedzením ich slobody, avšak nie je nevyhnutné, s prihliadnutím aj na formu zavinenia im uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody. V tomto smere súd prihliadol aj na ich osobné a rodinné pomery,
starostlivosť o maloleté deti, vytvorenie podmienok na bývanie a pracovnú činnosť obžalovaného, o čom
vypovedal pred súdom.

Vzhľadom nato, že obžalovaní vyhlásili vinu, súd podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona znížil trest o jednu
tretinu pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby (2 až 5 rokov). Obžalovaným preto uložil trest
odňatiaslobodyvovýmere16mesiacov,ktorýpovažovalzaprimeranýazákonný.Uloženétrestyodňatia
slobody im podmienečne odložil na primeranú skúšobnú dobu na dolnej hranici trestnej sadzby, keďže
mal zato, že osoby obžalovaných s prihliadnutím na súčasné pomery nie sú tak vážne narušené, že by

bolo potrebné im uložiť tresty prísnejšie.

Súd mal za to, že uložené tresty splnia svoj účel a budú pôsobiť aj preventívne.

O škode súd nerozhodoval, keďže nárok na náhradu škody nebol v konaní uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že

nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie

môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.