Rozsudok – Povolenie uzavrieť manželstvo ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200016
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325200016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci navrhovateľky: maloletá A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., prechodne bytom D. XXX, dieťa rodičov - matky: E. F., A. F., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomGalanta,tohočasuG.H.aotca:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,
za účasti osoby, s ktorou hodlá navrhovateľka uzavrieť manželstvo: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX, o návrhu na povolenie uzavrieť manželstvo navrhovateľke staršej ako XX rokov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletej navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, dcére rodičov: matky E. F., A. F., a otca A. B.,
A. B., povoľuje uzavrieť manželstvo s A. I., nar. XX.XX.XXXX, syna: matky I. J., A. J. a otca A. I., A. I..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá navrhovateľka doručila na tunajší súd dňa 03.01.2025 návrh na povolenie uzavrieť
manželstvo s partnerom A. I., nar. XX.XX.XXXX. Podaný návrh odôvodnila tým, že spolu s partnerom
majú spoločnú maloletú dcéru, ktorá sa narodila dňa XX.XX.XXXX. Uviedla, že s partnerom chcú spolu
žiť v manželskom zväzku, bývajú spolu v jednej domácnosti približne rok a chceli by spolu a riadne
vychovávať ich spoločnú maloletú dcéru.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.04.2025, ktoré bolo odročené na deň 15.05.2025 za

účelom doplnenia dokazovania. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu,
že s partnerom sa majú radi, majú spoločné maloleté dieťa a chce, aby maloleté dieťa a ona mali
priezvisko jej partnera. Spoznali sa, keď navrhovateľka mala 16 rokov a bývala ešte v K. u otca. Začala
bývať u rodiny partnera v lete 2024, kedy už bola tehotná. Uviedla, že v spoločnej domácnosti žije
ona, snúbenec, jeho rodičia a starí rodičia z otcovej strany, ktorí poberajú starobný dôchodok. Matka
snúbenca je riadne zamestnaná v spoločnosti L. K. s príjmom vo výške 800,- Eur mesačne, otec
snúbenca pracuje ako murár s príjmom vo výške 1.000,- Eur mesačne. Snúbenec poberá invalidný

dôchodok vo výške 650,- Eur a privyrába si pomocnými stavebnými prácami, ktorými si vie prilepšiť
sumou vo výške 200,- až 300,- Eur mesačne. Náklady na domácnosť hradia v plnej miere rodičia
snúbenca a jeho starí rodičia, navrhovateľka so snúbencom prispievajú do domácnosti spoločnými
nákupmi potravín. Výdavky na maloleté dieťa sú hradené z príjmu snúbenca navrhovateľky. Uviedla,
že so snúbencom sa veľmi dobre poznajú, vzájomne poznajú svoj zdravotný stav. Navrhovateľka je
zdravá, netrpí žiadnymi chorobami, aktuálne má XX A. E. X mesiacov. Snúbenec bude mať XX rokov,
má problémy so sluchom, nosí načúvací aparát, ale inak je zdravý. Rozhodnutie navrhovateľky vydať sa

a uzavrieť manželstvo je pevné. Snúbenec navrhovateľky (osoby, s ktorou hodlá navrhovateľka uzavrieť
manželstvo) na pojednávaní potvrdil vyjadrenie svojej partnerky s tým, že sa majú vzájomne radi a chcú
uzavrieťmanželstvo.Všetkyvýdavkyichspoločnéhodieťaťasúhradenézjehopríjmu.Uviedol,žeokrem
problémov so sluchom nemá žiadne zdravotné problémy, a taktiež pozná zdravotný stav partnerky.3. Súd v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal dňa
15.05.2025 v neprítomnosti matky navrhovateľky, ktorá doručenie predvolania mala riadne vykázané,

aktuálne sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, o termíne pojednávania bola oboznámená
navrhovateľkou.

4. Súd na pojednávaní dňa 15.05.2025 vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou obce Neded
zo dňa 15.04.2025 o povesti navrhovateľky a jej partnera, lekárskou správou o zdravotnom stave

navrhovateľky zo dňa 07.05.2025, lekárskou správou o zdravotnom stave partnera navrhovateľky,
lekárskou správou o zdravotnom stave maloletého dieťaťa navrhovateľky, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 28.04.2025, výsluchom navrhovateľky a osoby, s ktorou
hodlá navrhovateľka uzavrieť manželstvo, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

5.Navrhovateľkajemaloletoumatkoumaloletéhodieťaťaaosoba,sktorouhodlánavrhovateľkauzavrieť

manželstvo je otcom ich maloletého dieťaťa, ktoré sa narodilo dňa XX.XX.XXXX.

6. Zo správy obce Neded zo dňa 15.04.2025 o povesti vyplýva, že rodina partnera navrhovateľky býva
v staršom rodinnom dome, kde spolu s nimi býva aj navrhovateľka s ich spoločným maloletým dieťaťom.
Partner navrhovateľky (osoba, s ktorou hodlá navrhovateľka uzavrieť manželstvo) je invalidným

dôchodcom a príležitostne si privyrába. Rodina žije usporiadaným životom, nie sú s nimi žiadne
problémy.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 28.04.2025 vyplýva, že
navrhovateľka od roku 2024 býva spoločne so svojim partnerom a maloletým dieťaťom v jednej

domácnosti, pričom majú k dispozícii samostatnú časť rodinného domu s kuchyňou. Strednú časť
rodinného domu obývajú rodičia partnera navrhovateľky. Partner navrhovateľky je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 650,- Eur mesačne, rodiny hospodária spoločne. Navrhovateľke so
starostlivosťou o maloleté dieťa pomáha partner, ako aj jeho rodina. V domácnosti má maloleté dieťa
zabezpečené dostatočné množstvo oblečenia a hygienických potrieb. Maloleté dieťa napreduje vo

vývine.

8. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.05.2025 uviedla, že trvá na podanom návrhu a chce sa vydať
za svojho partnera.

9. Osoba, s ktorou hodlá navrhovateľka uzavrieť manželstvo (partner) na pojednávaní dňa 15.05.2025
uviedol, že sa chce zosobášiť s navrhovateľkou.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), manželstvo nemôže
uzavrieť maloletý. Súd môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva

maloletému staršiemu ako XX rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd
aj bez návrhu rozhodne, že manželstvo je neplatné.

11. Podľa § 87 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh. Návrh podáva osoba, ktorá môže

manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

12. Podľa § 88 CMP, navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

13. Podľa § 89 CMP, účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť
manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 90 CMP, súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

15. Podľa § 91 CMP, rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.16. Súd na základe vykonaného dokazovanie dospel k záveru, že návrh maloletej navrhovateľky na
povolenie uzavretia manželstva je dôvodný, nakoľko sú splnené zákonom vyžadované podmienky
a uzavretie manželstva maloletej navrhovateľky a snúbenca A. I., nar. XX.XX.XXXX, je v súlade s

účelom manželstva. V danom prípade bol návrh podaný v súlade s § 87 ods. 2 CMP, teda maloletou
navrhovateľkou, ktorá pre uzatvorenie manželstva potrebuje súhlas súdu, nakoľko nedovŕšila plnoletosť,
avšak dovŕšila už 16 rokov svojho veku. Súd po vykonaní dokazovania najmä výsluchmi snúbencov
mal za preukázané, že snúbenci svojou telesnou a duševnou vyspelosťou, svojím doterajším životom
ako aj povahovými vlastnosťami, poskytli súdu záruku, že ich manželstvo bude harmonické a bude

plniť svoje spoločenské poslanie. Súd mal tiež za preukázané, že snúbenci sa už stali rodičmi, majú
maloleté dieťa a je aj v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v úplnej rodine, kde by videlo vzor
otca i matky. Rovnako mal súd za preukázané, že po uzatvorení manželstva majú snúbenci naďalej
zabezpečenébývanieurodičovsnúbenca.Snúbenecnavrhovateľkyjetohočasunezamestnaný,poberá
invalidný dôchodok, ale privyrába si na brigádach s príjmom okolo 200,- až 300,- Eur mesačne, teda vie
finančne zabezpečiť potreby maloletej navrhovateľky a ich dieťaťa. Okrem toho finančne snúbencom

pomáhajú rodičia snúbenca navrhovateľky, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. Preto súd povolil
uzavrieť manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX, so snúbencom A. I., nar. XX.XX.XXXX.

17. Zároveň upozornil maloletú navrhovateľku, že uzatvorením manželstva v zmysle zákona nadobudne
plnoletosť, teda skôr ako reálne dovŕši vek 18 rokov.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a osoba, s ktorou hodlá navrhovateľka

uzavrieť manželstvo, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre matku navrhovateľky v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník

konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.