Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15P/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215185
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623215185.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti

o maloletú: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/X, D., t. č. v náhradnej osobnej starostlivosti E. F., nar.
XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok,
so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37905465, dieťa matky: B. B., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D., t. č. bytom G. XX, XXX XX H., I., a otca: G. B., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XXX/X, K. B.,
právne zastúpený advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, Dončova 8, Ružomberok,
v konaní o návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej

starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e zánik náhradnej osobnej starostlivosti maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX,
určenej rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/43/2019-103 zo dňa 19. 10. 2020 v spojení
s rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 11P/114/2022-57 zo dňa 8. 9. 2022, z dôvodu zániku
dôvodu, pre ktorý bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, u E. F., nar. XX. XX. XXXX.

II. Maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

III. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX, sumou 120,- eur
mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám otca maloletej, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s maloletou vždy v treťom týždni každého kalendárneho mesiaca

od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., pričom pred začiatkom styku si prevezme maloletú
v mieste bydliska otca a po ukončení styku maloletú odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska.

VI. Otcovi sa u k l a d á povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na
referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok za
účelom rozvoja a upevňovania rodičovských zručností vo vzťahu ku maloletej A. B., v trvaní najmenej
šesť mesiacov, s počtom konzultácií najmenej osem, v čase a frekvenciách určených podľa pokynov

pracovníkov tohto pracoviska.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 15. 8. 2023 doručil otec návrh na zverenie maloletej dcéry A. B. do jeho osobnej starostlivosti.
Dcéra je v súčasnosti na základe súdneho rozhodnutia zverená do náhradnej osobnej starostlivosti E.
F. a on je zaviazaný vyživovacou povinnosťou. Manžel E. F. zomrel a starostlivosť o dcéru ostala na

prastarej matke nar. XX. XX. XXXX. Jeho manželstvo s B. B. bolo rozvedené 8. 9. 2022. On, v čase
podania návrhu, žil už štvrtý rok so snúbenicou H. L. v trojizbovom byte, podniká, očakávali narodenie
dieťaťa. S dcérou A. je v kontakte telefonicky i osobne, často si ju berie k sebe i jeho matka M. N. a brat
C. B.. Trávia spolu chvíle na výletoch a venujú sa malej. Má s ňou vybudovaný veľmi pekný vzťah,
rovnako jeho partnerka. Podľa neho, pre dieťa by bolo prospešné, aby žilo u neho, a takto by bola dcéra

v častejšom kontakte i so starou matkou a ostatnou rodinou. Taktiež mesto poskytuje dieťaťu omnoho
viac možností rozvíjať sa po telesnej alebo kultúrnej stránke. Súčasne treba prihliadať na vysoký vek
opatrovkyne. On je ochotný kedykoľvek prastarú matku s dcérou navštevovať, keď si to bude želať.
Dňa 21. 9. 2023 otec doplnil a upresnil svoj návrh. Uviedol, že od posledného súdneho rozhodnutia sa
s dcérou zblížil, ona chodí ku nemu veľmi rada. Má za to, že sa o ňu vie postarať. Žiada jej zverenie, má
vytvorené podmienky pre jej výchovu. Dcéra má vlastnú izbu, veľakrát bola u nich na návšteve počas

víkendu i týždňa. S jeho priateľkou má dobrý vzťah. V Dolnom Kubíne žije i otcova matka spolu s bratom.
Je potrebné vyriešiť, s ohľadom na vek maloletej, prihlásenie do materskej školy v Dolnom Kubíne,
kde by si mohla vytvoriť kamarátske vzťahy, s ktorými by pokračovala aj na základnej škole. S matkou
maloletej nie je vôbec v kontakte, naposledy mu na Messenger napísala, že sa dozvedela o tom, že
žiada o zverenie dcéry do jeho osobnej starostlivosti, a uviedla, že s tým súhlasí a poskytne mu k tomu

aj písomný súhlas. Navrhol zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť E. F. a zveriť maloletú do jeho osobnej
starostlivosti, s oprávnením dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Matku navrhol zaviazať výživným
vo výške 100,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku.

2. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/43/2019 vyplýva, že maloletá A.

B. bola zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti E. F. a L. F.. Otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej v sumách po 120,- eur mesačne, a matka v sumách po 100,- eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti výroku rozsudku. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že zverenie maloletej
do náhradnej osobnej starostlivosti prastarých rodičov bolo východiskom zo situácie, kedy matka sa
o dcéru riadne nestarala, starostlivosť o ňu prenášala na prastarých rodičov, príp. starú matku maloletej

zo strany otca maloletej, a hoci otec prejavil záujem o zverenie dieťaťa do svojej starostlivosti, dňa
18. 5. 2020 zobral svoj návrh späť s odôvodnením, že sa o dcéru nedokáže postarať, pretože mal
nezhody so svojou matkou a v tom čase býval spolu so svojou priateľkou. Pri rozhodnutí o zverení
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súd prihliadal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, podľa
ktorého maloletá u prastarých rodičov napredovala, dosahovala nadpriemerný vývoj, a bolo zreteľné,

že prastarí rodičia sa maloletej venujú. Už v danom čase súd konštatoval, že navrhovatelia sú osobami
vyššieho veku, avšak v priebehu konania sa nenašla žiadna iná osoba z okruhu matkiných a otcových
príbuzných, ktorá by prejavila záujem o výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá bola
v prostredí navrhovateľov spokojná, a títo mali vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývin.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 11P/114/2022-57 zo dňa 8. 9.
2022 vyplýva, že manželstvo otca a matky maloletej bolo rozvedené. Maloletá A. B. bola ponechaná
v náhradnej osobnej starostlivosti prastarých rodičov E. F. a L. F..

4. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ÚPSVaR Ružomberok

zo dňa 16. 10. 2023 vyplýva vyjadrenie prastarej matky pri zisťovaní pomerov v rodine, že maloletá chodí
ku svojmu otcovi pravidelne každý druhý víkend od 11. 8. 2023. Do toho času si ju brávala stará matka
z otcovej strany M. N. cez víkendy alebo počas týždňa, a vtedy bola v kontakte i s otcom. Takto trávila
čas prvý a tretí prázdninový týždeň. V telefonickom kontakte bol otec s maloletou sporadicky. Počas
pobytov u neho chodili spolu na výlety a majú spolu dobrý vzťah. Prastará matka v tom čase uviedla, že

s maloletou A. rozprávali o návrhu otca, snaží sa jej to vysvetľovať a postupne ju na to pripraviť, avšak
podľa jej vyjadrenia, A. jej vždy povie, že chce ostať pri nej. E. F. neuvádzala žiadne výchovné problémy
s maloletou, táto je veľmi šikovná, robí jej radosť. V starostlivosti jej pomáha vnučka B. s maloletou
dcérou, A. sesternicou, a trávia spolu čas. Oddelenie SPODaSK vydalo dňa 20. 4. 2023 odporúčanie
do Centra pre deti a rodiny Ružomberok, v rámci ktorého je náhradnej matke poskytovaná podpora

a sociálne poradenstvo. Matka sa o dcéru dlhodobo nezaujíma, E. F. nemá o nej žiadne informácie.
Maloletá sa pri rozhovore vyjadrila, že pani F. volá mama, ocka volá tatík. Na otázku, či jej tatík chýba,
odpovedala „trošku“. Otca má rada. Na otázku, kde a pri kom by chcela bývať, odpovedala „v Hubovej,
lebo chcem byť s maminou“. Keby bývala v Kubíne, tak by jej chýbala. Keď je u otca, hrá sa s ňou i jej ujo,príbuzný zo strany partnerky otca. Otcovu partnerku volá H.. Spolu upratujú, aj včera jej H. riadila izbičku.
H. sa narodí jej braček. E. F. vyjadrila porozumenie so záujmom otca o to viac, keď matka o dcéru nejaví
žiaden záujem. V tom čase sa vyjadrila, že bude súhlasiť so zverením maloletej do starostlivosti otca,

má však obavy, aby sa neopakovala minulosť. Jeho však vždy považovala za zodpovednejšieho ako
matku.Mátiežobavy,abysajejkontaktsmaloletounepretrhol,radabybolaspravnučkouvkontaktecez
víkendy alebo prázdniny, majú medzi sebou vrúcny vzťah. Oddelenie SPODaSK vykonalo 16. 10. 2023
šetreniepomerovajvdomácnostiotcavDolnomKubíne.Vtomčasežilvprenajatomtrojizbovombyteso
svojou partnerkou, ktorá očakávala narodenie dieťaťa 29. 2. 2024. Otec je samostatne činnou osobou,

subdodávateľom stavebných prác. Vyjadril sa, že jeho príjem je približne 2.000,- eur mesačne. V tom
čase sa vyjadril, že nemá žiadne pôžičky, iba exekúciu, a pokúša sa o vybavenie osobného bankrotu.
Vjehodomácnostisúdvapsy,A.másvojuvlastnúizbuzariadenúnovýmmodernýmnábytkom,posteľou,
písacím stolom, stoličkou, televízorom, množstvom hračiek. Má u otca i svoje oblečenie.

5. I zo správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Dolný Kubín zo dňa 31.

7. 2024 vyplýva, že otec má vytvorené vhodné bytové, sociálne a rodinné podmienky, aby mohol
maloletú prevziať do svojej osobnej starostlivosti a zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť o ňu. Pred
pracovníkmi úradu prezentoval pevné stanovisko, že chce, aby bola dcéra zverená do jeho osobnej
starostlivosti, aby vyrastala u neho, plánuje so svojou partnerkou svadbu a v prípade zverenia dcéry do
jeho osobnej starostlivosti bude táto navštevovať Základnú školu O. B. v K. B.. Vyjadril sa, že s dcérou

udržiava pravidelný kontakt, A. sa k nemu teší, pri odchode plače, lebo chce s ním ostať. V čase
poskytnutia správy sa maloletá zdržiavala u otca od začiatku letných prázdnin.

6. Ešte i v správe OSPODaSK Dolný Kubín zo dňa 31. 7. 2024 sa uvádza, že v dome otca na adrese L.
XX, K. B., kde sa otec so svojou partnerkou a ich spoločným synom P. B., nar. X. X. XXXX, medzičasom

presťahoval, sú vhodné bytové pomery. Dom je v štádiu rekonštrukcie, ale zariadený je potrebným
a moderným nábytkom, udržiavaný v čistote a poriadku. V čase sociálneho šetrenia dňa 30. 7. 2024
bol v domácnosti prítomný otec s maloletou A. a partnerkou. Otec sa vyjadril, že od majiteľky domu,
v ktorom žijú, plánuje dom odkúpiť. Maloletá má v dome u svojho otca detskú izbu, kde má vytvorený
priestor na hru aj odpočinok, detská izba je zariadená detským nábytkom v dievčenskom štýle. Otec sa

opäť vyjadril, že s dcérou udržiava pravidelný kontakt, pravidelne ho navštevuje, teší sa na neho, pri
odchode plače, lebo chce s ním ostať. Otec udržiava kontakt i s E. F.. Okrem konštatovania sociálnych
pracovníkov, že otec má vhodné bytové podmienky, títo súčasne vyhodnotili, že sú u neho vhodné
sociálne a rodinné pomery, aby mohol maloletú prevziať do svojej osobnej starostlivosti a zabezpečovať
plnohodnotnú starostlivosť o ňu.

7. Zvrat nastal v prvej polovici augusta 2024, kedy bola dňa 14. 8. 2024 doručená aktualizovaná
správa oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok, v ktorej sa, o. i., uvádza, že dňa 13. 8. 2024 prijalo oddelenie anonymný
podnet spochybňujúci starostlivosť otca o svoju dcéru. Z oznámenia vyplynulo, že v domácnosti sa má

pravidelne zdržiavať viac osôb, ktoré vo zvýšenej miere požívajú alkohol, vrátane otca. V domácnosti
žijú veľké psy, ktoré chodia po posteli, nie je tam kúrenie, maloletá nemá v izbe zasklené okno. Partnerka
otca údajne nevie pripraviť jedlo, dlho vyspáva aj so svojim synom. Oznamovateľ uviedol: „nechcite
vedieť, čo sa tam deje“. Už deň predtým dňa 12. 8. 2024 sa s oddelením telefonicky skontaktovala
prastará matka E. F., ktorá oznámila, že jej volala stará matka, t. j. matka otca, M. N., ktorá jej povedala,

aby maloletú otcovi nedávala, pretože v L. žijú ako cigáni, pije sa tam, „chodí tam zberba, vadia sa tam
ako psy“. Údajne jej minule doniesli obe deti, aby sa o ne starala. Na svadbe synovi nebola.

8. Z obsahu správy oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 28. 8. 2024ďalej vyplýva, že prastarý otec maloletej, L. F., zomrel po

ťažkej chorobe dňa 10. 4. 2023. Maloletá žije s prastarou matkou v rodinnom dome patriacom starej
matke,kdemásvojuvlastnúizbusdostatočnýmpriestoromnaspanie,učenieajhru.Vdomácnostižijeaj
vnučka E. F. spolu s maloletou dcérou, ktoré majú k dispozícii samostatnú izbu. Domácnosť je kompletne
a účelne zariadená štandardným nábytkom, udržiavaná na požadovanej hygienickej a kultúrnej úrovni.
Prastará matka je poberateľkou starobného dôchodku. Maloletá A. ukončila v školskom roku 2023/2024

predškolskú prípravu v materskej škole a v školskom roku 2024/2025 nastupuje do 1. ročníka základnej
školy. V domácnosti otca sa zdržiavala od konca júla do 28. 8. 2024. 12. 8. 2024 13. 8. 2024 prijal
OSPODaSK anonymný podnet, viď vyššie, spochybňujúci starostlivosť otca. Dňa 19. 8. 2024 sa na
úrad dostavil otec s oznámením, že prastará matka mu maloletú nechce odovzdať. On privolal policajnúhliadku, aby bol o tom záznam. Následne bola kontaktovaná E. F., ktorá uviedla, že A. jej veľmi chýbala,
neboli spolu dlho, preto s ňou ešte chcela byť. Nebude však robiť problémy a otec si po ňu môže prísť.
Dňa 25. 8. 2024 bol oddeleniu SPODaSK doručený e-mail z občianskeho združenia Rovnováha, ktoré

pracuje s náhradnými rodinami, aj s E. F. a maloletou. Psychologička združenia sa vyjadrila o tom, že
sa dozvedela negatívne skutočnosti od prastarej matky. Maloletá sa údajne prastarej matke vyjadrila,
že sa otca bojí a nechce u neho byť. OSPODaSK vykonalo 27. 8. 2024 návštevu v domácnosti otca,
kde bola prítomná jeho manželka, maloletá, brat otca, žijúci tam s partnerkou. Prítomný bol aj brat
manželky otca a jej matka, ktorí boli na návšteve. Otec bol v tom čase v práci. Manželka otca uviedla,

že rodinný dom postupne dávajú do poriadku, nájomné platia 550,- eur mesačne pravidelne, majú
v pláne dom odkúpiť. Maloletá ukázala svoju izbičku, kde má vytvorený potrebný priestor na spanie,
učenie, aj hru. Okno na izbe bolo zasklené, avšak jej izba nemala osadené dvere. Vo vedľajšej býva
brat otca s partnerkou a so psom (staford). Hygiena domácnosti bola na priemernej úrovni. Manželka
otca uviedla, že maloletá odmieta jesť. Na otázku, čo v ten deň jedla (po 14.00 hod.), odpovedala,
že nič, na čo manželka otca reagovala, že zjedla dve buchtičky a ide variť brokolicovú polievku.

S maloletou bol vykonaný pohovor. Uviedla, že jej je u otca dobre, chce pri ňom ostať bývať, lebo je
tam maloletý P.. Má i kamarátku. Bola jej položená otázka, či jej niekto ubližuje, alebo či sa niekoho bojí.
Záporne zakrútila hlavou. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti ostatných členov domácnosti. Napriek
tomu, že z vyjadrení maloletej odznelo, že sa tam má dobre a chce tam ostať, jej neverbálny prejav
nekorešpondoval s verbálnym, pozerala sa do zeme, miestami nechcela odpovedať, nohami kopala do

zemetak,ževyryladvemenšiejamy.Manželkaotcauviedla,žemanželbolzapísaťmaloletúnazákladnú
školu na B. Q. M. K. B., a predložila k tomu aj potvrdenie. Uvádzalo sa v ňom, že škola požaduje aj
písomný súhlas druhého zákonného zástupcu –matky. Dňa 27. 8. 2024 OSPODaSK kontaktovalo E.
F., aby sa vyjadrila k uvedeným skutočnostiam. Prastará matka uviedla, že už počas prvého víkendu
došlo medzi ňou a otcom maloletého dieťaťa ku konfliktu, keď prišiel v nedeľu s občianskym preukazom

maloletej a chcel kontrolovať, či je dcéra v poriadku. To sa jej dotklo. A. jej povedala, že sa otca bojí,
lebo sa stále s H. hádajú a kričia po sebe, a ona tam nechce ísť bývať. Počas víkendového pobytu
u prastarej matky sa mala údajne vyjadriť, že sa u otca bojí pýtať jesť. Prastará matka sa vyjadrila
nesúhlas s tým, aby bola maloletá zverená do starostlivosti otca. Vníma, aká je smutná, chudne, dodala,
že ju tam „zničia“. Kolízny opatrovník uviedol, že prastará matka zabezpečuje maloletej riadnu výchovu

a starostlivosť, všetky potreby dieťaťa sa snaží uspokojovať primerane jeho veku. Vzhľadom na uvedené
úrad konštatuje, že náhradná osobná starostlivosť je vykonávaná t. č. v prospech maloletého dieťaťa.

9. Na pojednávaní dňa 15. 8. 2024 otec zotrval na svojom návrhu zveriť dcéru do jeho osobnej
starostlivosti.

10. Prastará matka E. F. sa vyjadrila, že s návrhom „moc nesúhlasí“, pretože malá má u nej lepšie
podmienky, aj z hľadiska školy a vzdialenosti do školy, aj z hľadiska prípravy na vyučovanie a podobne.
Okrem toho, v rodine otca sú nesváry.

11. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa vyjadrila, že situácia sa trochu skomplikovala. 12. 8. navštívili
rodinupaniF.anamiestezistili,žemaloletájeodzačiatkuaugustauotca.Hospitalizovanábolazdôvodu
pravdepodobného zápalu pľúc a čierneho kašľa. Vyzdvihla si ju stará matka N., teda matka otca, a
išla s vnučkou na pohotovosť. Následne bola hospitalizovaná. Po prepustení mala ostať v karanténe
v domácnosti otca. Kolízny opatrovník si uvedomuje nevyhnutnosť riešenia situácie maloletej. Prastará

matka nemôže, vzhľadom k jej veku, donekonečna zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.
Vnímajú, že jediný z rodičov, ktorý prejavuje záujem o A., je otec. Matka za celé obdobie náhradnej
osobnej starostlivosti neprejavila najmenší záujem. Otec v sporadických intervaloch áno, a asi od konca
roka 2022, začiatkom roka 2023 vzťah akoby obnovil a začína sa zintenzívňovať. Vnímajú, že otec
má komplikované vzťahy so svojou matkou, ktorá by chcela byť akýmsi garantom poskytovania riadnej

starostlivosti v domácnosti otca. Keď sa však vzťahy otca a jeho matky narušia, vyplávajú na povrch
okolnosti, ktoré sa pravdepodobne v domácnosti otca dejú, pokiaľ ide o požívanie alkoholu alebo veľké
množstvo ľudí žijúcich v domácnosti, kamarátov alebo bratov z jednej i z druhej strany. Pre kolízneho
opatrovníka je to veľmi ťažké aktuálne vyhodnotiť, lebo do začiatku augusta boli návrhu otca naklonení,
uvedomujúc si, že maloletá nastupuje do prvého ročníka, a teda bolo by dobré, aby žila v jednom

stabilnom prostredí a pokračovala v škole. Mali za to, že maloletá si už postupne na túto myšlienku
zvykla,emocionálnesanaviazalanamladšiedieťaotca,začalasatamcítiťdobre,vedelasiajpredstaviť,
že tam ostane. Do toho však prišli dva podnety (anonymné), že niečo sa v rodine otca deje, a dali to
prešetriť úradu v Dolnom Kubíne. Vedúca oddelenia ich kontaktovala s oznámením, že aktuálne vnímasituáciu ako rizikovú, „vidí to tak na pol roka“, kedy by maloletú do domácnosti otca nedávali, s tým, že ak
otec bude mať i naďalej záujem, má si dať návrh opäť po roku. Jej (zástupkyni kolízneho opatrovníka) je
teraz veľmi ťažko operovať. Je pravda, že otec bol v priebehu roka v kontakte so A., stretnutia prebiehali

podľa E. F. tak, že maloletú si zväčša prišla zobrať stará matka, a počas pobytu u nej si dcéru brával
i otec. Kolízny opatrovník bol v domácnosti otca ešte minulý rok, keď žil v Dolnom Kubíne. Tam mala
maloletá novú izbu, nový nábytok, všetko bolo v poriadku. Najbližší polrok boli v kontakte. Prastará
matka, ani kolízny opatrovník, nikdy tomu nebránili, pretože si uvedomujú potrebu budovania vzťahu.
V prípade, ak by bol návrh otca zamietnutý, alebo ak by ho vzal späť, majú za to, že ak počas roka, čo

ostane maloletá u prastarej matky, sa otec bude intenzívne o maloletú zaujímať a nenastanú tam žiadne
rizikové situácie, bude v záujme dieťaťa budovať vzťah k otcovi, a aj následné zverenie jemu. Otec môže
počas nasledujúceho obdobia preukazovať svoju rodičovskú spôsobilosť, a má stále zachované svoje
rodičovské práva, stále môže byť s dcérou v kontakte.

12. V záujme konsolidácie pomerov v rodine, aj v záujme sledovania ďalšieho vývoja a miery progresu

tohto procesu, i v súvislosti so zhoršujúcimi sa vzťahmi otca a prastarej matky, pojednávanie bolo
odročené, a sledovaný bol vývoj skutkového stavu z hľadiska predmetu konania.

13. Dňa 28. 8. 2024 bola oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok súdu doručená aktualizovaná správa zo zisťovania pomerov

v rodine dňa 27. 8. 2024. V správe sa uvádza, že dňa 15. 5. 2024 vzišlo odporúčanie, aby bola maloletá
A. do 28. 8. 2024 v starostlivosti otca. Po pojednávaní sa dohodlo OSPODaSK s E. F. a otcom maloletej,
že v nasledujúci víkend strávi maloletá v D. u prastarej matky, a od pondelka 19. 8. 2024 bude u otca.
Dňa 19. 8. 2024 sa na oddelenie SPODaSK dostavil otec a uviedol, že prastará matka mu nechce
odovzdať maloletú, bol tam i s políciou. Prastará matka svoje správanie vysvetlila tým, že maloletá jej

veľmi chýbala, neboli dlho spolu, avšak nebude robiť problémy, otec si po dcéru môže prísť.

14. Dňa 25. 8. 2024 doručilo občianske združenie Rovnováha e-mailovú informáciu a svoje stanovisko
zástupkyni úradu kolízneho opatrovníka v Ružomberku. Psychologička o. z. O. K. B. sa vyjadrila, že
v rámci projektu, do ktorého bola rodina zaradená, situáciu v rodine pani F. pravidelne monitorujú.

Osobne alebo telefonicky počas takmer 45 minútového telefonátu si vypočula informácie, ktoré považuje
za signifikantné a žiadajú posúdiť celú situáciu veľmi citlivo. O prebiehajúcom súdnom konaní vo veci
maloletej A. B., aj o celej rodinnej situácii, majú informácie od pani F.. Objavili sa aj nové negatívne
skutočnosti v rodine otca. Po takmer mesačnom pobyte maloletej v jeho rodine má prastará matka
pochybnosti o krokoch sociálnej kurately umiestniť maloletú do rodiny biologického otca. Nemá v pláne

robiť problémy, želá si pre A. to najlepšie. Maloletá mala pri príchode do D. na sebe cudzie oblečenie,
o niekoľko čísiel väčšie, podľa prastarej matky sa cítila zle, a povedala jej „H. ma oblieka ako žobráčku“.
Zabudla si na izbičke zavrieť dvere, do stredu koberca sa jej vyšpinil jeden z veľkých psov. Dostala
trest vyčistiť to, s výčitkou, že je to jej vina, lebo si nezatvorila dvere. Údajne tajná svadba biologického
otca bola spojená s pijanstvom, deťom nebolo dovolené odkrojiť z torty alebo koláča. Takto prebiehali i

krstiny A. nevlastného brata. A. sa mala E. F. nahlas vyjadriť po takmer mesačnom pobyte, že sa otca
bojí a nechce u neho byť. Prastará matka sa vyjadrila: „s ťažkým srdcom ju dávam otcovi, ale nech má
dieťa nervy v kľude“. Podľa nej, o A. začal byť záujem, keď vyrástla a vie byť rodine nápomocná. Ďalej
psychologičkaobčianskehozdruženiauviedla,žesignifikantnávtejtosituáciijereakciamatkyotca,ktorá
celé roky štvala proti pani F., a v súčasnosti jej telefonuje, radí sa s ňou, sama poslala oznámenie na

syna na ÚPSVaR Ružomberok. Psychologička zároveň konštatuje, že je neprehliadnuteľný ľahtikársky
a ležérny spôsob života rodiny, kam má byť A. umiestnená, a to sa veľmi rýchlo podpíše na jej fyzickom
a psychickom zdraví.

15. Dňa 28. 8. 2024 bol na pojednávaní zisťovaný názor maloletej A. B., vo veku viac ako 6,5 roka.

Opakovane sa vyjadrovala k pomerom v rodine, prejavovala pozitívny vzťah ku otcovi, jeho manželke
i prastarej matke. Opakovane sa vyjadrovala, že si praje ostať v starostlivosti otca. V priebehu zisťovania
stanoviska sa miestami javila nesvoja, avšak v zásade stále trvala na tom, že bude bývať u otca.
V závere rozhovoru javila známky nerozhodnosti vo vzťahu ku otcovi, ale i prastarej matke. Po rozhovore
s maloletou zástupkyňa kolízneho opatrovníka vyslovila úvahu, že maloletá hovorí naučené veci. Podľa

nej, v situácii, keď jej položí otázku, na ktorú nie je pripravená, nevie odpovedať spontánne a bojí sa
prejaviť svoj skutočný pocit. Verbálny a neverbálny prejav maloletej nebol pri zisťovaní pomerov priamo
v domácom prostredí v jednote. Pri rozhovore sa nepozerala do očí, napriek tomu, že opakovane tvrdila,
že chce byť u otca, že jej tam je dobre, pritom do prachu vyryla dve obrovské jamy. Podľa subjektívnehohodnotenia kolíznej opatrovníčky to neznamená, že nechce byť pri otcovi, tiež to neznamená, že ho
nemá rada, ale možno nevie vyhodnotiť, pri kom chce byť. Stále počúva, že u otca jej je dobre, že jej tam
nič nechýba, a ona tomu možno povrchne aj verí. Vystavená je obrovskému konfliktu lojality, čo sa jej

začína prejavovať i na telesných príznakoch. Po dvoch alebo troch týždňoch užívania antibiotík dostala
vysokú horúčku. Manželka otca sa vyjadrila, že trpí nechutenstvom, a podľa zástupkyne kolízneho
opatrovníka to súvisí s touto situáciou. Nie je prirodzené v jej veku, aby sa jej všetci pýtali, kde
chce byť, a prenášali na ňu zodpovednosť, keď ona situáciu vyhodnotiť nevie. Občianske združenie
Rovnováha s rodinou pracuje, organizuje pre maloletú výlety, materiálne rodine pomáhajú, navštevujú

ich. Pracovníkom (sociálny pracovník, psychológ) sa mala vyjadriť, že sa otca bojí, bojí sa pýtať si u
neho jesť, ku otcovi nechcela ísť. Konflikty nastávajú v pondelok, pravdepodobne z dôvodu, že prastará
matka nechcela dať A. otcovi, lebo nechcela ísť. Na žiadosť kolízneho opatrovníka, aby svoje stanovisko
občianske združenie vypracovalo i písomne, toto následne úradu doručilo via e-mail. S jeho obsahom
(viď vyššie) bolo v konaní oboznámené. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka dala na zváženie znalecké
dokazovanie, alebo promptnejšou cestou vyjadrenie psychológa.

16. Dňa 8. 10. 2024 bola doručená súdu aktualizovaná správa oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately zo zisťovania pomerov v rodine: dňa 9. 9. 2024 oznámila prastará matka, že maloletá
si zlomila pravú ruku medzi lakťom a predlaktím. Bolo to za situácie, keď v piatok 6. 9. 2024 mala
prísť po maloletú manželka otca. Podľa starej matky, maloletá chvíľu pred jej príchodom plakala, že

k otcovi ísť nechce, išla do domčeka so šmýkačkou, spustila sa dole a zlomila si ruku. Úraz bol riešený
operačne. Následne bola prastará matka dohodnutá s otcom maloletej, že A. strávi víkend u otca od
13. 9. 2024 do 15. 9. 2024. Otec sa prastarej matke neozval, až v sobotu volala jeho manželka, že
chcú prísť za A. na návštevu v nedeľu. Otec sa údajne cez víkend niekde na jarmoku v Dolnom Kubíne
zabával. V nedeľu prišiel spolu s manželkou, s nimi i otcov brat a H. brat s priateľkou. S maloletou strávili

približne pol hodinu na dvore u prastarej matky. Dňa 26. 9. 2024 sa na úrad dostavila prastará matka
E. F., stará matka N. a maloletá A., ktorá mala v daný deň dohodnutú i konzultáciu na RPPS. Vyjadrili
sa, že otec bol na jarmoku údajne opitý, zabával sa tam s partiou pubertiakov. Jeho matka uviedla,
že má informácie, že otec maloletej požíva pravidelne alkoholické nápoje aj doma, keď príde z práce.
Prastará matka sa vyjadrila, že maloletá sa jej doma pýtala, prečo musí ísť tak skoro spať, pretože

u otca chodila spávať o jedenástej večer. Prastará matka sa vyjadrila, že s maloletou sa pravidelne
pripravuje do školy a absolvuje všetky potrebné kontrolné vyšetrenia, dohodnuté termíny konzultácií na
RPPS. Záleží jej na tom, aby maloletá vymeškávala školu len vtedy, keď je to nevyhnutné. Po úraze
ruky začala navštevovať školu 23. 9. 2024, v škole dostala už niekoľko jednotiek. Učiteľky ju chválili,
že sa maloletej doma pekne venovali, a plnila si školské povinnosti aj v čase, keď sa doma liečila kvôli

zraneniu. Naučila sa rýchlo písať ľavou rukou. Prastarej matke s maloletou veľmi pomáha jej vnučka,
najmä s angličtinou. Otec sa o školský prospech dcéry nezaujíma, so školou nekomunikuje. Dňa 4.
10. 2024 vykonal OSPODaSK návštevu v domácnosti otca. V čase návštevy bola čistota domácnosti
na priemernej úrovni, otec vyzeral, akoby sa práve zobudil, mal na sebe špinavé oblečenie. Vzhľadom
k nepriaznivému počasiu v čase návštevy nebol v práci. V domácnosti bolo nakúrené, na terase bolo

prichystané dostatočné množstvo dreva na kúrenie. Nebolo možné zistiť, koľko osôb sa v domácnosti
nachádza, pretože dvere boli pozatvárané a všetci spali. Podľa vyjadrenia otca, t. č. v jeho domácnosti
býva jeho brat s priateľkou, manželka s ich maloletým synom, manželkin brat, ktorý spal v izbe maloletej
A. v jej posteli, čo bolo zistiteľné na základe toho, že otec stále neosadil dvere do zárubne jej izby.
Uviedol, že dvere sú objednané. Vyjadril sa, že maloletá strávila víkend u neho od 27. 9. do 29. 9. 2024.

Všetko bolo v poriadku, boli na výlete na Liptove, navštívili atrakcie. Otec zotrval na svojom návrhu,
vyjadril sa, že ak mu nebude vyhovené, bude sa odvolávať, zabezpečí si právnickú pomoc, pretože
nevidí dôvod, aby nemal dcéru pri sebe. Podľa neho, posúdenie od psychológa nebude objektívne,
pretože spadá pod Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Ružomberku. Do budúcnosti bude žiadať inú
kuratelu, pretože podľa neho oddelenie nadržiava prastarej matke. Skutočnosti, ktoré uvádza prastará

matka i jeho matka, nie sú pravdivé, OSPODaSK si skutočnosti neoveruje, ale verí tomu, čo „jedna
babka povedala“. Podľa neho, dcéra si praje byť v jeho starostlivosti, plače, že nechce ísť od neho
späť do D.. On jej netelefonuje, pretože je vždy prítomná prastará matka, a ona maloletej hovorí, čo má
povedať. 7. 10. 2024 sa OSPODaSK kontaktovalo s prastarou matkou, ktorá uviedla, že maloletá strávila
predchádzajúci víkend u starej matky N. spolu s jej pravnučkou R.. Stará matka vzala deti do kontaktnej

ZOO.Večerprastarejmatkevolalamanželkaotca,žechcúmaloletúnavštíviťvpopoludňajšíchhodinách,
avšak nikto neprišiel, ani sa jej neozvali.17. Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 3. 11. 2024 vyplýva, že ku dňu podania správy boli
absolvované s maloletou tri individuálne konzultácie prostredníctvom metód psychologickej diagnostiky

a psychologického poradenstva. V sledovanom období bolo pracovisko v pravidelnom osobnom alebo
telefonickom kontakte s prastarou matkou maloletej, E. F.. Cieľom psychologických intervencií bolo
poskytovanie psychologickej pomoci a podpory maloletému dieťaťu v období prebiehajúceho konania
vo veci zverenia do starostlivosti otca. Individuálne stretnutia boli orientované na vytváranie atmosféry
dôvery a bezpečia, poznávanie vnútorného sveta maloletej v kontexte jej prežívania a správania,

mapovanie aktuálnej rodinnej situácie dieťaťa, fungovanie rodiny a atmosféry v rodine, dynamiky
vzájomných vzťahov a interakcií v rodine, poskytovanie priestoru pre prejavovanie momentálnych
potrieb,očakávaníemóciíaichporozumenie,eliminovaniepsycho-sociálnychstresorovavyventilovanie
napätia a obáv spojených s neistotou a strachom z budúcnosti. Psychologička na základe sedení
s maloletou má za to, že fyziologické, psychické a sociálne potreby dieťaťa sú u prastarej matky
saturované tak, ako to potrebuje, a prastará matka si s maloletou vytvorila dostatočne stabilný

a spoľahlivý úzky citový vzťah. Pre maloleté dieťa predstavuje prastará matka istotu a bezpečie. Maloletá
u nej prosperuje a má vytvorené dostatočné podmienky pre jej ďalší rozvoj. Počas stretnutí zotrvávala
maloletá vo svojom postoji, že chce byť i naďalej u prastarej matky, a v prípade, že by sa jej niečo stalo,
chcela by bývať u starej matky M. N.. Stretnutia, resp. pobyt otca reflektovala v negatívnom smere.
K otázke ďalšieho stretávania sa s otcom sa vyjadrila opakovane na všetkých sedeniach, že „ s otcom

bude len, keď príde za ňou ku prastarkej, spať u neho už viac nechce. „K tatinovi bývať nepôjde.“ Podľa
slov maloletej, u otca sa máva niekedy zle a nepáči sa jej tam. Keď je oco v robote, H. spí, alebo sa
stará iba o P.. U otca si sama musí zobrať jesť, sú tam veľké psy, ktoré jej skáču aj do postele, a pod.
Veľmi negatívne vníma aj narušené vzťahy otca s prastarou matkou: „Oco zavolal na starkú policajtov“.
„Kvôli nemu som plakala, spadla a zlomila si ruku.“. Pri opisovaní týchto „konfliktných situácií“ medzi

otcom a prastarou matkou dominovala v prežívaní maloletej A. frustrácia, stres, pocit krivdy a hnev na
otca. Psychologička považuje za nevyhnutné uviesť, že identitu dieťaťa utvárajú jeho rodičia. Maloletá
A. vníma svoju rodinnú situáciu tak, že rodičia ju nechceli, a preto je u prastarej matky. Vníma však tiež
to, že otec sa o ňu začal zaujímať, čo je pre ňu bytostne dôležitá a zásadná vec, ktorá sa týka jej vlastnej
sebahodnoty. Z toho dôvodu je pochopiteľné, že mohla mať na vedomej či nevedomej úrovni obavy

povedať, že u otca nechce bývať, a to zo strachu z jeho straty alebo „ďalšieho odmietania“. Podobné
situácie môžu pre dieťa predstavovať veľký intrapsychický konflikt a prinášajú ambivalentné prežívanie
vzťahov. Dieťa môže prežívať pocit viny, ktorá môže byť spojená aj s preberaním zodpovednosti za
rôzne rozhodnutia a vyjadrenia. Zverenie do starostlivosti otca by bolo radikálnou zmenou v jej živote,
čo by pre ňu mohlo predstavovať obrovskú záťaž, zvlášť, keď táto zmena nie je nevyhnutná. Podľa

názoru psychologičky, náhradná osobná starostlivosť je v prospech maloletého dieťaťa. V tomto prípade
odporúčajú postupne budovať a upevňovať vzájomný vzťah medzi otcom a maloletou. Spolupráca
s klientkou v podmienkach RPPS pokračuje. Plánovanie ďalšieho postupu a priebehu psychologickej
práce sa bude ďalej uberať najmä v závislosti od potrieb maloletého dieťaťa.

18. Z obsahu správy Základnej školy, B. XXX/X, D., zo dňa 3. 10. 2024 vyplýva, že maloletá dosahuje
veľmi dobré vyučovacie výsledky. Na vyučovanie chodí vždy pripravená, svoje školské povinnosti plní
zodpovedne, je spoľahlivá a svedomitá. Je bystrá, prirodzene inteligentná, aktívna. Je samostatná a má
vyvinutý zmysel pre zodpovednosť. Nemá problém s prispôsobením sa novej situácii. Voči spolužiakom
sa správa priateľsky, je spokojná. K vyučujúcim sa správa slušne a prijíma ich ako prirodzenú autoritu.

Školská dochádzka je vzorná. Aktuálne má menšie zdravotné ťažkosti, ktoré si vyžadovali domácu
liečbu. Aj napriek tomu, vyučovanie zvláda bez problémov, veľmi svedomito sa pripravuje na vyučovanie
a prejavuje záujem o úlohy. Spolupráca s náhradnými rodičmi – babkou E. F. je veľmi dobrá. Prejavuje
veľký záujem o pravnučku, ukážkovo sa jej venuje. A. žije v spoločnej domácnosti aj so svojou tetou,
ktorá je veľmi nápomocná pri jej výchove. Otec sa zatiaľ so školou nekontaktoval. A. má veľmi pekný

a blízky vzťah s prastarou mamou.

19. Centrum pre deti a rodiny Ružomberok, Kalvárska 35, Ružomberok, vo svojej správe zo dňa
4. 10. 2024 uvádza, že opatrenia OSPODaSK sú vykonávané v CDR Ružomberok ambulantnou
a terénnou formou pre E. F. a maloletú. Cieľom je poskytovanie odborného poradenstva a podpory

náhradnej matke a maloletému dieťaťu. K dátumu 4. 10. 2024 je vyčerpaných celkovo 12 hodín
z celkového počtu 30 hodín. Uskutočnilo sa 12 intervencií, z toho štyri boli návštevy v náhradnom
rodinnom prostredí. Stretnutie prebiehalo v otvorenom prostredí s vnučkou náhradnej matky. Intervencie
v náhradnej rodine sú poskytované sociálnym pracovníkom, pretože maloletá A. je v starostlivostipsychológa RPPS ÚPSVaR Ružomberok. Počas návštevy dňa 10. 9. 2024 maloletá náhradnej matke
opakovane prejavovala náklonnosť, objala ju, vyhľadávala jej blízkosť. Vyjadrila sa, že už nechce ísť
bývať k otcovi, pretože sa tam o ňu nikto nestaral, ráno, podľa vlastného vyjadrila, dostala kúsok chleba

alebo jogurt, a obed si musela zohriať sama. V rámci telefonickej konzultácie 4. 10. 2024 náhradná
matka uviedla, že maloletá bola po víkende strávenom u otca zmätená, avšak podľa náhradnej matky,
stále uvádza, že chce ostať s ňou. Náhradná matka tiež uviedla, že biologický otec verbálne deklaruje
záujem o maloletú, ale reálne to tak nie je. Maloletú nekontaktuje telefonicky, nezaujíma sa o jej študijné
výsledky. Ona chce, aby maloletá bola naďalej zverená do jej starostlivosti, aktuálne starostlivosť o ňu

zvláda, zabezpečuje prípravu na vyučovanie a ostatnú potrebnú starostlivosť. S týmto tvrdením sa
v CDR stotožňujú, náhradná matka zabezpečuje maloletej plnohodnotnú starostlivosť a podmienky pre
jej všestranný fyzický aj psychický vývin. Naďalej jej bude poskytovaná podpora a sociálne poradenstvo
alebo zabezpečené sociálne poradenstvo alebo iné odborné poradenstvo dvakrát mesačne.

20. Na pojednávaní dňa 9. 10. 2024 sa otec dôrazne ohradil, že je klamstvo, že maloletá nechce ísť

ku nim. Ona sama povedala jeho manželke, keď ju kúpala, že chce byť pri nich, ale stará mama to
nechce. Má o tom aj dôkaz, zvukovú nahrávku. Podľa dohody, maloletá mala ísť ku nemu na víkend.
Manželka ju mala vyzdvihnúť, ale nepodarilo sa jej prísť skôr, pretože mala vybavovanie v banke a na
úradoch. Následne prišla ku starej matke, zobrala maloletú na pohotovosť do Dolného Kubína. Tam ju
(po úraze) nevedeli operovať, poslali ju do Ružomberka, kde však nemali voľné lôžko, preto išla naspäť

ku starej mame. Na druhý deň ráno on vyzdvihol dcéru a svoju starú matku, odviezol ich do nemocnice
do Ružomberka a strávil tam s nimi celý deň. Behali po lekároch a vyšetreniach. Dcéru nechali spať
v nemocnici a on tam mohol ostať s ňou cez noc. Dcéra mu hovorila, že sa tešila na víkend s ním, ale
spadla. Najskôr mu povedala, že ju zhodila Samantha, ale potom priznala, že na schodoch normálne
spadla a ruka sa jej zakvačila pomedzi schody.

21. Prastará matka na pojednávaní uviedla, že maloletá má rada všetkých, viac-menej hovorí to, čo kto
chce počuť. Vtedy, keď mala ísť ku svojmu otcovi, opýtala sa jej, prečo sa bojí ísť ku nemu. Povedala
jej, že preto, lebo sa bojí, že prídu policajti. Následne sa išla hrať do domčeka na šmýkačku. Prastará
matka ju uistila, že sa nemá báť. Napriek tomu plakala, povedala, že ku nemu nejde, lebo ju (prastarú

matku) nemá rád. Úsilie prastarej matky poskytovať i naďalej náhradnú osobnú starostlivosť maloletej
je zrejmé i z jej ďalšieho vyjadrenia na pojednávaní. Zdôrazňovala, že otec maloletú štyri a pol roka
nevidel, a keby nebolo jeho matky, tak ju nevidí doteraz. Do školy nejde, a keď prišiel s ostatnými A.
navštíviť, fajčili pred domom, nemali záujem zistiť ani, ako a čo sa A. učí. Podľa nej je to falošná láska,
ani nezavolá. Na výživnom dlhuje 800,- eur. Ona pravnučku neovplyvňuje, vie, čo má rozprávať.

22. Otec v priebehu pojednávania vyjadril starej matke vďaku za starostlivosť o A.. Ku správe úradu,
v ktorej sa uvádza, že na A. posteli spal jeho brat, uviedol, že dlho pílili drevo, a preto ostal spať u nich.
V čase návštevy úradníkov bol oblečený do práce, ale kvôli nepriaznivému počasiu musel ostať doma.

Jeho manželka spala s ich synom, pretože bol chorý. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že dcéra si musí
hriať sama obed. On býva v práci do druhej – tretej. Celou ďalšou líniou otec opakovane zdôrazňoval
svoj záujem o dcéru. Po rozvode volal starej mame F., že si chce s dcérou vytvoriť vzťah, ona ho však
odporučila na jeho matku. A. začal navštevovať, bolo to v pohode, chodili spolu na výlety a pod. Keď je
u nich počas víkendu, učia sa s ňou, kúpili jej knihy z angličtiny, na písanie a pod. Hoci prastará matka

tvrdila, že otec nemá o dcéru dostatočný záujem, na druhej strane uviedla, že v septembri bola u neho
viackrát, tiež s ňou bol, keď mala zlomenú ruku.

23. Dňa 9. 10. 2024 bola na pojednávaní vypočutá i stará matka maloletej, t. j. matka otca, M. N..
Z obsahu je výpovede vyplýva, že po rozvode otca to bola ona, kto inicioval, aby syn žiadal dcéru do

svojej starostlivosti, pretože matka od nej odišla. Za tým účelom kúpila jednoizbový byt v jej blízkosti
a synovi oznámila, že tam môže s dcérou bývať, a ona bude nápomocná pri výchove. Syn sa zoznámil
s terajšou manželkou. Ona považuje syna a jeho manželku za nezrelé osoby s nevyspelým prístupom
k životu, maloletá u nich nemá žiadne pravidlá. Jej vzťahy so synom sú aktuálne narušené. Podľa nej,
syn požíva alkohol, v dome sa vyskytujú opakovane početné návštevy, po dome sa pohybujú psy, aj

v izbe maloletej, nie je vždy adekvátne navarené, rodine chýba režim. U prastarej matky jej je lepšie,
má tam pravidlá, raňajky, obed, večeru, blízko má školu, tiež deti, ktoré pozná. Keď je ona v kontakte
svnučkou,venujesajej,rovnakoiďalšísyn.A.máunichpravidlá.Synovikladiezavinu,žejejznemožnil
absolvovať dovolenku s ňou. Na pojednávaní jej vysvetlil, že to bolo z dôvodu plánovaného zisťovanianázoru maloletej v konaní. Hoci vnučka sa pred ňou nikdy nevyjadrila, že by mala mať strach z cudzích
ľudí, ktorí sa u otca nachádzajú, to skôr ona (svedkyňa) má strach, taktiež teraz, keď má zlomenú ruku,
aby jej niektorý pes neskočil. Ona sa s vnučkou o týchto veciach nerozpráva, ani o jej vzťahu ku otcovi

a jeho manželke. Na druhej strane, podľa svedkyne, vzťahy sú dobré, hoci jej syn a manželka sú sami
ešte deti. Aktuálne nemá prehľad o tom, aká je situácia u neho, nemá prehľad, či býva A. u syna sama
doma, ani to, že by sa opakovalo, že by si musela sama brať jedlo. Synova manželka musí byť doma,
má malé dieťa, a v dome je veľa cudzích ľudí, A. má kto postrážiť.

24. Ku výpovedi svojej matky otec uviedol, že nikdy nemala vytvorené vzťahy so svojimi deťmi. On sa
snažil o vytvorenie ich vzťahu cez A., tiež preto, aby dcéra mala babku. Do jeho svadby bolo všetko
v poriadku, na svadbu mu však neprišla, hoci on ju nijako neurazil, ani nebol opitý, keď s ňou telefonoval.
Šoféroval, bol po kvety, dokonca ho zastavili policajti a pri dychovej skúške bol výsledok negatívny.

25. Manželka otca, H. B., ako svedkyňa dňa 9. 10. 2024 na pojednávaní uviedla, že so A. má dobrý

vzťah, rovnako A. ku nej, i ku svojmu otcovi a starej matke. V čase, keď je u nich, má normálny režim,
hygienu, stravovanie. Býva v kontakte i s mladším bratom, hrá sa s ním. Vymenovala jedlá, ktoré
maloletej pripravuje, a aj podľa poznámky prastarej matky, i otec dcére uvaril šošovicovú polievku. Nikdy
sa nestalo, že by si A. musela brať jedlo sama. Psy, ktoré vlastnia, vykonávajú potrebu von. Iba raz sa
stalo, že jeden pes, keď bol malý, sa vyšpinil do bytu, a odvtedy sa to nezopakovalo. Druhý pes má svoj

koterec, deťom neublíži. A. chodí počas víkendov spávať okolo 20:00 hod., 21:00 hod., najneskôr šla
spať o 22.00 hod., keď sa vrátili z výletu. Ráno vstáva okolo deviatej. Nikdy sa nestalo, že by zvyšok
domu spal, keď je ona už hore. Naposledy s ňou boli pred dvomi týždňami, spala u nich dve noci, od
piatku do nedele. Je si vedomá, že ak bude A. zverená do osobnej starostlivosti otca, ona sa jej bude
musieť venovať, učila by sa s ňou, a takisto aj jej otec. Robila by to dobrovoľne, zvládala by to každý

deň. Alkohol sa v ich domácnosti požíva príležitostne, v prípade oslavy, raz do mesiaca. Ona (svedkyňa)
vstáva ráno okolo 5.00 hod. až 7.00 hod. V deň návštevy úradníčok bola A. po prekonaní čierneho kašľa.
Je pravda, že vtedy nemala varenú stravu, ale mala iné jedlo, ovocie, chlieb so šalátom, zeleninou,
so salámou, syrom a pod. Nebolo navarené z toho dôvodu, že v ten deň si potrebovala niečo vybaviť,
a následne išli na Oravský hrad. Priznala, že malá vtedy ešte pokašliavala. Keď bola naposledy malú

vyzdvihnúť, bola šťastná, objala ju. Volá ju mamina alebo H.. Mamina ju začala volať odvtedy, ako bola
u nich na prázdninách. So svojou matkou nikdy nebýva v kontakte. Keď ju odvážala ku starej mame
(prastarej), nebola šťastná. Nikdy vtedy nie je šťastná, rozpráva jej, že tam nechce ísť. Vyskytla sa i
situácia, že keď sedela vzadu v aute, smutná a vystrašená, mala mimovoľne stolicu, hoci žiadne črevné
problémy nemala. Pri kontakte s prastarou matkou sa však zvítajú, starú mamu objíme, pobozká ju,

a hoci bola predtým smutná, napokon je rada, že za ňou prišla. Počas prázdnin, keď u otca strávila
celý mesiac, sa jej odchádzalo ťažšie. Vtedy stará mama volala, aby ju doviezli späť, hoci takú dohodu
nemali, a A. bola smutná, schovala sa do detského stanu v izbe pod perinu.

26. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v závere pojednávania dňa 9. 10. 2024 odporučila pokračovať

v psychologickom poradenstve rodiny. Žiadúce je, aby sa ho zúčastnil aj otec. I centrum pre deti a rodiny
je ochotné poskytovať poradenstvo a podporu maloletej, starej matke i otcovi. Otec v poslednej dobe
prejavuje záujem o maloletú, vidno, že dcéra má k nemu pekný vzťah, aj k jeho manželke, rovnako
i k starej matke a prastarej matke. Maloletá vidí konflikt medzi prastarou matkou a otcom, bojí sa
odmietnutia, pociťuje frustráciu, keď otec na prastarú matku volal policajtov, pociťuje krivdu. Úrad je za

to, aby sa udržiaval a podporoval vzťah otca s maloletou čím ďalej tým viac, avšak podľa nich, v aktuálnej
situácii je v najlepšom záujme dieťaťa, aby bola pri starej matke, aj v škole pri nej. Otec zdôraznil, že je
ochotný podrobovať sa poradenstvu na úrade, ak to môže pomôcť k náprave v rodine.

27. Zo správy OSPODaSK Ružomberok zo dňa 25. 10. 2024 vyplýva, že po ostatnom pojednávaní dňa

9. 10. 2024 mali otec a jeho brat verbálny konflikt s ich matkou a a prastarou matkou. Do konfliktu sa
zapojila i manželka otca. Brat otca vytýkal svojej matke, že požíva alkohol a svoje deti dala do domova.
Podľa M. N., v prípade, ak bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, on jej bude brániť,
aby sa s vnučkou stretávala, a svoju dcéru bude využívať na ubližovanie svojej matke. Dňa 13. 10.
2024 sa stretol otec s maloletou, boli spolu v meste, v cukrárni, otec jej kúpil darčeky, peračník do školy,

inteligentné hodinky, cez ktoré môže telefonovať. Prastarej matky sa dotklo vyjadrenie otca, tlmočené
maloletou,žemaloletáúdajnemusíísťkuotcovi,leboonasapominie.Matkasinasynazistilaaoznámila
informácie o jeho podlžnostiach ako živnostníka, aj o jeho dlhu na výživnom, ktoré mal platiť na účet
ÚPSVaR Ružomberok, vo výške 7.238,- eur. Od roku 2021 ÚPSVaR Ružomberok neeviduje žiadnuplatbu výživného od otca. Maloletá strávila víkend u otca naposledy od 18. 10. do 20. 10. 2024. Prastará
matka spočiatku nebola návšteve naklonená, potom vyjadrila súhlas. Podľa nej, otec sa nezaujímal
o prípravu dcéry do školy, priviedol ju späť o 18.00 hod., hoci boli dohodnutí inak. A. jej povedala, že

u otca jedla paradajkovú vodu so syrom, bola hladná, druhé jedlo nemali navarené. Najbližší víkend
pôjde maloletá na návštevu ku starej matke M. N.. Z dôvodu konfliktu, ktorý sa udial po pojednávaní,
E. F. odmieta ďalšiu účasť na stretnutí rodinného kruhu, rovnako i jej vnučka, teta maloletej. Záujem
vyjadrili v prípade, ak bude prítomný len otec, bez svojej manželky.

28. I zo správy CDR Ružomberok zo dňa 13. 11. 2024 vyplýva strata záujmu E. F. a jej vnučky S. B.
zúčastňovať sa stretnutí rodinného kruhu. M. N. jej tiež povedala, že na takéto stretnutie nepríde, a so
svojim synom sa vôbec nechce stretnúť. Prastará matka jej, aj otcovi, umožňuje stretávanie s maloletou,
aby s nimi nestratila kontakt. Ozvala sa jej ďalšia vnučka Klaudia, matka maloletej A., ktorá žije a pracuje
s partnerom v Spolkovej republike Nemecko, a oznámila jej, že sa dcére neozývala preto, lebo jej otec
mal hovoriť, že jej matka je mŕtva. O. A. mal otec púšťať obsah rozhovoru, ktorý mal s prastarou matkou,

a tento si nahrával bez jej vedomia.

29. Z ďalšej správy OSPODaSK Ružomberok zo dňa 12. 11. 2024 vyplýva, že prastará matka iniciovala
koncom októbra 2024 rozhovor maloletej s jej matkou, a následne sa maloletá začala na matku viac
pýtať. Podľa prastarej matky, matka žije lepšie ako v minulosti, vidieť, že má v poriadku domácnosť

a riadne sa stará o svojho syna. Solídny sa jej javil byť aj jej partner. Povedala, že 9. 12. by mala prísť
na Slovensko, chce navštíviť maloletú i prastarú matku. Spoločne preberali situáciu maloletej. Matka
bola v domnení, že maloletá je u svojho otca, že sa o ňu stará a všetko je v poriadku. Prastará matka
objasnila matke situáciu a následne matka prejavila nesúhlas so zverením dcéry do starostlivosti otca.
Takéto vyjadrenia doručila matka maloletej súdu e-mailom v čase ostatných pojednávaní, keď uviedla,

že na Slovensko by sa mala vrátiť na jar 2025 a bude žiadať o zverenie dcéry do svojej starostlivosti.
Nesúhlasí, aby bola dcéra zverená do starostlivosti otca.

30. V ostatnej správe kolízneho opatrovníka sa ďalej uvádza, že v čase návštevy u otca 12. 11. 2024
boli dvere na izbe maloletej osadené. V izbe bol poriadok, chladný vzduch, pretože domácnosť vykuruje

krbovápec,nachádzajúcasanachodbe,adveredoizbymaloletejbolizatvorené.Otecsavtelefonickom
rozhovore vyjadril, že dcéra bola u neho naposledy počas víkendu. Boli na výlete v Zakopanom, navštíviť
jeho svokru, a v nedeľu o 13.00 hod. ju priviezol späť do D.. Zaujímal sa, či dcéra potrebuje niečo do
školy, avšak stará matka mu väčšinou odpovedá, že maloletá už do školy pripravená je. On si s dcérou
spoločne čítal a písali do zošita. Na konzultácii na RPPS sa zúčastnil spolu s manželkou naposledy

minulýtýždeň.Maloletápočaspobytuuotcaspomínalasvojumatkuarozhovorsňou.Otecsadomnieva,
že je to výsledok tlaku prastarej matky. Nie je pravda, že by mu matka posiela na dcéru nejaké peniaze.
On sám nevedel, že má dlh na výživnom, údajne žiadne písomnosti nedostával, nevedel, kde má výživné
platiť. Myslel si, že na účet ÚPSVaR Dolný Kubín.

31. Z obsahu správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12. 11. 2024 vyplýva, že otec
naďalej zotrváva na zverení dcéry do svojej starostlivosti. Podľa neho, majú s manželkou vytvorené
všetky podmienky na výchovu a starostlivosť o A.. Podľa psychologičky, napriek tomu, že vzhľadom na
vysoký vek prastarej matky, predstavuje otec pre maloletú životnú perspektívu, zotrvávajú na stanovisku
a odporúčajú postupne budovať a upevňovať vzájomný vzťah medzi otcom a maloletou. Odporúčajú tiež

zvýšiť intenzitu stretávania sa, a teda pobyt maloletého dieťaťa v novej rodine, za účelom posilňovania
vzťahov a ich postupného overovania, napr. návštevou v rodine a pod. RPPS naďalej pokračuje
v nastavenej spolupráci s maloletou a jej prastarou matkou. Absolvovali so A. tri individuálne konzultácie,
sú v osobnom alebo telefonickom kontakte s prastarou matkou. Počas realizovaných stretnutí zotrvávala
maloletá vo svojom postoji, že chce byť aj naďalej u prastarej matky, u ktorej jej je dobre. V ďalšej časti

správy sa uvádza, že ústrednou témou prežívania maloletej je to, že má rada všetkých, otca, prababku,
babku, so všetkými chce tráviť čas a nikoho nechce zraniť. Je dôležité, aby necítila ťarchu zodpovednosti
za rozhodovanie o tom, u koho bude bývať a s kým bude tráviť čas. V prípade, ak súd rozhodne o jej
zverení do starostlivosti otca, odporúčajú pravidelné stretávania s prastarou matkou i so starou matkou
v záujme jej ďalšieho priaznivého psychického vývinu.

32. Na pojednávaní dňa 29. 11. 2024 otec zdôraznil, že neplatenie výživného ho mrzí, bolo to v období
covidu, potom pracoval, aj na živnosť, v prechodnom období bol nezamestnaný. Rieši vec s exekútorom,bude sa snažiť dlh čo najskôr splatiť. Poprel, že by dcére povedal, že jej matka nežije. Ukazoval jej
fotografie, aj nebohej starej matky.

33. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

34. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

35. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

36. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

37. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

38. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

39. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

40. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

41. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa.

42. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine hradná osobná starostlivosť zaniká
a. dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b. smrťou maloletého dieťaťa,
c. smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d. právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e. právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f. rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

43. Podľa ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

44. Podľa ust. § 47 ods. 5 Zákona o rodine ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté
dieťa.

45. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

46. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

47. Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

48. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

49.Podľaust.§62ods.1Zákonaorodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

50. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

51. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťapodľaosobitého
zákona.

52. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

53. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

54. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

55. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

56. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c ) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

57. Podľa § 37 ods. 3, písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa

zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

58. Podľa § 37 ods. 4, písm. b) Zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na
zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť inú povinnosť.

59. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

60. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku
3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.61. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

62. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

63. V záverečnom prednese navrhol zástupca otca vyhovieť jeho návrhu v celom rozsahu, pretože
pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti sú splnené podmienky, rovnako pre zverenie maloletej do

osobnej starostlivosti otca, s jeho oprávnením dcéru zastupovať a spravovať jej majetok, a s určením
povinnosti matke prispievať na výživu maloletej v sume 100 eur mesačne. Zástupkyňa kolízneho
opatrovníka i prokurátorka navrhli ponechať maloletú v náhradnej osobnej starostlivosti, s odporúčaním
budovať a upevňovať vzájomný vzťah otca s maloletou postupne. Súčasná starostlivosť prastarej matky
je v súlade so záujmom maloletej. Prastará matka navrhla ponechať maloletú v jej starostlivosti aspoň

do skončenia školského roka.

64. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, aj v ich vzájomných
súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Už zo správy oddelenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately odboru sociálnych vecí a rodiny Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 29. 2. 2024 vyplýva, že otec prejavil záujem o zverenie
dcéry do svojej starostlivosti už v auguste 2023. V správe OSPODaSK Dolný Kubín zo dňa 16. 2.
2024 konštatovali pracovníčky oddelenia, že otec má vytvorené vhodné sociálne a rodinné pomery, aby
mohol maloletú prevziať do svojej osobnej starostlivosti a zabezpečovať starostlivosť o ňu. V priebehu
konania bolo preukázané, že hoci prastará matka spočiatku akceptovala návrh otca a podporovala

stretávanie sa dcéry s otcom, postupom času, smerujúc a blížiac sa k rozhodovaniu v merite veci,
boli badateľné prejavy jej nespokojnosti so starostlivosťou otca, ku ktorým prispela i zmena postoja
samotnej matky otca, ktorá napriek pôvodnému úmyslu motivovať syna, aby žiadal o zverenie dcéry do
jeho osobnej starostlivosti, začala spochybňovať jeho spôsobilosť poskytovať adekvátnu starostlivosť
svojej dcére, až do razantného akcentovania jeho nedostatkov, tiež nedostatkov jeho domáceho

prostredia a nespôsobilosti i jeho manželky poskytovať starostlivosť maloletému dieťaťu. Z obsahu
početných správ oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyplýva, že to bola najmä
prastará matka, ktorá komunikovala s pracovníkmi úradu a informovala ich o priebehu stretávaní sa
otca s dcérou. Je zrejmé, že maloletá v prostredí u prastarej matky veľmi dobre prospieva, prastará
matka zabezpečuje uspokojovanie všetkých jej potrieb, a to nielen bývanie, výživu, ošatenie, obuv,

hygienu a lekársku starostlivosť, ale aj napĺňanie jej záujmových aktivít, venuje svedomitú pozornosť
príprave na vyučovanie, a na tomto procese participuje i jej vnučka. Škola hodnotí prístup maloletej
a prastarej matky ku vzdelávaniu i školskej dochádzke veľmi pozitívne. Pokiaľ ide o matku, v konaní
neboli k dispozícii žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali jej efektívnu a účelnú snahu o kontaktovanie sa
s maloletou a zabezpečovanie jej potrieb, príp. osobnú starostlivosť.

65. Súd zdôrazňuje, že inštitút náhradnej osobnej starostlivosti prichádza do úvahy vtedy, keď je
potrebné chrániť záujem maloletého dieťaťa a podmienky pre poskytovanie plnohodnotnej osobnej
starostlivosti vlastných rodičov absentujú. V prípade maloletej A. boli pôvodne dané dôvody pre jej
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti prastarých rodičov vzhľadom k subjektívnym okolnostiam

na strane matky a otca pre ich neschopnosť/nespôsobilosť postarať sa o svoje dieťa. V čase zverenia
do náhradnej osobnej starostlivosti prastarých rodičov neboli ani ďalšie osoby z okruhu bližších
alebo vzdialenejších príbuzných, ktoré by mohli alebo chceli poskytovať starostlivosť maloletej. Súd
zdôrazňuje, že zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je faktickým zásahom do výkonu
rodičovských práv a povinností a pristupuje sa ku nemu len vtedy, ak sú splnené všetky zákonné

podmienky. Hoci v čase rozhodnutia o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti prastarých
rodičov tieto podmienky splnené boli, v súčasnosti súd konštatuje, že došlo ku takej zásadnej zmene
pomerov na strane otca, že náhradná osobná starostlivosť o maloletú viac nie je opodstatnená.
Dlhodobou prácou s rodinou, zisťovaním pomerov u otca a jeho rodiny bolo preverované, aké súvzťahy medzi ním a dcérou, do akej miery je schopný poskytovať dieťaťu primeranú starostlivosť, aké
rodinné prostredie dokáže maloletej vytvoriť, a či podmienky, v ktorých má dieťa u neho vyrastať,
sú vyhovujúce, a pomery stabilné. Otec od počiatku súdneho konania jednoznačne, bez náznakov

pochybností, zotrváva na svojom návrhu poskytovať dcére osobnú starostlivosť v jeho novej rodine,
v ktorej získala maloletá i mladšieho súrodenca. Pokiaľ sa v priebehu konania vyskytovali opakované
odporúčania, aby otec prehodnotil svoj návrh a pracoval na postupnom budovaní a upevňovaní vzťahu
s dcérou, na druhej strane neboli preukázané žiadne také okolnosti zásadného významu, ktoré by ho
mali diskvalifikovať z aktívnej role rodiča. Je zrejmé, že otec dlhodobo nejavil záujem o poskytovanie

adekvátnej starostlivosti o svoju dcéru, avšak táto skutočnosť, bez ďalšieho, nemôže byť dôvodom
pre odopretie jedného zo základných ľudských práv, a to práva na rodinný život so svojim dieťaťom.
Zotrvanie v režime náhradnej osobnej starostlivosti, ak pominuli dôvody pre túto formu starostlivosti,
by bolo odopieraním práva rodiča a dieťaťa na spoločný život. Súdu neuniklo, že starostlivosť otca
o maloletú nevykazuje v súčasnosti atribúty bezchybnej opatery, ani rozvinutý stupeň zručnosti a kvality,
a je zrejmé že tieto ani nemohli byť napĺňané, keďže on sám dlhodobo nejavil adekvátny záujem o

dieťa , avšak terajšia angažovanosť a záujem sa javia byť ako snaha o uvedomelú prestavbu jeho
rodičovského postoja. Jeho zrejmé, že maloletá A. má dobrý vzťah s otcom, a nebyť konfliktu záujmov,
ktorému je v poslednej dobe vystavovaná pre nevhodný prístup a komunikáciu dospelých, mohol by sa
jej vzťah s otcom rozvíjať ešte intenzívnejšie. Prastará matka vytvorila vysoko kvalitnú platformu pre jej
zdravý všestranný vývoj, a je dôležité, aby sa v takomto smerovaní pokračovalo i naďalej v rodinnom

prostredí u otca.

66. Vzhľadom k tomu, že zanikli dôvody náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú, súd vyslovil
jej zánik. V záujme rozvoja a upevňovania rodičovských zručností otca vo vzťahu ku dcére, súd mu
uložil povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na referáte poradensko-

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, a to v trvaní najmenej
šesť mesiacov, s počtom konzultácií najmenej osem, v čase a frekvenciách určených podľa pokynov
pracovníkov tohto pracoviska. Tomuto programu bude povinný podrobovať sa od právoplatnosti
rozsudku, avšak jeho vlastná iniciatíva a aktivita začať v tomto procese skôr, nie je nijako limitovaná,
naopak, s prácou na rozvoji rodičovských zručností, i sociálnej vyspelosti, môže začať neodkladne.

Takáto pomoc od OSPODaSK aj od CDR je pre neho otvorená, a jeho záujem vítaný.

67. Súd teda zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, so zákonným určením oprávnenia obidvoch
rodičov dcéru zastupovať a spravovať jej majetok. Hoci v priebehu konania matka najskôr vyjadrila
súhlas so zverením dcéry do starostlivosti otca, v závere konania postoj zmenila, nepraje si, aby

ju vychovával on a jeho manželka. Tvrdí, že bude mať záujem o poskytovanie starostlivosti dcére
po príchode na Slovensko. Je zrejmé, že tieto vyjadrenia matky sú deklaratórneho charakteru, bez
osvedčenia skutočného záujmu plniť si svoju rodičovskú rolu voči dcére. Dlhodobo sa s ňou nijakým
spôsobom nekontaktovala a jej záujem sa javí byť v tomto štádiu ako povrchný. Na druhej strane,
vzhľadom k tomu, že v posledných týždňoch, vďaka terajšej iniciatíve prastarej matky, kontakt spolu

nadviazali, a v tejto súvislosti súd uvádza, že budovanie a upevňovanie zdravého vzťahu matky a dcéry
môže byť v prospech dieťaťa, žiaduce je, aby bol tento záujem systematický, nielen zdanlivý, a vzťah
pre dieťa napĺňajúci.

68. V záujme udržiavania kontaktu matky s dcérou súd tento upravil tak, že matka je oprávnená stýkať

sa s maloletou vždy v treťom týždni každého kalendárneho mesiaca od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 16.00 hod., pričom pred začiatkom styku si prevezme maloletú v mieste bydliska otca a po ukončení
stykumaloletúodovzdáotcovivmiestejehobydliska.Matkaniejepozbavená,aniobmedzenávovýkone
rodičovských práv a povinností, a súd jej obligátne určil i vyživovaciu povinnosť k dcére. Od poslednej
úpravy výživného, keď bola dňa 29. 6. 2020 zaviazaná vyživovacou povinnosťou dcéry sumou 100 eur

mesačne (otec 120 eur), uplynuli viac ako 4 roky. Maloletá je vo veku takmer sedem rokov, začala
navštevovať základnú školu, jej nároky na uspokojovanie potrieb sa zvýšili. Matka, napriek opakovaným
výzvam, nedoručila súdu žiadne doklady svedčiace o jej príjme, a pokiaľ ide o jej osobné pomery,
narodilo sa jej ďalšie dieťa, žijúce s matkou a jej partnerom v jednej domácnosti v Nemecku. Podľa jej
oznámenia, je nezamestnaná, na materskej dovolenke, jej príjem má spočívať len v poberaní prídavku

na syna vo výške 250 eur. Žiadne listinné dôkazy na preukázanie týchto tvrdení súdu nedoručila,
na pojednávanie sa nedostavila. Súd upravil jej vyživovaciu povinnosť voči dcére na sumu 120 eur
mesačne, adekvátne dobe, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného, prihliadajúc na starostlivosťo ďalšie dieťa, skutočnosť, že je na materskej dovolenke, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletej,
žiačky prvého stupňa základnej školy.

69. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.