Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272162
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6123272162.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Kataríny Krochtovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so
sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpeného: Advokáti Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto,

IČO:00585441,ozaplatenie448,08eurspríslušenstvom,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresného
súdu Poprad č. k. 21C/37/2023-113 zo dňa 18.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výrokoch II. a III. a v rozsahu zrušenia v r a c i vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) rozhodol tak,

že cit.:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 672,- eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 09.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 20 % s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Súd svoje rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 151s ods. 1 a 4, § 524 ods. 1 a 2, § 526, § 527 a §
797 ods. 3 Občianskeho zákonníka; čl. 8, § 153 ods. 1 a 2, § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“).

3. Súd konštatoval, že dňa XX.XX.XXXX došlo v A. B. k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená

škoda na motorovom vozidle značky Ford S-max, EČV: C. XXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehodybolC.D.(ďalejlen„poškodený“).Kvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidlazn.Dacia
Duster, EČV: D. XXXXX, v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalovaný poistnú
udalosť evidoval pod č. XXXXXXXXXX. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom vykonania
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 58/2022 zo dňa 07.02.2022.

4. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 22.03.2022 vyplýva,
že autoservis UNICAR, s.r.o. - FORD prevzal motorové vozidlo značky Ford S-max, EČV: C. XXXXX
za účelom opravy dňa 07.02.2022. Po ukončení opravy a doručení Krycieho listu zo strany žalovanej
poisťovne dňa 22.03.2022, bolo poškodené vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa
22.03.2022.5. Dňa 07.02.2022 bola uzavretá Zmluva o nájme č. 58/2022 zo dňa 07.02.2022 medzi prenajímateľom
– žalobcom a nájomcom – poškodeným na osobný automobil BMW 120 xD, s dobou nájmu od
07.02.2022 do 22.03.2022. Zmluvné nájomné bolo dohodnuté na 56,- eur s poplatkom za pristavenie a

odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Zmluvné strany spísali Protokol o prenájme náhradného vozidla dňa
07.02.2022 s ukončením prenájmu 22.03.2022 (ukončenie bolo zrejme následne dopísané - poznámka
súdu).

6. Z listinného dôkazu Čestné prehlásenie poškodeného vyplýva, že mal od žalobcu zapožičané

náhradné vozidlo BMW 120 xD, EČ: E. XXXXX od 07.02.2022 do 22.03.2022 v trvaní 44 dní z dôvodu, že
jehovozidlobolopopoistnejudalostič.XXXXXXXXXXzodňa05.02.2022vautoservise,aždodoručenia
Krycieholistupoisťovňou.Prehlásil,žepodobuopravyjehovozidla,nemalkdispozíciižiadneinévozidlo
a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Čestné prehlásenie bolo vydané dňa 22.03.2022 a
podpísané poškodeným.

7. Z faktúry č. 1422022 vyplýva, že žalobca ako dodávateľ vystavil faktúru poškodenému za prenájom
náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 58/2022, celkovo na sumu 2.494,18 eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca ako postupník a poškodený ako postupca v
bode 1. popísali peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorá vyplýva zo škody spôsobenej vozidlom

zn. DACIA DUSTER vo výške 2.494,18 eur. V bode 2. si dohodli odplatné postúpenie pohľadávky
podľa bodu 4. a 5. a v bode 5. si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty
za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy
započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný
účet. Zmluva o postúpení pohľadávky bola podpísaná dňa 22.03.2022.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupca – poškodený C. D. oznámil postúpenie
pohľadávky v sume 2.494,18 eur, žalovanému dňa 22.03.2022.

10. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 25.08.2022 vyplýva, že dňa 24.08.2022 bolo

ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bol predložený výpočet výšky plnenia. Poistné
plnenie bolo poukázané v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka vo výške 1.374,10 eur.

11. Z detailu pohybu na účte vyplýva platba žalovaného vo výške 1.374,10 eur zo dňa 30.08.2022.

12. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.03.2022 vyplýva, že žalovaný oznámil poškodenému, že
ukončili šetrenie poistnej udalosti s vyplatením sumy 7.305,58 eur.

13. Z faktúry č. 32220121 vystavenej dňa 14.03.2022 autoservisom UNICAR, s.r.o. ako dodávateľom
voči odberateľovi poškodenému C. D., vyplýva vyúčtovaná suma 1.316,20 eur, splatná dňa 19.03.2022.

14. Z faktúry č. 32220121 vystavenej autoservisom UNICAR, s.r.o., ako dodávateľom na odberateľa
SPORTAKUS s.r.o., na úhradu sumy 7.305,58 eur.

15. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 21.03.2022 vyplýva žiadosť likvidátora poistných udalosti PZP

žalovaného o opravu odberateľa na faktúre č. 32220121, nakoľko v zmysle doloženého technického
preukazu by mal byť majiteľom vozidla p. C. D., s poznámkou, že po doložení opravenej faktúry bude
likvidácia ukončená.

16. V konaní neboli sporné skutočnosti, že ku škodovej udalosti došlo dňa 05.02.2022 a poškodeným

v danom prípade bol poistenec žalovaného, ktorému vznikol nárok na plnenie v zmysle § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Nárok na plnenie predstavoval vyúčtovanie žalobcu za prenájom motorového
vozidla počas opravy v autoservise UNICAR, s.r.o. - FORD za 44 dní v celkovej sume 2.494,18 eur
(24 dní x 56 eur + 30 eur jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla). Faktúra
č. 1422022 zo dňa 22.03.2022 bola splatná dňa 06.04.2022. Žalovaný po posúdení primeraného času

trvania opravy vozidla v súvislosti s dobou prenájmu krátil plnenie o 20 dní (1.120,08 eur) a vyplatil
poistné plnenie za nájom v sume 1.374 eur, dňa 30.08.2022.17. Procesný útok žalobcu spočíval v tom, že pokiaľ nájom náhradného vozidla trval od 07.02.2022 do
22.03.2022, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia
Krycieho listu žalovaným, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom

pre vznik škody na ňom disponovať, plnenie zo strany žalovaného malo byť akceptované v celom
rozsahu, po dobu 44 dní. Žalovaný nespochybňoval nárok poškodeného na prenájom motorového
vozidla,spochybňovalvšaktrvanienájmuvsúvislostistrvanímopravymotorovéhovozidla.Vynaložením
predmetných nákladov na nájom náhradného vozidla vznikol poškodenému voči žalovanému nárok na
ich náhradu.

18. Poškodený dňa 22.03.2022 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške
2.494,18 eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Započítaním pohľadávky
poškodeného, na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenému
vyplývajúcou z faktúry č. 1422022 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2022,

vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.494,18 eur. Postúpenie poškodený oznámil
žalovanému.

19. Listom zo dňa 22.03.2022 žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný listom zo

dňa 25.08.2022 oznámil, že dňa 24.08.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poistné plnenie
predstavuje suma 1.374,10 eur. Žalovaný za neprimerané náklady na náhradné vozidlo označil 20 dní
nájmu náhradného vozidla a o túto dobu krátil plnenie.

20. Spornou v konaní bola otázka, aká bola primeraná doba opravy poškodeného motorového vozidla, v

súvislosti s prenájmom vozidla poškodeným. Súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že oprava sa má
vnímať v širšom slova zmysle tým, že je ukončená až okamihom poskytnutím plnenia poisťovňou. Súd
vyslovil názor, že pokiaľ je auto opravené, schopné cestnej prevádzky, nemá autoservis právo motorové
vozidlo zadržiavať, pokiaľ to strany nemali dohodnuté. Zároveň autoservis nemá právo zadržať vozidlo
poškodeného ako tretej osoby, ale len vozidlo patriace subjektu, voči ktorému má splatnú pohľadávku,

a tým nebol poškodený.

21. Súd konštatoval, že v danom prípade autoservis UNICAR s.r.o. nemal právny titul zadržiavať
motorové vozidlo poškodeného, až do vystavenia krycieho listu, resp. úhrady fakturovanej sumy
žalovanou poisťovňou. Žalobca nepreukázal, na základe čoho mal autoservis oprávnenie ponechať si

motorové vozidlo potom, čo bolo spôsobilé prevádzky. Preto ide o zodpovednostné konanie autoservisu
voči žalovanému. Na preplatenie doby nájmu od vystavenia faktúry autoservisom 14.03.2022 do
22.03.2022, nie je daná príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidla a vznikom škody v
podobe uplatňovaného nájomného, nakoľko do príčinnej súvislosti, ktorá bola daná vznikom škodovej
udalosti, nájmom motorového vozidla, vstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť, a to neoprávnené zadržanie

motorového vozidla autoservisom. Pre existenciu príčinnej súvislosti je nevyhnutné, aby reťazec
postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody natoľko prepojený (prvotná
príčina bezprostredne vyvolala ako následok príčinu inú a tá postupne príčinu ďalšiu), že už z pôsobenia
prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Na druhej
strane, reťazec príčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou vtedy,

ak vstupuje do deja iná, na konaní škodcu nezávislá skutočnosť, ktorá je pre vznik škody rozhodujúca.

22. Pokiaľ autoservis neoprávnene zadržiaval motorové vozidlo, išlo o ďalšiu novú skutočnosť, ktorou
bol prerušený reťazec javov, ktorý na seba nadväzoval a pokiaľ i prenájom náhradného motorového
vozidla fakticky trval až do 22.03.2022, nemožno po dátume 14.03.2022, keď bolo vozidlo prevádzky

schopnépooprave,považovaťtaktouplatnenýnárokzaškodu,ktorábyvzniklavbezprostrednejpriamej
príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

23. V konaní nebolo preukázané, aby autoservis UNICAR, s.r.o. uzatvoril Dohodu so žalovaným
o zadržaní motorového vozidla až do vystavenia a doručenia Krycieho listu žalovaným, resp. do

zaplatenia ceny opravy. Ďalej nevyplýva ani príčinná súvislosť medzi vystavením Krycieho listu a
vydaním opraveného motorového vozidla servisom dňa 22.03.2022. Nemožno taktiež prijať záver, že by
výlučne zavinením žalovanej poisťovne došlo k omeškaniu s vystavením Krycieho listu pre autoservis,v ktorom prebiehala oprava, a že bez vystavenia tohto Krycieho listu autoservis odmietol opravené
motorové vozidlo v deň 14.03.2022, resp. 15.03.2022 vydať, resp. odovzdať.

24. Na podklade uvedeného súd vyvodil záver, že poškodený mal možnosť objektívne používať
opravené motorové vozidlo už odo dňa 14.03.2022 a iba do tohto dňa žalobcovi vznikla pohľadávka
titulom účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Naopak, žalovaný
v konaní nepreukázal žiadnym posudkom, aby išlo o neprimeranú dĺžku opravy motorového vozidla do
dňa 14.03.2022, ktorý súd označil za oprávnený nárok. Preto súd priznal žalobcovi nárok od 03.03.2022

do 14.03.2022, vrátane (56 eur x 12 dní = 672 eur), ako rozdiel medzi poskytnutým poistným plnením a
odôvodneným nárokom, ktorý mu v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla vznikol. V
prevyšujúcej časti uplatnený nárok za obdobie od 15.03.2022 do 22.03.2022 zamietol ako neoprávnený .

25. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na vykonanie dokazovania ohľadom preukázania primeranosti opravy
po 03.03.2022, ktoré uplatnil písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2023, súd konštatoval,

že návrh bol predložený 10 dní po uplynutí lehoty uloženej súdom. Lehota uplynula žalobcovi dňa
14.11.2023. Preto súd nevykonal ďalšie dokazovanie a ani nevykonával dôkazy plynúce zo žalobcovho
návrhu, na ktoré reagoval autoservis a následne žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa
22.01.2024. Išlo o nové skutočnosti, pre ktoré by súd musel odročovať pojednávanie za účelom ďalšieho
dokazovania. Z tohto dôvodu súd aplikoval § 153 ods.1 až 3 CSP.

26. Čo sa týka omeškania s poskytnutím poistného plnenia ku dňu 09.09.2022, žalovaný bol povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa, tzv. po 24.08.2022.

27. Výrok o trovách konania súd posúdil právne podľa § 251, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP.
Konštatoval, že v konaní prevažne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 20
% voči neúspešnému žalovanému. Predmet konania predstavoval sumu 1.120,08 eur, úspech žalobcu
predstavoval sumu 672,- eur a úspech žalovaného sumu 448,08 eur. Z uvedeného vyplýva úspech
žalobcu 60 % úspech žalovaného 40 % a po prihliadnutí k úspechu žalovaného tak úspech žalobcu

predstavuje 20 %.

28. Proti výrokom II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. e), f) a h) CSP.

29. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd v podstate vylúčil zodpovednosť za škodu vzniknutú
poškodenému v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného, a to absolútne
nedôvodne s ohľadom na skutočnosti, ktoré nemožno poškodenému pričítať. Pokiaľ ide o posúdenie
nutnosti a účelnosti vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla, je podstatné, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej poisteným u žalovaného, nemohol poškodený používať svoje motorové

vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo, ktoré si vypožičal od žalobcu. Úhrada za nájom
náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený užívať svoje motorové
vozidlo a bol počas opravy svojho motorového vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve
k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla bol nútený požičať si iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť

nájomné, čím mu preukázateľne vznikla škoda, ktorá je krytá z povinného zmluvného poistenia. Dôvod
užívania náhradného vozidla odpadol až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému, pretože
k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostalo do dispozície poškodeného. Deň ukončenia opravy
nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného
vozidla, ak nemá objektívnu možnosť opravené vozidlo týmto dňom užívať. Táto nastáva až momentom

vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému, ku ktorému autoservis pristupuje v čase,
keď má aspoň deklarované krytie nákladov na vykonanú opravu zo strany poisťovne prostredníctvom
krycieho listu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému tak závisí od konania poisťovne, preto
je daný ním uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla po
dobu zotrvania opravovaného vozidla poškodeného v autoservise. Poškodený užíval náhradné vozidlo

od 07.02.2022 do 22.03.2022, žalovaný vystavil krycí list dňa 22.03.2022, ale priznal a vyplatil nárok na
náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla len za 24 dní trvania nájomného vzťahu,
a to napriek tomu, že oprava vozidla trvala až do 14.03.2022 a opravené motorové vozidlo sa dostalo
do dispozičnej sféry poškodeného až dňa 22.03.2022. Poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniťdĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v autoservise, rovnako ako ani nečinnosť žalovaného, ktorý
v predmetnej veci vyžiadal až dňa 21.03.2022 opravu faktúry doručenej žalovanému dňa 14.03.2022.
Žalobca v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo

v autoservise za účelom jeho opravy. Zotrvanie motorového vozidla poškodeného v autoservise je
priamym a bezprostredným následkom konania poistenca žalovaného, poškodený nemá žiaden dosah
na trvanie opravy motorového vozidla, či na doručenie krycieho listu zo strany poisťovne. Užívanie
opraveného motorového vozidla mu umožňuje autorizovaný autoservis, ktorý je zmluvným partnerom
poisťovne (žalovaného), až keď sú mu nahradené náklady spojené s vykonanou opravou motorového

vozidla,naktorýchúhradujezaviazanápoisťovňa,atovsúladesozáväzkamiplynúcimizovzťahumedzi
autoservisom a žalovaným. Prevádzkyschopnosť opraveného vozidla poškodeného dňom zavŕšenia
jeho opravy nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohol poškodený svoje motorové vozidlo
užívať; škodová udalosť je sanovaná až ku dňu, kedy poškodený môže svoje opravené motorové
vozidlo opäť užívať, a to jeho vydaním zo strany autoservisu. Až k uvedenému momentu sa stáva
ďalšie užívanie náhradného vozidla neúčelným. Ak autoservis vydá opravené vozidlo po úhrade

nákladov na opravu motorového vozidla, resp. doručení krycieho listu zo strany poisťovne a žalobca
preukáže súdu, kedy poškodený odovzdal poškodené vozidlo autoservisu a kedy mu bolo opravené
motorové vozidlo vrátené, ide o unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu na preukázanie
účelu náhradného vozidla, a teda nároku na náhradu nákladov spojených s jeho prenájmom. Náhrada
nákladov spojených s opravou poškodeného vozidla, resp. vystavenie krycieho listu, je povinnosťou

poisťovne. Autoservis je zodpovedný za riadne a včasné plnenie svojmu zmluvnému partnerovi,
ktorým je poisťovňa. Zodpovednostný vzťah vzniká medzi autoservisom a poisťovňou v prípade vzniku
nákladov, ktoré poisťovňa musela znášať pre prípadné porušenie povinností autoservisu. Táto prípadná
zodpovednosťvšaknevylučujevecnúsúvislosťmedzipôsobenímprvotnejpríčiny,atoškodovejudalosti,
so vznikom škodového následku, ktorým je vznik nákladov na prenájom náhradného vozidla pre

nemožnosť užívania vlastného poškodeného vozidla poškodeným, ktoré sa za účelom vykonania jeho
opravy nachádza v autoservise. Ide tak o škodu, ktorá je adekvátnym dôsledkom protiprávneho konania.
Čakanie na krycí list spadá do sledu udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú
obdobie nároku poškodeného na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla po
dobu vykonávania opravy jeho motorového vozidla. Okamih vykonania opravy poškodeného vozidla zo

strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej, veci nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá
objektívne umožňuje poškodenému s jeho vozidlom nakladať a užívať ho. Nebolo preukázané, že by
doba zotrvania opravovaného vozidla v autoservise bola pričítateľná poškodenému, práve naopak, doba
zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidlo súvisí výhradne so vznikom
dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá

nahlásením poistnej udalosti prešla na poisťovňu. Poškodený nemôže opravované vozidlo používať až
do času, kým mu nie je vydané autoservisom, pričom k vydaniu opraveného vozidla dochádza najskôr
doručením krycieho listu zo strany poisťovne. Dĺžku zotrvania opravovaného vozidla v autoservise
ovplyvňuje práve poisťovňa, ktorá je súčasne subjektom zodpovedným za náhradu nákladov spojených
s opravou poškodeného vozidla. Neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by mal poškodený

hradiť náklady za opravu jeho vozidla, na ktorom mu škodu spôsobil poistenec žalovaného, keď medzi
žalovaným a autoservisom existuje zmluvný vzťah, z ktorého plynie povinnosť poisťovne na vystavenie
krycieho listu, doručením ktorého autoservisu vzniká povinnosť vydať opravené vozidlo poškodenému
(synalagmatický vzťah). Okolnosti, pre ktoré je vozidlo poškodeného v autoservise, súvisia výhradne
s konaním škodcu. Ak by nedošlo k protiprávnemu konaniu škodcu, poškodený by nemusel nechať

svoje vozidlo opraviť v autoservise, v zmysle ust. § 47 ods. 7 zákona č. 106/2018 Z. z. si poškodený
nemôže poškodené auto len tak opraviť doma, s čím sú dokonca spojené pokuty, a to od 1.000,-
Eur do 10.000,- Eur. Poškodený je vo vzťahu k žalovanému spotrebiteľom očakávajúcim, že mu bude
kompenzovaná škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného u žalovaného. Záväzkový
vzťah s poisťovňou je držiteľom motorových vozidiel vnútený zákonom. Poškodený je momentom

vzniku škody nútený komunikovať s poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky
pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných
autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu. Výberom iného autoservisu by poškodený podstupoval
značné riziko pri uplatňovaní nároku na náhradu škody voči poisťovni. Poškodený sa tak stáva „vazalom“
poisťovne pri výbere autoservisu. Výberom autoservisu, ktorý je v zmluvnom vzťahu s poisťovňou

sa končí jeho súčinnosť s poisťovňou a túto v plnej miere preberá autorizovaný servis, ktorému je
poisťovňazaviazanáplniťzavykonanieopravy,atoprávedoručenímkrycieholistu.Krycílistpredstavuje
zabezpečenie úhrady nákladov za vykonanie opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného
vozidla poškodenému. Vydanie opraveného vozidla až doručením krycieho listu zo strany poisťovnemusí predstavovať dohodu medzi autoservisom a poisťovňou, inak by vydanie krycieho listu nemalo
opodstatnenie. Zo strany autoservisu tak nejde o uplatnenie zádržného práva, ktoré súd prvej inštancie
vyhodnocuje ako neoprávnené, a to dokonca s dopadom na príčinnú súvislosť medzi uplatneným

nárokom na náhradu škody a konaním poistenca žalovaného. Vozidlo poškodeného by neskončilo
v autorizovanom autoservise, nebyť konania poistenca žalovaného a inštrukcií poisťovne. Žalobca
poukazuje na súdom nevykonané navrhované dokazovanie na splnenie edičnej a informačnej povinnosti
zo strany autoservisu ohľadom predloženia zmluvy o spolupráci medzi autoservisom a žalovaným,
ktoré súd prvej inštancie neodôvodnil, pričom z predmetnej zmluvy by podľa názoru žalobcu vyplynuli

skutočnosti, o ktorých súd prvej inštancie ustálil, že neboli žalobcom preukázané. Dôkazné bremeno
ohľadom skutočností, ktoré nastali mimo jeho vplyvu (okolnosti trvania opravy, doručovania krycieho
listu, nevydania motorového vozidla ku dňu vykonania jeho opravy), nemôže na ňom spočívať. Pokiaľ
predmetné dokazovanie navrhol v podaní doručenom súdu prvej inštancie s omeškaním 10 dní, avšak
skoro dva mesiace pred nariadeným termínom pojednávania, súd prvej inštancie mohol v závislosti
od doručenia/nedoručenia predmetnej zmluvy zo strany autoservisu nariadený termín pojednávania

zmeniť, a to bez potreby uskutočniť pojednávanie v pôvodne stanovenom termíne, ktoré by podľa názoru
súdu bolo nutné za účelom vykonania ďalšieho dokazovania odročiť. Autorizovaný servis neinformuje
poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto zasiela rovno
poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému doručením krycieho listu od poisťovne,
kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného a odpadá potreba

a účel užívania náhradného motorového vozidla. Bolo by aj v rozpore s dobrými mravmi, ak by bol
poškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto majú
byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie krytia
predmetných nákladov slúži práve tzv. krycí list poisťovne. Skutočnosť, že sa vozidlo poškodeného
nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné

vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody, a teda
oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na náhradu škody, a teda
poskytnutia poistného plnenia, je celá doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise. Pokiaľ je
doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť
na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom

záväzkového vzťahu uzavretého s ním.

30. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalovanému uloží
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 448,08 Eur (rozdiel medzi uplatnenou sumou 1.120,08 Eur a súdom
priznanou sumou 672,- Eur I. výrokom nenapadnutým odvolaním) spolu s 5,5 % ročným úrokom z

omeškania od 09.09.2022 do zaplatenia a prizná žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

31. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu rozporoval všetky tvrdenia žalobcu uvedené v odvolaní
a zotrval na svojich doterajších písomných vyjadreniach. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.

zn. III. ÚS 602/2022 a uviedol, že nájom náhradného vozidla je účelným nákladom len do okamihu
skončenia opravy. Poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie všetkých úkonov vo vzťahu k
oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. Úkony splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu.
To, že autoservis, ako zástupca poškodeného, mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom
momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu

žalovaného. Nanajvýš ide o porušenie povinností autoservisu ako zástupcu vo vzťahu k poškodenému.
Zodpovednosť z porušenia povinností zástupcu by si mal poškodený nárokovať priamo u zástupcu,
a nie u žalovaného ako nezávislého tretieho subjektu. Žalovaný mal vo svojej moci to, kedy vyplatí
poistné plnenie autoservisu. Faktúra č. 32220121 zo dňa 14.3.2022, bola vydaná chybne a bola splatná
až dňa 19.03.2022. Preto žalovaný nebol povinný vyplatiť faktúru obratom na žiadosť servisu, a nešlo

ani o splatnú pohľadávku, na podklade ktorej by mohol servis vozidlo zadržiavať. Autoservisy, ktoré
uplatňujú zádržné právo na opravené motorové vozidlá ešte pred nadobudnutím splatnosti pohľadávky,
konajú v rozpore so zákonom. Protiprávne konanie autoservisu nemôže požívať právnu ochranu, a
preto nemožno ani priznať žalobcom požadovanú sumu. Aj pri odplatných záväzkových vzťahoch sa
odplata bežne uhrádza až po odovzdaní diela a nadobudnutí splatnosti faktúry za dané služby. Nie

je preto na mieste argumentovať odplatnosťou záväzkového vzťahu ako dôvodom pre ponechanie
vozidla v opravovni a neúmerne predlžovať dobu nájmu náhradného vozidla. Autoservis nemal právo
zadržiavať vozidlo poškodeného až do vystavenia krycieho listu, resp. vyplatenia poistného plnenia,
nakoľko takýto postup nemá oporu v zákone a javí znaky klamlivej obchodnej praktiky. Žalovaný prilikvidácii poistnej udalosti postupoval správne a vyplatil správnu výšku poistného plnenia za prenájom
náhradného motorového vozidla. Zaslanie Oznámenia o poistnom plnení poškodenému teda nie je
samoúčelné, ani nie je dôsledkom dohody autoservisu a poisťovne. Oznámenie o poistnom plnení je

povinnosťou žalovaného ako poisťovne vo vzťahu k poškodenému, vyplývajúcou priamo zo zákona o
PZP. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný má s autoservismi uzatvorené dohody, v ktorých
si dohodli, že vystavenie oznámenia o poistnom plnení je podmienkou pre vydanie opraveného
vozidla poškodenému. Žalobca toto tvrdenie nijako nepodložil, ani nepreukázal. Vzťah autoservisu a
poškodeného je nezávislým vzťahom medzi poškodeným a tretím subjektom, ktorý stojí mimo vzťahu

poškodeného a žalovaného ako poisťovne. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd
rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

32. V odvolacej replike žalobca zotrval na závere, že dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku
dňu vydania opraveného vozidla poškodenému. Žalobca opakovane zdôraznil, že autorizovaný servis
neinformuje poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla, túto

zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo vydáva poškodenému po doručení krycieho listu
od poisťovne, kedy sa reálne dostáva opravené motorové vozidlo do dispozičnej sféry poškodeného
a odpadá potreba a účel užívania náhradného motorového vozidla. Nie je teda relevantné náhradu
za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého sa vozidlo poškodeného preukázateľne
nachádzalo v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinil alebo neovplyvnil poškodený. Je to

totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového
vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na
základe jeho vydania autoservisom najskôr po doručení krycieho listu poisťovňou. Skutočnosť, že sa
vozidlo poškodeného nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol užívať, v dôsledku čoho si
musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním poistenca žalovaného ako vinníka

dopravnej nehody, a teda oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla pre účely priznania nároku na
náhradu škody, je doba zotrvania vozidla poškodeného v autoservise až do dňa vydania opraveného
vozidla poškodenému. Argumentáciu žalovaného považoval za nedôvodnú.

33. V odvolacej duplike žalovaný uviedol, že je zarážajúce, že autoservis faktúru, ktorú vystavuje

na meno poškodeného, neposkytne poškodenému. Za toto konanie autoservisu žalovaný nenesie
zodpovednosť. Žalovaný poukázal na to, že je nesporné, že poškodený splnomocnil autoservis na
vykonávanie úkonov vo vzťahu k žalovanému v jeho mene a na jeho účet. Túto skutočnosť žalobca v
konaní nijako nerozporoval, a ide teda o nespornú skutočnosť v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP. Úkony
splnomocnenca priamo zaväzujú zastúpenú osobu. To, že autoservis ako zástupca poškodeného mal

vedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej udalosti a neinformoval
o tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovaného. Zodpovednosť z porušenia povinností zástupcu
by si mal poškodený nárokovať priamo u zástupcu, a nie u žalovaného. Postup autoservisu pri
uplatňovaní zádržného práva je nezákonný a nemá právny základ v žiadnom právnom predpise, nemal
by preto požívať právnu ochranu. Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR má poškodený nárok na

náhradu nákladov, ktoré sú účelné, a teda náklady na prenájom náhradného vozidla len v rozsahu,
pokým nemohol užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku opravy, nie aj po jej skončení, kedy je
vozidlo schopné prevádzky. Nič nebránilo tomu, aby po skončení opravy bolo opravené vozidlo prevzaté
poškodeným, ktorý by ho mohol ďalej užívať, zatiaľ čo by bola poistná udalosť prešetrená zo strany
žalovaného, ktorý by následne poskytol plnenie autoservisu. O to viac nemôže žalovaný zodpovedať za

predĺžený čas vybavenia poistnej udalosti v rozsahu, v ktorom prieťahy vznikli na strane autoservisu.
Na základe toho navrhol, aby odvolací súd potvrdil napadnuté výroky rozsudku a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

34. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §

34 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(ustanovenie § 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

35. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu, v

ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke
kvalitatívnej rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.36. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že výrok I. rozsudku súdu prvej
inštancie nebol odvolaním napadnutý, preto nebol predmetom preskúmavania odvolacieho súdu a v

tejto časti nadobudol rozsudok súdu prvej inštancie právoplatnosť.

37. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v
kontexte s námietkou o nevykonaní rozhodujúcich dôkazov, nesprávnym zistením skutkového stavu a
nesprávnym právnym posúdením veci. Skúmal, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne,

v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s
prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie (viď rozhodnutie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. II.ÚS 78/05).

38. Podstatou prejednávanej veci je nárok žalobcu na náhradu nákladov účelne vynaložených na

nájom motorového vozidla počas opravy škody na motorovom vozidle vzniknutej pri dopravnej nehode
dňa 05.02.2022 a zavinenej poistencom žalovaného, pričom žalobca si ju vymáha na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a poškodeným ako postupcom.

39. Poškodený si dal po dopravnej nehode, ktorú nezavinil (zavinil ju poistenec žalovaného) opraviť

motorové vozidlo v autoservise a dňa 07.02.2022 uzavrel so žalobcom Zmluvu o nájme dopravného
prostriedku č. 58/2022, na základe ktorej si poškodený od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo
za nájomné vo výške 56,- Eur denne a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
vo výške 30,- Eur. Náhradné vozidlo bolo dané do užívania poškodenému dňa 07.02.2022. Nájom
náhradného vozidla trval od 07.02.2022 do 22.03.2022 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v

autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu, po ktorú nemohol poškodený s
motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre
neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej zárobkovej činnosti.

40. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. 1422022 zo dňa 22.03.2022, splatnú dňa 06.04.2022 na sumu 2.494,18 Eur za dobu užívania
náhradného vozidla od 07.02.2022 do 22.03.2022, t.j. 44 dní. Poškodený dňa 22.03.2022 odplatne
postúpilsvojubudúcupohľadávkuvočižalovanémutitulomjehonárokunanáhraduúčelnevynaložených
nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške 2494,18 Eur spolu s jej príslušenstvom a právami s

ňou spojenými na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie
pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z faktúry č. 1422022 vznikla
žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.494,18 Eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil
žalovanému.

41. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy 672,- Eur s 5,5
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 09.09.2022 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti
čo do zaplatenia sumy 448,08 Eur s prísl., a to za dobu nájmu od 15.03.2022 do 22.03.2022, súd
žalobu zamietol. Mal za to, že poškodený mal možnosť objektívne používať opravené motorové vozidlo
už odo dňa 14.03.2022 a iba do tohto dňa žalobcovi vznikla pohľadávka titulom účelne vynaložených

nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Deň 14.03.2022 súd prvej inštancie označil za
deň ukončenia nároku poškodeného na plnenie.

42. Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako ju prezumuje zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 381/2001 Z. z.“) je poskytnutie právnej ochrany poškodenému
škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu. Právnu ochranu poškodeného
zákon zabezpečuje jednak tým, že poškodenému priznáva právo na náhradu škody
priamo proti poistiteľovi, s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu a jednak tým, že v rámci združenia

zodpovednostných poistiteľov zakladá vznik poistného garančného fondu, z ktorého sa odškodňujú
obete dopravných nehôd, ktorým škodu spôsobilo nepoistené alebo neznáme motorové vozidlo. Účelom
povinného zmluvného poistenia je teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré
mu vznikli v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla,a to nielen vo sfére materiálnej ujmy vychádzajúc s ust. § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 381/2001
Z. z., ktoré upravuje právo poisteného (škodcu), aby poisťovateľ z poistenia zodpovednosti za neho
nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody, ale aj vo sfére rozsahu

ingerencie poškodeného, spočívajúcej vo vykonaní úkonov potrebných na to, aby mu bola
nahradená škoda, ktorá mu vznikla následkom škodovej udalosti. Inštitút povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla má slúžiť na to, aby sa
poškodenému čo najviac zjednodušil postup smerujúci k uplatneniu nároku na náhradu škody a k jeho
uspokojeniu. V kontexte uvedeného je potom potrebné vnímať aj samotné zabezpečenie náhradného

motorového vozidla poškodeným po dobu, po ktorú z dôvodu poškodenia jeho motorového
vozidla nemôže toto vozidlo užívať.

43. Ústavný súd SR v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16. februára 2023 poukázal na
to, že „...Účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej
dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne

užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu
zničeného vozidla ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať
škodový následok...“.

44. V prejednávanom spore bolo zásadným zodpovedanie otázky, či poškodenému vzniká nárok

na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného motorového vozidla do vykonania opravy
poškodeného motorového vozidla, ktorá bola spôsobená škodcom (poisteným), alebo až do doby,
po ktorú poškodený nemohol predmetné motorové vozidlo užívať.

45. Odvolací súd za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu do vybavenia

poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná
udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z.z. vybavená skončením šetrenia,
oznámenia výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.

46. Podľa zaužívanej obchodnej praxe, autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo len až po zaplatení

ceny opravy. V prípade povinného zmluvného poistenia je možné tiež požiadať poisťovňu o vydanie
krycieho listu, preukazujúceho prísľub poisťovne, že cenu opravy vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Je
ťažko predstaviteľné, že by poškodený ako spotrebiteľ bol schopný vyjednať si voči autoservisu výnimku
z danej obchodnej praxe, t.j. odovzdanie vozidla autoservisom pred úhradou, resp. pred prísľubom
úhrady ceny opravy.

47. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi
spôsobenou dopravnou nehodou a škodou poškodeného, t. j. nákladmi za nájom náhradného
motorového vozidla v období od jeho zapožičania do doručenia krycieho listu, inou škodovou
udalosťou, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či nedbanlivostnému konaniu poškodeného.

Je potrebné pritom zdôrazniť, že žalovaný nenavrhol pred súdom prvej inštancie vykonať žiaden dôkaz,
ktorý by bol spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a
uplatňovanou škodou.

48. Prihliadnuc na všetky relevantné okolnosti, v danom prípade mohol škodca zmluvne poistený u

žalovaného počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho konania bude nielen škoda na vozidle,
ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla, ktoré vzniknú poškodenému. Škoda bola pritom
pre škodcu za daných pomerov, teda všeobecne zaužívanej obchodnej praxe servisov, predvídateľná.

49. V súvislosti s účelnosťou nákladov sa odvolací súd stotožnil s argumentom žalobcu, ktorý poukázal

na nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, ktorý konštatoval aj toto: «23.
Preskúmavaná záležitosť nie je v poistných vzťahoch nijako nová. „Doba nájmu, za ktorú možno žiadať
náhradu, sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do doby nájmu treba
započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú
dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou

alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané závisí od okolností jednotlivého
prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo
jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.“ (Greger, F. E., G. H.
im Straßenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter de Gruter GmbH Berlin/Boston, s. 651).»50. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu
je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové

vozidlo. Z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie plynie, že motorové vozidlo poškodeného bolo v
servise od 07.02.2022 do 22.03.2022. Naopak, z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by príčinná
súvislosť medzi škodovou udalosťou, t. j. dopravnou nehodou a škodou bola prerušená, a preto celú
uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú boli náklady – nájom náhradného vozidla vynaložené
účelné.

51. Proces odškodňovania škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla je potrebné vnímať
v kontexte zákona č. 381/2001 Z. z., čo sa v reálnom živote prejavuje aj v tom, že poškodený
si dá vykonať opravu svojho motorového vozidla v zmluvnom servise poisťovateľa škodcu a
splnomocní príslušný servis na zastupovanie voči poisťovateľovi škodcu. Zmluvný servis nezasiela
faktúru, ktorou vyúčtuje cenu opravy priamo poškodenému ako objednávateľovi opravy, ale

priamo poisťovateľovi škodcu, a tento následne vykoná úhradu. Napriek tomu, že žalovaný
sa snaží navodiť dojem, že on nijakým spôsobom nezasahuje do realizácie práv a povinností, ktoré sú
obsahom právneho vzťahu založeného zmluvou o dielo medzi poškodeným a zmluvným servisom,
jeho ingerencia daná spoluprácou so zmluvným servisom na základe likvidovania škody vzniknutej
prevádzkou motorového vozidla, je týmto jednoznačne daná.

52. Odvolací súd zastáva názor, že sa nemožno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie, podľa
ktorého autoservis UNICAR s.r.o. nemal právny titul zadržiavať motorové vozidlo poškodeného až do
vystavenia krycieho listu, resp. do úhrady fakturovanej sumy žalovaným a že na preplatenie doby
nájmu od vystavenia faktúry autoservisom 14.03.2022 do 22.03.2022 nie je daná príčinná súvislosť

medzi poškodením motorového vozidla v dôsledku poistnej udalosti a vznikom škody v podobe
uplatňovaného nájomného za náhradné vozidlo. Navyše dňa 14.03.2022 autoservis doručil faktúru
žalovanému, splatnú dňa 19.03.2022. Na faktúre však bolo uvedené nesprávne označenie odberateľa.
Dňa 21.03.2022 žalovaný prostredníctvom likvidátora poistných udalostí žiadal autoservis o opravu
označeniaodberateľa.Ktomudošlodňa22.03.2022,keďbolvystavenýkrycílistaopravenévozidlobolo

odovzdané poškodenému. Z uvedeného vyplýva, že autoservis síce pochybil, ale na druhej strane nebol
bdelý ani žalovaný, ktorý až po uplynutí 7 dní od doručenia chybnej faktúry požiadal o jej opravu. Keď
napokon k tomuto kroku pristúpil, autoservis obratom zjednal nápravu. Ani táto okolnosť nenasvedčuje
vznik zodpovednosti poškodeného, naopak, naznačuje nenáležitosť žalovaného pri plnení povinností.

53. Motorové vozidlo poškodeného C. D. sa od 07.02.2022 do 22.03.2022 nachádzalo v autoservise
bez jeho vplyvu, pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti,
ktorú nezapríčinil a v danom prípade poškodený ukončil prenájom náhradného vozidla dňa 22.03.2022,
kedy mal k dispozícii svoje opravené motorové vozidlo.

54. Žalobca v konaní preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou
poškodený užíval prenajaté motorové vozidlo 44 dní a za uvedené časové obdobie prenajímateľ
vystavil faktúru na sumu 2.494,18 Eur titulom dojednaného nájomného vrátane poplatku za pristavenie
a prevzatie motorového vozidla. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2022 (č. l. 14-15)
vyplýva, že došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok jej strán (žalobcu a poškodeného), a to

nároku na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky poškodeného a nároku žalobcu na úhradu
nájomného za náhradné vozidlo, v dôsledku čoho sa poškodený dostal do rovnakej situácie ako
keby svoj dlh zaplatil, keďže účinky započítania sú rovnaké ako v prípade plnenia. Je nepochybné, že
poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo počas opravy
poškodeného vozidla v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného.

Právny nástupca poškodeného (žalobca) potom na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky
uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou) nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala výdavkom, ktoré
poškodenému, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by mohol
používať svoje vlastné motorové vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený, t. j. právny predchodca
žalobcu, mu bol vnútený škodovou udalosťou, ktorú zavinil poistenec žalovaného.

55. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru o spôsobilosti odvolacích námietok privodiť
zrušenie rozsudku v ním napadnutej časti, preto postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudokvo výroku II. a súvisiacom výroku III. o trovách konania zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

56. Úlohou súdu prvej inštancie bude po vrátení veci dôsledne skúmať otázku dôvodnosti žalobcom
uplatneného nároku v kontexte vyššie uvedeného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom
v tomto rozhodnutí (viď najmä body 42. až 54. odôvodnenia). Súd prvej inštancie vykoná dôkazy,
ktoré navrhnú strany a ktoré budú významné pre zistenie rozhodujúcich skutočností. Svoje rozhodnutie
náležite odôvodní tak, aby bolo konkrétne, jednoznačné a zrozumiteľné, teda preskúmateľné, čiže aby

spĺňalo zákonné kritériá uvedené v ust. § 220 ods. 2 CSP.

57. V nadväznosti na rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o trovách
prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP), ktoré náležite s poukazom na konkrétne
zákonné ustanovenia aj odôvodní.

58. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).