Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211600
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124211600.3

Uznesenie

34P/86/2024
2

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. B., E. F., G., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale
bytom H. I. X, F., zastúpenej v konaní právnym zástupcom Kanisová & Kanis Advokátska kancelária
s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, Bratislava, IČO: 36 836 460 a otca H. A. B., G., štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom J. XX, J. I., zastúpeného v konaní právnym zástupcom A3 advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Partizánska 25, Trenčín, IČO: 36 735 311, za účasti prokurátora Okresnej

prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

34P/86/2024
2

N a r i a ď u j e s a nasledovné neodkladné opatrenie :

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a o d o v z d á v a do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov.
Striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka
bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. od nedele párneho týždňa v roku od 18:00 hod.

do nedele nasledujúceho nepárneho týždňa v roku do 18:00 hod. a otec bude vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletého A. od nedele nepárneho týždňa v roku od 18:00 hod do nedele nasledujúceho
párneho týždňa v roku do 18.00 hod.
Rodičia si budú maloletého A. odovzdávať a preberať v stanovenom čase v mieste bydliska
matky.
Toto neodkladné opatrenie bude trvať najneskôr do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o návrhu na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

34P/86/2024
7

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého A. zveril do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch na čas do právoplatného rozhodnutia
vo veci. V návrhu otec uviedol, že po pojednávaní, ktoré sa konalo 08.11.2024, a ktoré bolo odročenéza účelom znaleckého dokazovania, matka na maloletého A. kričala a hnevala sa na neho. Mal. A. sa
cíti v domácnosti matky pod veľkým tlakom a bojí sa, ako bude matka reagovať a ako sa bude voči
nemu správať. O týchto pocitoch otcovi povedal sám mal. A. na poslednom stretnutí dňa 17.11.2024.

Od tejto doby sa nevideli a otec nemá o deťoch žiadne informácie. Matka odišla s deťmi ( mal. A. a K.)
na neznáme miesto a deti v dňoch 27.11-29.11.2024 a 03.12.-06.12.2024 nechodili do školy. Absencie
otec zistil z aplikácie Edupage. Od triednej učiteľky otec zistil, že matka ako dôvod absencie uviedla
svoju zahraničnú pracovnú cestu, na ktorú podľa nej musela zobrať aj deti, pretože ich nemala kde
nechať. Otec detí spochybňuje, že by matka vycestovala s deťmi, nakoľko pas maloletého A. má u seba

a z výpisu z účtu mal. A. vyplýva, že v tom termíne platil kartou v meste L.. Otec uviedol, že v čase
neprítomnosti matky by bol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, tá však s ním nekomunikuje
a nekomunikuje ani so starou matkou detí. Matka detí kontroluje telefón mal. A., takže sa s ním nemôže
spojiť. Otec mal. A. má obavu, ktorá po poslednom pojednávaní ešte zosilnela, zo správania matky voči
maloletým deťom, najmä z vytvárania neprimeraného psychického tlaku na mal. A.. To že je mal. A.
v strese a pod tlakom je zrejmé aj zo zhoršenia jeho prospechu v škole. Otec detí je presvedčený, že

zotrvávanie mal. A. vo výlučnej osobnej starostlivosti matky až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci, navyše keď matka s otcom nekomunikuje a bráni v komunikácii aj maloletému A., môže mať na
mal. A. a jeho ďalší vývoj negatívny vplyv.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadrila matka prostredníctvom právneho

zástupcu. Matka nesúhlasila s podaným návrhom a žiadala ho zamietnuť. Návrh otca považuje za
zavádzajúci a s nepravdivými skutočnosťami. Uviedla, že v dňoch 27.11-29.11.2024 bola s mal. deťmi
na pohrebe svojej matky a zabezpečovala s tým súvisiace záležitosti. Poukázala, že s otcom mal. medzi
sebou komunikujú sprostredkovane prostredníctvom starej matky detí, matky otca detí, ktorú matka
detí oboznámila telefonicky o tejto skutočnosti. Ďalej matka detí uviedla, že v čase 03.12-06.12 2024

boli maloleté deti s matkou na zahraničnej ceste. Táto cesta bola dlhodobo naplánovaná, starostlivosť
o maloleté deti poskytla hosťujúca univerzita, ktorá im zabezpečila denný program, konverzácie
v anglickom jazyku. Matka uviedla, že otec nijakým spôsobom nepreukázal, že ona bráni synovi
v kontakte s otcom. Maloletý A. má mobilný telefón po celý čas k dispozícii a matke nie je zrejmé, prečo
by mal otec problém sa s ním kontaktovať. Matka mal. A. však správy s otcom nekontroluje takže nevie

tútoskutočnosťpotvrdiť.Matkanavyjadrenieotca,žesabojíomaloletéhoaneviekdejeaneviesasním
spojiť, uviedla, že sa mohol skontaktovať s ňou ako matkou, avšak takéto kroky nepodnikol. Ďalej matka
mal. uviedla, že otec bol s mal. A. cez víkend 14.-15.12.2024, takže jeho tvrdenia, že má o maloletého
strach a nevie kde sa nachádza, už nie sú aktuálne. K tvrdeniu, že by kričala na mal. A., sa matka
vyjadrila, že toto sa nezakladá na pravde, rovnako nie je pravda, že by sa mal. A. nachádzal v L. v čase,

ktorý uviedol otec maloletého. K prospechu mal. matka uviedla, že slovenský jazyk si polepšil, z biológie
má dve trojky, avšak na poslednú písomku sa pripravoval s otcom.

3. Dňa 07.08.2024 do konania vstúpila prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín. Okresná prokuratúra
Trenčín sa k podanému návrhu vyjadrila a odporučila, aby súd návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci striedavej starostlivosti vyhovel. Prokurátorka uviedla, že otec na pojednávaní uviedol,
že so synom A. majú dobrý vzťah, majú spolu silné puto, strávili spolu celé leto a mal. sa pred otcom
vyjadril, že by chcel tráviť viac času s ním, otec sa o maloletého zaujíma vo všetkých oblastiach,
v obci má veľa kamarátov, dobre sa cíti v otcovej rodine, učia sa spolu. Matka maloletého vysokou
mierou obmedzuje kontaktu otca s mal., tvrdí, že u otca mu hrozia rôzne sexuálne riziká, ktoré však

v predchádzajúcich trestných konaniach vôbec nepreukázali. Pred pojednávaním mal. A. vyjadril pred
otcom vôľu byť v striedavej osobnej starostlivosti a vedel, že takéto pojednávanie aj prebieha. Matka
aj na pojednávaní odmieta predstavu striedavej osobnej starostlivosti, potvrdila že mal. bol u otca
dva mesiace cez letné prázdniny a vrátil sa od otca v neutrálnom stave. Mal. Vladimír o otcovi pred
matkou vôbec nehovorí. Je pravdou, že niekedy matka po synovi v minulosti kričala a zbila ho po

rukách, čo ľutuje. Matka na pojednávaní priznala, že v súčasnosti navštevuje psychiatrickú ambulanciu
od r.2022, lieky neberie. Podľa prokurátorky Okresnej prokuratúry všetky zabezpečené zistenia zo
spisu a z konaného pojednávania poskytujú dostatočnú záruku, že otec je schopný plnohodnotne
a objektívne sa o svoje maloleté dieťa osobne postarať tak, aby bol zabezpečený jeho všestranný
rozvoj. Prokurátorka poukázala na čl. 4 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom konania

maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme. Vyhovenie návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zodpovedá Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého musí byť záujem dieťaťa prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. Rovnako podľa judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva môže najlepší záujem dieťaťa v závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nadzáujmom rodiča. Za súčasného stavu je podľa prokurátorky nariadenie striedavej osobnej starostlivosti
vo vzťahu k mal. A. do doby skončenia konania vo veci samej zastabilizovaním aktuálneho stavu
dôvodné a v záujme dieťaťa, poukazujúc, že maloletý má s otcom veľmi dobrý vzťah a maloletý sa po

letných prázdninách vrátil v neutrálnom stave, bez úrazu. Na základe uvedeného prokuratúra doporučila
súdu, aby vyhovel návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nariadenia striedavej
osobnej starostlivosti, z dôvodu, že je potrebné aspoň dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti
k maloletému, situáciu zastabilizovať a stanoviť nové pravidlá starostlivosti o mal., nakoľko konflikty
medzi rodičmi nemôžu prevýšiť nad záujmom mal. Dieťaťa, nebodaj, aby matka od pojednávania bránila

kontaktu maloletého s otcom a kvôli tomu matka aj nedávala niekedy mal. dieťa do školy.

4. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov, pohovor s rodičmi i neformálny pohovor s maloletým.
V závere svojej správy zo dňa 8.1.2025 uviedol, že prešetrením bolo zistené, že obaja rodičia majú
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a s poukazom na zaslané skutočnosti
odporúčajú súdu návrhu otca ma zverenie maloletého do SOS vyhovieť.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky a Okresnej prokuratúry, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 08.01.2025, so správami zo šetrenia v domácnosti rodičov, so zápisnicou z pojednávania zo
dňa 08.11.2024, s pripojenými spismi tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX a XXX/XXX/XXXX a zistil

nasledovný skutkový a skutočný stav:

6.MaloletýA.mávsúčasnostiXXrokovaježiakomX.ročníkazákladnejškoly.Pochádzazmanželského
vzťahu jeho rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 17.05.2022. Zároveň týmto rozsudkom v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Trenčíne č.k. XXXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 09.08.2022 boli maloleté deti A. a K. zverené
do osobnej starostlivosti matky, pričom právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
vykonávajú obaja rodičia. Otca zaviazal súd týmto rozsudkom prispievať na výživu maloletého A.
sumou 200,- Eur mesačne a na výživu maloletej K. sumou 180,- Eur mesačne, k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Otcovi bolo rozsudkom umožnené v roku 2022 uskutočňovať s maloletými deťmi A. a K. videohovor
prostredníctvom informačných technológii každý týždeň v pondelok od 18.30 hod. do 19.00 hod. Matka
bola povinná realizáciu videohovoru umožniť a deti na videohovor pripraviť. Bol upravený styk otca
s deťmi s postupným rozširovaním styku v jednotlivých obdobiach. Otec bol najprv oprávnený sa
stretávať s maloletým A. nasledovne: každý tretí víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele

do 18.30 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl od 02.07. od 09.00 hod. do 10.07. do 18.30 hod.,
a od 18.07. od 09:00 hod. do 24.07. do 18.30 hod. a v mesiaci august od 15.08. od 09.00 hod. do
21.08. do 18.30 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od 23.12. od 09.00 hod.
do 26.12. do 18.30 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka od 09.00 hod. do 06.01. do 18.30 hod., počas
vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho

roka do 18.30 hod. Následne od 01.01.2023 je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. nasledovne: každý
týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod., každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do
nedele do 18.30 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka
od 09.00 hod. do posledného dňa prázdnin, t.j. do piatka do 18.30 hod., počas veľkonočných sviatkov
a prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa prázdnin t.j. od štvrtka od 09.00 hod. do posledného dňa

prázdnin, t.j. do utorka do 18.30 hod., počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl od 08.07. od 09.00
hod. do 15.07. do 18.30 hod. a v mesiaci august od 08.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.30 hod.,
počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od 23.12 od 09.00 hod. do 26.12. do 18.30 hod.
a od 02.01. nasledujúceho roka od 09.00 hod. do 06.01. do 18.30 hod., počas vianočných sviatkov a
prázdnin každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 18.30 hod. Otec

bol oprávnený stretávať sa s maloletou K. nasledovne: každý tretí víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu
od 09.00 hod. do 18.30 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl od 18.7. do 24.07. od 09.00 hod. do
18.30 hod. a v mesiaci august od 15.8. do 21.8. od 09.00 hod. do 18.30 hod.. Následne od 01.09.2022
bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou K. nasledovne: každý tretí víkend v mesiaci od soboty od
09.00 hod. do nedele do 18.30 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin v roku 2022 od 25.12. od

09.00 hod. do 26.12. do 18.30 hod. a od 05.01. nasledujúceho roka od 09.00 hod. do 06.01. do 18.30
hod. Následne od 01.01.2023 je otec oprávnený stretávať sa s maloletou K. nasledovne: každý týždeň v
utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod., každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele
do 18.30 hod., počas jarných prázdnin každý párny rok od prvého dňa prázdnin, t.j. od pondelka od 09.00hod. do stredy do 18.30 hod., počas veľkonočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od prvého
dňa prázdnin t.j. od štvrtka od 09.00 hod. do soboty do 18:30 hod., počas letných prázdnin každý rok
v mesiaci júl od 08.07. od 09.00 hod. do 10.07. do 18.30 hod. a od 13.07. od 09.00 hod. do 15.07. do

18.30 hod. a v mesiaci august od 08.08. od 09.00 hod. do 10.08. do 18.30 hod. a od 13.08. od 09.00
hod. do 15.08. do 18.30 hod., počas vianočných sviatkov a prázdnin každý párny rok od 23.12 od 09.00
hod. do 25.12. do 18.30 hod. a od 02.01. nasledujúceho roka od 09.00 hod. do 04.01. do 18.30 hod.,
počas vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok od 26.12. od 09.00 hod. do 28.12. do 18.30
hod. Počas uvedených sviatkov a prázdnin stretávanie otca s maloletými deťmi tak, ako je v bežnom

roku neprebieha. Otec si maloleté deti prevezme od matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.
7. Skutkový stav je taký, že maloleté deti A. a K. bývajú s matkou. Otec sa stretáva len s maloletým
A., nakoľko matka napriek rozsudku neumožňuje otcovi detí žiaden kontakt aj s maloletou K., a to
aj napriek tomu, že v predchádzajúcom rozvodovom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie
znalkyňou v odbore psychológia M. C. K. N. D., G., ktorá v jej znaleckom posudku č.XX/XXXX zo dňa

8.3.2022 konštatovala, že pre dobro maloletej je žiadúci čo najširší kvalitný a výlučný kontakt s otcom
rovnako ako s matkou a odporučila styk maloletej s otcom umožniť a zabezpečiť bez prítomnosti matky
a postupne s prespatím v domácnosti otca spoločne s bratom. Matka predtým v roku 2020 podala na
otca dieťaťa trestné oznámenie pre podozrenie zo zločinu sexuálneho zneužívania, vo veci boli tiež
nariadené znalecké posudky a trestné stíhanie bolo zastavené, pretože skutok nie je trestným činom.

Napriek viacerým znaleckým posudkom a rozhodnutiu súdu však matka bránila a stále bráni v kontakte
otca s maloletou K. a otcovi umožňovala len styk otca s maloletým A..

8. Maloletý A. má v súčasnosti XX rokov a je žiakom X. ročníka D.. S otcom sa stretáva každý párny
víkend a počas prázdnin. Maloletý má s otcom vytvorený silný citový vzťah, bol v domácnosti otca aj

počas letných prázdnin. Otec uviedol, že maloletý sa mu vyjadril, že by chcel byť viac času s ním, že sa
necíti komfortne u matky, a preto po dohode s ním otec podal návrh na zverenie maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že maloletý by bol rád v tej striedavej starostlivosti. Otec
poukázal na to, že matka dieťaťa je voči nemu negatívne nastavená a svoju zlobu prenáša na syna.
Matka dieťaťa však nesúhlasí so striedavou starostlivosťou a opätovne uvádzala, že dcéra bola otcom

zneužívaná, napriek tomu, že to trestné stíhanie voči otcovi bolo zastavené a všetky predchádzajúce
znalecké posudky jej tvrdenie vyvracali.

9. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov pred prvým pojednávaním, i k podanému návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia. Už z prvého záznamu z terénnej sociálnej práce zo dňa 17.10.2024

vyplynulo, že matka najprv ani nechcela súhlasiť, aby kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým,
nakoniec súhlasila. Nechcela súhlasiť, aby sa s maloletým išli poprechádzať von, čo chcel maloletý,
preto pohovor bol urobený v jeho detskej izbe. Obsah pohovoru s maloletým je však dôverný, nakoľko
maloletý A. nesúhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované rodičom. Kolízny opatrovník odporučil
vo veci nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odporu psychológie, resp. psychiatrie. Matka na

pojednávaní uviedla, že od roku 2022 navštevuje psychiatrickú ambulanciu, psychiatrické lieky neužíva.
Matka uviedla, že ona po A. nekričí, a ak kričala, tak v situácii, keď bola pod veľkým tlakom, ale to
výnimočne. Uviedla, že kedysi sama priznala, že je psychicky nestabilná a teraz to vraj otec používa
proti nej. Matka na pojednávaní dňa 8.11.2024 priznala, že kedysi pred 2 rokmi raz zbila A. po rukách,
a že otec na to poukazuje a používa to, že vraj A. trestá, čo ale ona popiera a uviedla, že ona maloletého

nebije, že to bolo len vtedy jedenkrát. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8.1.2025 k návrhu otca
vyplynulo, že matka bola opakovane predvolávaná na úrad, pričom sa na prvé predvolanie nedostavila
a dostavila sa tam s maloletým až dňa 8.1.2025, kedy nesúhlasila s návrhom otca. S maloletým A. bol
na úrade dňa 8.1.2025 vykonaný neformálny pohovor, ktorého obsah je tiež dôverný, nakoľko maloletý
nesúhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo matke sprostredkované.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 08.01.2025 vyplýva, že kolízny opatrovník uviedol, že
prešetrenímbolozistené,žeobajarodičiamajúvytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloleté
dieťa, predložil súdu aj záznam z pohovoru s maloletým dieťaťom a s poukazom na zaslané skutočnosti
odporúčajú súdu návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti vyhovieť. Z

uvedenej správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec na svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia trvá, z dôvodov uvedených v danom návrhu ako aj z dôvodov, ktoré uviedol na pojednávaní.
Otec mailom oznámil dňa 08.01.2025 kolíznemu opatrovníkovi, že od posledného pojednávania mu
matka bráni v styku s mal. A., styk sa uskutočnil len dvakrát. Úrad práce sociálnych vecí a rodinyTrenčín, odd. sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately matku spolu s mal. A. predvolal na deň
27.12.2024. Na toto predvolanie sa matka nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala ani
zmenu termínu. Dňa 30.12.2024 bola vykonaná návšteva v domácnosti matky, ale na zvonenie nikto

neotvoril. V poštovej schránke bolo matke mal. nechané predvolanie, aby sa dňa 08.01.2025 dostavila
spolu s mal. A. na ich úrad. Po dostavení sa na úrad dňa 08.01.2025 matka uviedla, že nesúhlasí
s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, a to z dôvodov, ktoré uviedla na pojednávaní.
Uviedla, že nie je pravda, čo otec uviedol vo svojom návrhu.

11. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 - 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP").

12. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo

a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť

až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

18. V danej veci mal súd za to, že sú splnené podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktorým bude mal. Vladimír zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov so
striedaním v týždenných intervaloch, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súd v danom

prípade vyhodnotil, že naliehavosť navrhovanej úpravy práv a povinností k mal. A. je v záujme dieťaťa
daná a je potrebné zatiaľ aspoň dočasne upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému, keďže
rodičia sa na navrhovanej úprave práv a povinností k mal. dieťaťu nevedia dohodnúť, čo zvyšuje napätie
v rodine a medzi všetkými účastníkmi konania, ktoré zvyšujúce napätie nie je v záujme dieťaťa. Zo
spisu a z doposiaľ osvedčených skutočností mal súd za preukázané, že otec so synom A. majú veľmi

dobrý vzťah, majú spolu silné puto, strávili spolu aj celé leto a mal. sa mal pred otcom vyjadriť, že
by chcel tráviť viac času s ním. Súd mal zo spisu preukázané, že otec sa o maloletého zaujíma vo
všetkých oblastiach, v obci, v ktorej otec býva, má mal. vytvorené zázemie aj čo sa týka kamarátov,
dobre sa cíti v otcovej rodine, otec sa s ním učí, venuje mu voľný čas. Matka maloletého sa po začatí
tohto konania snaží obmedzovať mal. v doterajšom kontakte s otcom, nerešpektuje vôľu mal. A. tráviť

viac času s otcom. Matka striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A. odmieta, čo okrem iného
odôvodňuje tým, že dcéra K. bola otcom zneužívaná, a to napriek tomu, že niekdajšie trestné stíhanie
voči otcovi bolo zastavené a všetky predchádzajúce znalecké posudky jej tvrdenie vyvracali. Z výpovedí
rodičov na pojednávaní dňa 8.11.2024 vyplynulo, že mal. A. vyjadril pred otcom ako aj pred matkoupri návšteve kolízneho opatrovníka vôľu byť v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka na
pojednávaní priznala, že kedysi pred 2 rokmi raz zbila A. po rukách, a že otec na to teraz poukazuje
a používa to, že vraj A. trestá, čo ale ona popiera a uviedla, že ona maloletého nebije, že to bolo

len vtedy jedenkrát. Matka tiež uviedla, že ona po A. nekričí a ak kričala, tak v situácii, keď bola
pod veľkým tlakom, ale to výnimočne. Uviedla, že kedysi sama priznala, že je psychicky nestabilná
a teraz to vraj otec používa proti nej. Otec poukazuje na to, že maloletý prejavil vôľu tráviť s ním viac
času, chcel by byť v SOS, pretože u matky sa aj z vyššie uvedených dôvodov necíti komfortne a otec
má za to, že matka, ktorá je negatívne nastavená voči nemu, potom zlobu prenáša na syna. Súd pri

rozhodovaní v danej veci prihliadol aj na odporúčanie okresnej prokuratúry a na stanovisko kolízneho
opatrovníka, ktorý vykonal aj pohovor s maloletým. Zároveň prihliadol aj na vyjadrený názor mal. A.,
ktorý vyhodnotil v súvislosti so všetkými ostatnými skutočnosťami. Mal. A. vzhľadom na svoj vek dokáže
tráviť samostatne čas s otcom aj s matkou, obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre starostlivosť
o syna, obaja rodičia sa vedia o maloletého plnohodnotne postarať. Dieťa potrebuje osobnú starostlivosť
oboch rodičov, pričom je dôležité, aby trávilo s rodičmi rovnocenný čas, keďže každý z rodičov je pre

výchovu dieťaťa prínosom. Pokiaľ už rodičia nemôžu žiť v spoločnej domácnosti a spoločne sa podieľať
na výchove dieťaťa, je dôležité, aby v prípade, že o to majú obaja záujem a dieťaťa má s oboma
rodičmi vytvorené hlboké vzťahové väzby, aby sa na výchove dieťaťa podieľali rovnocenne. Súd teda
danú situáciu vyhodnotil, že je v záujme maloletého A. čo najskôr nariadiť striedavú osobnú starostlivosť
oboch rodičov, preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a neodkladným opatrením

upravil striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov, aby nedošlo k narušeniu vzťahov oboch rodičov
k dieťaťu a naopak. Realizáciou neodkladným opatrením nariadenej striedavej starostlivosti si aspoň
rodičia a maloletý A. môžu do ďalšieho pojednávania vyskúšať, či maloletému táto forma starostlivosti
bude naozaj vyhovovať.

Poučenie:

34P/86/2024
2

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).