Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211842
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211842.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, XXX

XX C. XXXX, zast.: JUDr. Marek Belka, advokát, F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, IČO: 42 213 487, proti
žalovaným: 1/ D. D. (syn E.), na neznámom mieste, 2/ D. D. (vzd. 1), na neznámom mieste, 3/ B. F., G.
D., na neznámom mieste, 4/ A. H., G. D., na neznámom mieste, 5/ I. B., G. D., na neznámom mieste,
6/ A. D. (2), na neznámom mieste, 7/ D. D. (1), na neznámom mieste, 8/ D. J., nar. X.X.XXXX, XXX XX
C. XXXX, 9/ D. J., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXXX, 10/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXXX,
11/ D. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, 12/ D. H., na neznámom mieste, 13/ A. D. (syn E.), na
neznámom mieste, 14/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, žalovaní 1/ až 7/, 12/, 13/ zastúpení:

Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 14/ k nehnuteľnosti – parcele
EKN 6544 – orná pôda o výmere 1725 m2, katastrálne územie C., obec C., okres L. zapísanej na LV
XXXX.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť - parcelu EKN 6544 – orná pôda o výmere 1725 m2, katastrálne územie

C., obec C., okres L. zapísanej na LV XXXX do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

III. Žalobkyňa je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovaným 1/ až 14/ peňažnú náhradu nasledovne:
- na podiel žalovaných 1/ až 7/, 12/, 13/ spolu v sume 974,32 € na účet SPF, Búdková 36, Bratislava,
číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3902024 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku;
- na podiel žalovaného 8/ sumu 15,98 €,
- na podiel žalovaného 9/ sumu 15,98 €,

- na podiel žalovaného 10/ sumu 15,98 €,
- na podiel žalovaného 11/ sumu 31,94 €,
- na podiel žalovaného 14/ sumu 1 725 €,
poštovou poukážkou na jeho adresu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.11.2024 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti KNE
6544 zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území C. vedenej ako orná pôda o výmere 1725 m2.
Žalobkyňa je na uvedenom LV zapísaná pod B6 v podiele 1/6, ktorý získala dedením po otcovi N. D., Na
tento podiel pripadá 287,50 m2. Podiel pod B7 – 1/36 získala žalobkyňa kúpnou zmluvou od podielovejspoluvlastníčky O. H., G. D.. Na tento podiel pripadá 47,92 m2. Žalovaní 1/ až 7/, 12/ a 13/ sú osoby
neznáme, nie je ich možné identifikovať, katastrálny odbor nearchivuje zmluvy Čd ako nadobudacie tituly
u žalovaných 1/ až 7/, 12/ a 13/, preto sú označení ako neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom. Parcelu v minulosti v celosti užíval právny predchodca žalobkyne N. D., ale na LV bol zapísaný
lenvpodiele.ŽalobkyňadalazameraťnehnuteľnosťEKN6544geometrickýmplánom.Parceludlhodobo
užíva a má záujem ju naďalej užívať. Žalobkyňa mala záujem odkúpiť podiely žalovaných, s čím niektorí
súhlasili, ale vzhľadom k neznámemu pobytu žalovaných 1/ až 7/, 12/ a 13/ nemohla sa na neznámych
obrátiť. Reálna deľba nie je možná, k parcele nevedie prístupová cesta a nie je vhodná na výstavbu.

Vzhľadom k svahovitosti terénu, neexistencii prístupovej cesty a s prihliadnutím na stanovisko realitnej
kancelárie D. K. JPE navrhla sumu 2 €/m2.

2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním predmetnej parcely do vlastníctva žalobkyne. Súhlasí aj s navrhovanou cenou 2 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že naďalej
trvá na podanej žalobe. Žiada podielové spoluvlastníctvo zrušiť a prikázať predmetnú parcelu do jej
vlastníctva z dôvodu zosúladenia právneho a skutočného stavu. Uviedla, že nehnuteľnosť užívala
v celosti jej rodina. Teraz to užíva ona a dáva pozemok do poriadku. Vyčistila pozemok od tŕnia a do
budúcna zvažuje chov oviec.

4. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že nemajú žiadne námietky voči žalobe. Žalovaný P. A. B. potvrdil,
že žalobkyňa parcelu skutočne vyčistila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisom z LV č. XXXX, potvrdením

Obce C., potvrdením Štátneho archívu v Žiline s prílohami, potvrdením o trhovej hodnote nehnuteľnosti,
vyjadrením SPF.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne
územie C. mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom pozemku KNE 6544 – orná

pôda o výmere 1725 m2 v podieloch 1/6 (B6) a 1/36 (B7). Podiel žalovaného 8/ predstavuje 1/216 (B12),
žalovaného 9/ 1/216 (B13), žalovaného 10/ 1/216 (B14), žalovaného 11/ 2/216 (B15) a žalovaného 14/
1/2 (B19). Žalovaní 1/ až 7/, 12/ a 13/ sú vedení ako neznámi vlastníci, ktorí sú zastúpení SPF.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď prevažná časť žalovaných je vedená ako neznámi
vlastníci, ktorých zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva
a taktiež ostatní spoluvlastníci nemajú žiadne výhrady. Súd považuje za preukázanú trhovú hodnotu

nehnuteľnosti, ktorú stanovila realitná kancelária od 0,50 do 2 €/m2. Žalobkyňa ponúkla sumu 2 €/m2,
s ktorou súhlasili aj SPF a ostatní žalovaní. Súd má tak preukázané všetky podstatné náležitosti, aby
mohol rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.13. Žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila. Mala síce v konaní plný úspech, ale žalovaní žiadnym
spôsobomnebrániliuplatneniuprávažalobkyňa.Ideprevažneoneznámychvlastníkov.Neexistovalatak

možnosť vzájomnej dohody a žalobkyňa sa iným spôsobom ako cestou súdu nemohla domôcť svojho
práva. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.