Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204452
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2320204452.3

Opravné uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov - predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr. Lucia
Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D.,
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., IČO: 36 757 276, Lehotského 4, Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,
Račianska 71, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo 07.12.2023, č. k.
28C/60/2020-220, o oprave rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29.04.2025, č. k. 28Co/56/2024-274,
takto

r o z h o d o l :

Opravuje sa rozsudok Krajského súdu v Trnave z 29.04.2025, č. k. 28Co/56/2024-274 tak, že:

- vo výroku II sa slová „vo výroku II“ nahrádzajú slovami „vo výroku III“,

- odôvodnenie v ods. 49 správne znie: „Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy odvolací súd uzavrel, že
odvolania strán proti výroku I napadnutého rozsudku, ktorý sa týkal veci samej, nie sú dané, avšak
dôvodné je odvolanie žalovaného, ktoré smeruje proti rozhodnutiu o trovách konania vo výroku III
napadnutého rozsudku. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok vo výroku I podľa § 387 ods. 1 CSP

ako vecne správny potvrdil (výrok I) a vo výroku III o trovách konania ho podľa § 388 CSP zmenil tak,
že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu 72,08 % trov prvoinštančného, ako aj prvého odvolacieho
konania (výrok II).“

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolací súd rozsudkom z 29.04.2025, č. k. 28Co/56/2024-274 na odvolanie žalobcu a žalovaného
vo výroku II rozhodol takto:

„II. Napadnutý rozsudok sa vo výroku II mení tak, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu 72,08 %
trov prvoinštančného, ako aj prvého odvolacieho konania.“

2. Na základe oznámenia súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že vo výroku II a nadväzne na to i v
odôvodnení v ods. 49 písomného vyhotovenia rozsudku nesprávne číselne označil výrok napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý rozsudkom odvolacieho súdu menil tak, že ho označil ako výrok II.

Z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie zo 07.12.2023, č. k. 28C/60/2020-220 je zrejmé, že súd
prvejinštancierozhodolotrováchkonaniažalobcuvýrokomIII,ktorýmmuvočižalovanémupriznalnárok
na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Odvolanie žalovaného tiež
smeruje proti rozhodnutiu o trovách konania vo výroku III napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.
Odvolací súd teda posudzoval nárok na náhradu trov konania, o ktorom súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku III a odvolanie žalovaného vyhodnotil ako dôvodné, v dôsledku čoho pristúpil k jeho zmene.

Výrok II má preto správne znieť tak, že napadnutý rozsudok sa mení vo výroku III. Zároveň s týmto
výrokom bolo treba zosúladiť aj ods. 49 odôvodnenia rozsudku.3. Podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na konanie
na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento

zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Pojem
iná zrejmá nesprávnosť je relatívne vágny. Judikatúra ho upresnila vtom zmysle, že ide o chybu, ktorá

má podobný pôvod ako chyba v písaní a počítaní, teda o chybu, ku ktorej došlo len zjavným a okamžitým
zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti a ktoré sú každému zrejmé; zrejmosť takej nesprávnosti
vysvitá najmä z porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne z iných súvislostí (R
37/1969).

5. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že vo výroku II rozsudku a nadväzne na to i v ods. 49 odôvodnenia

rozsudku došlo k tzv. inej zrejmej nesprávnosti pri označení výroku, ktorý odvolací súd zmenil, preto ju
odvolací súd podľa § 224 CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP opravil tak, ako je uvedené vo výroku.

6. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie.