Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323203674
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2323203674.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom u otca,
všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, so sídlom
Staničná 5, Galanta, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, F., t.č.

bytom D. G. XXX, zastúpená: FARDOUS PARTNERS s.r.o., so sídlom Hlavná č. 6, Šaľa a otec A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. G. XXX, t.č. bytom H. I. G. XXX, zastúpený: JUDr. Ondrej
Bartošovič, advokát, so sídlom Pázmaňa 2020/30, Šaľa, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, so
sídlom Hlavná ulica 987/25, Galanta, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo
dňa 18.12.2024, č.k. 32P/56/2023-447, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku III. potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení výrokom I. zmenil uznesenie Okresného súdu
Galanta zo dňa 23.09.2024, č.k. 32P/56/2023 - 337 v časti úpravy styku matky s maloletými deťmi každú
stredu, kedy sa tento styk zrušuje v prípade stredy, ktorá pripadne na pracovný deň a ostáva v platnosti
pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok, kedy má matka v čase o 10:00 hod. prevziať maloleté deti od otca

pred bydliskom matky , a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy je matka povinná maloleté deti odovzdať
otcovi pred aktuálnym bydliskom otca, výrokom II. vo zvyšku návrh otca na zrušenie neodkladného
opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 32P/56/2023 - 337 zo dňa 23.09.2024
zamietol a výrokom III. zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 5 ods. 1, § 23 ods. 2, § 334, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1 až

4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C. m. p.“), § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods.
1, § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1,2, § 330 od. 1, 2, § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej „ C. s. p.“) a vecne tým, že z vyjadrení matky, otca a kolízneho opatrovníka mal
za preukázané, že matka v súčasnosti nie je schopná realizovať styk s maloletými deťmi v stredy, ak
ide o pracovný deň, keďže kvôli jej súčasnému zamestnaniu má pracovnú dobu od 8:00 hod. do 16:30
hod. Podľa vyjadrení matky, zamestnávateľ minimálne počas skúšobnej doby nesúhlasil so zmenou

pracovnej doby, a preto nevie styk s maloletými deťmi realizovať. Súd prvej inštancie preto rozhodol o
zrušení uznesenia Okresného súdu Galanta zo dňa 23.09.2024, č.k. 32P/56/2023 - 337 v časti úpravy
styku matky s maloletými deťmi každú stredu, ktorá pripadne na pracovný deň a ostáva v platnosti
pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok. Dôvodil, že keďže musel čiastočne z dôvodov na strane matky
zúžiť styk, zmenil neodkladné opatrenie tak, aby matka mala možnosť tráviť s maloletými deťmi stredy,
ktoré pripadnú na sviatok. Súd prvej inštancie nevzhliadol potrebu zrušiť celé nariadené neodkladné

opatrenie ako to navrhoval otec, pretože dôvody, pre ktoré bolo pôvodne nariadené neodpadli. Mal za
dôležité, aby matka mala možnosť realizovať styk s maloletými deťmi aspoň v minimálnom rozsahu,a to s cieľom zachovania rodičovských väzieb medzi matkou a maloletými deťmi. Zdôraznil, že deti
majú právo na oboch rodičov, pretože prítomnosť otca aj matky je kľúčová pre ich ďalší vývoj. I napriek
konfliktom medzi rodičmi a určitým negatívnym vplyvom matky na psychiku maloletého A. vyplývajúcim

zo správy základnej školy a správy kolízneho opatrovníka, považoval za nevyhnutné vytvárať priestor
na udržiavanie kontaktu maloletých detí s matkou. Mal za to, že takýto kontakt je dôležitý nielen pre
posilňovanie ich vzťahu, ale aj pre rozvoj identity detí a ich emocionálnu stabilitu.

3.Výrok III., ktorým zamietol návrh matky na rozšírenie styku s maloletými deťmi odôvodnil súd prvej

inštancie tým, že inštitút neodkladného opatrenia umožňuje poskytnutie ochrany porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam, pričom už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku
a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Konštatoval, že v danej veci nie je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to žiadala matka
maloletých detí, keďže v konaní nebolo preukázané, že by takéto rozšírenie styku bolo v súčasnosti

neodkladné a bolo v najlepšom záujme maloletých detí. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní prihliadal
najmä na vyjadrenia maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom, kedy zo správy kolízneho opatrovníka
zo dňa 04.12.2024 vyplynulo, že maloletý C. vo svojom vyjadrení uviedol, že dom v D., kde by mal styk s
prespávaním podľa vedomosti súdu prebiehať, je v nevyhovujúcom stave, a to najmä z dôvodu chladu,
špiny, neporiadku a prítomnosti myší. Maloletý A. navyše uviedol, že s matkou už nechce tráviť čas pre

jej nevhodné správanie voči nemu, vrátane verbálnych útokov, ktoré ho emočne zasiahli. Podľa jeho
slov stretnutia s matkou neprinášajú žiadny pozitívny prínos, čo sa negatívne odráža na jeho psychickej
pohode. Súd prvej inštancie podľa odôvodnenia prihliadol aj na názor kolízneho opatrovníka, ktorý
upozornil na skutočnosť, že realizácia stretnutí detí s matkou prebieha prevažne mimo jej domácnosti,
matkadetipoodovzdaníotcompravidelneberieksvojimrodičomdoF.,kdedetitráviačasbezjejpriamej

pozornosti. Táto skutočnosť oslabuje samotný účel styku, ktorým by malo byť posilňovanie vzťahu
medzi matkou a maloletými deťmi. Súd prvej inštancie napokon poukázal na vyjadrenie základnej školy,
podľa ktorého maloletý A. prejavuje známky emočného stresu po stretnutiach s matkou, triedna učiteľka
zaznamenala jeho zvýšenú smutnosť a uzavretosť, pričom v jednom prípade A. dokonca otvorene
prejavil svoju nechuť k ďalšiemu kontaktu s matkou. Zohľadňujúc uvedené súd prvej inštancie uzavrel,

že matka nijakým spôsobom nevyvrátila tvrdenia otca o nevyhovujúcich podmienkach v jej domácnosti
(ohľadne zimy, špiny v domácnosti a myšiach) , aktuálne nastavený rozsah jej styku s maloletými
deťmi je dostačujúci a nevidí potrebu v neodkladnej úprave rozšírenia styku s prespávaním maloletých
detí u matky (tak ako to žiadala matka), ktoré nie je možné považovať za opatrenie, ktoré je potrebné
neodkladne nariadiť a ktoré by bolo v najlepšom záujme maloletých detí.

4.Proti výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletých
detí z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/, h/ C.s.p. majúc za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Súhlasila so záverom súdu prvej inštancie, ktorý nevzhliadol potrebu zrušiť

celé nariadené neodkladné opatrenie pretože dôvody, pre ktoré bolo pôvodne nariadené neodpadli a aj
s ponechaním jej styku s deťmi pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok s výhradou, že zamietnutím
jej návrhu na dočasnú úpravu styku došlo k faktickému zúženiu pôvodne stanoveného minimálneho
rozsahu styku s maloletými deťmi. Práve z dôvodu objektívnej zmeny pomerov, v dôsledku čoho
nemohla tento minimálny styk realizovať navrhla, aby sa časť z tohto pôvodného minimálneho rozsahu

styku presunul na víkend (aby sa nerealizovateľný styk z každej stredy presunul na párny víkend, kedy
by sa styk realizoval aj s prespaním). Mala za to, že navrhovaným spôsobom by sa zachoval aspoň
minimálny rozsah styku, čo bolo hlavným cieľom pôvodného neodkladného opatrenia. Tým, že súd prvej
inštancie tento jej návrh posudzoval ako úplne nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
v celosti výrokom III. zamietol, hlavný cieľ pôvodného neodkladného opatrenia zo dňa 23.09.2024 bol

výrazne nenaplnený. I keď súd prvej inštancie ponechal styk v stredy pripadajúce na sviatky, v konečnom
dôsledku to znamená výrazné zúženie styku, keďže sviatky v kalendárnom roku pripadnú na stredu
minimálne, dokonca sa môže stať že ani jeden sviatok v kalendárnom roku nepripadne na stredu. Ide tak
o zanedbateľné ponechanie sledovaného účelu pôvodného neodkladného opatrenia. Podľa jej názoru
uznesenie v napadnutom rozsahu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže ním súd v

konečnom dôsledku zúžil jej dovtedajší minimálny rozsah styku s maloletými deťmi, a to bez existencie
relevantných dôvodov. Podľa matky ďalej nie je z napadnutého uznesenia zrejmé, na základe čoho
súd dospel k záveru, že styk s prespávaním by sa mal realizovať výlučne v dome v D.. Doterajší styk
s deťmi realizuje prevažne u starých rodičov maloletých detí v F., a ak by sa realizoval styk s deťmipočas víkendu aj s prespávaním, v prevažnej miere by sa realizoval v F.. Dodala, že maloletý C. sa pri
pohovore s kolíznym opatrovníkom kladne vyjadril k prespávaniu u babky v F., na čo súd prvej inštancie
neprihliadal a v napadnutom uznesení sa s tým opomenul riadne vysporiadať. Aj otec s maloletými

deťmi žije u jeho rodičov, preto nie je nič zlé na tom, ak aj matka realizuje styk s deťmi v domácnosti jej
rodičov. Matka nesúhlasila ani so skutkovými závermi súdu o nevyhovujúcom stave domu v D., ktorým
zdrojom skutkových záverov sú prevažne vyjadrenia maloletých detí a ktoré sú len výsledkom ich
cielenej a dlhodobej manipulácie zo strany otca negatívnym smerom voči matke. Matka po poukaze
na svoje predchádzajúce vyjadrenia v konaní (najmä na vyjadrenie zo dňa 18.11.2024) navrhla, aby

odvolací súd napadnuté uznesenie v rozsahu výroku č. III zmenil tak, že vyhovie jej návrhu a zmení
uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 23.09.2024, č.k. 32P/56/2023 - 337 v časti úpravy styku
matky s maloletými deťmi každý párny týždeň, a to tak, že matka je oprávnená na styk s maloletými
deťmi každý párny týždeň v sobotu v čase o 10:00 hod., kedy má prevziať maloleté deti od otca pred
bydliskom matky, a to do nedele 17:30 hod., kedy je matka povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred
aktuálnym bydliskom otca.

5.K odvolaniu matky podala v zákonnej lehote písomné vyjadrenie okresná prokuratúra, ktorá sa
nestotožnila s tvrdením, že zamietnutím návrhu došlo k zúženiu už minimálneho rozsahu styku,
pretože samotným zamietnutím návrhu matky na nariadenie neodkladného oparenia nedošlo žiadnym
spôsobom k zmene rozsahu styku matky s maloletými deťmi, ktorý bol stanovený uznesením Okresného

súdu Galanta sp. zn. 32P/56/2023 zo dňa 23.09.2024. Zamietnutím návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zostal zachovaný pôvodný rozsah styku matky s maloletými deťmi, pričom
súd do rozsahu styku matky s maloletými deťmi zasiahol, avšak výrokom I. uznesenia, ktorým zmenil
uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 32P/56/2023 zo dňa 23.09.2024. Mal za to, že súd prvej
inštancie sa s dôvodmi, ktoré ho viedli k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

dostatočným spôsobom vysporiadal. Neobstojí ani matkou vymedzený odvolací dôvod spočívajúci v
nesprávnychskutkovýchzisteniachsúduohľadomtoho,žestyksprespávanímbymalvýlučneprebiehať
v nevyhovujúcom dome v D., keďže skutkové zistenia súdu ohľadom čistoty domu v D. vyplývajú z
vykonaných dôkazov – vyjadrení maloletých detí. Súd prvej inštancie v bode č. 39 uznesenia jasne
uviedol, že realizácia stretnutí s matkou neprebieha v dome v D., ale v prevažnej miere u rodičov matky

v F., kde deti trávia čas mimo pozornosti matky, čo oslabuje samotný vzťah medzi matkou a deťmi. Na
základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne.

6.Matka v odvolacej replike uviedla, že dom v D. je čistý, termostat v dome je plne funkčný a styk s deťmi

prebieha už niekoľko týždňov výlučne v tomto prostredí. Navrhla, aby odvolací súd pred rozhodnutím
o podanom odvolaní poveril kolízneho opatrovníka na preskúmanie, či sú podmienky v dome vhodné na
prespávanie maloletých detí. Matka popísala podľa nej nevhodné správanie maloletých detí, ich trávenie
času na počítači. Podľa jej názoru sa otec počas home office nie je schopný plnohodnotne venovať ani
jednému z detí. Pokiaľ deti berie do F. k svojej matke je to z dôvodu, že deti sa nevedia spoločne hrať, C.

si rozumie so starou matkou a ona má čas venovať sa B.. Styk s deťmi prebieha tak, že otec jej odovzdá
deti o 10:00 hod. v D., následne idú na vlak o 11:04 hod. do F., u starej matky maloletých detí sú približne
o 12:30 hod. Po jedle si vždy išla ľahnúť s maloletou B., kým sa stará matka venovala C.. Ak by nebola
prítomná jej matka, C. by sa nemal kto venovať a sedel by za počítačom. Z tohto dôvodu mohol mať C.
pocit, že matka chodí spať a nevenuje sa mu (v prílohe doložila USB nosič s videami). Matka odmietla

posudky svojich predchádzajúcich zamestnávateľov o tom, že niekedy prišla do prace pod vplyvom
alkoholualebopožívalaalkoholnapracoviskuuvádzajúc,žeaj keďpožadovaladychovúskúškuvofirme
J. K., táto jej bola odopretá (posudok označila za nedôveryhodný pre nevykonanie dychovej skúšky).
Zdôraznila, že otec doposiaľ neprivolal policajnú hliadku pri odovzdávaní detí, aby ju podrobili testom
na alkohol a drogy, i keď tvrdí, že je ťažká alkoholička. Pokiaľ by mal dôvodnú obavu o bezpečnosť

svojich detí, urobil by tak. V ostatnom obsahu podania sa matka vyjadrila k znaleckému dokazovaniu
vykonávanému v konaní vo veci samej namietajúc, že D. L. ju nekontaktoval za účelom dohodnutia si
termínu znaleckého vyšetrenia. Uviedla, že odlúčenie od matky najťažšie znáša maloletá B., odlúčením
od detí bol ich vzájomný vzťah hlboko narušený, čo je vzhľadom na psychický stav detí potrebné riešiť.
Navrhla, aby odvolací súd nariadil kolíznemu opatrovníkovi vykonať kontrolu, či je dom v D. vhodný na

prespatie detí, rozšíril styk s maloletými deťmi minimálne na 24 hodín týždenne s možnosťou prespania
v D. a uložil výchovné opatrenie obom rodičom za účelom zlepšenia ich komunikácie, keďže otec
si musí uvedomiť, že svojim konaním ubližuje hlavne deťom. Súd by nemal brať do úvahy posudky
bývalých zamestnávateľov, keďže nebola nariadená dychová skúška na alkohol a mal by preveriť D. L.s tým, aby preukázal, kedy ju kontaktoval a dohodol si s ňou termín stretnutia. Napokon matka žiadala,
aby súd nebral do úvahy ani správy zo Základnej školy M. B., kým nebude vypočutá ako svedok, keďže
namieta tvrdenia riaditeľky, že po maloletého C. chodila do školy pod vplyvom alkoholu.

7.Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 C. m. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C. s. p., a dospel k záveru o
nedôvodnosti odvolania podaného matkou.

8.Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9.Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10.Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12.V posudzovanej veci sa otec návrhom doručeným súdu dňa 19.10.2023 domáha zmeny úpravy práv
a povinností k maloletým deťom tak, že tieto budú zverené do osobnej starostlivosti otca, oprávnenie
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok bude zverené obom rodičom, matke bude uložená
povinnosť prispievať na výživu maloletých detí mesačne sumou 170 eur ( na maloletého A. ), sumou

150 eur ( na maloletého C. ) a sumou 130 eur na maloletú B. a styk matky s maloletými deťmi sa
ponechá ako neobmedzený, s podmienkou prítomnosti otca pri styku.

13. Zo súdneho spisu vyplýva, že o pomeroch maloletých detí bolo rozhodnuté:

- rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 30.03.2023, č. k. 19P/254/2022-33 , ktorým bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a maloleté deti boli zverené do spoločnej osobnej
starostlivostiobochrodičov,pričomvýživnépočastrvaniaspoločnejosobnejstarostlivostinebolourčené,

-uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 26.02.2024, č. k. 32P/56/2023-115 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave zo dňa 27.06.2024, č. k. 12CoP/54/2024-202, ktorým bol maloletý A.
ponechaný v starostlivosti otca a maloletí C. a B. boli zverení do starostlivosti otca a matke bola uložená
povinnosť odovzdať maloletých do starostlivosti otca,

-uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 25.09.2024, č.k. 32P/56/2023-337, ktorým bol dočasne

upravený styk matky a maloletých detí tak, že matka je oprávnená na styk s maloletými deťmi každú
stredu v kalendárnom roku, kedy je oprávnená maloletého A. a maloletého C. vyzdvihnúť v čase o 13:30
hod. v školskom zariadení v M. a maloletú B. v čase o 15:30 hod. v škôlke v D. s tým, že je povinná
maloleté deti v rovnaký deň o 18:00 hod. pripraviť na odovzdanie otcovi a následne ich aj odovzdať pred
bydliskom matky. Počas každého párneho týždňa v sobotu je matka oprávnená na styk s maloletými

deťmi v čase o 10:00 hod., kedy má prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky, a to do
17:30 hod. ten istý deň, kedy je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred jeho aktuálnym bydliskom.
Každý nepárny týždeň v nedeľu je matka oprávnená na styk s maloletými deťmi od 10:00 hod., kedy
má prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky, a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy matka
je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca.

14. V podaní zo dňa 28.10.2024 otec navrhol zrušiť uznesenie Okresného súdu Galanta zo
dňa 25.09.2024, č.k. 32P/56/2023-337 dôvodiac, že styk matky s maloletými deťmi nie je využívaný
v prospech maloletých detí a na oboch chlapcov vplýva negatívne. Matka si maloleté deti nezobrala
v stredu ani raz a dňa 08.10.2024 písomne oznámila, že deti si v stredu vyzdvihovať nebude . Otec

v návrhu opísal v októbri 2024 prebehnutý styk matky s deťmi , ktorý sa realizoval v byte jej rodičov v F.
( v rodinnom dome v D. sa v čase styku nezdržiavajú ) , synom sa spravidla matka nevenovala ( išla si
ľahnúť ), na oboch chlapcov styk vplýva negatívne a po mesiacoch strávených v kľude u nich znova
dochádza k psychickým problémom. Podľa názoru otca neodkladné opatrenie upravujúce styk matkys maloletými deťmi nie je na prospech maloletých detí a je ho potrebné do času záverov znaleckého
dokazovania zrušiť.

15.Matka v podaní zo dňa 18.11.2024 označeným ako „Vyjadrenie matky k podnetu na zrušenie
neodkladného opatrenia“ navrhla, aby súd podnet otca na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa
28.10.2024 ako nedôvodný zamietol a zároveň navrhla, aby súd uznesenie Okresného súdu Galanta
zo dňa 25.09.2024, č.k. 32P/56/2023-337 zmenil tak, že matka bude oprávnená na styk s maloletými
deťmi každý párny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod., kedy má prevziať maloleté deti od otca pred

bydliskom matky (t.j. D. XXX), a to do nedele 17:30 hod., kedy je matka povinná maloleté deti odovzdať
otcovi pred aktuálnym bydliskom otca a každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 10:00 hod., kedy má
matka prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky (t.j. D. XXX), a to do 17:30 hod. ten istý deň,
kedy je matka povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca. Styk s maloletými
deťmi nemôže realizovať v stredu z objektívnych dôvodov (má pracovnú dobu od 8:00 hod. do 16:30
hod. s miestom výkonu práce v F.), čo otcovi oznámila a predložila mu aj návrh zmeny aktuálnej úpravy

styku tak, že by sa k jednému víkendovému dňu pridal aj druhý deň, t.j. párny alebo nepárny víkend by
sa styk realizoval s prespatím. S návrhom otca na zrušenie neodkladného opatrenia znamenajúceho
obmedzenie jej styku s deťmi nesúhlasí, keďže dôvody na trvanie takéhoto neodkladného opatrenia (t.j.
zabezpečenie minimálneho styku s deťmi) neodpadli.

16. Ako zásadnú skutočnosť odvolací súd zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení je provizórna
(dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo
veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť aj ako záruka
efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu je rýchla a
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na

základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený. Osvedčenie (na
rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať

na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

17. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí , týmto je poskytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych

okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za osvedčené, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

18. Výrokmi I. a II. posudzovaného rozhodnutia (ktoré neboli napadnuté odvolaním ani jedného
z účastníkov a ktorými bolo rozhodnuté o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 23.09.2024, č.k. 32P/56/2023-337) súd prvej inštanciezmenil uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 23.09.2024, č. k. 32P/56/2023 - 337 v časti úpravy
styku matky s maloletými deťmi každú stredu, kedy sa tento styk zrušuje v prípade stredy, ktorá pripadne
na pracovný deň a ostáva v platnosti pre stredy, ktoré pripadnú na sviatok, kedy má matka v čase o

10:00 hod. prevziať maloleté deti od otca pred bydliskom matky, a to do 17:30 hod. ten istý deň, kedy
matka je povinná maloleté deti odovzdať otcovi pred aktuálnym bydliskom otca a vo zvyšku návrh otca
na zrušenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Zrušenie styku počas pracovných stried
matka nenamietala, keď sama uviedla, že maloleté deti si v stredy počas pracovného týždňa prevziať
nemôže z dôvodu pracovných povinností. V podaní zo dňa 18.11.2024, vyhodnoteného súdom prvej

inštancie ako samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhla, aby jej zrušenie styku
počas stried bolo nahradené určením styku počas párnych víkendov tak, že súd rozšíri styk s maloletými
deťmi počas párneho týždňa v sobotu v čase od 10:00 hod., kedy má matka prevziať maloleté deti od
otca pred bydliskom matky , a to do nedele 17:30 hod., kedy matka je povinná maloleté deti odovzdať
otcovi pred jeho aktuálnym bydliskom.

19. K odvolacej námietke matky, že podanie zo dňa 18.11.2024, v ktorého závere navrhla rozšírenie
styku s maloletými deťmi počas párnych týždňov, bolo len vyjadrením a nemalo byť považované za
samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd podotýka, že aj napriek tomu, že
procesnému právu je pojmovo vlastný určitý „formalizmus“, podľa čl. 7 C.m.p. je nutné každý procesný
úkonúčastníkakonaniaposudzovaťpredovšetkýmsprihliadnutímnajehoobsah,keďženajmävprípade

laického prvku v civilnom mimosporovom konaní, by nebolo spravodlivé od takýchto subjektov žiadať,
aby sa vyjadrovali čistou a presnou procesnou terminológiou. Rozhodujúcim kritériom v posudzovaní
procesných úkonov je obsah daného procesného úkonu, z ktorého súd ustáli vôľu účastníka konania
a charakter jeho procesnej aktivity . Súd vždy uváži obsah (zmysel) prejavu vôle účastníka a uzavrie,
o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná. V posudzovanej veci z obsahu označeného podania matky,

vypracovaného právnou zástupkyňou jednoznačne vyplýva, že matka sa v ňom vyjadrovala k návrhu
otca na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa
23.09.2024, č.k. 32P/56/2023-337 a súčasne v ňom navrhla, aby súd zmenil doposiaľ upravený styk
s maloletými deťmi ňou navrhovaným spôsobom (vrátane prespania maloletých detí počas každého
víkendu pripadajúceho na párny kalendárny týždeň). Pokiaľ súd prvej inštancie o tomto návrhu matky

rozhodol samostatným výrokom III., jeho postup je plne v súlade s ustanoveniami procesného predpisu
a zároveň akcentuje na povinnosť súdu o návrhu účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
v zákonnej lehote rozhodnúť.

20. Po odvolacom prieskume sa zhoduje so súdom prvej inštancie o neosvedčení potreby dočasne

upraviť styk matky s maloletými deťmi spôsobom navrhnutým v podaní zo dňa 18.11.2024 a ani,
že takáto okamžitá úprava styku je v záujme maloletých detí. V tejto súvislosti plne odkazuje na
závery vedúce súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu matky zo dňa 18.11.2024 , ktoré dostatočne
a presvedčivo odôvodnil v bode 39 odôvodnenia svojho rozhodnutia, na ktorých nie je dôvod nič meniť
ani v štádiu odvolacieho konania. Má za to, že osvedčené okolnosti danej veci, pri ktorých nie je možné

prehliadať vyjadrenia sa dvoch starších synov k spôsobu realizovaného styku s matkou (spravidla
realizovaného v domácnosti starých rodičov v F. a bez dostatočnej a priamej pozornosti matky),
vyjadrenia sa maloletého A. k správaniu sa matky voči nemu (verbálne ataky matky, krik, „škaredé
vyjadrovanie“) a zároveň o tom, že stýkať sa s matkou nechce a robí to iba z dôvodu obavy o dvoch
mladších súrodencov (v priebehu pohovoru pred kolíznym opatrovníkom dňa 03.12.2024 maloletý A.

uviedol, že k matke už nechodí a nechce chodiť), vyjadrenie základnej školy o tom, že maloletý A. po
stretnutiach s matkou prejavuje známky emočného stresu, smutnosť a uzavretosť, a najmä nejasné
aktuálne podmienky matky (podľa maloletých detí je rodinný dom v D. neobývaný, je v ňom špina, zima,
dokonca myši), ani v minimálnej miere neosvedčujú potrebu okamžite modifikovať upravený styk matky
s maloletými deťmi aj na prespávanie detí v domácnosti matky. Pokiaľ matka v podanom odvolaní

a následnej odvolacej replike polemizuje so závermi, vedúcimi súd prvej inštancie k zamietnutiu jej
návrhu (týkajúcich sa spôsobu realizácie styku s maloletými deťmi, podmienok na jej strane) a súčasne
namieta objektivitu oznámenia znalca z 27.01.2025 o tom, že sa nedostavila na dohodnutý termín
znaleckého vyšetrenia, ako aj objektivitu oznámení jej predchádzajúcich zamestnávateľov o tom, že
javila známky požitia alkoholu , je jej nutné dať do pozornosti, že súd pri rozhodovaní o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia (ako osobitného procesného inštitútu) nevykonáva riadne
dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými
dôkazmi osvedčených skutočností, resp. skutočností osvedčených obsahom spisu. V danej veci
osvedčené okolnosti prípadu neindikujú žiadne okolnosti, dôsledkom ktorých by bola úvaha o potrebeokamžitého a neodkladného zásahu súdu vydaním rozhodnutia, v ktorom by súd upravil rozsah styku
matky s maloletými deťmi spôsobom navrhnutým matkou. Odvolací súd má za to, že aktuálne určený
rozsah styku matky s maloletými deťmi zodpovedá osvedčeným konkrétnym okolnostiam danej veci

a vytvára (do rozhodnutia vo veci samej) dostatočný priestor na to, aby si matka mohla budovať citové
väzby s maloletými deťmi, tráviť s nimi čas a aj výchovne na ne pôsobiť.

21.Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý výrok III. uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 387
ods.2 C.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil.

22.O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí (§
2 ods.1 , § 58 C.m.p.).

23.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).