Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5617010198.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31. januára 2024,
o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 3T/51/2017-1068
zo dňa 12.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j erozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

3T/51/2017 zo dňa 12.12.2022.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Podľa § 325 Tr. por. n a r i a ď u j e aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom senát Okresného súdu Liptovský Mikuláš v zložení predsedníčka senátu Mgr.
Silvia Lesňáková a prísediaci A. C. D. a A. E. F. obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom F.
XXXX/XX,G.,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvinejtrestnejveci,uznalvinnýmzozločinuvydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom
základe, že:

po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci február 2015 stretol s F. H. na neznámom mieste v G.
a A. B. ukázal F. H. v mobilnom telefóne fotografiu poškodeného A. D. D., ktorého F. H. opoznal, A.
B. mu uviedol, že má USB kľúč, na ktorom je zachytený poškodený A. D. D. s neznámymi ženami pri
sexuálnych aktoch a že čo by robil poškodený, keby tieto fotografie nalepili po obci, kde poškodený
býva, s čím F. H. nesúhlasil, na čo A. B. uviedol, že ak A. D. D. zaplatí 10.000,- Eur, USB kľúč mu vráti,

na čo F. H. odišiel za poškodeným do ordinácie v F. I., okres Liptovský Mikuláš, kde tomuto uviedol,
že sa stretol s človekom, ktorý má USB kľúč, na ktorom sú fotografie poškodeného A. D. D. s rôznymi
ženami pri sexuálnych aktoch a že táto osoba za vrátenie kľúča požaduje 10.000,-Eur, na čo A. D. D.
uviedol, že z obavy o rodinné a spoločenské znemožnenie zaplatí 8.000,- Eur, nakoľko 10.000,- Eur
nemá, pričom asi o dva dni A. D. D. odovzdal v zalepenej obálke v ordinácii sumu 8.000,- Eur F. H., ktorý
tieto peniaze odniesol a osobne odovzdal A. B., ktorý mu dal USB kľúč, ktorý F. H. odovzdal A. D. D.;

následne v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2015 sa A. B. opätovne skontaktoval s F. H. a povedal
mu, že má nejaké fotky z USB kľúča so sexuálnymi aktmi poškodeného A. D. D. s rôznymi ženami a že
ak ich tento chce, má zaplatiť 4.000,-Eur, na čo sa F. H. telefonicky skontaktoval s poškodeným A. D.
D. s tým, že ho opäť oslovili Ružomberčania, že si nechali nejaké fotky z USB kľúča a že za ne chcú
4.000,-Eur, pričom poškodený A. D. D. opätovne z obavy o rodinné a spoločenské zázemie asi o dva
dni dal v ordinácii F. H. sumu 4.000,-Eur, ktorý tieto následne odovzdal A. B., ktorý mu dal fotografie

a ktoré F. H. odovzdal A. D. D.; v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 A. B. sa opätovne
skontaktoval s F. H. a uviedol mu, že má pištoľ zn. Tokarev, ktorá bola odcudzená poškodenému A. D.D. a že ak ju chce, má tento zaplatiť sumu 600,-Eur, na čo F. H. zavolal A. D. D., že G. chcú, aby si od
nich kúpil späť pištoľ, ktorá bola medzi odcudzenými vecami z jeho vozidla za sumu 600,- Eur, pričom
A. D. D., keďže sa obával, že F. H. má u seba jeho chúlostivé fotky z USB kľúča, súhlasil s odkúpením

zbrane za sumu 520,-Eur, ktoré následne opäť odovzdal F. H. v ordinácii v F. I., ktoré F. H. odovzdal A.
B., tento mu však sľúbenú zbraň nedal, čím uvedeným konaním spôsobil spoločne s F. H., ktorý bol za
tento skutok právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 3T/51/2017-629
zo dňa 7.9.2020, škodu A. D. D. vo výške 12.520,-Eur.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti súd obžalovanému A. B. podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. s použitím
§ 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Špecializovaného trestného súdu,
pracovisko Banská Bystrica, sp.zn. BB-4T/9/2019 zo dňa 8.11.2019 v spojení s rozsudkom Najvyššieho
súdu SR, sp.zn. 3To/12/2019 zo dňa 26.2.2020, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 144 ods. 1
Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods.

1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
12 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia
a bol mu uložený ochranný dohľad na 3 roky a bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/33/2018 zo dňa 4.5.2018, doručený obžalovanému dňa 16.5.2018, ktorým
bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu

odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Zároveň súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 1T/33/2018
zo dňa 4.5.2018, doručený obžalovanému dňa 16.5.2018, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa § 212
ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere

8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.
SúdrušítiežvýrokotresterozsudkuOkresnéhosúduRužomberok,sp.zn.8T/104/2018zodňa3.6.2020,
právoplatným dňa 8.7.2020, ktorým sa u obžalovaného A. B. podľa § 44 Tr. zák. upustilo od uloženia

súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože súd pokladal súhrnný trest, ktorý bol uložený rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu, sp.zn. BB-4T/9/2019 zo dňa 8.11.2019 v spojení s rozsudkom
NajvyššiehosúduSR, sp.zn.3To/12/2019zodňa26.2.2020preobzvlášťzávažnýzločinúkladnejvraždy
podľa § 144 ods. 1 Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. a iné vo výmere 12 rokov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný A. B. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o hlavnom pojednávaní, a to tak proti výroku o vine, ako aj proti výroku o treste. Zahlásené odvolanie
obžalovaný zdôvodnil prostredníctvom obhajcu písomným podaním zo dňa 31.1.2023, doručeným

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1.2.2023 a ďalej doplnil prostredníctvom obhajcu písomným
podaním zo dňa 21.8.2023, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22.8.2023:
Obžalovaný má za to, že skutkový stav tak, ako ho zistil prvostupňový súd vykonaným dokazovaním, je
nesprávny, neúplný a dokazovanie nebolo vykonané v potrebnom rozsahu.
Na základe výzvy oznámil súdu návrhy na vykonanie dôkazov potrebné pre náležité ustálenie

skutkového stavu (zabezpečiť prehľad komunikácie medzi ním a F. H. a medzi ním a svedkyňou A. J.,
výsluch svedka A. J., konfrontácia obžalovaného A. B. a svedkyne A. J.), avšak súd vykonanie týchto
dôkazov bezdôvodne odmietol, dôsledkom čoho je neúplne a nedostatočne zistený skutkový stav, ako aj
porušenie jeho práva navrhovať dôkazy a v konečnom dôsledku porušenie práva na obhajobu. Ak by súd
tieto dôkazy vykonal, dospel by k záveru o jeho nevine, aj naďalej spáchanie žalovaného skutku popiera.

Vo veci nebol vykonaný žiaden priamy dôkaz o tom, že on by bol akokoľvek kontaktoval alebo vydieral
poškodeného A. D., či už priamo alebo prostredníctvom tretej osoby.
PokiaľsúdzaložiljehovinuvpodstatnejmierenavýpovediF.H.,poukazujenaviacerépodstatnérozpory
v jeho výpovediach, ktoré ďalej v konkrétnostiach uvádza, avšak súd sa týmito nezaoberal. SvedokF. H. nevypovedal pravdu. Bol to práve F. H., kto poškodeného vydieral a preberal od neho finančnú
hotovosť.Skutočnosť,žepoškodenýzúčtuvyberalpeniaze,jehovinunepreukazuje,nakoľkopoškodený
peniaze dával F. H.. Rovnako tak sa súd prvého stupňa náležite nevysporiadal aj s rozpormi medzi

výpoveďami F. H. a svedkyne A. J., na ktoré v podrobnostiach rovnako poukazuje. Ním konkretizované
rozpory nesporene svedčia pre záver, že F. H. klame. Zásadný význam pre jeho nevinu má sms správa,
ktorú poslal F. H. poškodenému a kde uvádzal mená osôb, ktoré sa mali voči nemu dopustiť skutku,
pričom jeho meno medzi týmito nefiguruje. Osoby, ktoré F. H. v sms správe uvádzal ako páchateľov
skutku, okresný súd nevypočul, čím vážne pochybil. Nesúhlasí ani s hodnotením výpovede svedkyne

A. B. súdom ako nedôveryhodnej, domnieva sa, že súd hodnotil výpoveď tejto svedkyne účelovo v jeho
neprospech, aj keď sa jedná o takú výpoveď, ktorá zakladá dôvodnú pochybnosť o jeho vine. Jeho
účasť na tejto udalosti spočíva jedine v tom, že predmetný USB kľúč s kompromitujúcimi fotografiami
poškodeného odovzdal F. H. a už bolo výlučne na rozhodnutí F. H., ako s týmto naloží. USB kľúčom
disponoval od roku 2012 a ak by ho bol chcel zneužiť na vydieranie, bol by to urobil dávno pred tým
(skutok až z roku 2015). Hodnovernosť výpovedí F. H. a A. J. spochybňuje tiež fakt, že sa jedná o osoby,

ktoré brali drogy a hrali automaty, čo potvrdil aj svedok H.. Zo záznamu príslušníka operatívno – pátracej
činnosti zo dňa 7.3.2021 bolo zistené, že F. H. potrebuje peniaze na zaplatenie výživného, ako aj na
prebiehajúce súdne konania vo veci neplatenia výživného. Ďalej bolo zistené, že F. H. často chodí hrávať
hracie automaty, prehráva aj väčšie sumy a spolu s ním jeho vtedajšia priateľka A. J., u ktorej začal
bývať. F. H. nikde nepracuje a v obci má požičanú väčšiu finančnú hotovosť. Uvedené preukazuje motív

F. H. spáchať tento skutok vydierania. F. H. potvrdil, že na fotkách na USB kľúči môže byť jeho sesternica
K. H., s ktorou sa on nepoznal, teda F. H. mohol mať v súvislosti s nadobudnutím USB kľúča záujem na
jej ochrane. F. H. takto nepravdivo proti nemu vypovedal aj z dôvodu, aby si zabezpečil lepší trest (bol
odsúdený s využitím inštitútu dohody o vine a treste).
Vykonaným dokazovaním tak vznikli vážne pochybnosti o jeho vine, a preto žiada, aby krajský súd zrušil

rozsudok súdu prvého stupňa a následne sám rozhodol o jeho oslobodení z dôvodu podľa § 285 písm.
c) Tr. por.

Prokurátor sa k dôvodom odvolania obžalovaného A. B. písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade obžalovaným A. B. podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet
zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako i správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Prihliadal pritom i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, avšak sú takej povahy, že by
mohli byť dôvodom na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie

obžalovaného A. B. bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, proti výrokom
rozsudku, proti ktorým je prípustné a je dôvodné, a to z iných dôvodov, ako uvádzal odvolateľ. Krajský
súd preskúmaním napadnutého rozsudku konkrétne zistil, že súd prvého stupňa sa v konaní, ktoré
predchádzalo napadnutému rozsudku, dopustil podstatnej chyby konania, a teda sú tu dané zákonné
dôvody podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. na zrušenie napadnutého rozsudku a podľa § 322 ods. 1 Tr.

por. na vrátenie veci súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Vzhľadomnato,ženapadnutýrozsudoktrpeltakýmichybami,ktorénebolomožnéodstrániťnaverejnom
zasadnutí, odvolací súd postupoval podľa § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. a o odvolaní obžalovaného konal
a rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Podľa § 2 ods. 4 Tr. por. každý proti komu sa vedie trestné konanie považuje sa za nevinného, kým súd
nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Podľa § 2 ods. 7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým

vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo prísediaci
sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník,
súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre

jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému
zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.Podľa § 31 ods. 3 Tr. por. dôvodom vylúčenia sudcu alebo senátu nie je skoršie rozhodnutie sudcu alebo
senátu o obvinenom, spoluobvinenom alebo o iných obvinených, ktorých trestné činy spolu súvisia.

Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak to okolnosti umožňujú, môže byť vec skončená len vo vzťahu k niektorému
zo spoluobvinených samostatne; tým nie je porušená zásada podľa § 2 ods. 7 vo vzťahu k ostatným
obvineným. Súd pritom dbá na to, aby nebola narušená zásada podľa § 2 ods. 4 vo vzťahu k ostatným
obvineným alebo k osobám účastným na skutku.

Vyššie citované zákonné ustanovenia sú realizáciou článku 46 ods. 1 Ústavy SR, ktorým je priznané
právo každému domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde zahŕňajúce v sebe aj
právo na nestranného sudcu. Nestrannosťou treba rozumieť absenciu predsudkov alebo predpojatosti.
Nestrannosť je potrebné skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, čo
znamená, že je potrebné zistiť osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad a z objektívneho
hľadiska nestrannosti, t.j. je potrebné zistiť, či sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek

pochybnosti v danom smere.
V zmysle záverov judikatúry ESĽP v prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu
prezumuje až do predloženia dôkazu o opaku, objektívna nestrannosť sa posudzuje podľa vonkajších
objektívnych skutočností. Platí tzv. teória zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívny nestranný,
ale musí sa ako taký objektívne javiť v očiach strán i verejnosti. Objektívne hľadisko je založené

na existencii dostatočných záruk pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti o zaujatosti sudcu.
Pri objektívnej nestrannosti stačí, ak sú tu okolnosti, ktoré môžu vyvolať pochybnosti o nestrannosti
súdu. Uplatnenie inštitútu § 30 ods. 1 Tr. por. prichádza do úvahy len vtedy, ak je existencia pomeru
vzbudzujúceho pochybnosť o nezaujatosti, v tomto prípade sudcu, preukázaná.

Z obsahu trestného spisu vyplýva, že v tejto trestnej veci bola obžaloba podaná spoločne s obžalovaným
A. B. (ohľadne ktorého odsudzujúci rozsudok je predmetom tohto odvolacieho konania) aj na
obžalovaného F. H., nar. X.X.XXXX v E. A., trvale bytom F. I. XXX, pre zločin vydierania podľa § 189
ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Ohľadne tohto ďalšieho obžalovaného F. H. už bolo v tomto trestnom konaní právoplatne rozhodnuté
už skôr vydaným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/51/2017, zo dňa
7.9.2020, právoplatným dňa 7.9.2020, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej
a prísediacich A. C. D. a A. E. F., ktorým bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2015 stretli na neznámom mieste v Ružomberku
a A. B. ukázal F. H. v mobilnom telefóne fotografiu poškodeného A. D. D., ktorého F. H. opoznal, A.
B. mu uviedol, že má USB kľúč, na ktorom je zachytený poškodený A. D. D. s neznámymi ženami pri
sexuálnych aktoch a že čo by robil poškodený, keby tieto fotografie nalepili po obci, kde poškodený

býva, s čím F. H. nesúhlasil, na čo A. B. uviedol, že ak A. D. D. zaplatí 10.000,-Eur, USB kľúč mu vráti,
na čo F. H. odišiel za poškodeným do ordinácie v F. I., okres Liptovský Mikuláš, kde tomuto uviedol,
že sa stretol s človekom, ktorý má USB kľúč, na ktorom sú fotografie poškodeného A. D. D. s rôznymi
ženami pri sexuálnych aktoch a že táto osoba za vrátenie kľúča požaduje 10.000,-Eur, na čo A. D.
D. uviedol, že z obavy o rodinné a spoločenské znemožnenie zaplatí 8.000,-Eur, nakoľko 10.000,-Eur

nemá, pričom asi o dva dni A. D. D. odovzdal v zalepenej obálke v ordinácii sumu 8.000,-Eur F. H., ktorý
tieto peniaze odniesol a osobne odovzdal A. B., ktorý mu dal USB kľúč, ktorý F. H. odovzdal A. D. D.;
následne v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 sa A. B. opätovne skontaktoval s F. H. a povedal
mu, že má nejaké fotky z USB kľúča so sexuálnymi aktami poškodeného A. D. D. s rôznymi ženami a že
ak ich tento chce, má zaplatiť 4.000,-Eur, na čo sa F. H. telefonicky skontaktoval s poškodeným A. D. D.

s tým, že ho opäť oslovili G., že si nechali nejaké fotky z USB kľúča a že za ne chcú 4.000,-Eur, pričom
poškodený A. D. D. opätovne z obavy o rodinné a spoločenské zázemie asi o dva dni dal v ordinácii F.
H. sumu 4.000,-Eur, ktorý tieto následne odovzdal A. B., ktorý mu dal fotografie a ktoré F. H. odovzdal A.
D. D.; v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 A. B. sa opätovne skontaktoval s F. H. a uviedol
mu, že má pištoľ zn. Tokarev, ktorá bola odcudzená poškodenému A. D. D. a že ak ju chce, má tento

zaplatiť sumu 600,-Eur, na čo F. H. zavolal A. D. D., že G. chcú, aby si od nich kúpil späť pištoľ, ktorá
bola medzi odcudzenými vecami z jeho vozidla za sumu 600,-Eur, pričom A. D. D., keďže sa obával,
že F. H. má u seba jeho chúlostivé fotky z USB kľúča, súhlasil s odkúpením zbrane za sumu 520,-Eur,ktoré následne opäť odovzdal F. H. v ordinácii v F. I., ktoré F. H. odovzdal A. B., tento mu však sľúbenú
zbraň nedal, čím uvedeným konaním spôsobili škodu A. D. D. vo výške 12.520,-Eur.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol obžalovaný F. H. odsúdený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 51
ods. 5 Tr. zák. je obžalovaný povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom v mieste pobytu obžalovaného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
pričom prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku. Podľa § 287
ods. 1 Tr. por. obžalovanému F. H. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A. D. D., nar. X.X.XXXX

v J. J., trvale bytom F. I. XXX, L. E. A., škodu vo výške 9.020,- Eur.

Samotná skutočnosť, že sudca ktorý má rozhodovať o (ne)vine obvineného potom, čo už právoplatne
rozhodol o vine iného obvineného pre ten istý skutok, sama o sebe nepredstavuje porušenie práva na
spravodlivé konanie a v jeho rámci na nestranný súd (§ 2 ods. 7 Tr. por.), ak je rešpektovaná zásada

prezumpcie neviny (§ 2 ods. 4 Tr. por.). Výslovne to vyplýva aj z ust. § 31 ods. 3 Tr. por. Takéto skoršie
rozhodnutie však musí z pohľadu prezumpcie neviny spĺňať viaceré kritéria. Vo všeobecnosti totiž platí,
že zásada prezumpcie neviny a aj právo na nestranný súd je porušená, ak súdne rozhodnutie alebo
oficiálne vyhlásenie týkajúce sa obvineného, pri neexistencii konečného odsúdenia, obsahuje jasné
vyhlásenie, podľa ktorého sa dotknutá osoba dopustila daného trestného činu.

V zmysle vyššie uvedeného vyvstáva zásadná otázka, do akej miery by mohlo vyvolať pochybnosti
o nestrannosti predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E. F.,
ohľadne rozhodovania o vine obžalovaného A. B. ich predchádzajúce právoplatné rozhodnutie týkajúce
sa obžalovaného (t.č. už odsúdeného) F. H. rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

3T/51/2017 zo dňa 7.9.2020, právoplatným dňa 7.9.2020. Z obsahu rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/51/2017 zo dňa 7.9.2020, právoplatným dňa 7.9.2020 a týkajúceho sa už
právoplatne odsúdeného F. H. je zrejmé, že skutok v tomto rozsudku je v podstate totožný s opisom
skutku v odvolaním napadnutom rozsudku a týkajúcom sa obžalovaného A. B., pričom v skutku
právoplatného rozsudku ohľadne už právoplatne odsúdeného F. H. je menovite uvádzaná aj osoba

obžalovaného A. B. a jeho konkrétne konanie, ktorým sa mal podieľať na spáchaní žalovaného skutku
vydierania v spolupáchateľstve. Aj keď v právoplatnom odsudzujúcom rozsudku týkajúcom sa ďalšieho
obžalovaného (t.č. už právoplatne odsúdeného) F. H. nie je vyslovená vina aj vo vzťahu k obžalovanému
A. B., formuláciu skutku ohľadne osoby obžalovaného A. B. (a jeho konkrétne konanie, ktorým sa mal
podieľať na spáchaní trestnej činnosti) je potrebné dôsledne skúmať z hľadiska, či bola vo vzťahu k jeho

osobe rešpektovaná zásada prezumpcie neviny.

Z formulácie skutku v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/51/2017 zo dňa
7.9.2020, právoplatným dňa 7.9.2020 a týkajúceho sa už právoplatne odsúdeného ďalšieho pôvodne
obžalovaného F. H. je zrejmé, že v skutku je menovite uvádzaný aj obžalovaný A. B. (dokonca bez

akéhokoľvek upresnenia, že tento je doposiaľ právoplatne neodsúdený pre skutok) a v skutku je jeho
konanie, ktorým sa mal dopustiť trestného činu vydierania v spolupáchateľstve, formulované tak, ako
by toto už bolo bez akýchkoľvek vážnejších pochybností u predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej
aprísediacichA.C.D.aA.E.F.preukázané.Vtejtosúvislostikrajskýsúddávadopozornostinasledovné
formulácie v skutku týkajúce sa obžalovaného A. B. v rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

sp.zn. 3T/51/2017 zo dňa 7.9.2020, právoplatným dňa 7.9.2020 (týkajúci sa právoplatného odsúdenia
F. H. ):

„Po tom, čo sa v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2015 stretli na neznámom mieste v Ružomberku
a A. B. ukázal F. H. v mobilnom telefóne fotografiu poškodeného A. D. D., ktorého F. H. opoznal, A.

B. mu uviedol, že má USB kľúč, na ktorom je zachytený poškodený A. D. D. s neznámymi ženami pri
sexuálnych aktoch a že čo by robil poškodený, keby tieto fotografie nalepili po obci, kde poškodený
býva, s čím F. H. nesúhlasil, na čo A. B. uviedol, že ak A. D. D. zaplatí 10.000,-Eur, USB kľúč mu vráti,
na čo F. H. odišiel za poškodeným do ordinácie v F. I., okres Liptovský Mikuláš, kde tomuto uviedol,že sa stretol s človekom, ktorý má USB kľúč, na ktorom sú fotografie poškodeného A. D. D. s rôznymi
ženami pri sexuálnych aktoch a že táto osoba za vrátenie kľúča požaduje 10.000,-Eur, na čo A. D.
D. uviedol, že z obavy o rodinné a spoločenské znemožnenie zaplatí 8.000,-Eur, nakoľko 10.000,-Eur

nemá, pričom asi o dva dni A. D. D. odovzdal v zalepenej obálke v ordinácii sumu 8.000,-Eur F. H., ktorý
tieto peniaze odniesol a osobne odovzdal A. B., ktorý mu dal USB kľúč, ktorý F. H. odovzdal A. D. D.;
následne v presne nezistený deň v mesiaci máj 2015 sa A. B. opätovne skontaktoval s F. H. a povedal
mu, že má nejaké fotky z USB kľúča so sexuálnymi aktami poškodeného A. D. D. s rôznymi ženami a že
ak ich tento chce, má zaplatiť 4.000,-Eur, na čo sa F. H. telefonicky skontaktoval s poškodeným A. D. D.

s tým, že ho opäť oslovili Ružomberčania, že si nechali nejaké fotky z USB kľúča a že za ne chcú 4.000,-
Eur, pričom poškodený A. D. D. opätovne z obavy o rodinné a spoločenské zázemie asi o dva dni dal
v ordinácii F. H. sumu 4.000,-Eur, ktorý tieto následne odovzdal A. B., ktorý mu dal fotografie a ktoré F. H.
odovzdal A. D. D.; v presne nezistený deň v mesiaci november 2015 A. B. sa opätovne skontaktoval s F.
H. a uviedol mu, že má pištoľ zn. Tokarev, ktorá bola odcudzená poškodenému A. D. D. a že ak ju chce,
má tento zaplatiť sumu 600,-Eur, na čo F. H. zavolal A. D. D., že Ružomberčania chcú, aby si od nich

kúpil späť pištoľ, ktorá bola medzi odcudzenými vecami z jeho vozidla za sumu 600,-Eur, pričom A. D.
D., keďže sa obával, že F. H. má u seba jeho chúlostivé fotky z USB kľúča, súhlasil s odkúpením zbrane
za sumu 520,-Eur, ktoré následne opäť odovzdal F. H. v ordinácii v F. I., ktoré F. H. odovzdal A. B., tento
mu však sľúbenú zbraň nedal, čím uvedeným konaním spôsobili škodu A. D. D. vo výške 12.520,-Eur. “

Z uvedeného nesporne vyplýva, že predchádzajúce odsudzujúce rozhodnutie senátu v zložení
predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E. F. nebolo formulované
tak, aby nebolo možné vyvodzovať záver o vine ďalšieho obžalovaného A. B., a aby sa tak predišlo
akémukoľvek podozreniu zo zaujatosti voči nemu zo strany senátu v zložení predsedníčky senátu Mgr.
Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E. F. a aby nebolo ohrozené spravodlivé prejednanie

trestnej veci vo vzťahu k obžalovanému A. B., vrátane dôsledného rešpektovania zásady prezumpcie
neviny ohľadne jeho osoby zo strany vo veci konajúceho senátu v zložení predsedníčky senátu Mgr.
Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E. F. (rozsudok ESĽP Mucha vs. Slovenská republika).
Uvedené potom dôvodne vzbudzuje pochybnosti o nezaujatosti senátu v zložení predsedníčky senátu
Mgr. Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E. F., o rozhodnutie ktorých v tejto veci ide, z hľadiska

tzv. objektívnej nestrannosti a je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku z dôvodu podľa § 321
ods. 1 písm. a) Tr. por. a na vrátenie veci súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie podľa §
322 ods. 1 Tr. por.

Nakoľko objektívne zistené a vyššie uvedené okolnosti bránia senátu v zložení predsedníčka senátu

Mgr. Silvia Lesňáková a prísediaci A. C. D. a A. E. F. byť vo veci objektívne nestranným, krajský súd
súčasne so zrušením napadnutého rozsudku a vrátením veci na nové konanie a rozhodnutie okresnému
súdu, ďalej podľa § 325 Tr. por. nariadil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v inom zložení senátu.
TýmtopostupomsamáplnezabezpečiťprávoobžalovanéhoA.B.narozhodovanieojehovine,činevine
nestranným a nezaujatým súdom. Krajský súd považuje za potrebné na doplnenie uviesť, že okolnosti,

ktoré bránia senátu v zložení predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a prísediacich A. C. D. a A. E.
F. byť objektívne nestrannými, nastávajú nezávisle od ich vôle, vyvolávajú však oprávnené pochybnosti
o ich nestrannosti a aj keď by sa cítili subjektívne nestranný, nemôžu vo veci pre ich existenciu konať
v zmysle teórie zdania, podľa ktorej nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa taký aj
objektívne javiť stranám v konaní. Takáto obava z nedostatku nestrannosti sa zakladá na objektívnych,

konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach, na ktoré súd upozornil vyššie. Zároveň takéto
rozhodnutie predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže byť odňatý zákonnému
sudcovi.

Vzhľadom na dôvody, pre ktoré odvolací krajský súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil na

podklade odvolania obžalovaného A. B., aktuálne nie je odôvodneným preskúmavanie výroku o vine a
treste na podklade odvolania obžalovaného v samotnom merite veci.

Odvolací súd záverom dáva súdu prvého stupňa do pozornosti ustanovenie § 327 ods. 1 Tr. por.,
v zmysle ktorého súd, ktorému bola vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym

názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých
vykonanie odvolací súd nariadil.Vovyššieuvedenomideopodstatnédôvody,nazákladektorýchkrajskýsúdrozhodoltak,akosauvádza
vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.