Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200752.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, F. G. F., zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522, proti žalovanému: H. I., C. I., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX F. G. F. XXX, o vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu
100 % po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.01.2024 podala žalobkyňa žalobu o odstránenie oplotenia žalovaným z pozemku p. č. KN C
10609/3 v k. ú. F. G. F., ktorého je výlučnou vlastníčkou.

2. Dňa 01.10.2024 podal žalovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žiadal, aby súd
žalobkyni uložil až do skončenia sporu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami,
ktoré sú predmetom sporu stavebnými prácami, vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby,
zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo iného zaťaženia, ktorých je
podielovým spoluvlastníkom. Uviedol, že žalobkyňa stavia plot na pozemku, ktorý on užíva a prípadne

zaťaženie nehnuteľnosti môže predĺžiť súdny spor.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

11. Princípom neodkladného opatrenia je rýchlo a dočasne upraviť pomery. Práve požiadavka na
rýchlosť má prednosť pred zistením úplného skutkového stavu, ktorý sa dokazovaním zistí až v konaní
vo veci samej. Z obsahu spisu súd zistil, že predmetom sporu je odstránenie plotu, ktorý postavil

právny predchodca žalovaného. Plot by sa mal nachádzať na pozemku vo vlastníctve žalobkyne. Súd
si je vedomý, že pre rozhodnutie vo veci samej bude podstatné zistenie vlastníctva pozemku, na
ktorom sa nachádza predmetný plot. Pokiaľ žalobkyňa stavia nový plot na svojom pozemku v súlade
so stavebným zákonom, súd nevidí dôvod, prečo by v prebiehajúcom konaní o odstránenie oplotenia
mal neodkladným opatrením zakázať jej stavbu plotu. Žalovaný mohol stavbe brániť postupom podľa

stavebného zákona, alebo sám podať žalobu o odstránenie jej oplotenia (ak už bolo postavené). Nie je
však účelné v existujúcom konaní riešiť plot žalobkyne formou neodkladného opatrenia, keď predmetom
sporu je plot žalovaného. Navrhovateľ (v konaní žalovaný) neuviedol, že by žalobkyňa svojpomocne
odstraňovala jeho plot. Tým, že sa svojho práva domáha žalobou, dostatočným spôsobom preukázala,
že nemá záujem o svojpomoc, ale čaká na rozhodnutie súdu. Taktiež nie je zrejmé akým spôsobom

by prípadné zaťaženie nehnuteľnosti predĺžilo súdny spor. Je v záujme žalobkyne, aby súd čo najskôr
rozhodol. Momentálny stav viac vyhovuje žalovanému. Pozemok v spore, cez ktorý vedie plot je podľa
názoru súdu veľmi ťažko scudziteľný. Súd konštatuje, že žalovaný dostatočne nepreukázal naliehavosť
úpravy pomerov. Súd vo veci samej rozhodne po právoplatnosti uznesenia. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v tejto časti predmetu
konania plný úspech, preto jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov súd
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Žilina (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.
(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,

je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov).