Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118011409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7118011409.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozef Mikluš a prísediacich JUDr. A. B.

a Mgr. C. D. v trestnej veci vedenej proti obž. E. E. F. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2024
v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku súd obžalovaného E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XXX/XX, H. E. spod skutku obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce sp. zn. 1Pv
610/2015, právne kvalifikovaného ako zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek
4 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak,
ž e

v snahe získať finančný prospech, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. H., ktorá je stíhaná
v inej trestnej veci, v mesiaci august 2008 nahovoril C. I., rovnako stíhanú v inej trestnej veci, na
prevzatie obchodných podielov ako aj konateľstva spoločnosti, vtom čase C. J. s.r.o. a po zmene
názvu C. K. s.r.o., IČO: XXXXXXXX, s prísľubom, že prostredníctvom svojich nešpecifikovaných
známych na daňovom úrade, pomôže tejto obchodnej spoločnosti získať finančné prostriedky cestou
neoprávneného nadmerného odpočtu DPH, po odkúpení obchodných podielov uvedenej spoločnosti

kontroloval nepravdivé daňové priznania k DPH pred ich podaním správcovi dane, ktoré na základe
podkladov od L. C. a podľa pokynov A. H. vypísala a podpísala C. I. a v zastúpení spol. C. J. s.r.o., ktorá
- podala dňa 25.8.2008 na Daňovom úrade G. E.. so sídlom G., J. M. X daňové priznania k DPH
za zdaňovacie obdobie júl 2008 a požadovala neoprávnene vrátiť nadmerný odpočet DPH vo výške
1.975.035,-Sk (65.559,15 €), ktorý správca dane po vykonaní daňovej kontroly neuznal,
- podala dňa 19.9.2008 na Daňovom úrade G. E.. so sídlom G., D. N. M. X daňové priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie august 2008, v ktorom požadovala neoprávnene vrátiť nadmerný odpočet DPH vo
výške 2.791.355,-Sk (92.656,01 €), ktorý správca dane po vykonaní daňovej kontroly uznal a vyplatil,

podala dňa 27.10.2008 na Daňovom úrade G. E.. so sídlom G., D. N. X daňové priznanie k DPH za
zdaňovacie obdobie september 2008, v ktorom požadovala neoprávnene vrátiť nadmerný odpočet DPH
vo výške 2.989.272,-Sk (99.225,65 €), ktorý správca dane uznal bez vykonania daňovej kontroly v
požadovanej výške a vyplatil, pričom po vyplatení nadmerných odpočtov DPH na účet spoločnosti dával
E. F. pokyny C. I. na výbery finančných prostriedkov ako aj k nakladaniu s nimi, nakoľko takto získané
finančné prostriedky si E. F., C. I., A. H. a ďalšie nestotožnené osoby medzi sebou rozdelili,

oslobodzuje,

pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorom Okresnej prokuratúry Michalovce bola na tunajší súd podaná obžaloba na obvineného E.
E. F. ako návodcu k zločinu nedovedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov,
prečítaním výpovedí svedkov z prípravného konania, záverov znaleckých posudkov, prečítaním
listinných dôkazov, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam:

Obžalovaný E. E. F. poprel spáchanie skutku. To čo sa uvádza v obžalobe, že naviedol C. I. na prevzatie

obchodných podielov a konateľstva spoločnosti Damat plus sa nezakladá na pravde, pretože nepoznal
ani meno tejto firmy ani jej zodpovednú osobu konateľa, teda nemohol nahovoriť C. I. na prevzatie
konateľsta a obchodné podiely spoločnosti C. O.. Čo sa týka jeho známych na daňovom úrade, ktorí
sa spomínajú v obžalobe na daňovom úrade a to na žiadnom a to v rámci G., on z celého Slovenska
nikdy nemal, ani nemá známych okrem E. G., ktorej manželom je doktor P. G., a túto osobu pozná
preto, lebo jeho dcéra I. F., bola spolužiačkou dcéry menovaných na ZŠ O. Q. B. G.. Viackrát sa s týmito

osobami stretol, preto ich pozná a keďže nemal známych na ktoromkoľvek daňovom úrade, nenahovoril,
teda nenaviedol C. I. na spáchanie skutkov, ktoré sú spomínané v obžalobe. Tým chce poznamenať vo
vzťahu k tejto kvalifikácii skutkov, že pôvodne zrušeným uznesením vyšetrovateľa aj ďalším uznesením
vyšetrovateľa zo dňa 18.3.2016, mu bolo pôvodne vznesené obvinenie za spolupáchateľstvo trestného
činu neodvedenia dane poistného, pričom upozorňoval OČTK, keďže nie je konateľom ani nebol

konateľomžiadnejspoločnosti,včasekeďmalspáchaťtentoskutok.Nemalakýmspôsobomsapodieľať
na trestnom čine C. I.. Nepoznal konateľa spoločnosti C. O., nepoznal takisto osobu A. H., s ktorou sa
zoznámil, ako už uvádzal v sťažnosti proti prvému uzneseniu, ktoré bolo zrušené na jeseň 2008.
Neobstojí u neho klamlivé a nezmyselné tvrdenie C. I., že on požiadal, aby ho zoznámila s A. H. niekedy
v júny, júli 2008, lebo údajne podľa pôvodnej výpovede C. I. vtedy potrebovala, alebo chcela si odo mňa

požičať peniaze na leasingovú splátku. V žiadnom prípade by nežiadal, ani nežiadal C. I. o zoznámenie
s A. H. pretože E. E. H. ide o postaršieho pána, je to otec I. H., býva niekoľko domov ďalej v tej istej
lokalite ako on. Sú rodinní priatelia. Tvrdeniu v obžalobe, že mal kontrolovať daňové priznania uvádza,
že on ani nevedel, že C. I. takéto priznania podáva, že jej mal kontrolovať priznania pred ich podaním sa
nezakladá na pravde. Daňové priznania boli podľa predlohy vypísané a podpísané C. I., išlo o predlohu,

ktorú jej mala dať pani C. a daňové priznania boli napísane a podávané v rovnaký deň. V žiadnom
prípade jej nedával nijaké pokyny disponovať finančnými prostriedkami a tieto rozdeľovať.
Je absolútne nezmyselné, aby si od neho ešte chcela požičať peniaze, keď vedel o peniazoch, ktoré
jej núkali dobrovoľne a ich neprijala.
S osobami A. H. a I. H. zoznámil sa, s nimi sa stretol prvýkrát 25.10.2008 pri náhodnom stretnutí v

pomerne známej a veľkej reštaurácii v R. s názvom B.. Ďalšie stretnutie jeho a H. bolo náhodne u H.
doma, keď I. šila nejaké veci, boli sa pozrieť na látky a zároveň vie, že tam vtedy pozeral video z H.
oslavy na ktorej bola I.. Ďalšie stretnutia s H. neboli. Dňa 25.10.2008 sa náhodne zoznámili vo B., boli
sa popozerať v meste R. a večer ich H. pozvali ku nim na návštevu. Keďže noc predtým spali na F. u
jeho známeho, išli pre veci a tak šli do N. S..

K listu, ktorý dostal od C. I. uvádza, že ho obdržal 02.10.2012, mal slúžiť na provokáciu jeho osoby
a tento list bol dokonca koncipovaný C. I. za prítomnosti dvoch policajtov, mal slúžiť k tomu, aby sa
rozhýbal. Roztrhal ho preto, že s ňou už mal toľko nepríjemnosti a už o nej nechcel ani počuť.
V akom smere sa mal rozhýbať, obžalovaný uviedol, že zrejme očakávali, čo si myslí, že bolo aj
prirodzené, že by minimálne zdvihol telefón a vynadal I., že čo si to dovoľuje, lenže ako už on poznal I.

v tom čase, predpokladal, že aj toto môže proti nemu použiť keď už je stíhaná.

Svedkyňa C. I. na hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2020, uviedla, že zoznámila sa s obžalovaným v apríli
2007 a v roku 2008 v lete ho požiadala, či by jej finančne nemohol pomôcť, pretože mala finančné
problémy. Jednalo sa o to, že potrebovala za 3 mesiace zaplatiť splátku leasingu za auto. On jej nato

odpovedal, že on peniaze nepožičiava ale, že niečo vymyslí. Po nejakom krátkom čase jej navrhol, aby
hozoznámilaspaniH.,ktorejrobilačastonechty.BolazapaniH.apovedalajej,žesasňouchcestretnúť
pán F., že on jej cez ňu bude vedieť pomôcť. Ona ich zoznámila, stretli sa u nej vo firme, ktorá je na ulici,
kde je reštaurácia I., na M. ulici. Obidvaja si veľmi padli do oka, svedkyňa bola pri rozhovore iba v úvode,
potom odišla do vedľajšej miestnosti, kde bola pani C., nevie, či jej bola opravovať nechty, nepamätá

si presne. Keď sa do miestnosti vrátila, tam kde sedeli pani H. a pán F., tak jej pani H. povedala, že
jej vie pomôcť a že jej dá čistú firmu. Ona tomu nerozumela, nevedela, čo je to čistá firma. Potom to
už išlo veľmi rýchlo. Pani H. pripravila dokumenty na odkúpenie firmy od C., ale už nepamätá sa ako
sa volala, ona tú firmu odkúpila, teda prepísala na seba a pani H. vystavila faktúry. Teraz nevie, či napána C., to si nepamätá, vie len toľko že DPH vo výške 1 900 000 Sk už malo prísť na účet svedkyne.
Toto všetko si dohodli asi s pánom F. dopredu, pretože ona v žiadnom prípade cenu nenavrhla, výšku
tej DPH, jej išlo o pôžičku 200 000 Sk. Pán F. bol u pani H. na M. X alebo 3 krát, kde sa dohadovala

výška provízie z toho balíčka pre pána F., pani H., pre ňu a pre Daňový úrad. Myslí si, že na druhom
stretnutí im pán F. oznámil, že na Daňový úrad treba odovzdať polovicu tejto sumy a ostatok rozdeliť
na 3 diely. Za nejaký veľmi krátky čas prišiel za ňou pán F. a povedal jej, že pani vedúca z Daňového
úradu chce pokračovať. Svedkyňa chcela len tú jednu aj tak to bolo dohodnuté, že iba jednu, že potom
dajú firmu preč. Poslal ju za pani H., aby jej napísala na lístoček koľko DPH môže žiadať za mesiac

september. Lístoček mu odovzdala a po niekoľkých dňoch jej oznámil, že to môže byť takáto výška
DPH. Išla za pani H., ona vystavila doklady, ktoré potom podala na Daňový úrad. Po tomto už nechcela
spolupracovať, mala toho dosť, pomaly začala chápať, že s ňou zahrali veľmi škaredú hru, ktorej ona
dovtedy nerozumela, avšak oni obaja áno. Pamätá si, že E. prišiel za ňou, že pani vedúca mu odkazuje,
že tam nesedia pri septembrovom DPH-čku nejaké vstupy a výstupy. To bol obchod medzi ňou a pánom
D. a požiadal ju, aby som sa stretla s pani H.. Nevedela sa jej dovolať, tak požiadala pani C., aby sa

stretli teda pani C., pán F. a ona, aby jej on vysvetlil o čo sa jedná. Stretli sa nepamätá si presne, ale bolo
to večer a ako sú Farby, laky pri S. kam pani C. prišla aj s pánom manželom a ja s pánom F.. Potom sa
svedkyňa s ňou spojila a ona navrhla, aby prišli k nej domov, svedkyňa a pán F.. Pán F. jej vysvetlil o čo
sa jedná, ten rozdiel vo vstupoch a výstupoch, ona pozerala do počítača, svedkyňa toho mala dosť, tak
povedala, že nech s ňou nepočítajú, že končí a nech to vrátia, nech to vynulujú. Nato jej F. odpovedal,

že už aj keď požiada o DPH aj tak je trestne vinná, tak nech ešte podpíše jedno DPH a potom jej dajú
pokoj. Povedal jej, aby si zriadila účet v banke, zriadila si ho v N. a chodila sa pravidelne pozerať či prišli
peniaze z daňového úradu, na jeho podnet. Peniaze prišli tesne pred Vianocami, ona mu to oznámila
a on jej povedal, že si z nich môže vybrať 200 000 Sk, aby mala na zaplatenie leasingu auta. Potom
v januári jej nakázal, aby peniaze v tom čase už eurá vybrala polovicu, ktorá mala ísť na daňový úrad,

tak aj urobila. Prišiel za ňou do práce, ako je zimný štadión na T. ulicu, bolo asi 14.30 hod. Peniaze mu
odovzdala, zabalil ich do kufríka a povedal, že o 15.00 hod. sa ma stretnúť s vedúcou z Daňového úradu,
aby jej odovzdal peniaze. Keď sa ho neskôr pýtala, ako to prebiehalo, odpovedal jej, že takto jej to hodil
na záchode, na WC. Potom odniesla dohodnutú čiastku pani H. a ten zbytok potom po malých čiastkach
povyberala a dávala pánovi F.. V januári prišlo druhé DPH znova vybrala polovicu pre daňový úrad tak,

ako tvrdil pán F.. Potom časť odniesla pani H. a ten zbytok podľa toho, kedy jej pán F. povedal, vyberala
po malých čiastkach. Z toho druhého DPH jej dal zhruba 10 000 eur. Podali tri daňové priznania. To
prvé vo výške 1 900 000 Sk už nedostali, pretože práve vtedy vzali pána riaditeľa do väzby a ona bola
končene rada, že už nemusí chodiť pre peniaze do banky, že s tým bude mať pokoj. K tomu sa pán F.
vyjadril, že škoda, že to nevyšlo. Potom ako vzali do väzby riaditeľa Daňového úradu, preverovali sa

všetky vratky DPH na daňovom úrade. Spojil sa s ňou pracovník z daňového úradu, ktorý jej oznámil, že
im pani vedúca odkazuje, aby pán F., aby dali firmu preč, predali ju. Svedkyňa bola za pani H., či nemá
niekoho, komu by tú firmu predali, ona nakoniec našla niekoho a chcela zato 3 333,- €. Svedkyňa to
oznámila pánovi F. a tam trvala na tom, aby to išlo na polovicu, že ona zaplatí polovicu a pán F. polovicu
z 3 333,-€, aj sa tak stalo, chvála bohu. On veľmi ťažko dával peniažky od seba. Peniaze dali pani H..

Potom bola podpísať prepis tej firmy, keď našla kupca na tú firmu, išla za pánom F., ukázala mu zmluvu
o predaji firmy, bolo to u neho v kancelárii na G. O., on sa hneď pozrel do počítača na meno kupujúceho
a povedal, to je celá U.. Potom mu nejaký čas verila, že ak by bol problém, tak jej pomôže, ale časom
ako jej viac dochádzalo, čo s ňou urobil, už s ním nechcela byť. On sa ale stále snažil o ďalší kontakt
s ňou a stále si našiel nejaký spôsob, aby sa k nemu vrátila v podstate ju vydieral. Poslal jej smsku,

ktorej obsah znel asi takto: „Ty nevieš čo sme robili spolu minulý rok v lete?“ Vedela, čo robili minulý rok
v lete, pretože firma sa prepisovala v auguste, tak sa sním znova stretla a pokračovala akože vo vzťahu.
Nevedela sa od neho dostať, bála sa, že to povie a že keďže on je policajt, jemu každý uverí a jej nikto,
tak jej to aj povedal. F. povedal svedkyni, že sa nesmie priznať ani pred kňazom ani pred nikým iným,
že on sa neprizná nikdy, pretože priznanie je síce poľahčujúca okolnosť, ale istý trest. Potom sa stalo,

že jeho pani manželka, z ktorej podľa jej názoru spravil alkoholičku, prišla na súde o syna a o tohto syna
sa začal starať E.. Niekoľkokrát aj sme boli s jeho synom spolu na výlete a nakoniec keď ho dostal do
opatery už súdom uznanej, to bol pre mňa argument veľmi pádny, že sa sním nebudem ďalej stretávať,
lebo on má malé dieťa a ona sa už o malé deti nechce starať. Takto ich priateľstvo ukončila. Odvtedy
s ním nemala žiaden kontakt. Raz v noci jej prezvonil, bude to znieť tak naivne, ale jej prezvonil, keď

začínal film „noci s nepriateľom“, to malo byť ako posolstvo, že je jej nepriateľ, alebo, že mi nedá pokoj.
Odvtedy sa s ním nekontaktovala a videla ho až pri konfrontácii u vyšetrovateľa.
V rámci jeho podnikateľskej činnosti s firmou C. či vykonávali podnikateľské aktivity, svedkyňa uviedla,
že žiadne, všetky faktúry a písomnosti sa vyrobili vo firme pani H..Na otázku ako a kto viedol účtovníctvo firmy C. K. s.r.o. uviedla, svedkyňa uviedla, že bola to firma pani
H.. Bola tam pani C. a U. sestra. Nevie ako sa volala, oni jej vyhotovovali faktúry, ktoré predkladala
na Daňový úrad. Všetky tieto faktúry, tá žiadosť o vrátenie DPH, všetko chcel E. vidieť, chcel byť

v obraze, predtým ako to svedkyňa odniesla na daňový úrad, všetko mu ukázala. Chcel dokonca, aby
si z nich robila fotokópiu, ale to nerobila. Bolo to tak vo všetkých troch prípadoch s tým, že prvé dve
daňové priznania vypísala svedkyňa aj podpísala ich, to tretie za október, ktoré už nechcela podpísať,
ale nakoniec podpísala, nevypisovala svedkyňa, len ho podpísala.
Keď sa svedkyňa nevedela stretnúť s U., tak práve na podnet E. sa stretli s pani C., to boli tie vstupy

a výstupy, ktoré nesedeli na daňovom úrade a myslí si, že pán D., s ktorým fiktívny obchod uzatvárala,
mali podať nejaké opravné daňové priznanie, alebo dačo také, ona tomu nerozumela.
Prečo sa obžalovaný chcel spoznať a zoznámiť s U. H., svedkyňa uviedla, že myslí si, že chcel prísť
ľahko k peniazom, svedkyňa pani H. chodila robiť nechty dlhší čas a nevedela o tom, čomu sa venuje,
myslelasi,žejeekonómkaamáveľafiriemajevtomdobrá,robilatočorobila,svedkyňaotomnevedela,
ale pán F. vedel a svedkyňa ho poprosila, či by jej nepožičal peniaze na ten leasing na auto a ani by si

nedovolila sa ho opýtať na niečo také, ale niekedy začiatkom leta ju požiadal, aby mu odniesla do K.
K. na F. ulici 50 000,- Sk, že on si zatiaľ zabehne na políciu oproti niečo vybaviť, a potom pôjdu spolu
na obed. Povedal jej, že keby sa ma niekedy niekto pýtal, tak že on jej tie peniaze požičal, ona tak
urobila a peniaze odniesla na jeho účet, na základe toho sa ho neskôr opýtala, či by nebol ochotný jej
požičať peniaze.

Či sa stretol obžalovaný s H. iba s ňou alebo bol s ňou aj sám, svedkyňa uviedla, že na tom prvom
zoznamovacom stretnutí bola prítomná H., svedkyňa, pán F. a pani C. doniesla kávu, potom pani C.
odišla, svedkyňa tiež a oni ostali sami. Pri druhom stretnutí boli pani H., pán F., svedkyňa, pani C.
doniesla kávu. Potom s pani H. sa stretli u nej v dome na O., to je to, čo svedkyňa spomínala, že si
mali vysvetliť tie vstupy a výstupy, tam bol aj H., ale ten tam bol prítomný iba chvíľu. Potom sa stretli

ešte raz a to pani H. s pánom H. a svedkyňa s pánom F. v R., kde si dali kávu a potom večer na ich
apartmáne v K. S..
Či komunikoval skrze svedkyňu pán F. s pani H., alebo s niekým, kto zabezpečoval tieto záležitosti ak
áno, akým spôsobom, svedkyňa uviedla, že všetko, čo sa týka ich prípadu, osobné stretnutia boli na
začiatku a potom už len komunikoval F. cez svedkyňu. To boli tie papieriky, na ktorých boli napísane tie

sumy, na ktoré môže Nora vystaviť doklady.
Obžalovaný jej odkazoval nejaké postupy, hlavne vtedy ani tak nie, ale nakoniec keď sa to tak prevalilo,
tak poslal cez svedkyňu pani H. odkaz, aby si v počítači vymenili hardvéry, softwéry, aby zničili disky
v počítači. Svedkyňa to pani H. aj odkázala.
Či obžalovaný komentoval vstupy a výstupy, ktoré nastali s firmou pána D., svedkyňa povedala, že F.

jej povedal, že vedúca z daňového úradu im odkazuje, že nesedia vstupy a výstupy s papiermi, ktoré
mal podané pán D. a najprv sa stretli s pani C., a potom následne u H. doma. F. to potom s ňou u nej
doma (u H.) preberal, ona otvorila počítač, tam sa dohadovali ako majú zmeniť D. daňové priznanie.
K stretnutiu s pracovníkmi z daňového úradu, kto tam bol, kde ste sa stretli, o čom ste sa bavili a kto komu
čo vlastne odkazoval, svedkyňa uviedla, keď vzali do väzby riaditeľa daňového úradu, zhruba možno

týždeň jej zavolal ten pán z daňového úradu jeho meno si presne nepamätá, jej telefónne číslo mal na
daňovom priznaní a stretli sa na H. ulici pri potravinách V., kde jej oznámil, že pani vedúca odkazuje
jej priateľovi, aby dali firmu preč.
Koľko krát a koľko finančných prostriedkov svedkyňa dávala U. H., uviedla, že v januári polovica išla
na daňový úrad a pani H. dostala jednu tretinu z toho z tej druhej polovice čo presne sa už nepamätá,

je to uvedené v spise.

Potom, čo bolo voči svedkyni začaté trestné stíhanie z osôb, ktoré spomínala pri výpovedi, či žiadala
niekoho o pomoc, radu, svedkyňa uviedla, že dostali predvolanie na Okresný úrad a ona nepoznala ani
pána C. ani pána D., tak boli za pani C., lebo U., už ju to nezaujímalo, že je to naša vec, tak sa stretli

u pani C. v jej dome, stretli sa tam 2x. Raz s C. a raz s pánom D., oni sa dovtedy ani nevideli.
Svedkyňa v tejto veci nekontaktovala pána F., pretože si myslí a je o tom 100% presvedčená, že by ju
vydieral, sľuboval a nakoniec by skončili pred súdom, pre ňu by to bolo zbytočné.
Na otázku prokurátora, či nevolala F., či mu nepísala list, svedkyňa uviedla, že napísala mu list na
požiadanie vyšetrovateľa NAKA O. D. a ďalej nevie ako sa volal. Oni ju požiadali o to, aby napísala

list F., v ktorom ho mala poprosiť o pomoc, alebo nejako ho naštartovať, pretože z peňazí, ktoré dostal
a aj s tých, ktoré boli rozdelené si nechal časť jejich, že keď bude treba niečo na prokuratúre vybaviť,
aby nato mal peniaze, pretože ona všetko minie. List bol napísaný v tom zmysle, že boli za ňou policajti,
nevie ako dlho to vydrží a nevie ako dlho to vydrží C. alebo pán D., peniaze si zobral a povedal si, žeto vybavíš, v tom zmysle bol napísaný ten list. Písala mu dva také listy jeden poslala F. a druhý nechala
tomu podplukovníkovi, aby ho založil do spisu.
Na otázku obžalovaného, či predtým, ako jej bolo vznesené obvinenie, alebo potom ste sa zúčastnili

nejakého stretnutia, že ako budete vypovedať, svedkyňa uviedla áno, uskutočnili sa takéto stretnutia
dve, bolo to preto, aby sa dohodli na tom, ako budú vypovedať a aby sa videli, lebo vtedy sa videli prvý
krát a o peniazoch sa nehovorilo.
Svedkyňa ďalej uviedla, že začala spolupracovať s políciou v júli 2012 asi, nevie presne, keď sa to začalo
vyšetrovať. Prišli pre ňu domov z NAKA z I. odniesli ju na vyšetrovačku na D. N., kde ju oboznámili s tým,

že začali vyšetrovanie v trestnej veci týchto mojich DPH-čok, a že si mám zohnať advokáta, keď nemám
a mám sa ozvať. Ona si zohnala JUDr. V.. Okamžite vyšetrovateľovi zavolali, dohodli si stretnutie a hneď
na prvom vypočúvaní svedkyňa uviedla, všetko tak, ako bolo, tak spolupracovala hneď od začiatku ako
prvá, lebo toho už mala dosť, aby niekto iný si zobral peniaze, namočil ju do takéhoto bahna, sám zobral
peniaze a sedel si v kľude doma a ešte na ňu kydal špinu. Pretože si je vedomá, že pán F. dobre vedel
od začiatku a určite si prelustroval aj firmy, s ktorými spolupracovala a vedel čo H. robí, ona to nevedela.

Prvé dve daňové priznanie vypisovala ona a to tretie iba podpísala, nevypisovala ho.
K podpisu jej ho predložila Pani C., svedkyňa mala vzor a 2x ho vypísala a tretíkrát ho iba podpísala.
Či ich menili podľa obžalovaného, svedkyňa uviedla, že nie. Obžalovaný povedal, keď to U. chce takto,
tak potom takto, keď pani H. povedala na tom prvom jednaní, že jej dá čistú firmu, oni sa nedohodli na
výške toho DPH, a potom, keď bola podpísať a odniesť daňové priznanie na daňový úrad, tak tam bola

suma 1 900 000,- Sk. Svedkyňa zobrala papiere a išla za pani H. a povedala jej, že to je veľa, že ona
toľko peňazí nepotrebuje, načo jej ona odpovedala, ale tie peniaze nie sú len pre ňu, ale aj pre iných,
ktorým ich treba rozdeliť.
Nedisponovala s účtovníctvom spoločnosti C. J., všetky doklady boli u pani H., ako aj pečiatka, všetko.
Na otázku obžalovaného, uveďte na podklade akej skutočnosti jej mal kontrolovať daňové priznania pred

ich podaním, svedkyňa uviedla, pretože mu ich všetky predtým, kým som išla na daňový úrad ukázala.
Na podklade akej skutočnosti malo byť vedúcej DPH na daňovom úrade po podaní svedkyninho
priznania za august/2008 zrejmé, že nesedia vstupy a výstupy u pána D., svedkyňa sa vyjadrila, že on
to povedal U., ona nie je ekonóm, s tým prišiel on, a preto boli u pani H..
Na otázku obžalovaného, uveďte dobu, kedy sa malo uskutočniť stretnutie pri S., ktoré ste uviedli dnes

pri výpovedi, aký bol výsledok stretnutia, svedkyňa uviedla, že dátum si nepamätá, je to v spise, vie, že
bola tma, tak to bolo asi na jeseň, bolo to okolo 19.00 – 19.30 hod. nevie presne, možno o niečo skôr. Na
tomto stretnutí s pani C. a jej manželom sa stretli s pánom F., bolo to v roku 2008, išlo tam o tie vstupy.

Obžalovaný E. E. F. vypovedal aj na hlavnom pojednávaní dňa 21.7.2020, kde uviedol, že s pani H. sa
prvý krát stretol a aj zoznámil v R., bol tam vtedy ako viackrát predtým s C. I.. Stretli sa vtedy náhodne
v reštaurácii Vatra, kde bol aj s pani I. niekoľkokrát predtým. Ich stretnutie sa netýkalo žiadnej trestnej
činnosti, čo sa týka pani C., pani C. nepozná a nikdy sa s touto osobou vedome nestretol. Spoločnosť
C. J. s.r.o. vôbec nepoznal, nepoznal ani jej názov, ani nevedel, že C. I. je konateľkou tejto spoločnosti.

O tejto spoločnosti sa prvý krát dozvedel z listu, ktorý mu zaslala osoba s podpisom C., ku ktorému listu
v deň jeho obdržania v poštovej schránke telefonicky žiadal od svojho zamestnávateľa – sekretárky,
aby mi pridelila číslo písomnosti s tým, že pod týmto číslom spíše k veci úradný záznam, ktorý doručí
zamestnávateľovi, po ukončení OČR jeho syna P. F., s ktorým bol v tom čase, keď mu bol doručený
tento list doma. Dodal, že oznámenie o tomto liste urobil u svojho zamestnávateľa a taktiež to oznámil

JUDr. L. na KP Košice. Taktiež podanie týkajúce sa tejto záležitosti zaslal vyšetrovateľovi NKA po zistení
jeho totožnosti.
C. I. sa s ním nikdy neradila o žiadnych veciach, ktoré by sa týkali jej daňových priznaní, žiadne daňové
priznania jej nikdy nekontroloval. Vo firme C. J. s.r.o. o daňových kontrolách uvedenej spoločnosti
nevedel, nemohol vystavovať daňové doklady k daňovým kontrolám, pretože nevedel a ani nepoznal,

že nejaké spoločnosti, ktoré mali participovať na výsledku daňových kontrol v tom čase existovali.
O spoločnostiach pána D. a pána H. sa dozvedel až z vyšetrovacieho spisu.
Či prosil niekedy I. o finančné transakcie, vklady, výbery, obžalovaný uviedol, že čo sa týka jej účtov
nikdy, čo sa týka prípadu v sume 50.000 k tomu – vie, že sa mal vtedy stretnúť na obed s vtedajším
riaditeľom OR PZ. Bol s pani I., mal so sebou 40 000 alebo 5 000 Sk bolo to v roku 2007 alebo 2008,

chcel tieto peniaze vložiť na nákup nábytku v K. K. na rohu na F. ulici, lenže mal vtedy stretnutie o 13.00
hod. s vtedajším riaditeľom OR PZ v Košiciach s pánom I., ale bola veľká šora v K. K. a toto stretnutie
by nestihol, preto dal peniaze I., aby ich vložila na jeho účet, o čom mu dala potvrdenie. Absolútne nie
je pravda, že jej mal povedať, že ona mu tie peniaze vrátila. Peniaze mal z domu, jeho mama nikdynedávala peniaze na účet, býval s ňou v spoločnej domácnosti. Jeho mama nikdy nemala vodičský
preukaz.
Na otázku prokurátora, prečo vlastnila motorové vozidlo, ktoré vysoko prevyšuje jej príjmy, obžalovaný

uviedol, že takmer celý život žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, trestné konanie prebieha
od r. 2015 – 2016, mohli ju vypočuť, ešte keď žila, prečo sa ho teraz pýtajú takého veci.

Svedkyňa C. I. na hlavnom pojednávaní dňa 21.7.2020 na otázku, či sa radila s obžalovaným pred
podpísaním zmluvy o prevode obchodného podielu C. J. s.r.o.., že o čo ide, uviedla, že on jej to vysvetlil,

že dnes je taká doba a robia to všetci, robia to policajti, robia dphačka.

Svedkyňa L. C. na hlavnom pojednávaní dňa 12.11.2020 uviedla, že pracovala pre pani H., pre ňu
viedla účtovníctvo jednou zo spoločností, ktorých som viedla bola aj spoločnosť C. K., kde konateľkou
spoločnosti bola pani I.. Čo sa týka osoby pána F., pozná ho v súvislosti s pani I., nakoľko ho stále
spomínala pani H. a vie, že to bol priateľ pani I.. Spoločnosť C. K. je jednou z viacerých spoločností, ktoré

sú obsiahnuté v inom trestnom konaní, ktorým viedla taktiež účtovníctvo. Podľa samotného vyjadrenia
pani H., ktorého bola niekoľkokrát účastná, sa vyjadrovala, že pán E. ako priateľ pani I. má vraj
niekoho na daňovom úrade. Na základe jej podkladov vypracovávala daňové priznanie pre DPH pre
spoločnosť C. K. toho času. V jednom prípade tam došlo k danej situácii, ktorú popísala: Dostala pokyn
na zaúčtovanie došlých faktúr pre spoločnosť C. K. od spoločnosti D. s.r.o., ktorá toho času už mala

podané daňové priznanie na Daňovom úrade G. E.. Vzhľadom k tomu, že by nesedel výstup daňového
priznania spoločnosti D. zo vstupom daňového priznania spoločnosti C. K., bolo nutné podať dodatočné
daňové priznanie u spoločnosti D. Tu niekde vznikol problém, na základe ktorého ju pani H. zavolala
k sebe do kancelárie s tým, že pán E., takto ho oslovovala sa chce s ňou kvôli tomuto problému stretnúť.
Ona sa tohto stretnutia nechcela zúčastniť a na to stretnutie poslala svedkyňu. Stretla sa s pánom F.

a pani I., bolo to ako je M., kde sa točia električky pri štadióne, kde sa jej pán F. snažil vysvetliť, že je
problém, ktorý treba nejakým spôsobom napraviť. Svedkyňa mu odpovedala, že to treba prebrať s pani
H., tak jej nechal pre ňu odkaz, ktorý jej odovzdala, citujem: „ Ak to nevie robiť, nech to nerobí.“ To bolo
jediný krát, keď sa osobne s pánom F. stretla. Spoločnosť C. K. podľa samotných vyjadrení pani H., aj
na základe jej svedectiev v inom trestnom konaní bola zahrnutá v organizovanej trestnej činnosti, kde

sa vystavovali fiktívne faktúry z dôvodu uplatňovania nadmerných odpočtov, kde bola viackrát vypočutá.
Pani I. pozná ako dôvernú priateľku pani H., bola jej osobnou manikérkou. Pani I. v danej spoločnosti C.
K., resp. bol prevedený podiel tejto spoločnosti na pani I. zo spoločnosti C. J., s.r.o.. S týmto prišla za
mnou pani H., že táto spoločnosť sa bude prevádzať na pani I., ako novú konateľku. Svedkyňa nemá
vedomosť, aby sa obžalovaný stretol osobne s pani H., vo firme ho raz registrovala na M. ulici v G..

Nemá vedomosť o čom sa bavili, nebola pritom. Obžalovaný neodkazoval iné odkazy, alebo pokyny
v tejto veci ohľadne dôkazových materiálov.
Na otázku prokurátora, vysvetlite, ako je možné robiť dodatočné daňové priznanie spoločnosti po jeho
podaní a či je to možné na základe podaných daňových priznaní takúto skutočnosť zistiť a toto priznanie
opraviť, svedkyňa uviedla, že zákon o účtovníctve umožňuje podať dodatočné daňové priznanie na DPH

v prípade, ak daňový subjekt zistí chybu v podanom pôvodnom daňovom podaní.
V rámci tejto štruktúry nadmerných odpočtov DPH vystupovala I. ako pasívny článok.
Poznajúc I., nemala táto vedomosti, znalosti teoretické, alebo praktické, aby dokázala rozpracovať
štruktúru nadmerných odpočtov DPH.
Či I. ako osoba bola ovplyvniteľná v akomkoľvek smere jej rozhodovania, svedkyňa uviedla, že

nepoznala som ju príliš dlho, môže povedať, že jediné, čo si na nej všimla bolo to, že občas pri
vzájomných rozhovoroch s pani H., ak bola týchto rozhovorov účastná, prejavovala strach. Strach
z uplatňovania tých nadmerných odpočtov.
Podklady k daňovým priznaniam vyhotovovala svedkyňa, v niektorých prípadoch už boli vytlačené
priamo z počítača a podpisovala ich pani I. osobne.

Na otázku, či sa viedla v tomto smere v spoločnosti, ktorá viedla účtovníctvo nejaká evidencia, či boli
nejako archivované tie podania daňových priznaní, svedkyňa uviedla, áno boli zakladané do šanónov
a evidované v počítači na softvéri pani H.. Nemá vedomosť, aby si pani I. vyhotovovala fotokópie týchto
daňových priznaní. Nemá vedomosť o tom, či a ako sa delil nadmerne vyplatený odpočet DPH.
Na otázku prokurátora, okrem toho jedného prípadu, odkazovala pani I. vám alebo H. nejaké iné

skutočnosti, aké treba vykonať vo vzťahu k nadmerným odpočtom, čo sa týka kontroly, alebo
zabezpečovaniadôkazov,keďžetamprebehloviacerokontrol,čibolausmerňovanánejakýmspôsobom,
svedkyňa uviedla, že áno bola usmernená takým spôsobom, že na prípadnú daňovú kontrolu podklady
za spoločnosť C. K. pripravila ona a tieto následne odovzdala pani H., ktoré ona odovzdávala pani I..Svedkyňa uviedla, že obžalovaného videla len na M. ulici v G., raz. Samotná pani H. povedala, že príde
pani I. s pánom E.. Videla po schodoch ísť muža s pani I., do tváre ho nevidela úplne presne, že to je
on, nebola sa pozrieť úplne z blízka.

Ako vedela, že to bol pán F., svedkyňa uviedla, že pani H. povedala, že príde, nevyjadrovala sa nikdy,
že pán F., ale stále hovorila E.. Svedkyňa sa priezvisko F. dozvedela až z výsluchov. Vedela len meno
E., priateľ pani I..
Svedkyňanikdynebolaprítomnáprivzájomnýchrozhovorochaakbolinejakéinformácie,takakouviedla
boli sprostredkované pani H. a referované, čo sa udialo.

Čo sa týka vzťahu s pani I. a jej majetkových pomerov, svedkyňa uviedla, že k tomu sa vyjadriť nevie
aké mala v tom čase. Spoznala ju ako osobnú manikérku pani H., na základe toho sa nedá povedať, že
sa spriatelili, ale potykali si, keďže tam chodila veľmi často a zopárkrát manikúru robila aj jej aj ostatným
dievčatám v kancelárii, predtým pani I. nepoznala
V tom čase I. chodila podľa potreby, ako ju pani H. zavolala, myslí, že necelý rok to bude určite, nevie
s určitosťou povedať presne.

Podklady pre daňové priznania za C. J. čerpala podľa vopred pripravených inštrukcií od pani H..
Na otázku prokurátora, viete sa vyjadriť, kto pripravoval prevod obchodného podielu spoločnosti
C. J. z pána H. na pani I.? Kto zabezpečil nájomnú zmluvu, otvorenie účtov v banke, zápis
v Obchodnom registri, svedkyňa uviedla, že nájomnú zmluvu a otvorenie účtov, k tom sa vyjadriť nevie
kto zabezpečoval. Prepis spoločnosti zariaďovala pani H., nakoľko poznala pána H., mala ho svedkyňa

zavolať na M. ulicu, kde spolu s pani I. vzájomne podpísali tie listiny na prevod. Svedkyňa robila zmluvu
o prevode obchodného podielu.
Na otázku obhajcu, vy ste pripravili podklady na zápis zmeny spoločnosti C. J. v Obchodnom registri,
svedkyňa uviedla, že u niektorých spoločnosti, pretože tam sa robili viaceré prevody obchodných
spoločností toho času, niektoré robili právnici a niektoré na požiadanie pani H., nakoľko sme mali

vyhotovené predlohy, tak sa tie listiny vypracovávali aj na M. ulici, niektoré vypracovala aj sama
svedkyňa, takže je možné, že aj tieto zmluvy o prevode, je to možné.
Pani H. sa nechcela zúčastniť stretnutia s obžalovaným, preto na stretnutie na Lokomotívu poslala ju,
dôvod, prečo sa nechcela stretnúť nevie, bola poprosená, aby na to stretnutie išla svedkyňa, nie za
účelom, aby niečo zistila, pretože jej bolo povedané, že dané stretnutie bolo iniciované zo strany pani

I. a pána F.. Svedkyňa si tam išla vlastne vypočuť, čo chceli, čo požadovali nie za účelom, aby niečo
zistila. Stretnutie sa uskutočnilo na S. vonku na ulici, prítomná bola pani I., pán F. a svedkyňa. Bolo to vo
večerných hodinách, bola tma. Rozprával so svedkyňou pán F., že došlo k problému z dôvodu podaného
dodatočného daňového priznania a nechal svedkyni v podstate len odkaz pre pani H., že ak to nevie
robiť, nech to nerobí, bolo to krátke stretnutie, možno 5-10 min. max.

ČibolvtomčasepánF.partnerompaniI.,svedkyňasimyslí,žetoboloto obdobie,keďboljejpartnerom.
PánF.nastretnutínaLokomotívevystupovalsosvedkyňouúplnenormálne,boltroškunahnevanýzcelej
situácie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2021 bola vypočutá svedkyňa A. G., ktorá vypovedala, že o pánovi

E. F. nevie nič. To, že ho pozdravila na chodbe ešte neznamená, že ho pozná dôverne. Každý jej tyká,
čo ona za to nemôže. Druhá vec je tá, že v roku 2013 bola v base. Ona ho naposledy videla v roku
2009. Nevie presne povedať a nikdy predtým ho nevidela ani nepoznala. Čo sa týka firiem, na ktoré sa
jej pýtali, nevie o tom nič. Nerobila tam účtovníctvo ona sa už účtovníctvu nevenovala a preto jej príde
táto otázka veľmi účelová, pretože ona nie je konateľkou tejto firmy a pokiaľ dobre vie, účtovníctvo tam

robila pani C.. O pani I. vie len toľko, že má trojročnú záhradnícku školu Záhradník-Sadovník. Robila jej
kedysi nechty. Chodila ku nej na O.. Nijakú odbornú debatu s ňou neviedla, lebo by to nemalo ani žiadny
význam. Vzhľadom na jej schopnosti, či už odborné alebo inteligenčné a strašne dlho o nej nepočula
ani nechce počuť. S pánom F. sa zoznámili tak, že ona bola na M., kde mala svoju krajčírsku dielňu.
Sedela celkom hore na druhom poschodí. Objavil sa pán F. s I. a ona mi povedala, že to je jej priateľ,

že idú okolo, a že pán F. býva vedľa jej bývalého svokra, ktorého som nikdy ani nevidela a že teda je
náš fanúšik. F. stál medzi dverami, nevie teraz, či aj kávu vypil, ale asi nie, lebo mala veľa práce a odišli.
Ešte s I. H. sa rozprávali vonku, ona odišla. Druhýkrát sa stretli prišiel pán F. s I. na O.. Ona sedela za
stolom v kuchyni a robila si svoje veci na počítači. Nebola táto návšteva vôbec plánovaná. Pán F. s I.
sedeli v obývačke. I. sa jej zo sedačky pýtala do kuchyne na účtovníctvo. Ona jej povedala, že to musí

riešiť s C., že ona nevie a boli u nich minimálne 15 minút. Pán F. stál vonku, lebo telefonovala. Tretíkrát
sa stretli v Zakopanom, lebo svedkyňa tam často chodili každý víkend a tam sa stretli. Môže to byť aj
tak, že ho tam stiahla, lebo I. vedela, že tam chodím. Potom si sadli do jednej reštiky, vypili tam kávu,
čaj a potom sa rozlúčili. To bolo celé jej stretnutie. S I. a F. sa stretli aj mimo Slovensko, v R. v Poľsku.Ako by charakterizovala pani I. zvlášť na jej schopnosti z oblasti ekonomiky, účtovníctva a chodu
spoločnosti, svedkyňa uviedla, čo sa týka jej osobnostnej charakteristiky veľmi primitívna, nevzdelaná
osoba, ale peniaze vedela počítať, lebo sa jej sťažovala na svojho bývalého manžela, že pije, že jej

nedáva peniaze, že keď príde domov musí mu vyberať peniaze z vrecák. Toto jej povedala. Čo sa týka
ekonomiky a podnikania nevedela nič, ani sa s ňou nikdy na túto tému nebavila. Vedela, že má firmu
a svedkyňa ju odkazovala na C.. Svedkyňa už nebola znalá účtovník, venovala sa už výlučne módnej
značke. Zamestnávala 12 krajčírok. To bola jej práca. Ekonomike a už vôbec nevenovala. Chodila na
M. nie však za ňou, ale za C..

Či požiadala pani G. pani I., aby jej pomohla finančne, svedkyňa uviedla priamo nie, ale naznačovala jej
to, pretože mala s tým svojim manželom, nevie, či boli rozvedení, mala finančné problémy veľké a ona
sa jej snažila pomôcť tak, že jej zháňala klientky a svedkyňa jej, keď si pýtala za prácu 1.000 korún, tak
jej dala 5.000 korún. Nepovedala ani ďakujem.
Nepomohla pani I. so zriadením, prepisom alebo prevodom obchodného podielu, lebo nerozumie tomu.
Stále to robil notár alebo advokát. Nikdy to nerobila, lebo to nevie robiť. A pani C. je v tom špecialistka.

Nemala vedomosť o tom, aby pani I. mala v súvislosti so spoločnosťou C. K. s.r.o. nejaké problémy na
daňovom úrade, lebo nerobila účtovníctvo a ona už v poslednej dobe ani so svedkyňou nekomunikovala,
akoby sa jej stránila. S ňou by aj bola ťažká debata, lebo ona by možno ani nevedela, že má problém.
Osobu C. H. nepozná, ani ho nikdy nevidela.
Či ju požiadal niekedy pán F. priamo alebo sprostredkovane o stretnutie, svedkyňa uviedla, že môže

odprisahať, že nikdy sa to nestalo, okrem stretnutí, ktoré ona povedala. Nikdy sa to nestalo, mohol
ju požiadať sám alebo prostredníctvom H. alebo mohol kľudne rovno prísť. Nevidí dôvod, aby ju F.
sprostredkovane žiadal o stretnutie.
Či jej sprostredkovala I. nejaké informácie od F., svedkyňa uviedla, že sa s I. nikdy nebavila o F.. Ani
ju to nezaujímalo, lebo raz to bol F., raz to bol H., raz D..

Na otázku obhajcu, vysvetlite rozpor z výpoveďou na dnešnom hlavnom pojednávaní. v ktorom roku ste
boli v Zakopanom, svedkyňa uviedla, že si nepamätá kedy to bolo, ani v ktorom roku. Prvýkrát to bolo
na M. ako povedala. Bolo teplo a mal krátke nohavice. Teraz to nevie, či druhýkrát to bolo na O. alebo
v R. alebo naopak. To sú roky. Nepamätá si už s odstupom času.
Svedkyňa ďalej uviedla, že je rok 2021. Má 63 rokov. Berie tabletky, pretože keď vyšla z basy nevie

spať. Má ťažkú diagnózu potvrdenú psychiatrom a psychológom. Nevie teraz časovú postupnosť presne
povedať, ale trikrát v živote sa s nim stretla.
Svedkyňa nemala s obžalovaným vzájomnú dohodu na tom, že aj prostredníctvom spoločnosti C. J.
budete získavať finančné prostriedky cestou neoprávneného odpočtu DPH, pretože nebola konateľkou
firmy, ktorá sa uvádza. Nebola za ňu zodpovedná. Nič nepodpísala. Žiadne peniaze jej na účet neprišli,

tak nevidí žiadny dôvod, aby sa so F. dohadovala ešte tobôž keď vedela, že je vyšetrovateľ.
Či jej obžalovaný prostredníctvom L. C. alebo inej osoby odkázal, že má zničiť účtovníctvo a počítačovú
techniku ohľadne spoločnosti C. J., a následne C. K. s.r.o., kde bola konateľkou C. I., svedkyňa uviedla,
že vylučuje takýto doslova blud. Načo by jej F. odkazoval po C., aby zničila účtovníctvo, keď ani žiadne
u seba nemala.

Na otázku obhajcu, či sa vyjadrovala viackrát pred pani C., že obžalovaný má známosti na daňovom
úrade a sľúbil jej obžalovaný niečo konkrétne vybaviť na daňovom úrade, svedkyňa uviedla, že nič jej
nesľúbil nikdy na daňovom úrade, lebo ona sa na také témy s nikým nebavila. Na daňový úrad nechodila.
Svedkyňa mala charakterizovať aký mala vzťah s pani C., či robila účtovníctvo aj pre jej firmy alebo
bola jej zamestnankyňou. Či bola k nej vo vzťahu nadriadenosti, podriadenosti, na to svedkyňa uviedla,

C. nikdy nebola jej zamestnancom. Bola živnostník, ktorá podnikala v oblasti účtovníctva. Nikdy
nebola jej zamestnancom. Z toho vyplýva, že jej žiadne pokyny nemohla dávať. Iba užívala priestory
jej nehnuteľnosti na M., kde robila účtovníctvo pre spustu firiem. Svedkyňa mala zamestnanú pre
účtovníctvo pani P.. Potom tam mala pomocnú účtovníčku B. P. a P. G., čiže účtovníctvo jej firme robila
pani P. aj fyzickú osobu, aj právnickú osobu a robila aj H. účtovníctvo. Pani C. v jej firme nerobila

účtovníctvo. Nehovorí, že niekedy nejaké zákazkové listy neurobila, ale to nebolo účtovníctvo.
Ako často navštevovala pani I. svedkyňu v rokoch 2007 – 2008 v M. a za akým účelom, a či navštevovala
aj iné osoby konkrétne pani C., svedkyňa uviedla, že pani C. navštevovala na M. často. Svedkyňu
nenavštevovala vôbec, pretože s ňou nemala žiadnu debatu. Svedkyňa jej účtovníctvo nerobila.
Spoločnú tému nemali. A I. C. navštevovala aj doma. A vie, že si hovorili aj ohľadne toho prečo tu

sedíme, čo majú hovoriť.
Svedkyňa k osobe J. sa vyjadrila, že videla J., pretože prišla s ním I. do butiku, ktorý mala na V.
a predstavila jej ho ako jej nového priateľa. Pre svedkyňu to bolo niečo strašné. Nevedela, čo mám
povedať, lebo bol prenesmierne tupý. Nemal ani hygienické návyky, smrdel. Hneď jej začal tykať a eštepovedal, že vie zohnať falošné eurá. Tak hneď robila poriadky, nech jej tu neťahá takéto indivídua. Niečo
tam splietali aj o obžalovanom, ale nevie čo. To bolo všetko s tým J..
Či si svedkyňa pamätá, čo bolo dôvodom návštevy pani I., keď prišla s obžalovaným na Pereš a či tam

bol prítomný aj I. H., svedkyňa uviedla, že dôvod nebol nijaký vážny. Nevie či to bola ohlásená návšteva,
lebo bola veľmi krátka. Sedela v kuchyni za stolom za počítačom. Chce tým povedať, že pri nej ani
nesedeli. I. a F. sedeli na sedačke a rozprávali sa s H.. Ona nič so F. ani s I. neriešila. Návšteva bola
krátka.
Či vie niečo uviesť k obchodnému sporu medzi pani I. a jej sestrou, svedkyňa uviedla, že o tom jej

hovorila ešte, keď jej nechty robila. Teraz by si už vymýšľala, ale vie, že mali medzi sebou finančný spor.
K osobe D. D. sa nevedela vyjadriť, nevie kto to je.
Na otázku, že videla obžalovaného v M., či to bolo v roku 2007 alebo 2008, svedkyňa nevedela uviesť,
ale bolo leto.
Obžalovaného so svedkyňou a I. H. zoznámila I.. Svedkyňa je presvedčená, že M. bol skôr ako
Zakopané. Možno sa mýli, ale jej to vychádza, že sa zoznámili v M. a v R. sa stretli náhodou. Inak by

ich pozvali do apartmánu, keby chceli niečo riešiť. Nie je si istá sledom stretnutí, ale vie, že boli tri.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.7.2021 bol vypočutý svedok I. H., ktorý uviedol, že s pánom F. nie
je v žiadnom vzťahu, všetko podstatné uviedol v prípravnom konaní u vyšetrovateľa S. vypovedal

v Lučenci, celý jeho výsluch sa točil okolo návštevy pána F. v ich Tatranskom byte, v tom čase bola mojou
manželkou A. H., teraz G.. Pani I. poznal ako človeka, ktorý chodil občas robiť nechty U.. S pánom F. sa
vtedy stretli myslí, vzhľadom na odstup času si nepamätá presný rok, nad rámec veci uviedol, že vtedy
bol v určitom štádiu závislosti na alkohole, jeho vnímanie bolo možno nejakým spôsobom zúžené, čo si
pamätá aj s odstupom času aj na tom výsluchu v Lučenci, stretli sa v ich byte, bolo to krátke priateľské

stretnutie. Svedok bol väčšinou v kuchyni, kde prišla pani I. s pánom F., pamätá si, že on pripravoval
nejaké jedlo. Pohostil ich a z tej návštevy nejakým spôsobom nemá nejaký poznatok, alebo nejakú
informáciu, čo by mohol, nič zvláštne sa na tej návšteve neudialo, reč sa točila okolo návštevy v R., čo
si kúpili, také bežné veci, čo sa medzi ľuďmi rozprávajú. Obžalovaného v čase ako sa stretli nepoznal.
Okrem R. sa s ním nestretol, nemal dôvod sa s ním stretávať, bola to jednorazová návšteva. Či vie o tom,

aby pani I. navštívila jeho exmanželku s obžalovaným v ich dome na O., svedok si na to nepamätal,
v tom čase bol jednoducho tak trošku indisponovaný svojou závislosťou, niektoré časové úseky vôbec
nevie definovať. O podnikateľskej činnosti pani I. vôbec nič nevie, myslel si, že chodí robiť nechty za
U. ako živnostníčka, tak ju vnímal, že chodila k nim domov, robila nechty a myslí, že boli v priateľskom
vzťahu. Či v R. sa zoznámil s obžalovaným F., alebo to bolo skôr, svedok uviedol, že si myslí, že ho

vtedy zaregistroval prvýkrát, nevie, tých ľudí bolo strašne veľa vtedy, nevie to povedať, keby sa ho pýtali
s odstupom troch, štyroch rokov, tak možno to povie, ale v roku 2021 nevie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.10.2021 vypovedala svedkyňa D. K. J., ktorá uviedla, že je
zamestnancom Finančného riaditeľstva s miestom výkonu činnosti a Daňový úrad G.. Pracuje v pozícii

právnik. Od roku 2012 poskytovala súčinnosť OČTK a následne bola poverená za Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky na konanie v trestných veciach, ktoré sa týkali neoprávneného uplatnenia
nadmerných odpočtov DPH a skrátenia dane. Počas prípravného konania, čiže predsúdneho konania,
finančná správa predkladala listinné dôkazy, ktoré sa týkali výkonu daňových kontrol a s tým súvisiacich
podkladov,aleajpodanýchdaňovýchpriznanízačasovéobdobierokov2007-2010.Predmetomšetrenia

a poskytovanej súčinnosti sa týkalo 20 daňových subjektov a 140 zdaňovacích období. Ako poverená za
finančné riaditeľstvo som sa aj oboznamovala s dôkazmi a v súvislosti so spoločnosťou W. K. s.r.o. som
sa prvý krát stretla s menom pána E. F.. V súvislosti s výpoveďami pani C. a pani I.. K predmetu veci by
som uviedla, že všetky tieto spoločnosti, medzi ne patrí aj spoločnosť W. K. s.r.o. preukazovali všetky
znaky organizovanej činnosti. Jedná sa o v terminológii daňovej o reťazový, resp. karuselový obchod.

K uvedenému štýlu podnikania uvádza, že typickými znakmi je, že fakturovaný tovar je väčšinou fiktívny
a koluje medzi uzavretou skupinou vopred určených spoločností, iná nezávislá spoločnosť nemôže
vstupovať do tohto reťazca a ak áno, len s výslovným súhlasom vedúcej osoby danej organizovanej
skupiny. Nejedná sa o otvorený a transparentný trh. Väčšinou neexistuje konečný odberateľ v rámci
reťazca a karuselu, tovar sa vráti v rámci reťazca len prefakturuje ďalšiemu odberateľovi. Pre tento typ

je príznačné, že sa tovar v krátkom období otočí niekoľko krát aj v rámci odberateľov mimo územia EÚ
a v rámci intrakomunitárneho dodania v rámci odberateľov EÚ. Tieto spoločnosti, typické pre tých 20
spoločností, medzi nimi aj spoločnosť W., sú prepojené personálne, majetkovo a hlavne organizačne.
Životnosť týchto spoločností nie je dlhá, je niekoľko mesiacov alebo rokov, pre ne je príznačná častázmena konateľa spoločnosti, zmena sídla, napr. spoločnosť W. K. s.r.o. zmenila v priebehu obdobia od
9.3.2007do13.5.20096xsvojesídloa4xnázovspoločnosti.Prekonkrétnuorganizovanúskupinutýchto
subjektov je z daňového hľadiska významné, že tieto spoločnosti neviedli účtovné a daňové doklady,

spracovávali ich len v prípade overovania oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
správcom dane, alebo v prípade výkonu miestnych zisťovaní. Preukázalo sa, že tieto spoločnosti
len formálne deklarovali uskutočnenie zdaniteľných obchodov, alebo zdaniteľného plnenia. Pri výkone
daňových kontrol, osoby, ktoré vystupovali za daňové subjekty preukazovali a potvrdzovali na daňovom
úrade, že k obchodným vzťahom došlo, avšak následne sa jednoznačne preukázalo, aj z vyjadrení

štatutárnych orgánov prepojených spoločností, že tieto obchody boli fiktívne, nedošlo k zdaniteľnému
plneniu, neboli splnené základné podmienky na odpočet dane a tým nemohol byť ani uplatnený a už
nie vyplatený nadmerný odpočet. Príznačným znakom pre tieto subjekty v rámci preverovania a v rámci
šetrenia bolo, že vyplatené nadmerné odpočty po kontrole správcom dane, alebo bez kontroly, sa
vzájomne delili podľa určených pokynov v rámci deľby v rámci organizovanej skupiny týchto subjektov.
K spoločnosti W. by som chcela uviesť, že táto spoločnosť, mala daňové nedoplatky vo výške 675.729

€, suma vo výške 424.778 bola v roku 2017 postúpená na Slovenskú konsolidačnú. Spoločnosť W.
v období od 28.6.2007 do 10.8.2007 zastupovala na základe udelenej plnej moci pani C..
Pána F. si pamätá z výkonu svojej práce, myslí, že sa raz, alebo dvakrát s pánom F. stretla, bolo to v
rámci úplne inej činnosti, mohlo to byť v roku 2013, ale nepamätá sa v akej konkrétnej trestnej veci to
bolo. Bolo to ešte predtým ako tá spojitosť s touto trestnou vecou bola.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2022 po predchádzajúcom súhlase prokurátora a obžalovaného boli
prečítané výpovede svedkov z prípravného konania D. D.,I. C. H., I. D. G., E. O. S., E. S., E. H. F., E. O.
I., I. H. D., E. X. K., H. J., pričom z ich výpovedí nevyplýva žiadna skutočnosť potvrdzujúca spáchanie
skutku obžalovaným, tak ako je popísaný v obžalobe, prípadne ho vôbec nepoznali.

Na návrh prokurátora a po predchádzajúcom súhlase obžalovaného boli prečítané znalecké posudky
podľa bodu 2 obžaloby:

- závery znaleckého posudku H. O. D. V., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
č. 06/2017 čl. 292-312
- z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že u svedkyne I. nebola zistená žiadna duševná porucha
v zmysle psychózy, ktorá by mohla ovplyvniť jej ovládacie či rozpoznávacie schopnosti, nebola zistená
závislosť od psychoaktívnych látok, či alkoholu a neboli zistené psychické ani somatické zmeny

spôsobené požívaním liečiv, návykových látok a alkoholu. Je plne schopná chápať zmysel trestného
konania.

- znalecký posudok vypracovaný PhDr. H. M., PhD. znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychológia č. 03/2017 čl. 129-147

- z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že opisovanie situácie popisuje subjektívnym avšak
blízko k realite sa blížiacim spôsobom. Z hľadiska kognitívnych schopností a všeobecných schopností
vierohodne vypovedať je spôsobilá vypovedať objektívne a v súlade s prežitým a zapamätaným. Lži
skóre nemá patologicky zvýšenú hodnotu, avšak hodnoty sú nad rámec priemeru, čo znamená že
v sebaopise postráda sebakritiku, mechanizmy slúžiace na korekciu vlastného správania sú slabo

rozvinuté. Je schopná správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať si čo prežila. Patologicky sklon ku
skresľovaniu reality nebol pozorovaný, avšak v životnej situácii, v ktorej sa dôsledku trestného konania
nachádza sa tendencie prilepšeniu objavovať môžu. Za prípadnou snahou meniť významy odpovedí by
mohla byť snaha o očistenie svojho mena, o nápravu toho, že sa do predošlých vzťahov dostávala bez
racionálneho zváženia dôsledkov, ktoré plynuli zo správania sa partnera/partnerov.

Na hlavnom pojednávaní dňa 31.10.2023 sa pokračovalo v dokazovaní v zmysle obžaloby a boli
prečítané listinné dôkazy podľa bodu 2 obžaloby:- zo spisu NAKA, národnej jednotky finančnej polície, Expozitúra Stred BB č. O./U. daňové priznania
a DPH spoločnosti C. J., s.r.o. čl. 473-475 a protokoly z kontroly v spoločnosti C. K., s.r.o., čl. 473 -513
- správa z N., Q. čl. 515-521

- správa z K. K., a.s., čl. 523-540
- výpis z Obchodného registra spoločnosť W. K. čl. 541-542
- výpis z Obchodného registra spoločnosť Y., s.r.o. čl. 543,
spoločnosť D., s.r.o. čl. 544-545, spoločnosť Y. E., s.r.o. čl. 547-548
- správa zo strediska Kremenec čl. 550

- podklady spoločnosti B. V. K. čl. 715-724
- úradný záznam čl. 807

Prečítaný bol listinný dôkaz navrhovaný obžalovaným:
- Odborné vyjadrenie ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline č. XXX/XXXX a to záver
čl. 883-885.

Z odpisu z registra trestov zo dňa 16.01.2024 vyplýva, že obžalovaný má jeden záznam, pričom sa na
neho hľadí ako by nebol odsúdený.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po vykonaní dôkazov stranami navrhnutými, v rozsahu
nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení podľa svojho presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, ako to
predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení obžalovaného E. E. F. spod
obžaloby Okresného prokurátora Košice I.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí, alebo na
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní vykonané.

Podľa názoru súdu, výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade odôvodňujú postup podľa §

285 písm. a) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Výrok
o vine môže byť založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal
skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania. Súd poznamenáva, že v takomto prípade sa nevyžaduje,
aby bolo bez pochybností preukázané, že skutok sa stal, stačí len pochybnosť o tom.

Vina obžalovaného zo skutku tak, ako je popísaný v obžalobe je priamo dokazovaná iba jedinou
svedeckou výpoveďou svedkyne I., ktorá bola priamo účastná na páchaní popísanej trestnej činnosti
a v súčasnosti je v pozícii takzvaného ,,kajúcnika´´. V čase páchania skutku boli obžalovaný a svedkyňa
partneri, ktorí už v súčasnosti partneri nie sú a nie sú ani v priateľskom vzťahu, skôr ako vyplýva z ich
výpovedí v antagonistickom vzťahu. V takejto situácii je nevyhnutné, aby vina obžalovaného neostávala

v rámci dokazovania v pozícii tvrdenie proti tvrdeniu, ale jeho vina musí byť preukazovaná ďalšími
nezávislými dôkazmi. Tvrdenia svedkyne I. o priamej účasti obžalovaného na skutku nie je podporené
žiadnymi inými svedeckými výpoveďami okrem svedeckej výpovede svedkyne C.. Pokiaľ obžaloba
poukazuje na výpoveď svedkyne C., tu je potrebné uviesť, že z jej výpovede síce vyplýva to, že sa
stretli spoločne a že mohol mať obžalovaný vedomosť o nejakom skutku, prípadne aj o uvádzanej

trestnej činnosti, avšak je potrebné vychádzať z toho, že obžalovanému sa kladie za vinu návodcovstvo
k citovanému trestnému činu a teda konkrétne konanie obžalovaného, z ktorého by vyplývalo jeho
navádzanie svedkyne na páchanie trestnej činnosti. Ak by sme aj pripustili s ohľadom na okolnosti
stretnutia, ktoré popisovala svedkyňa I. a C. a jeho odkaz pre svedkyňu U. H., z toho môže vyplývať
nejaká vedomosť o trestnej činnosti, ale môže vyplývať aj o nejakej činnosti, ktorá trestnou byť nemusí.

Slová „ak to nevie, nech to nerobí“ môžu sa vzťahovať na teoreticky akúkoľvek činnosť, ktorú by
zainteresované osoby svojho času vykonávali, len s ohľadom na okolnosti možno predpokladať, nie
však mať za preukázané, že obžalovaný mal vedomosť a rozprával o trestnej činnosti. Avšak ani to
nedokazuje páchanie skutku obžalovaného tak, ako je popísaný v obžalobe a to vo forme návodcovstvak páchaniu trestnej činnosti, pretože aj prípadne dokázané vedomie o trestnej činnosti stále nedokazuje,
že niekto bol návodcom k páchaniu neskôr uskutočnenej trestnej činnosti(môže dokazovať len jeho
neskoršiu vedomosť o trestnej činnosti). Aj ďalšie dôkazy na ktoré poukázala obžaloba a to napríklad

motorové vozidlo napísané na matku obžalovaného, ktoré mala zakúpiť jeho matka, aj keď nebola
preukázaná finančná transakcia a ani pôvod peňazí na kúpu, nesvedčia o návodcovstve obžalovaného
k trestnej činnosti. Z rozličnosti ohľadne výpovedi obžalovaného, svedka H., svedkyne G., predtým H.
ohľadne ich prvého stretnutia, či to bolo v R., alebo v G. môžu svedčiť len o nepravdivosti výpovede
obžalovaného ohľadne ich zoznámenia, čo však stále nijako nedokazuje spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe obžalovaným. Uvedené by síce mohlo navodzovať dojem o snahe obžalovaného niečo
interpretovať inak v dôsledku jeho možnej účasti, alebo vedomosti o spáchaní skutku, avšak stále bez
dostatočných dôkazov, ktoré by dokazovali jeho spáchanie skutku tak, ako je uvedené v obžalobe a súd
je viazaný popisom skutku uvedeným v obžalobe. Ani nedostatočné odborné vedomosti svedkyne I.
nedokazujú vinu obžalovaného, stále je možnosť účasti inej osoby na tomto skutku a odbornej pomoci
svedkyne C., prípadne inej osoby, čo však opätovne nedokazuje nijako návodcovstvo obžalovaného.

Na preukázanie viny obžalovaného, súhrn priamych a nepriamych dôkazov musí tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazuje všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčuje z jeho spáchania obžalovaného, ale
súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže byť založený teda len na
takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného

stíhania. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že sa skutok nepochybne stal, tak ako je popísaný v
obžalobe.
Z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že je pravdepodobné a možné, že obžalovaný bol
vedome účastný na žalovanom skutku vzhľadom na jeho vzťah k svedkyni I. a jej výpoveˇ, avšak
súd nemôže vychádzať pri vyslovení viny z pravdepodobného a možného, ale musí vychádzať

z nepochybne preukázaného. Vzhľadom k tomu, že súd mohol mať dôvodné pochybnosti o preukázaní
viny obžalovaného, nakoľko nebola nepochybne dokázaná, tohto v súlade so zásadou „in dubio pro reo“
spod obžaloby oslobodil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.