Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200364.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, t. č. u matky, dieťa rodičov: B. C. B., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, právne
zast.: F. G. H., advokátka, so sídlom I. X, J. a B. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., v konaní
o návrhu otca na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch striedania tak, že
maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny týždeň kalendárneho roka a v osobnej
starostlivosti otca každý párny týždeň kalendárneho roka s tým, že odovzdávajúci rodič maloleté deti

vždy v pondelok svojho určeného týždňa ráno odovzdá školskému zariadeniu, ktoré deti navštevujú
a preberajúci rodič maloleté deti vždy v pondelok svojho určeného týždňa poobede zo školského
zariadenia vyzdvihne.

II. V prevyšujúcej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, sa matka domáhala úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Konanie bolo na tunajšom súde vedené pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXX.

2. Uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.11.2024 súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu
zastavil.

3. Voči uzneseniu o zastavení konania sa otec dňa XX.XX.XXXX odvolal.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, otec vzal odvolanie v celom rozsahu späť
a zároveň podal vzájomný protinávrh, ktorý súd posúdil ako nový návrh otca na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, ktorý zapísal ako nový nápad pod sp. zn. XXX/X/XXXX. Návrhom
vo veci samej žiadal, aby súd maloleté deti zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otca, s právom
a povinnosťou oboch rodičov mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok, matke uložil prispievať na
výživu maloletých detí sumou vo výške 250 € mesačne na každé dieťa k rukám otca, vždy do 15.dňa

v mesiaci vopred, počnúc dňom podania návrhu, aby rozhodol, že poberať daňový bonus aj rodičovský
príspevok bude otec a že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.5. Otec dňa XX.XX.XXXX doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd maloleté deti zveril do výlučnej osobnej starostlivosti otca s právom matky stretávať sa s maloletými

deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v čase od piatka od XX.XX hod. do nedele do XX.XX hod.,
kedy si matka maloleté deti prevezme a odovzdá otcovi v mieste bydliska otca. Alternatívne navrhol, aby
súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, s právom a povinnosťou oboch rodičov mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok, bez určenia výživného, žiadal, aby súd rozhodol, že daňový

bonus a rodičovský príspevok budú rodičia poberať na polovicu, príp. obaja za jedno maloleté dieťa
a že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. Zároveň podal aj návrh vo veci samej,
ktorým žiada, aby súd maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch, s právom a povinnosťou oboch rodičov mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok, bez určenia výživného, žiadal, aby súd rozhodol, že daňový bonus a rodičovský
príspevok budú rodičia poberať na polovicu, príp. obaja za jedno maloleté dieťa a že účastníci konania

nemajú právo na náhradu trov konania.

6. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že matka dňa XX.XX.XXXX podala
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, pričom opodstatnenosť návrhu
odôvodnila vyfabulovanými a nepravdivými skutočnosťami, aby zneuctila a znevážila otca, ktorému sa

už neraz vyhrážala, že ho zničí. Opakovane sa tiež vyhrážala, že s mal. deťmi vycestuje do Nemecka, že
nie je ochotná uzatvoriť žiadnu dohodu. Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XXX/XXX/
XXXX. Dňa XX.XX.XXXX prebehol na súde informatívny výsluch rodičov, na ktorom matka na otázku, či
mal. deťom forma striedavej starostlivosti nevyhovuje odpovedala, že deti sa jej nesťažovali. Na stretnutí
sa rodičia dohodli, že sa zúčastnia poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny, avšak dodnes rodičov nikto nekontaktoval. Od tohto času sa situácia medzi rodičmi výrazne
zhoršila, v neprospech mal. detí, z dôvodu účelového správania sa matky. V konaní sp. zn. XXX/XXX/
XXXX matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý jej súd zamietol. Následne
matka, odrazu bez akéhokoľvek vysvetlenia, vzala návrh vo veci samej späť, aj napriek tomu, že vo
svojom návrhu uvádzala údajnú naliehavosť a dôvodnú obavu o bezpečnosť a zdravie mal. detí. Otec

má za to, že matka späťvzatím návrhu potvrdila, že návrh podala z účelových dôvodov a nie z dôvodov
najlepšiehozáujmudetí.Účelovýmidôvodmisúnajmäzískaniefinančnýchprostriedkovodotcavoforme
výživného, a to aj napriek tomu, že otec sa výraznou mierou, nie len osobnou starostlivosťou, podieľa
na výchove maloletých detí a hradí im výdavky s tým spojené, ako aj všetky potreby a poplatky na
voľnočasové aktivity. Zároveň sa výrazne podieľa aj na výžive mal. detí finančne. Šetrenia úradu v rodine

mal. detí boli s jednoznačným záverom, že maloletým sa páči striedavá starostlivosť rodičov, pričom deti
uviedli, že by v takejto forme styku s rodičmi chceli pokračovať. Účelovosť konania matky dosvedčuje
skutočnosť, že táto podala návrh až po dvoch rokoch od opustenia spoločnej domácnosti a v čase,
keď sa jej v septembri 2024 skončil príjem z materskej dovolenky a zo štipendia z doktorandského
štúdia. Otec má za to, že návrh matky je typickým príkladom zneužívania mal. detí na vyriešenie nejakej

svojej situácie s otcom, pričom deti sa mali stať nástrojom, ktorým by matka otcovi robila naprieky. Otec
predal svoje dva byty, ktoré mal v Košiciach vo svojom výlučnom vlastníctve z dôvodu, že matka chcela
bývať v rodinnom dome, ktorý si vybrala sama v obci E.. Otec jej vyhovel, a tento dom v apríli 2022
zakúpil.Začalhorekonštruovaťaplneprispôsobovaťpotrebámsvojejrodiny,najmämal.deťom.Zotcovi
neznámych dôvodov, matka dňa 27.10.2022 oslovila poradenské a intervenčné centrum v Košiciach,

kde uviedla, že sa k nej otec správa násilne. Skutočný dôvod jej odchodu zo spoločnej domácnosti
však neuviedla. Jej odchod zo spoločnej domácnosti nebol ani náhly a ani z dôvodu akéhosi násilia.
Skutočnýmdôvodombolajejnováznámosť,čosamapriznalaajvosvojomnávrhu.Spoločnúdomácnosť
opustila dňa 07.11.2022. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti, s ohľadom na vek mal. detí, bol
otec nútený zariadiť si svoj pracovný čas tak, aby bol schopný plnohodnotne sa postarať o svoje mal.

deti. Je pravdou, že medzi otcom, matkou a jej novým priateľom vznikla jednorázová výmena názorov,
avšak stalo sa tak iba z dôvodu, že maloletá A. povedala otcovi, že masírovala priateľa matky, bez
prítomnosti matky. Taktiež sa otec od maloletých detí dozvedel, že matka ich svojmu priateľovi zveruje a
ponecháva ich s ním samotné, ako aj jeho rodičom a dokonca aj susede v byte, v ktorom bývali v nájme.
Toto konanie javilo známky ohrozenia mravnej výchovy mládeže o čom otec informoval aj úrad. Priateľ

matky podal na otca trestné oznámenie, ktoré bolo odložené ako nedôvodné a neprebehlo o ňom ani
žiadne konanie. Od júna 2024 do 23.12.2024, po dohode , prebiehala osobná striedavá starostlivosť
rodičov v týždenných intervaloch o maloleté deti, v pokoji a kľude, bez akýchkoľvek problémov. Deti si na
danú situáciu už zvykli, a vcelku im vyhovovala. Odo dňa 23.12.2024 do 29.12.2024 bol otcov týždeň.Po príchode pred bydlisko matky, otec prevzal mal. deti. Keď ich nakladal do auta pribehla k vozidlu
matka, otvorila dvere na strane, kde sedela mal. A. a začala ju prehovárať, aby s otcom nešla. Maloletá
to odmietla a matke nechcela dať ani pusu. Matka však vo svojom konaní neprestala, aj keď jej otec

povedal, aby odišla. Medzitým maloletej privrela nohu do dverí vozidla, kedy maloletá začala plakať.
Matka dvere znova otvorila a nasilu zobrala mal. dieťa z auta, pričom rozdelila mal. deti, ktoré boli do
toho času vždy spolu. Otec nechcel, aby boli deti ďalej traumatizované, tak s mal. B. z miesta odišiel,
nakoľko o neho matka záujem nemala. Matka porušila, bez akéhokoľvek dôvodu, dohodu rodičov, ktorá
fungovala vyše 6 mesiacov a bola v najlepšom záujme oboch mal. detí a na ktorú si za ten čas deti

zvykli. Momentálny skutkový stav je taký že odo dňa 23.12.2024, otec mal. A. nevidel, hoci sa o to
snažil rôznymi spôsobmi, ale matka mu ich všetky zmarila a neumožnila mu styk s maloletou. Dňa
08.01.2025 sa tam otec dostavil do materskej škôlky, pričom maloletá s ním odmietla ísť. Snažil sa
jej povedať, že ju doma čakajú darčeky, avšak maloleté povedala, že s ním nechce ísť a že od neho
už nikdy nechce žiadne darčeky. V ten deň nahovorila matka dokonca už aj mal. B., aby šiel s nimi, a
tak chcel ísť aj on. S ohľadom na vek mal. detí, sa matke iba za 17 dní podarilo ovplyvniť správanie

maloletej voči svojmu otcovi, do takej miery, že s ním odmieta ísť, o čom svedčí aj výrazná zmena v
jej správaní, ktoré je úplne opakom toho, čo bolo iba nedávno zistené úradom v konaní sp. zn. XXX/
XXX/XXXX. Mal. deti majú právo na styk so svojim otcom rovnako ako aj matka. Keďže sú ešte malé,
nevedia sa nijako brániť. Úloha otca pri výchove mal. detí je nenahraditeľná, nezastupiteľná a tiež
nevyhnutná. Otec má za to, že maloleté deti sa v dôsledku tendenčného správania matky ocitli v tzv.

konflikte lojality. Matka má na mal. deti zreteľne zlý vplyv, keďže ich nasilu odlúčila od seba navzájom a
tiež aj od svojho otca a keďže im neumožňuje žiadny spoločný kontakt a styk s ním, na aký boli doteraz
zvyknuté. Preto je nariadenie neodkladného opatrenia ako akútna ingerencia súdu do rodičovských práv
a povinností jediným spôsobom, ako zabrániť v pokračovaní takejto nesprávnej a nevhodnej výchove
mal. detí, namierenej proti otcovi.

7. K návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy.

8. Súd požiadal o prešetrenie pomerov v rodine maloletých detí orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Zo správy zo dňa 21.01.2025 vyplýva, že úrad rodičov opakovane kontaktoval v

čase od septembra 2024 do decembra 2024 s otázkami o priebehu striedavej starostlivosti o maloleté
deti. V tomto období obaja rodičia zhodne uvádzali, že starostlivosť o deti prebieha bez problémov,
negovalinegatívnesymptómyudetíavzájomnúkomunikáciupopisovaliakobezkonfliktnúavyhovujúcu.
Dňa 30.12.2024 matka SMS správou kontaktovala úrad a uviedla, že s otcom, ktorý si preberal deti
do svojej starostlivosti, sa dňa 23.12.2024 dostala do sporu o hračky a obuv, ktorý vyvrcholil fyzickými

útokmi a rozdelením detí. Maloletá zostala v starostlivosti matky, maloletý v starostlivosti otca. Obaja
rodičia priebeh konfliktu popisujú rozdielne, vo veci bolo matkou podané trestné oznámenie. Otec
dňa 30.12.2024 odovzdal maloletého do starostlivosti matky, po poskytnutí sociálneho poradenstva na
úrade, aby súrodencov dlhodobo neoddeľoval. Úrad následne 08.01.2025 zrealizoval spoločné sedenie
rodičov, s cieľom dospieť k dohode o starostlivosti o maloleté deti. Na sedení došlo k istému posunu,

obaja rodičia sa zaviazali vyhľadať psychologickú pomoc a absolvovať aj s deťmi rodinné terapie u
privátneho psychológa. Matka uvádzala, že styku otca s deťmi nebráni, no maloletá sa s otcom po
spomínanom incidente odmieta stretnúť. Matka trvá na tom, aby maloletá absolvovala psychoterapiu.
Dňa 20.01.2025 bol k návrhu na neodkladné opatrenie na úrade vykonaný rozhovor s maloletými deťmi.
Vyjadrovala sa najmä maloletá, nakoľko u maloletého rečové schopnosti ešte nie sú plne rozvinuté

a vyžadovalo dlhší čas aby sa rozhovoril. Maloletá najprv popisovala obdobia starostlivosti u otca,
vyjadrovala sa len pozitívne, opisovala ako im otec zariadil detské izby, aké aktivity vykonávajú vo
voľnom čase. Na otázku, ako by chcela byť s otcom sa vyjadrila, že „striedanie nechce“ a „otec je ten čo
stále začína hádky“. Uviedla, že hádky medzi rodičmi videla len raz, a to keď otec udrel mamu lakťom do
tváre. K incidentu sa vyjadrila, že žiadny z rodičov s ňou neprebral jeho priebeh. Ľúbi oboch rodičov, ale

mamku viac. Maloletý spontánne vstúpil do rozhovoru a povedal, že chce byť s otcom, potom sa ďalej
venoval hre s loptou. Maloletá na hypotetickú otázku, či by s otcom chcela byť, ak by sa rodičia nehádali
odpovedala, že áno. Následne sa začalo na maloletej prejavovať, že táto téma je pre ňu náročná, začala
sa uzatvárať.
Úraduzavrel,žepoposúdenídoterajšiehobezproblémovéhopriebehustriedavejstarostlivosti,odpovedí

maloletej, z ktorých niektoré sa javili ako prebraté frázy dospelej osoby a nezodpovedali výrazovo
jej veku, ako aj prísľubu oboch rodičov, že budú adresovať svoje problémy psychologickou terapiou,
súdu odporúča, aby otcovmu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol o
zverení maloletých do striedavej starostlivosti. S prihliadnutím na otcove pracovné povinnosti a výkonnočných služieb, ktoré prispôsobil striedavej starostlivosti, úrad odporúča, aby starostlivosť upravil
tak, že v párny týždeň budú deti v starostlivosti otca a v nepárny týždeň v starostlivosti matky. So
snahou predchádzať rodičovskému konfliktu a s prihliadnutím na dočasnosť úpravy tiež odporúča, aby

odovzdávanie maloletých prebiehalo v pondelok, prostredníctvom školského zariadenia, keď rodič, v
ktorého starostlivosti deti sú, deti do školského zariadenia ráno odovzdá a rodič, do ktorého starostlivosti
sú deti v daný týždeň zverené si ich poobede zo škôlky vyzdvihne.

9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.
10. Podľa ust. § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.
11. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.
13. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
14. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
16. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.
18. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.
19. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti

súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu a
účastníkom konania je aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.
20. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný zásah súdu
a rýchla úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie

splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia.
21. Po oboznámení sa s obsahom spisu a skutočností zistených z vykonaného dokazovania v konaní
sp. zn. XXX/XXX/XXXX o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
súd považuje návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za čiastočne dôvodný.22. Matka dňa 22.08.2024 spolu s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorými sa domáhala zverenia maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti, určenia výživného
zo strany otca na maloleté deti a úpravy styku otca s deťmi. Návrh odôvodnila otcovou výbušnou

povahou, jeho agresívnym a nepredvídateľným správaním, zároveň obvinila otca z verbálnych
a fyzických útokov, v dôsledku ktorých mala obavu o svoj život a výchovu maloletých detí. Súd
v súvislosti s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia požiadal kolízneho opatrovníka
o prešetrenie pomerov v rodine, pričom si zároveň zavolal rodičov na informatívny výsluch. Vykonaným
dokazovaním v rozsahu možností neodkladného opatrenia súd nezistil existenciu skutočností tvrdených

matkou. Matka teda neosvedčila naliehavú potrebu úpravy rodičovských práv a povinností neodkladným
opatrením, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zo sociálneho šetrenia
a výpovede rodičov naopak vyplynulo, že rodičia už niekoľko mesiacov de facto realizujú striedavú
osobnú starostlivosť oboch rodičov a to viac-menej v týždenných intervaloch. Maloleté deti vyjadrili
spokojnosť s takouto formou starostlivosti a chceli v nej pokračovať. Nakoľko následne matka využila
svoje dispozičné právo s návrhom vo veci samej, tento vzala späť a žiadala zastavenie konania, súd

akceptoval jej právo a konanie zastavil. Otec avšak trval na úprave rodičovských práv a povinností
kmaloletýmdeťom,apretopodalnovýnávrhanásledneajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.
23. Otec svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a najmä naliehavosť
nariadenianeodkladnéhoopatreniaodôvodňujetým,žematkakonáúčelovo,uvádzaklamlivéinformácie
a maloleté deti odtrhla od otca, pretože deťom neumožňuje žiadny spoločný kontakt a styk s otcom.

Situácia v rodine sa vyhrotila do takej miery, že dňa 23.12.2024 došlo medzi rodičmi k hádke, ktorá
dospela k fyzickému konfliktu a rozdeleniu maloletých detí. Maloletá ostala v starostlivosti matky a
maloletý bol ešte ďalší týždeň u otca, avšak odo dňa 30.12.2024 sa už aj on nachádza v starostlivosti
matky. Rodičia síce pred kolíznym opatrovníkom prejavili snahu riešiť svoje problémy s pomocou
psychológa, avšak k sedeniam ešte nedošlo, a teda situácia v rodine a komunikácia medzi rodičmi sa

do tohto času nezlepšila, ba naopak, zo sociálneho šetrenia vyplynulo, že miera rodičovského konfliktu
sa aktuálne odráža už aj na maloletých deťoch, resp. minimálne na maloletej A., ktorej odpovede sa
kolíznemu opatrovníkovi javili ako prebraté frázy od dospelej osoby a výrazovo nezodpovedali veku
dieťaťa. Vzhľadom na uvedené v spojení so skutočnosťou, že striedavá osobná starostlivosť oboch
rodičov prebiehala pol roka bez problémov, pričom ešte pred mesiacom takýto model starostlivosti

maloleté deti hodnotili nadmieru pozitívne, má súd za to, že v danom prípade je daná existencia
ohrozenia maloletých detí a ich vzťah a citová väzba k otcovi. Zo zistených skutočností má súd za
preukázané, že k ukončeniu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov došlo výlučne na základe
rozhodnutia matky, ktorá má aktuálne vo svojej osobnej v starostlivosti obe maloleté deti, ktoré nielenže
otcovi odmieta odovzdať do starostlivosti ale tieto otcovi nedáva ani za účelom realizácie styku.

Rodičovské práva a povinnosti otcovi neboli obmedzené a týchto nebol ani pozbavený, a teda svojimi
právami voči maloletým deťom, medzi ktoré patrí právo na starostlivosť, výchovu či styk, disponuje
v plnom rozsahu a matka mu vo výkone uvedených práv nemôže bezdôvodne brániť.
24. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na názor a odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý pri
realizácii striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nezistil žiadne ohrozenie maloletých detí a ktorý

odporučil návrhu otca vyhovieť, má súd za to, že neodkladný zásah do pomerov maloletých detí a ich
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v najlepšom záujme detí.
25. Súd konštatuje, že intenzitu a spôsob odovzdávania maloletých detí upravil podľa odporúčania
kolízneho opatrovníka, ktorý po opakovaných sociálnych šetreniach a vzhľadom na aktuálnu vypätú
situáciu v rodine, dospel k záveru, že s poukazom na ochranu najlepšieho záujmu maloletých detí by

ich odovzdávanie malo prebiehať prostredníctvom školského zariadenia bez nutnosti stretnutia rodičov.
S uvedeným odporúčaním kolízneho opatrovníka sa súd stotožnil, pričom takýto spôsob odovzdávania
detí toho času považuje za najvhodnejší, a to najmä za účelom predchádzania konfliktu medzi
rodičmi, ktorých vzťahy sú aktuálne mimoriadne naštrbené. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie
má síce iba dočasný charakter, avšak jeho nariadením nie je možné riešiť každú jednu situáciu v

živote rodičov a ich detí. Preto v prípade zatvorenia školského zariadenia či iných nepredvídateľných
okolností, za ktorých maloleté deti nebudú v pondelok v školskom zariadení, rodičom nič nebráni, aby
si maloleté deti odovzdali pred školským zariadením, v mieste bydliska niektorého z rodičov alebo na
inom vhodnom mieste tak, aby nedochádzalo k narúšaniu realizácie striedavej osobnej starostlivosti
a k vzniku zbytočných obštrukcií.

26. Otec sa zároveň domáhal, aby súd neodkladným opatrením upravil otázku zastupovania maloletých
detí, spravovania ich majetku, rozsah vyživovacej povinnosti rodičov, uplatňovanie daňového bonusu,
poberanie rodičovského príspevku a rozhodol o trovách konania. Súd konštatuje, že neodkladné
opatreniejeinštitútomdočasným,súdvkonaníojehonávrhunevykonávadokazovanievtakomrozsahu,ako o návrhu vo veci samej. Otcom navrhovaný široký rozsah úpravy pomerov podľa názoru súdu
presahuje rámec neodkladného opatrenia, pričom na rozhodnutie o všetkých otcom navrhovaných
otázkach je potrebné vykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej. Z tohto dôvodu súd návrh

otca, v častiach prevyšujúcich úpravu osobnej starostlivosti maloletých detí, zamietol.
27. Súd v zmysle § 330 ods. 1 CSP súčasne určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. XXX/X/XXXX.

Poučenie:

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, a to bez ohľadu na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Odvolať sa môže len ten z účastníkov konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.