Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202058
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho
1577/8, Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. B., nar,. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. C. XXX a otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, C., o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

SúdmenírozsudokOkresnéhosúduNitrasp.zn.24P/199/2023-43zodňa13.02.2024tak,žeschvaľuje
dohodu rodičov v nasledovnom znení:
Otec je povinný platiť zvýšené výživné na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX zo sumy 250,- eur na sumu

300,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
počnúc dňom 03.04.2025.

Zročné výživné súd otcovi neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa
03.03.2025 domáhala, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 300 eur

mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné na maloletú bolo v roku 2024 zvýšené na 250 eur
mesačne. Maloletá rastie, potrebuje oblečenie, hygienické potreby, študuje na Strednej odbornej škole
techniky a služieb G. XXXX, G. ako kaderníčka a to je tiež nákladné na financie. Do školy cestuje,
je potrebné jej dobíjať kredit, matka jej dáva vreckové. Otec maloletej je zamestnaný v TopTrans ako
vodič kamiónovej dopravy. Maloletá sa s otcom stretáva. Matka uviedla, že je zamestnaná v Action v
Topoľčanoch ako predavačka a od tohto roku jej bol znížený úväzok, na základe čoho jej klesla mzda,
daňový bonus bol znížený na 50 eur. Otec výživné na maloletú uhrádza riadne.

2.Dňa03.04.2025sanaOkresnomsúdeNitra,pracoviskoTopoľčanyuskutočniloinformatívnestretnutie
rodičov za účasti koordinátorky, psychologičky a kolízneho opatrovníka za účelom spísania rodičovskej
dohody v konaní o zvýšenie výživného na maloletú A.. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu,
odôvodňuje to tým, že v zamestnaní jej znížili úväzok a znížil sa daňový bonus. Matka býva s maloletou
dcérou a plnoletým synom, ktorý je zamestnaný v Bruckneri s hrubým mesačným príjmom 1 200 eur.
Matka je zamestnaná v Action Slovensko s priemerným mesačným príjmom 1 050 eur brutto. Jej

mesačnévýdavkysú:netflix10eur,plyn82eur,elektrina40eur,nájomné61eur,telefón+internet+tv90
eur, benzín 100 eur, hypotéka 120 eur, havarijná poistka 127 eur/3 mesiace + výdavky na odpad. Matka
uviedla výdavky na maloletú: kredit 10 eur, vreckové 30 eur, oblečenie podľa potreby, výlety do školy a
pod. Otec uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, pracuje v TOPTRANS ako vodič s priemernýmmesačným príjmom cca 1 800-2 000 eur netto aj s diétami. Býva v domácnosti sám. Otec uviedol svoje
výdavky: plyn 100 eur, elektrina 45 eur, vreckové deťom 50 eur mesačne, 600 eur/ročne poistka na auto,
benzín cca 100 eur, telefón + internet + TV 90 eur, hypotéka 377 eur, poistka 45 eur, fondy 200 eur,

deťom tiež platil fondy po 30-40 eur mesačne, ale to teraz zruší kvôli zvýšeniu výživného. Príležitostne
dcére kupuje oblečenie a dáva jej peniaze na pizzu a pod. Otec sa s dcérou stretáva každý víkend,
dcéra uňho vtedy aj prespáva. Na predmetnom stretnutí bola uzatvorená rodičovská dohoda v plnom
rozsahu podľa § 24 a § 36 Zákona o rodine č. 36/2005. Rodičia touto dohodou upravili výšku zvýšeného
výživného na sumu 300 eur mesačne ako podklad pre schválenie rodičovskej dohody súdom.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý bral termín pojednávania na
vedomie, ospravedlnil svoju neprítomnosť z pracovných dôvodov a žiadal, aby bola rodičovská dohoda
schválená v jeho neprítomnosti. Uviedol, že súhlasí s rodičovskou dohodu, ktorá bola uzatvorená na
informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Nitra, pracovisko Topoľčany, súd preto pojednával
podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že jej mesačný príjem v čistom je v priemere 950 eur + 50 eur daňový
bonus na dcéru a prídavky na dieťa 60 eur. Maloletá A. navštevuje 2. ročník strednej odbornej školy v
G. odbor kaderníčka. Okrem tých výdavkov, ktoré už uviedla, je to ešte mesačné cestovné 10-20 eur
podľa toho, či ju do školy vozí. Jej výdavky sú primerané jej veku. Bývajú spolu aj s plnoletým synom

v byte, ktorý je v jej vlastníctve, spláca naň hypotéku. Syn je zamestnaný a na bývanie jej prispieva
sumou 150 eur mesačne. Zvýšené výživné od apríla už otec platí do 20. dňa v mesiaci. S dcérou sa
stretáva pravidelne. Tiež jej dáva vreckové 50 eur mesačne. Otec má hypotéku na svoj rodinný dom,
iné deti nemá.

5. Matka a kolízny opatrovník v konečnom návrhu žiadali schváliť rodičovskú dohodu.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania a oboznámením sa s
nasledovnými listinami: návrh, záznam z ISR, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 24P/199/2023 a z neho
rozhodnutie na č.l. 43 a nasl. a zistil tento skutočný a právny stav:

7. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva matky C. B., nar,. 01.07.1981 a otca
E. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č.k.: 10P/21/2019 - 36 zo dňa 11.03.2019, právoplatným a vykonateľným dňa 25.03.2019
rozvedené a súd súčasne schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté dieťa bolo zverené do osobnej

starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou 150 eur mesačne. Styk otca s maloletou
A. bol ponechaný v neobmedzenom rozsahu. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/199/2023 -
43 zo dňa 13.02.2024, právoplatným a vykonateľným dňa 23.02.2024, vo výroku o zročnom výživnom
vykonateľným dňa 27.02.2024 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k.: 10P/21/2019 - 36

zo dňa 11.03.2019 v časti zvýšenia výživného otca na maloletú tak, že zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť
na sumu 250 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2023. Zročné výživné otca za čas od 01.09.2023 do
31.01.2024 činilo sumu 500 eur. V čase tohto rozhodnutia maloletá A. začala navštevovať strednú školu,
rodičia mali tie isté zamestnania ako v súčasnosti. Rodičia sa v tom čase dohodli na zvýšení výživného
na sumu 250 eur mesačne.

8. Maloletá A. je v súčasnosti žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej školy techniky a služieb, Tovarnícka
1609, Topoľčany v odbore kaderníčka, výdavky na maloletú sú v súvislosti so štúdiom daného odboru,
vreckové, kredit na mobil, cestovné a ďalšie bežné výdavky. Matka maloletého dieťaťa žije spolu s
maloletou A. a plnoletým synom v byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, spláca naň hypotéku 120 eur

mesačne. Plnoletý syn prispieva na bývanie sumou 150 eur mesačne. Matka je zamestnaná na rovnakej
pracovnej pozícii s mesačným príjmom 1 000 eur vrátane daňového bonusu a poberá prídavky na dieťa
vo výške 60 eur mesačne. Mesačné výdavky na domácnosť sú plyn 82 eur, elektrina 40 eur, nájomné
61 eur, netflix 10 eur, PHM 100 eur, telefón, internet a TV 90 eur. Otec žije sám v rodinnom dome, ktorý
je v jeho osobnom vlastníctve. Otec je zamestnaný na rovnakej pracovnej pozícii s mesačným príjmom

1 800 - 2 000 eur. Mesačné výdavky na domácnosť má hypotéka 377 eur, plyn 100 eur, elektrina 45 eur,
PHM 100 eur, telefón, internet a TV 90 eur. Otec sa stretáva s maloletou A. každý víkend aj s prespatím.
Rodičia maloletého dieťaťa sa na informatívnom stretnutí rodičov dňa 03.04.2025 dohodli na zvýšenom
výživnom na maloletú A. v sume 300 eur mesačne, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice.9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.04.2025 súd zistil rodinné, bytové a majetkové pomery
účastníkov konania. Kolízny opatrovník záverom odporúčal schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a

§ 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy
životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd
neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

17. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.22. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods.
1 Zákona o rodine môže meniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak nastane zmena pomerov na strane
maloletého dieťaťa, na strane povinnej osoby platiť výživné, resp. rodiča, ktorý má dieťa v osobnej
starostlivosti. Od roku 2024 kedy bola naposledy určovaná výška výživného na maloleté dieťa, prišlo

k zmene pomerov na strane účastníkov konania a to najmä na strane maloletého dieťaťa, ktoré je
staršie a starostlivosť oň vzhľadom k pribúdajúcemu veku predstavuje aj vyššie náklady. Maloletá A. je
v súčasnosti žiačkou 2. ročníka Strednej odbornej školy techniky a služieb, Tovarnícka 1609, Topoľčany
v odbore kaderníčka, výdavky na ňu sú primerané jej veku. Obaja rodičia maloletého dieťaťa sú riadne
zamestnaní, dosahujú pravidelné mesačné príjmy a na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom
súde Nitra, pracovisko Topoľčany dňa 03.04.2025 uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorej predmetom je

zvýšenie výživného na maloletú A. zo sumy 250 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne počnúc dňom
03.04.2025. Zročné výživné súd otcovi neurčil. Na uvedenom sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli.
Táto dohoda ohľadom výšky výživného je plne v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, je primeraná
jeho veku a potrebám ako aj možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Vzhľadom k tomu, že dohoda
rodičov je plne v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť

tohto rozsudku a schválil dohodu rodičov.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je možné podať odvolanie vzhľadom k tomu, že podľa § 122 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania sú účastníci konania oprávnení podať odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu
Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v zneníneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).