Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203386
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203386.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom E. F., G. C. H. I. B., G. J. K. X,
B., dieťa rodičov: B. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX a L. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, v
konaní o priznanie rodičovských práv a povinností mal. matke k mal. dieťaťu: C. M., nar. XX.X.XXXX,
zast. kolíznym opatrovníkom E. F., G. C. H. I. B., G. J. K. X, B., dieťa rodičov: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX
a N. M., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. P r i z n á v a mal. matke: A. B., nar. XX.X.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. C. M., nar. XX.X.XXXX.

II. Konanie o ustanovenie poručníka z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, zákonná zástupkyňa maloletej matky B. B. návrhom, ktorý podala na súd dňa
X.X.XXXX, sa domáhala priznania rodičovských práv maloletej matke, jej dcére A. B., ktorej sa dňa
XX.X.XXXX narodila dcéra C., o ktorú sa osobne stará.

2. Kolízna opatrovníčka v písomnej správe zo dňa X.X.XXXX uviedla, že maloletá sa narodila maloletej
matke A. B., nar. XX.X.XXXX zo vzťahu s N. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý svoje otcovstvo k maloletej

uznal súhlasným vyhlásením na M. G. B. dňa XX.X.XXXX. O maloletú sa rodičia spoločne starajú a
zabezpečujú všetky jej potreby. Matka dieťaťa – maloletá A. B. býva s maloletou C. a druhom N. M. v
domácnosti svojich rodičov v murovanom príbytku v rómskej osade, ktorá pozostáva z dvoch miestností.
Rodičiamaloletejmatky,B.B.,nar.X.X.XXXXaL.B.,nar.XX.X.XXXXsúobajazamestnanívspoločnosti
O. B. a ich príjem je cca X.XXX,-XXX mesačne. Hradia všetky výdavky rodiny a rodinného domu,
ktorý obývajú. Domácnosť je primerane zariadená štandardným nábytkom a je udržiavaná na primeranej
hygienickej úrovni. Zariadenie domácnosti je účelné, vhodné pre zabezpečovanie starostlivosti o

maloleté dieťa. Maloletá matka nepoberá z úrovne úradu žiadne dávky v hmotnej núdzi, ako ani iné
štátne sociálne dávky. Jej druh N. M. je živnostníkom, má príjem, ktorý však nie je ešte pravidelný.
Vykonaným zisťovaním rodinných, bytových a sociálnych pomerov neboli zistené žiadne okolnosti
zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa, matka sa javila, že starostlivosť o maloletú zvláda dobre.
Maloletá má zabezpečené aj všetky svoje potreby a preto je úrad toho názoru, že priznanie rodičovských
práv a povinností maloletej matke je v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že došlo k
určeniu otca maloletému dieťaťu a otec N. M. je plnoletý, navrhol, aby súd konanie o ustanovenie

poručníka maloletej C. zastavil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol, aby súd po prevedenom
dokazovaní a vypočutí účastníkov konania priznal maloletej matke A. B., nar. XX.X.XXXX rodičovské
práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú C. M., nar. XX.X.XXXX.3. Otec mal. C. sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie bolo vykázané
riadne a včas. Súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 180 Civilného sporového
poriadku.

4. Zákonná zástupkyňa maloletej matky súdu uviedla, že žiada priznať rodičovské práva dcére, ktorá
dňa XX.X.XXXX porodila mal. C.. Otcovstvo už bolo určené. Dcéra sa o maloletú postarať vie. Vie aj
variť. Maloletej kupujú BEBU 1 ako aj plienky.

5. Zákonný zástupca maloletej matky súdu uviedol, že žiada návrhu vyhovieť. Dcére treba priznať
rodičovské práva. Poručníka už nežiadajú ustanoviť, pretože otcovstvo už bolo určené. Otec dieťaťa
býva s nimi. Dcéra sa vie postarať o dieťa.

6. Zo správy o určení otcovstva – súhlasným vyhlásením zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením otca: N. M., nar. XX.XX.XXXX a matky: A. B., nar. XX.X.XXXX k mal.

dieťaťu: C. B., nar. XX.X.XXXX. Rodičia sa dohodli, že dieťa bude mať priezvisko otca, takže sa bude
volať M..

7. Podľa ust. § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa

predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s cit. ust. súd vyhovel návrhu a priznal rodičovské
a povinnosti mal. matke, pretože zistil, že matka je spôsobila zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. C.
v jej záujme. Konanie o ustanovenie poručníka zastavil, nakoľko došlo k určeniu otcovstva.

9. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku,
pretože taký návrh podaný nebol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev

dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.