Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124373194
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124373194.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpenej: JUDr. Peter Šramko, advokát, so
sídlom Mýto pod Ďumbierom 261, 976 44 Mýto pod Ďumbierom, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XX/X, XXX XX E., toho času bytom G. XX, XXXX H., I., právne zastúpeného: JUDr. Ida
Cabanová,advokátka,sosídlomMičinskácesta35,97401BanskáBystrica,vkonaníonávrhumatkyna
zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 350,- Eur mesačne počnúc dňom 01.09.2024, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2024 do 31.05.2025 v sume 450,- Eur je otec C. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/121/2019-127 zo dňa
09.09.2020 vo výroku v časti o výške výživného pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.09.2024 sa matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo strany otca na sumu 600,- Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/121/2019-127 zo dňa
09.09.2020 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, s tým, že otec maloletej bol
zaviazaný prispievať na jej výživu výživným vo výške 300,- Eur mesačne počnúc dňom 24.05.2019. Po
právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného rozsudku s odstupom 4 rokov došlo k zmene pomerov na

strane účastníkov konania tak, že maloletá A. navštevuje 2. ročník J. K. C., matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k synovi L. D., nar. XX.XX.XXXX, je vydatá. Matka je v pracovnom pomere s priemerným
mesačným čistým príjmom 790,- Eur, pracuje u zamestnávateľa B. E. D., M. X, XXX XX E.. Otec žije,
býva aj pracuje vo I. s predpokladaným mesačným príjmom viac ako 8.000,- CHF /8.000,- Eur/. Výdavkymatky priemerné mesačné predstavujú: strava 350,- Eur, 100,- Eur (elektrina, voda, kúrenie), komunálny
odpad 5,- Eur, kozmetika 60,- Eur, voľnočasové aktivity 50,- Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, internet
10,- Eur, telefón 40,- Eur, cestovné 80,- Eur. Výdavky matky na maloletého syna L. D. predstavujú

strava, škôlka, bývanie cca 200,- Eur. Mesačné výdavky na maloletú A. predstavujú: bývanie 82,- Eur
(nájom, energie, voda, internet, kúrenie), strava 200,- Eur, náklady na školské krúžky 20,- Eur (pre rozvoj
dieťaťa), zdravotná starostlivosť 40,- Eur, oblečenie a obuv 40,- Eur (sezónne oblečenie), potreby na
školské vyučovanie 20,- Eur, voľnočasové aktivity 100,- Eur (výlety, krúžky, tábory, dovolenka), drogéria
20,- Eur, komunálny odpad 5,- Eur.

2. Otec maloletej sa k návrhu matky vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.01.2025, ktorým súčasne
podal aj návrh na úpravu jeho styku s maloletou, kde uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie
výživného na maloletú A. zo sumy 300,- Eur na sumu 600,- Eur a žiadal návrh matky v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko sa jedná o značne výrazné zvýšenie výživného o 100 % oproti určenému výživnému
dohodou rodičov z roku 2020. Otec nesúhlasil s vyjadrením matky v návrhu, že otec má predpokladaný

priemerný zárobok vo výške 8.000,- Eur, keď uviedol, že mal za posledných 12 mesiacov priemerný
zárobok vo výške cca 4.400,- CHF, čo je k 29.12.2024 suma 4.664,- Eur (konverzný kurz 1 CHF =
1,06 Eur), čo je oproti úprave práv a povinností k maloletej A. z roku 2020 nárast platu o 611,- Eur,
t.j. 15,10 %. Otec ďalej uviedol, že má výdaje vo výške 4.679,05 Eur, ktoré predstavujú: nájom za byt
a energie 1.300,- CHF (1.378,- Eur) mesačne, cestovné náklady vo I. 350,- CHF (371,- Eur) mesačne,

zákonnézdravotnépoistenie400,-CHF(424,-Eur)mesačne,strava1.300,-CHF(1.378,-Eur)mesačne,
oblečenie a obuv 250,- CHF (265,- Eur) mesačne, drogéria a hygiena 150,- CHF (159,- Eur) mesačne,
lieky 80,- CHF (84,80 Eur) mesačne, telefón 100,- CHF (106,- Eur) mesačne, výživné na maloletú Júliu
283,02 CHF (300,- Eur) mesačne, náklady na byt na Slovensku (stará matka) 94,34 CHF (100,- Eur)
mesačne, voľnočasové aktivity a darčeky pre maloletú Júliu 94,34 CHF (100,- Eur) mesačne, cestovné

náklady na cesty na Slovensko 4.000,- CHF (4.240,- Eur) ročne, PZP vo Švajčiarsku 350,- CHF (300,-
Eur) ročne.
Otec súčasne žiadal, aby súd aj upravil jeho styk s maloletou A., nakoľko matka a otec majú často
problémy dohodnúť sa, kedy si otec prevezme maloletú.

3. Súd na pojednávaniach dňa 28.01.2025 a dňa 15.05.2025 vykonal vo veci dokazovanie
výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov rodičov maloletej,
ako aj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, tiež oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 37P/121/2019 (osobitne s rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k.

37P/121/2019-127 zo dňa 09.09.2020) a zistil tento stav.

4. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/121/2019-127 zo dňa 09.09.2020, právoplatným
14.09.2020, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej

starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej s účinnosťou od
24.05.2019 výživným vo výške 300,- Eur mesačne vždy do 28-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletej a styk otca s maloletou nebol upravený.
Maloletá A. v tom čase mala 3 roky. Od septembra 2020 navštevovala materskú školu, kde sa platil
poplatok 15,- Eur mesačne, sponzorský poplatok sa platil raz za pol roka, v septembri a januári 7,- Eur,

strava sa hradila za 2 mesiace, september, október 2020 v sume 64,- Eur s tým, že na deň bola stravná
jednotka 1,54 Eur. Do materskej školy sa platilo aj ZRPŠ v sume 25,- Eur. Náklady na materskú školu
boli zhruba 50,- Eur mesačne. Maloletá nemala žiadny záujmový krúžok. Maloletá bola zdravá, nebývala
často chorá, nenavštevovala žiadnu špecializovanú ambulanciu, neužívala žiadne lieky.
Matka maloletej v tom čase bola slobodná, mala ukončené základné vzdelanie, bola zdravá. Od januára

2019 bola nezamestnaná, opätovne sa zamestnala od júna 2020 na dohodu o vykonaní práce, jej príjem
bol podľa oznámenia zamestnávateľa v priemere 86,60 Eur mesačne, iný príjem nemala. Bývala spolu
s maloletou a priateľom N. D. v 3-izbovom byte, ktorý mal priateľ v podielovom spoluvlastníctve so svojím
synom, bývala tam len matka, jej priateľ a maloletá A.. Priateľ matky bol zamestnaný, jeho príjem bol
v čistom 700,- Eur mesačne. Matka spoločne s priateľom hradili náklady na bývanie na polovicu. Tieto

náklady boli hypotéka 200,- Eur mesačne, elektrika 50,- Eur mesačne, voda 60,- Eur mesačne, internet
15,- Eur mesačne, strava 400,- Eur mesačne. Matka iné vyživovacie povinnosti nemala.
Otec maloletej v tom čase bol slobodný. Otec bol zamestnaný vo I., pričom podľa oznámenia
zamestnávateľa jeho priemerný mesačný zárobok bol 4.052,06 Eur (kurz k 07.09.2020 bol 1,- Eur =1,0809 švajčiarskeho franku). Pokiaľ otec prišiel na Slovensko, zdržiaval sa pri svojej starej matke v 3-
izbovom byte, ktorej za bývanie nič neplatil. Od 25.09.2020 mal mať vo I. nové bývanie, kde mal bývať
sám. Za nový prenajatý byt zaplatil zálohu 700,- švajčiarskych frankov a zaplatil 2 nájmy spolu 2.800,-

frankov. Mesačné poplatky za bývanie vrátane všetkých poplatkov a energií boli 1.400,- švajčiarskych
frankov, strava bola 1.300,- švajčiarskych frankov, nakoľko sa stravoval v reštauráciách, nevedel si
sám variť. Ďalšie mesačné náklady na internet a mobil boli 175,- frankov, poplatok za smeti bol 60,-
frankov, náklady na PHM sú 400,- – 500,- frankov, nakoľko dochádzal do práce 60 km, odev bol 100,-
švajčiarskych frankov, drogéria 100,- švajčiarskych frankov, zdravotná poistka 275,- frankov. Taktiež si

platil ročne cestnú daň 300,- frankov a 1.700,- frankov poistku za auto. Okrem maloletej inú vyživovaciu
povinnosť nemal. Nemal žiadne zdravotné obmedzenia ani invaliditu. Nevlastnil nehnuteľnosti, vlastnil
osobné motorové vozidlo O. L., rok výroby 2006.

5.Právnyzástupcamatkymaloletejnapojednávanídňa28.01.2025uviedol,ženaďalejtrvánapodanom
návrhu a žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej tak, ako bol podaný návrh.

Od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu došlo k zmene pomerov na
strane všetkých účastníkov, nakoľko matke maloletej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, maloletá je
od posledného rozhodnutia o úprave práv a povinností staršia a v súčasnosti už navštevuje základnú
školu a taktiež čo sa týka otca, taktiež došlo k zmene jeho pomerov, nakoľko sa zvýšili jeho príjmy.
Pokiaľ sa týka písomného vyjadrenia otca mal. dieťaťa, dal do pozornosti súdu a poukázal na to, aj

sprihliadnutímnapodanúsprávukolíznehoopatrovníkazošetreniapomerov,žeotecdieťaťauvádzainú
výšku príjmov vo svojom vyjadrení, taktiež iná výška je uvedená v návrhu a taktiež aj v správe kolízneho
opatrovníka. Taktiež poukázal na to, že v podanom písomnom vyjadrení otca dieťaťa s prihliadnutím
aj na správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov otca sú taktiež rozdielne uvedené aj náklady
otca dieťaťa. Čo sa týka podaného návrhu otca na úpravu styku otca s maloletou, tento navrhuje, aby

súd zamietol, pričom k dôvodom sa vyjadrí matka dieťaťa. Pokiaľ otec vo svojom písomnom vyjadrení
uvádzal, že platí výživné na maloletú pravidelne a včas, tak to tak nie je, nakoľko otec dieťaťa má dlh na
výživnom a bol podaný aj návrh na vykonanie exekúcie na výživné na maloletú s tým, že dlh na výživnom
do dnešného dňa bol 1.457,58 Eur a dnešným dňom bolo zaplatené 300,- Eur.

6. Právny zástupca otca maloletej na pojednávaní dňa 28.01.2025 uviedol, že naďalej trvá na písomnom
vyjadrení,ktorébolozasielanédospisuzostranyotcadieťaťa.Nepopiera,žeodposlednéhorozhodnutia
o úprave práv a povinností k maloletej došlo k zmene pomerov čo sa týka aj maloletého dieťaťa, aj
účastníkov konania a je tu určitý dôvod na zvýšenie výživného, avšak nie v takom rozsahu, ako požaduje
matka v podanom návrhu. Poukázal, že otec dieťaťa je naklonený aj prípadnej dohode o úprave výšky

vyživovacej povinnosti k maloletej. Čo sa týka námietok zo strany právneho zástupcu matky dieťaťa
ohľadne výdavkov otca dieťaťa a že tieto nekorešpondujú s písomným vyjadrením to, čo uviedol otec
dieťaťa pri šetrení pomerov kolíznemu opatrovníkovi, poukázal na to, že pri šetrení pomerov bol otec
dieťaťa kontaktovaný zo strany úradu práce telefonicky, bolo to pri práci počas roboty a nevedel sa
k týmto výdavkom presne vyjadriť, ale hneď ako mu bol doručený návrh, podal písomné vyjadrenie, kde

uviedol konkrétne výdavky a náklady, ktoré má. Čo sa týka podaného návrhu otca dieťaťa na úpravu
styku s maloletou, tento otec podáva z dôvodu, že matka v podstate vykonáva výhradné panstvo nad
maloletou a podmieňuje stretávanie sa otca s maloletou rôznymi platbami zo strany otca a v prípade,
že otec aj príde si pre maloletú a chce sa s ňou stretnúť, stane sa aj to, že matka mu nedovolí odviesť
maloletú a stretnúť sa s ňou. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi rodičmi sú v súčasnosti naštrbené, otec

sa rozhodol, že chce tráviť viac času s maloletou, a to aspoň 1-krát do mesiaca jeden víkend. Maloletá
aj v súčasnosti bežne u otca prespáva, pokiaľ sa stretáva s otcom. Čo sa týka špeciálneho režimu počas
prázdnin a sviatkov, taktiež otec požaduje úpravu tohto stretávania sa s maloletou z dôvodu, aby si
mohol aj sám dohodnúť dovolenky a voľno v práci.

7. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní dňa 28.01.2025 súd zistil, že trvá na podanom návrhu
a žiada, aby súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na sumu 600,- Eur mesačne od podania
návrhu. Zvýšenie výživného žiada z dôvodu, že došlo k zmene pomerov tak rodičov, ako aj maloletej.
Maloletá v súčasnosti navštevuje rôzne krúžky, za ktoré sa platí. Zároveň teraz napr. na konci školského
roka bude absolvovať školu v prírode, za ktorú treba zaplatiť do apríla 270,- Eur. Taktiež v lete by chcela

absolvovať letný tábor. Aj v minulosti žiadala otca, aby prispel na takéto aktivity maloletej, ale otec to
odmietol. Pokiaľ otec vo svojom vyjadrení uvádzal, že maloletej bráni v stretávaní sa s otcom a že ju
nechcesotcompúšťať,totovôbecniejepravdou.Niejepravdou,žebymaloletejbránilavstykusotcom.
Je pravdou, že otcovi zakázala vstup na ich pozemok, nakoľko sa nevie správať a je o tom záznam ajna polícii, ale nikdy otcovi nebránila stretávať sa s maloletou. Veľakrát sa stalo aj to, že otec maloletej
niečo sľúbil a potom to nedodržal a maloletá bola sklamaná. Otcovi maloletej nebráni ani v tom, aby sa
v škole mohol informovať na maloletú.

Čo sa týka návrhu otca na úpravu styku s maloletou, s týmto nesúhlasí. Otec v návrhu písal, že
má vytvorené podmienky na bývanie pri starej matke. Pokiaľ by to tak bolo, tak by s tým nemala
problém, avšak si neželá, aby maloletá prespávala po rôznych hoteloch s jeho priateľkou. Zároveň
aj s prihliadnutím na to, že otec mal nedávno nehodu, kedy viezol v aute aj maloletú, maloletá má
v poslednom čase problém ísť s otcom v aute, maloletú nijako neovplyvňuje.

Matka maloletej ďalej uviedla, že je v súčasnosti vydatá, manželstvo uzavrela 11.09.2021, manžel sa
volá N. D.. Z tohto vzťahu s manželom pochádza maloletý syn L. D., nar. XX.XX.XXXX. Je v súčasnosti
zamestnaná u zamestnávateľa B. E. D., v čistom poberá minimálnu mzdu, plus uplatňuje si daňový
bonus na 2 deti a poberá aj prídavky na maloletú A. v sume 60,- Eur mesačne. Prídavok na maloletého
L. poberá manžel. Okrem toho iný príjem nemá. B. N. D. je zamestnaný ako šofér, pracuje pre potraviny
L., je zamestnaný na trvalý pracovný pomer a v čistom mesačne zarobí okolo 900,- Eur. Manžel má

okrem ich spoločného syna L. ešte vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho vzťahu, a to maloletú
dcéru, ktorá je zverená do starostlivosti jej matky a manžel má na ňu stanovené platiť výživné 240,-
Eur mesačne. Býva spolu s maloletou, taktiež so svojím manželom a s ich spoločným maloletým synom
v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve manžela. Výdavky na domácnosť predstavujú strava pre celú
domácnosť okolo 350,- Eur mesačne, ďalej platia elektriku, vodu a kúrenie 100,- Eur mesačne spolu,

komunálny odpad pre 4 osoby 97,- Eur ročne, kozmetika, drogéria pre ňu okolo 60,- Eur a taktiež aj
pre domácnosť, voľnočasové aktivity rodiny okolo 50,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo 60,- Eur
mesačne, internet 10,- Eur mesačne. Zároveň si platí paušál na telefón 40,- Eur mesačne, cestovné do
práce ju vyjde okolo 80,- Eur mesačne, do práce dochádza autom, pričom zároveň vozí do materskej
škôlky aj maloletého syna L.. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cennejší hnuteľný majetok, všetko

vlastní manžel. Je zdravá a nemá zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom.
Maloletý syn L. je zdravý, navštevuje MŠ v E. a výdavky na maloletého mesačne predstavujú okolo 200,-
Eur a to strava, škôlka a bývanie.
Maloletá A. v súčasnosti navštevuje 2. ročník ZŠ v C.. Do školy dochádza peši, navštevuje školský
klub detí, kde od 01.01. tohto roku bol zvýšený poplatok na 15,- Eur mesačne. Maloletá sa stravuje

v školskej jedálni, za stravu sa platí 6,- Eur mesačne. Maloletá navštevuje aj záujmové krúžky v rámci
školy, a to hravé slniečka, tvorivé dielničky a modelovanie z hliny. Za tieto záujmové krúžky sa platí
individuálne koľko ktorý rodič dá, prispieva sumou okolo 20,- Eur mesačne. Zároveň maloletá navštevuje
aj krúžok Zumby, a to približne 1-krát do týždňa, kde za každé cvičenie sa platí 2,- Eur. Maloletá je
zdravá, prekonáva len bežné detské ochorenia, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Maloletá tiež

navštevuje aj turistický krúžok, za ktorý sa neplatí žiadny poplatok, avšak 1-krát do mesiaca idú v rámci
tohto krúžku na nejaký výlet po okolí, pričom na každý výlet maloletej dáva vreckové okolo 20,- Eur, a to
na cestovné, prípadne na nejaké jedlo, obed, alebo ak si chce niečo kúpiť. Ďalšie výdavky na maloletú
predstavujú náklady na zdravotnú starostlivosť, pričom v priemere je to okolo 40,- Eur, je to sezónne,
nie je to každý mesiac, jeden mesiac je to tak, druhý inak, podľa toho, či maloletá prekonáva nejaké

bežné ochorenie. Ďalej sú to výdavky na oblečenie a obuv sezónne okolo 40,- Eur, potreby na školské
vyučovanie okolo 20,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity ako sú výlety, krúžky, tábory, dovolenka okolo
100,- Eur taktiež sezónne, drogéria okolo 20,- Eur mesačne. Maloletej tiež dobíja kredit na telefón podľa
potreby.
Čo sa týka určeného výživného na maloletú A. zo strany otca, toto výživné si otec maloletej neplní

riadne a včas. Podávala aj návrh na exekúciu začiatkom tohto roka, pričom v súčasnosti dlh na výživnom
predstavuje sumu 1.457,58 Eur a 28.01.2025 otec zaplatil 300,- Eur. Čo sa týka tvrdenia otca, ktorý
uvádzal, že zvykne dať maloletej aj v hotovosti peniaze, a to 100-200,- Eur a že ona maloletej následne
tieto peniaze vezme, poukázala na to, že toto nie je vôbec pravda, maloletá si tieto peniaze od otca
odkladá a otec maloletej uviedol, že si za to môže kúpiť čo chce, takže má za to, že sa maloletá sama

môže rozhodnúť, čo si za to kúpi.

8. Z výsluchu otca maloletej na pojednávaní dňa 28.01.2025 súd zistil, že so zvýšením výživného
súhlasí, avšak nesúhlasí s takou sumou, ako navrhuje matka. Je ochotný prispievať na výživu maloletej
zvýšeným výživným v sume 350,- Eur mesačne. Čo sa týka jeho návrhu na úpravu styku s maloletou,

tento podával z toho dôvodu, že to chce mať pevne stanovené, aby si to mohol zariadiť aj v práci, aby
mohol byť s maloletou v tých konkrétnych termínoch.
Je slobodný, jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je základné. V súčasnosti je zamestnaný, a to už štvrtý
rok v tej istej spoločnosti P. Q. R. vo I. na trvalý pracovný pomer. Pracuje ako šofér z povolania nakamióne, vykonáva vnútroštátnu dopravu v rámci I.. Mesačne zarobí v čistom okolo 4.600-4.700,-
švajčiarskych frankov. Táto suma jeho príjmu je spolu aj s diétami, nič naviac mu už vyplácané nie je.
Tiež poukázal na to, že ak by mal zaplatiť v práci nejakú pokutu, nakoľko vo I. sú všade radary na

rýchlosť, tak túto pokutu by mu následne strhli taktiež z platu. Okrem toho iný príjem nemá. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Vo I. však vlastní osobné motorové vozidlo
K. C. r.v. 2001 a je pravdou, že je na neho aj na Slovensku vedené na polícii motorové vozidlo R. R. r.v.
2006, avšak toto už predal dávnejšie kamarátke, avšak dohodli sa na tom, že toto bude vedené na neho,
nakoľko ona by za prepis musela zaplatiť 700,- Eur, avšak toto auto už nevyužíva. Čo sa týka osobného

motorového vozidla vo I., toto si musel zakúpiť, nakoľko vo I. pokiaľ tam človek žije, nemôže chodiť
na slovenských značkách. Vo I. býva pri svojej mame, ktorá má prenajatý tri a pol izbový byt. V tomto
byte býva s mamou a s jej partnerom. Za nájom mama platí okolo 2.200,- švajčiarskych frankov, pričom
jej prispieva sumou okolo 1.300,- švajčiarskych frankov, pričom je v tom zahrnutá aj strava. Do práce
jazdí autom. Od bydliska do práce má okolo 20 km s tým, že cestovné do práce ho vyjde okolo 350,-
švajčiarskych frankov mesačne. Vo I. si platí zákonné zdravotné poistenie, ktoré vyjde 400,- frankov

mesačne, na stravu vynakladá okolo 1.300,- švajčiarskych frankov, nakoľko sa stravuje väčšinou von,
nakoľko je celý týždeň, teda od pondelku do piatku na cestách a nemá čas si variť, pričom obed vo
I. vyjde okolo 50,- frankov, dokonca aj menu v McDonalde vyjde okolo 25,- frankov. Pracuje len cez
týždeň, víkendy máva voľné. Ďalej má výdavky na oblečenie a obuv okolo 150-250,- frankov mesačne
priemerne, výdavky na drogériu a hygienu sú okolo 150,- frankov, výdavky na lieky a vitamíny okolo

80,- frankov. Je zdravý, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Ďalej sú to výdavky
na telefón, platí si paušál vo I. 100,- Eur mesačne, ďalej prispieva svojej starej mame na náklady na
bývanie na D. v prípade, že sa zdržiava u nej na adrese svojho trvalého pobytu v Nemciach, prispieva jej
sumou okolo 100,- Eur mesačne, väčšinou jej to dáva priamo do rúk, keď príde na Slovensko. Ďalej sú
to výdavky na voľnočasové aktivity a darčeky pre maloletú v priemere okolo 100,- Eur mesačne. Ďalej

sú to cestovné náklady na Slovensko, na Slovensko zvykne chodiť zhruba každý druhý mesiac, pričom
lístok na vlak z J. S. K. stojí 145,- Eur, následne z K. S. H. cestuje vlakom, čo vyjde 20,- Eur a v H. si
zvykne požičať auto, keď je na Slovensku. Ďalej vo I. si platí PZP na auto 350,- švajčiarskych frankov
ročne. Vo I. mu z platu strhávajú exekúciu okolo 1.700,- švajčiarskych frankov. Túto exekúciu má vo I.
z dôvodu, že spôsobil dopravnú nehodu a auto, ktoré mal požičané, poisťovňa odmietla preplatiť, a preto

mu to začali strhávať z platu ako exekúciu, to bolo ešte v čase, keď sa narodila maloletá A., teda okolo
roku 2016, následne si vo I. robil vodičský preukaz na kamión, kde sa zaviazal, že bude pracovať pre
tú firmu, avšak keďže zmenil zamestnávateľa, tak opäť mal túto exekúciu, čo mu tiež strhávali z platu.
Vsúčasnostieštemusísplatiť40.000,-švajčiarskychfrankov.Stoutoexekúcioumupomáhajehomama,
nakoľko to, čo mu strhnú z platu mu mama požičiava do ruky. Má pôžičku aj na D. vo výške 200,- Eur

mesačne, túto pôžičku si bral na auto, ktoré už predal kamarátke, bral si to pred tromi - štyrmi rokmi,
pričom mu zostáva splatiť ešte 9.000,- Eur. Výplata od zamestnávateľa je mu vyplácaná na účet vo
I.. Okrem maloletej iné vyživovacie povinnosti nemá. Čo sa týka výživného, ktoré mu bolo naposledy
určené vo výške 300,- Eur mesačne, tak má zriadený trvalý príkaz k 25-temu dňu v mesiaci, pričom
má príkaz poukazovať 300,- frankov mesačne, pričom výmenný kurz sa pohybuje zhruba 1:1, niekedy

je to dokonca aj viac, pokiaľ sa to preráta na eurá, avšak v poslednej dobe sa stalo, nakoľko zmenil
banku, že teraz chodí matke maloletej na účet menej, zrejme to bude kvôli poplatku za prevod meny.
Predtým keď mal predchádzajúcu banku, tak jej vždy chodila suma tak, ako bolo stanovené. Čo sa týka
stretávania sa s maloletou, tak vo svojom návrhu žiada, aby sa mohol stretávať s maloletou 1-krát do
mesiaca cez víkend, napr. posledný víkend v mesiaci. Často sa aj v minulosti stalo, pokiaľ bol na D., že

išli s maloletou nakúpiť jej oblečenie alebo čo potrebovala.
Na D. minulý rok 2024 bol celkovo 9-krát a zakaždým, keď bol na D., tak sa stretol aj s dcérou.

9.Kolíznyopatrovníkmaloletejnapojednávanídňa28.01.2025uviedol,žesnávrhommatkynazvýšenie
výživného súhlasí. Má za to, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje preto,

aby súd návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné s tým, že sumu výživného ponecháva na rozhodnutí
súdu, avšak, aby táto bola primeraná aktuálnym a odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a tiež
primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane otca. Čo sa týka návrhu otca
na úpravu styku otca s maloletou, ak by malo stretávanie sa otca predstavovať problémy medzi rodičmi
a ak by mal byť problém v komunikácii medzi rodičmi, navrhuje upraviť stretávanie sa otca, nakoľko je

to v záujme maloletej, aby to ale bolo s ohľadom na záujmy maloletého dieťaťa.

10. Na pojednávaní konanom dňa 15.05.2025 právny zástupca otca maloletej uviedol, že otec dieťaťa
na podanom návrhu na úpravu jeho styku s maloletým dieťaťom nateraz netrvá. Navrhuje, aby to boloponechané tak, ako je to doteraz, nakoľko je možné, že otec maloletej v blízkej dobe zrejme zmení prácu
a nevie predpokladať do budúcna, či ho zamestnávateľ bude púšťať v takom rozsahu, v akom navrhoval
stretávanie sa s maloletou, a teda z tohto dôvodu nevie dopredu povedať, či bude môcť dodržiavať

termíny, ako bude upravené jeho stretávanie s maloletou. Vzhľadom na uvedené preto otec dieťaťa na
tomto návrhu netrvá, tento berie späť a navrhuje v tejto časti konanie zastaviť.
Matka maloletej, ako aj kolízny opatrovník maloletej na tomto pojednávaní uviedli, že so späťvzatím
návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletou súhlasia.

11. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní dňa 15.05.2025 súd zistil, že naďalej trvá na podanom
návrhu. Od posledného pojednávania nedošlo k nejakej podstatnej zmene jej pomerov, pridržiava sa
vyjadrenia na predchádzajúcom pojednávaní. Akurát od posledného pojednávania sa zvýšili výdavky
na komunálny odpad a poistky. Po poslednom pojednávaní doložila doklady na preukázanie svojich
výdavkov s tým, že zároveň s manželom aj prepočítavali, aby mohli uviesť, aké majú výdavky ako
štvorčlenná rodina a tieto mesačné výdavky ich štvorčlennej rodiny potom spísala aj do tabuľky, ktorá

bolazaslanásúduspoluslistinnýmidokladmi.Odposlednéhopojednávanianedošloaniknejakejzmene
pomerovčosatýkamaloletejA.,taktiežanikzmenejejvýdavkov,akouvádzalanaminulompojednávaní.
Čo sa týka určeného výživného na maloletú A. zo strany otca posledným rozhodnutím súdu, toto výživné
otec maloletej naďalej neplní riadne a včas. Podávala návrh na exekúciu. Má vedomosť spolu so svojím
právnym zástupcom, že otec maloletej podal návrh na zastavenie tejto exekúcie, o tomto jeho návrhu

bolo rozhodnuté tak, že tento bol zamietnutý, avšak zatiaľ toto rozhodnutie nie je právoplatné.
Ďalej matka maloletej uviedla, že po poslednom pojednávaní, aby mohla doložiť svoje výdavky, tak
s manželom tieto výdavky ich rodiny prepočítali a zrejme v návrhu došlo k chybe v písaní, že uviedla,
že jej výdavky na stravu sú 350,- Eur, ale keď to s manželom prepočítali, tak im vyšlo, že na jedného
člena domácnosti vychádzajú výdavky na stravu okolo 200,- Eur, teda na štvorčlennú rodinu je to 800,-

Eur. Aj na maloletú A. uviedla v návrhu, že výdavky na stravu má okolo 200,- Eur. Pokiaľ ďalej v tabuľke
uviedla cestovné náklady 200,- Eur, tieto sú počítané na štvorčlennú rodinu, teda nielen na ňu, ale aj
na manžela, tento taktiež cestuje do práce, pričom na jedného, keď to prepočítali, tak cestovné výdavky
vyšli okolo 100,- Eur, teda na ňu 100,- Eur a na manžela 100,- Eur mesačne. Matka tiež uviedla, že
tretí mesiac jej otec dieťaťa neposiela výživné, a preto jej musí pomáhať rodina, pomáha jej finančne

jej mama, taktiež jej pomáha finančne aj jej brat, nakoľko aj z výpisov z účtov je zrejmé, že aj tento jej
posielal peniaze na účet a pomáha jej kto môže. Od posledného pojednávania, ktoré bolo v januári, 3
mesiace jej nebolo poslané výživné a tento výpadok príjmu musí takýmto spôsobom riešiť. Na otázku
právneho zástupcu otca dieťaťa, aby vysvetlila, prečo majú taký vysoký výdavok za vodu podľa tých
dokladov, ktoré doložila, a to potvrdenia od vodárenskej spoločnosti, keď výdavok za vodu na jednu

osobu vychádza 9 kubíkov mesačne, matka uviedla, že toto sú reálne výdavky, ktoré platia, mohlo to
byť spôsobené aj tým, že cez letné mesiace napúšťali bazén, taktiež polievali aj záhradu, nakoľko hoci
bývajú v byte, k bytu majú aj záhradu.

12. Právny zástupca matky maloletej v záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.05.2025 uviedol, že

naďalej trvá na podanom návrhu, ako aj na všetkých písomných a ústnych podaniach. Má za to, že sú
dôvody na úpravu výživného tak, ako navrhuje a trvá na zvýšení výživného na maloleté dieťa zo strany
otca dieťaťa na sumu 600,- Eur od podania návrhu vzhľadom k tomu, že sa zmenili pomery účastníkov
konania. V priebehu konania má za to, že otec deklaroval príjem 5.400,- frankov mesačne. Pokiaľ aj
otec v priebehu konania uvádzal, že má exekúcie a tieto spláca v sume 2.000-2.500,- frankov mesačne,

má za to, že súd na tieto exekúcie nemôže prihliadať. Ďalej poukázal na to, že pokiaľ otec uvádzal svoje
výdavky, deklaroval výdavky v sume 5.400 – 5.500,- frankov. Pokiaľ ale dostane sumu 3.400-3.500,-
frankov, nesúhlasí to s výdavkami otca a s jeho vyjadrením aký má príjem a taktiež teda nesúhlasí
s týmito výdavkami otca a s jeho vyjadrením ohľadne jeho príjmu. Z tohto dôvodu má pochybnosti
o hodnovernosti dokladov doložených otcom a o výdavkoch, ktoré uviedol v tabuľkách. Pokiaľ otec

uvádzal, že maloletej zvykne dávať v hotovosti peniaze 100-200,- Eur na darčeky, prípadne na iné veci,
má za to, že z tohto dôvodu by mohol radšej platiť o 100,- Eur vyššie výživné. Pokiaľ sa teda príjem
otca aj znížil o uvedené exekúcie, ktoré spláca, nemôže to byť na ťarchu maloletého dieťaťa. Má za
to, že je dôvod na úpravu výživného tak, ako navrhuje, nakoľko došlo k zmene pomerov účastníkov,
matka maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, maloletá je od posledného rozhodnutia

staršia, navštevuje už základnú školu a zvýšili sa náklady v súvislosti s výživou maloletej. Taktiež naďalej
poukazuje aj na metodický pokyn ohľadne tabuľkového výživného, aby na toto súd prihliadal. Taktiež sa
zmenili pomery na strane otca, nakoľko sa mu zvýšil príjem.13. Právny zástupca otca maloletej v záverečnej reči na pojednávaní dňa 15.05.2025 uviedol, že
od posledného rozhodnutia o stanovení výživného na maloletú došlo k zmene pomerov všetkých
účastníkov. Pokiaľ sa týka matky dieťaťa, v čase posledného rozhodnutia matka bola nezamestnaná,

nemala žiadny príjem. V súčasnosti je matka zamestnaná na pracovný pomer, pričom mesačne v čistom
zarobí 793,- Eur, plus poberá prídavky na maloletú. Manžel matky v čase posledného rozhodnutia bol
jej priateľom, pričom jeho príjem v tom čase bol okolo 700,- Eur v čistom mesačne. V súčasnosti manžel
matkydieťaťamápríjemokolo900,-Eurvčistommesačne.Matkadieťaťasaodposlednéhorozhodnutia
vydala, pričom spolu s manželom majú ďalšiu vyživovaciu povinnosť na spoločné dieťa maloleté L. D..

Poukázal na to, že matka v priebehu konania deklarovala výdavky na maloletého L. v sume 200,- Eur
mesačne na stravu, škôlku a bývanie, takže pokiaľ sa výdavky na dieťa majú rozrátať medzi oboch
rodičov, výdavky matky na maloletého L. sú vo výške 100,- Eur mesačne. Zároveň poberajú matka spolu
s manželom na maloletého aj prídavky na deti a uplatňujú si daňový bonus. Ďalej poukázal na to, že čo
sa týka výdavkov matky, v samotnom návrhu matka deklarovala iné výdavky, pričom uvádzala výdavky
na domácnosť a maloleté dieťa. Zároveň na predchádzajúcom pojednávaní matka opäť uvádzala iné

výdavky a následne v písomnom vyjadrení, keď dokladala listiny po poslednom pojednávaní, opäť
uvádzala iné výdavky na domácnosť a maloleté dieťa. Má za to, že týmto spôsobom matka chce
zahmlievať skutočné výdavky na maloleté dieťa. Taktiež poukázal na to, že v podanom návrhu matka
uviedla výdavky na stravu 350,- Eur mesačne, následne v písomnom vyjadrení a v doloženej tabuľke
uviedla výdavky na stravu pre štvorčlennú rodinu 800,- Eur mesačne, čiže sú to skutočne veľké skoky čo

sa týka výdavkov matky dieťaťa. Zároveň poukázal na to, že výdavky matky sú aj neprimerane vysoké
vzhľadom na príjmy jej rodiny, nakoľko výdavky, ktoré matka uviedla v písomnom vyjadrení a v doloženej
tabuľke spolu s výdavkom na výživné, ktoré platí jej manžel na jeho dieťa s predchádzajúceho vzťahu
by mali byť vo výške okolo 2.700,- Eur, pričom deklarovaný príjem rodiny je oveľa nižší a rozdiel medzi
týmito príjmami a výdavkami je okolo 1.000,- Eur, pričom matka nevedela v priebehu konania vysvetliť,

akým spôsobom vykrýva tento rozdiel v príjmoch a výdavkoch, pričom suma 1.000,- Eur nie je normálna
položka na to, aby mohla byť hradená tak, ako uvádzala matka finančnom pomocou od jej rodiny, nie je
to normálna položka na pomery na Slovensku. Čo sa týka spomínanej exekúcie, ktorú otec spláca vo I.,
túto exekúciu má otec už od roku 2016, pričom matka dieťaťa má vedomosť o tejto exekúcii, nakoľko už
aj v roku 2019, keď sa konalo predchádzajúce konanie vo veci starostlivosti o maloletú, vedela o tejto

exekúcii a aj s touto podmienkou bola v predchádzajúcom konaní uzavretá rodičovská dohoda, kde
sa rodičia dohodli na výživnom vo výške 300,- Eur mesačne. Taktiež poukázal na to, že čo sa týka
výdavkov matky a jej rodiny, tieto sú neprimerane vysoké vzhľadom na príjmy rodiny, napr. neprimeranou
položkou je platenie telefónu 50,- Eur mesačne, taktiež neprimerane vysokou je položka za vodu, keď to
vychádza, že na 1 osobu sa minie 9 kubíkov vody mesačne. Taktiež ostatné výdavky uvádzané matkou

ako sú výdavky na PZP, pôžičky nie sú výdavky maloletého dieťaťa. Má za to, že v konaní by sa malo
prihliadať a vziať do úvahy len výdavky, ktoré má matka na maloleté dieťa, a to vzhľadom aj na miestne
pomery, kde maloleté dieťa žije. Čo sa týka otca dieťaťa, s exekúciou, ktorú otec dieťaťa spláca vo I.,
mu pomáha jeho matka. Pokiaľ boli deklarované otcom dieťaťa výdavky na bývanie, teda na byt, tieto
otec deklaroval, že uhrádza vo výške 1.300,- švajčiarskych frankov. V rámci konania bolo preukázané,

že výdavky na bývanie predstavujú 2.240,- švajčiarskych frankov, pričom v tomto sú zarátané aj energie
a toto sú výdavky na bývanie len pre 2 osoby, čiže pre otca dieťaťa a jeho matku, takže polovica z týchto
výdavkov na bývanie predstavuje sumu 1.120,- švajčiarskych frankov mesačne. Pokiaľ otec dieťaťa
uvádzal medzi svoje výdavky aj voľnočasové aktivity s maloletou, aj matka vo svojom návrhu a taktiež aj
následne v tabuľke uvádzala a uplatňovala si voľnočasové aktivity na dieťa. Má za to, že zákon o rodine

a taktiež aj dohovor o právach dieťaťa zakotvuje právo dieťaťa na trávenie času s druhým rodičom a toto
je aj v záujme maloletého dieťaťa, a preto vyčítanie a námietka matky, že peniaze, ktoré otec vynakladá
navoľnočasovéaktivitysmaloletoubymalradšejdávaťpriamomatkepovažujezanedôvodnúanemôže
s touto argumentáciou súhlasiť. Zároveň pokiaľ právny zástupca matky a matka dieťaťa v priebehu
konania poukazovali na nadštandardný príjem otca dieťaťa, tak skutočne na slovenské pomery je to

nadštandardný príjem, ale zároveň je potrebné poukázať aj na veľmi vysoké náklady na život vo I..
V rámci konania pokiaľ si to spočítal, výdavky matky na maloletú by mali predstavovať sumu 400,-
Eur mesačne, pričom výživné na maloletú, ktoré bolo stanovené otcovi a ktoré matka má k dispozícii
pre maloletú bolo vo výške 300,- Eur mesačne. Zároveň matka na maloletú poberá aj daňový bonus
100,- Eur mesačne a matka na maloletú poberá aj prídavok na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, takže

matka má v rámci výživného a taktiež aj príspevkov zo strany štátu pokryté náklady na maloletú. Z tohto
dôvodu návrh matky na zvýšenie výživného oproti predchádzajúcej sume výživného o 100% považuje
za nedôvodný.14. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 22.10.2024
z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že matka spolu s maloletou obýva 3-izbový
byt, ktorý je vo vlastníctve manžela matky p. N. D., nar. XX.XX.XXXX. V bytových pomeroch sa podľa

slov matky od posledného sociálneho zisťovania dňa 02.09.2020 nič nezmenilo, až na to, že detská izba
je v súčasnosti prispôsobená pre dve deti. Byt je po kompletnej rekonštrukcii, pozostáva zo vstupnej
chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby, kúpeľne a toalety. Domácnosť je zariadená novým
nábytkom a spotrebičmi. Na výdavkoch na domácnosť sa podieľa matka spolu s manželom. Matka
maloletej pracuje u zamestnávateľa B. E., D. s čistým príjmom 790,- Eur. Matka si tiež uplatňuje daňový

bonus na mal. dieťa a zároveň je aj poberateľkou prídavku na maloleté dieťa vo výške 60,- Eur mesačne.
Maloletá A. navštevuje J. I. D. B. I. K. C.. Maloletá je v 2. ročníku, dosahuje veľmi dobré výchovno-
vzdelávacie výsledky, má samé jednotky. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje školský
klub detí. Maloletá taktiež navštevuje záujmové krúžky v rámci školy: hravé srdiečka, tvorivé dielničky,
modelovanie z hliny. Zdravotnú starostlivosť mal. dieťaťu poskytuje detská pediatrička B. R. T. v D.
N.. Maloletá je podľa slov matky zdravá, má absolvované všetky preventívne prehliadky a očkovania,

prekonala len bežné detské ochorenia. Matka s maloletou nenavštevuje žiadne odborné ambulancie.
Matka neuvádza žiadne zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť maloletej.
Matka maloletej v rozhovore uviedla, že na svojom podanom návrhu trvá. Od podaného návrhu nedošlo
k žiadnej zmene až na to, že otec maloletej mal s maloletou dňa 29.09.2024 nehodu. Otec išiel v
aute so svojou priateľkou a maloletou, viezol ju smerom z H. H., pričom kvôli jeho nepozornosti mali

nehodu, nikto sa našťastie nezranil. Maloletá bola preto pár dní doma, nakoľko po vyšetrení maloletej
v nemocnici uviedli, aby bola maloletá aspoň 3 dni pozorovaná, kvôli otrasu mozgu. Matka uviedla, že
sa jej maloletá vidí v poriadku. Uviedla, že niekedy sa ale mal. A. bojí púšťať s otcom, aj na základe
tohto incidentu. Maloletá je s otcom v kontakte, otec pracuje v I.. Jeho styk s maloletou je nepravidelný,
domov chodí približne 1x za pol roka, no teraz si maloletú zobral dva víkendy po sebe. Matka uviedla, že

je náročné sa s otcom dohodnúť na styku, nakoľko veľa krát aj nasľubuje, že príde po mal. A., nakoniec
nepríde a ona je potom smutná. Potom niekedy s otcom ani nechce ísť. Niekedy sa otec maloletej aj
týždeň neozve, inokedy zavolá, aby mu maloletá zavolala, keď sa bude dať. Správanie otca je niekedy
neprimerané, nakoľko sa niekedy vyhráža matke aj jej manželovi. Uviedla, že ona otcovi nebráni v
kontakte s maloletou, je rada, že sa s ňou snaží tráviť čas keď sa dá, no veľa krát sa sľúbil a potom

neprišiel, čo na maloletú dobre nevplýva. Vyživovaciu povinnosť si otec niekedy plní a niekedy neplní, je
to skôr na nepravidelnej báze. Matka ďalej uviedla, že maloletá s jej manželom vychádza veľmi dobre,
taktiež s mal. L.. Matka s maloletou nemá žiadne výchovné problémy.
Následne bol vykonaný rozhovor s maloletou A. osamote. Mal. A. v rozhovore uviedla, že sa má dobre,
ale teraz nemôže chodiť do školy, musela pár dní ostať doma, lebo mali s otcom nehodu v nedeľu, lebo

ocko vbehol do protismeru. Nič sa jej nestalo a cíti sa dobre, už by chcela ísť aj do školy. Do školy chodí
rada, má tam kamarátky, aj takú najlepšiu, ktorá sa volá Q.. V škole má jednotky, chodí aj na krúžky, na
modelovanie z hliny, na hravé slniečka, kde sa hrajú, niečo vyrábajú a vystrihujú a ešte na jeden krúžok,
ale teraz ju nenapadne aký. Najradšej má v škole matematiku. Keď je doma tak niekedy sa chodí hrať
von aj s kamarátkami, ktoré bývajú blízko – C. R. U., alebo je so starkou L., ak je mama v robote, starkú

má veľmi rada. Maloletej sa opýtali, čo robí s ockom keď sú spolu. Uviedla, že je s ním rada, niekedy
mu pomáha na záhrade, alebo spolu varia, napríklad praženicu. Keď je s ockom tak jej kúpi niekedy aj
nejaké veci na oblečenie, náhrdelníky alebo hocičo iné. Teraz keď s ním bola cez víkend tak jej kúpil
krátke tričko, legíny, a ďalej už nevie. S ockom je rada, niekedy jej ale povie, že príde a potom nepríde.
S maminkou má dobrý vzťah, dobre sa jej s ňou býva. S bračekom L. vychádza tiež dobre, hrávajú sa

spolu. L. chodí aj do škôlky, ale doma sa spolu hrajú s autami. S maminým manželom má tiež veľmi
dobrý vzťah, je na ňu dobrý, volá ho oco.
Maloleté dieťa bolo v rozhovore so sociálnymi pracovníčkami komunikatívne, slušné a pokojné, maloletá
bola mierne hanblivá a odpovedala len na kladené otázky. Maloleté dieťa sa vedelo k situácii vyjadriť,
jeho komunikačné a vyjadrovacie schopnosti boli rozvinuté primerane veku.

Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti nie je maloleté
dieťa ohrozené, nakoľko vyrastá v bezpečnom a dostatočne podnetnom prostredí. V domácnosti matky
má maloletá vytvorené vhodné podmienky na hru, odpočinok aj pokojný spánok. Matka maloletej
je zamestnaná na trvalý pracovný pomer s pravidelným mesačným príjmom. Matka participuje na
výdavkoch domácnosti so svojím manželom, otec na maloletú zasiela výživné vo výške 300,- Eur. Príjem

matky postačuje na pokrytie všetkých základných potrieb spojených s bývaním, stravou aj zdravotnou
starostlivosťou. V oblasti vývinu a zdravia nie je maloleté dieťa ohrozené. Maloletá má svojimi rodičmi,
najmä matkou napĺňané všetky základné potreby pre jej zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin.
Zdravotný stav maloletej je dobrý, maloletá je zdravá a matka s ňou nenavštevuje žiadne odbornéambulancie. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje B. R. T. v D. N.. Maloletá navštevuje J. I. D.
B. I., C.. Maloletá je v 2. ročníku, dosahuje veľmi dobré výchovno-vzdelávacie výsledky, má samé
jednotky. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni a navštevuje školský klub detí. Maloletá tiež navštevuje

záujmové krúžky v škole. V oblasti starostlivosti o maloleté dieťa nebolo zistené ohrozenie. Starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje matka. V jej starostlivosti o mal. dieťa neboli počas sociálneho zisťovania
zistené žiadne nedostatky. Matka rozumie potrebám maloletej a vie na ne adekvátne a včas reagovať.
Počas sociálneho zisťovania nejavilo maloleté dieťa známky zanedbanej starostlivosti ani fyzického či
psychického zneužívania. V oblasti vzťahov a komunikácie je maloleté dieťa mierne ohrozené, nakoľko

rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, z rozhovoru s matkou vyplýva, že komunikácia medzi
rodičmi ohľadne mal. dieťaťa je náročnejšia. Matka maloletú podporuje v kontakte s otcom, ktorý s
maloletou trávi čas počas jeho pobytov na Slovensku, nakoľko pracuje v zahraničí, s maloletou je aj v
telefonickom kontakte.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že na základe uvedených skutočností
má za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa. Navrhuje, aby súd

návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné na maloletú primerane k jej aktuálnym a odôvodneným potrebám
a tiež primerane k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane otca.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 07.10.2024 zo sociálneho
zisťovania u otca maloletej súd zistil, že úrad sa dňa 07.10.2024 pokúsil o vykonanie sociálneho

zisťovania na aktuálnej adrese otca maloletej E., E. F. XX/X. Na uvedenej adrese sa nachádzala stará
matka maloletej p. S., ktorá uviedla, že p. B. C. je jej vnuk a momentálne sa u nej nenachádza, je
odcestovaný v zahraničí vo I., kde žije a pracuje a domov na Slovensko prichádza iba sporadicky. Stará
matka otca poskytla úradu kontakt na otca maloletej.
Úrad kontaktoval otca maloletej o jeho vyjadrenie k návrhu, ktorý uviedol, že s návrhom matky na

zvýšenie výživného na 600,- Eur mesačne nesúhlasí, má za to, že výživné vo výške 300,- Eur mesačne
na 7-ročné dieťa je dostačujúce až nad mieru. Mal. dcére otec zakupuje aj iné veci mimo výživného
a často dá dcére aj hotovosť (100 – 200,- Eur), ktorú jej matka maloletej následne vezme - toto vie
od maloletej dcéry a tiež zakúpil maloletej bazén i trampolínu. Otec úradu uviedol, že keď je maloletá
s ním, tak prespáva u jeho starej mamy, majú k dispozícii jednu kompletne zariadenú izbu, kde má

maloletá svoje veci i hračky. Nachádza sa tam veľká manželská posteľ, skriňa na oblečenie, skrinka
na veci a hračky maloletej. Matka maloletej mu občas maloletú dcéru odmieta dať na styk, robí to
naschvál, ale vo väčšej miere sa s maloletou otec stretáva, keď je doma na Slovensku. Otec maloletej
pracuje ako kamionista a jeho príjem je cca 5.400,- švajčiarskych frankov (CHF) mesačne. Jeho výdavky
pozostávajú: bývanie 1.300,- CHF, cestovné 500,- CHF, poistenie 350,- CHF, strava cca 1.000,- CHF,

oblečenie, obuv a telefón cca 250,- CHF, drogéria a hygiena 200,- CHF, exekúcia z platu vo I. je cca
2.000-2.500,- CHF, pôžička na Slovensku 200,- Eur, výživné na maloletú dcéru 300,- Eur. Otec uviedol
úradu, že maloletá dcéra A. bude mať 8 rokov, je bystrá, šikovná, má ju veľmi rád a ona ho má tiež rada,
neodmieta ho, občas má od matky nahovorené niečo zlé na jeho osobu, ale po vysvetlení je všetko
medzi nimi s maloletou v poriadku. Maloletá navštevuje 2. ročník J. I. K. C., učí sa dobre, do školy pre

ňu chodí aj otec, keď je doma na Slovensku. Vo voľnom čase chodievajú spolu s maloletou na výlety,
robia si spolu program, s maloletou je v kontakte aj po telefóne.
Z vykonaného sociálneho zisťovania u otca maloletého dieťaťa vyplynulo, že maloletá má u otca
vyhovujúci a dostatočný priestor na bývanie, stravovanie, spánok i učenie. Otec maloletej sa o maloletú
dcéru zaujíma, keď je doma osobne a počas jeho neprítomnosti sú v kontakte telefonicky. Maloletej

dcére otec prispieva na výživu pravidelne a načas 300,- Eur mesačne, nemá žiaden dlh na výživnom.
Okrem výživného maloletej dcére otec zakupuje aj iné veci, ktoré maloletá potrebuje, napr. hračky a iné
veci na voľnočasové aktivity. Otec maloletej deklaroval úradu, že sa chce a vie o maloletú dcéru (keď je
prítomný na Slovensku) adekvátne k jej veku postarať a dbať na jej zdravý vývin a vývoj.

16. Z potvrdenia spoločnosti B. E. D., M. X, E. zo dňa 25.09.2024 ako zamestnávateľa matky maloletej
súd zistil, že matka maloletej je v ich spoločnosti zamestnaná od 06.02.2024 na hlavný pracovný pomer,
v práci je hodnotená kladne. Za obdobie od marca 2024 do augusta 2024 matka maloletej dosiahla čistý
priemerný mesačný príjem 793,30 Eur.

17. Matka maloletej doložila do spisu rodný list vystavený B. V. H. zo dňa 22.06.2021, z ktorého súd
zistil, že v knihe narodení B. V. H., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX je zapísané narodenie dieťaťa L. D., nar. XX.XX.XXXX v H., kde ako otec je uvedený N. D., nar.
XX.XX.XXXX a ako matka C. D., nar. XX.XX.XXXX.18. Taktiež matka maloletej doložila do spisu aj sobášny list vystavený B. V. H. zo dňa XX.XX.XXXX,
z ktorého súd zistil, že matka maloletej uzavrela dňa XX.XX.XXXX v B. manželstvo s N. D., nar.

XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XX.

19. Otec maloletej v priebehu konania doložil do spisu potvrdenie od svojho zamestnávateľa, z ktorého
súd zistil, že otec maloletej je od 28.09.2022 zamestnaný na trvalý pracovný pomer v spoločnosti P.

Q. K. I. ako šofér a za obdobie od januára 2024 do decembra 2024 dosiahol čistý priemerný mesačný
príjem 5.114,70 švajčiarskych frankov.

20. Matka maloletej v priebehu konania doložila do spisu tabuľkovo spracovaný prehľad výdavkov
jej rodiny, kde uviedla, že výdavky ich štvorčlennej rodiny predstavujú: pôžička + elektrina 400,- Eur
mesačne, strava 800,- Eur mesačne, drogéria a hygiena 150,- Eur mesačne, smeti 10,- Eur mesačne,

voda 100,- Eur mesačne, lieky 100,- Eur mesačne, cestovné náklady 200,- Eur mesačne, odev a obuv
150,- Eur mesačne, telefón a internet 100,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity 150,- Eur mesačne,
televízia-satelit 12,- Eur mesačne, TV splátka 77,- Eur mesačne, PZP 279,- Eur ročne, škola + škôlka
100,- Eur mesačne, zubár + doktor 400,- Eur ročne. Rovnako matka maloletej doložila do spisu aj listinné
dôkazy o týchto výdavkoch, ako aj výpisy zo svojho účtu a bankové príkazy na úhradu platieb.

21. Otec maloletej v priebehu konania doložil do spisu listinné dôkazy na preukázanie ním tvrdených
výdavkov na bývanie, zdravotné poistenie, taktiež doložil výpisy zo svojho účtu na preukázanie svojho
príjmu, ako aj ním uvádzaných výdavkov.

22. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd
môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

34. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

35. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

36. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

37. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví.

40. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať i bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

41. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

42. Matka maloletej svojim návrhom vo veci samej uplatnila nárok na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške výživného
opakovanerozhodnúťjezmenapomerov,ktorámôženastaťupovinnejosoby,ktoroujevdanomprípade

otec maloletej, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa. Musí ísť o takú zmenu
pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní s ich pomermi v
časeposlednejúpravyvýživného.Zmenapomerovmôževyvolaťpotrebuzvýšiťvýživné,pokiaľsazvýšia
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na strane schopností, možnostía majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť aj k takej negatívnej
zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola neprimeraná možnostiam,
schopnostiamamajetkovýmpomeromnastranepovinnejosobyaplateniedoposiaľurčenéhovýživného

by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom prípade otca) by prinášalo
neprimerané majetkové riziká.

43. V čase rozhodovania súdu je matka maloletej zamestnaná u zamestnávateľa B. E., D. s čistým
mesačným príjmom 793,30 Eur. Matka si tiež uplatňuje daňový bonus na maloletú a zároveň je aj

poberateľkou prídavku na maloletú vo výške 60,- Eur mesačne, tiež prijíma aj výživné na maloletú A.
od otca dieťaťa vo výške 300,- Eur mesačne. V prípade otca, ktorý je zamestnaný v inom štáte súd
vychádzal z kurzu platného ku dňu rozhodovania súdu, t.j. ku dňu 15.05.2025, kde 1 Eur = 0,9377 CHF
(švajčiarsky frank). Otec maloletej je zamestnaný vo I. v spoločnosti P. Q., pričom jeho priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od 01/2024 do 12/2024 činil 5.114,70 švajčiarskych frankov, čo je 5.454,52
Eur.

44. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie

všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

45. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k zmene

predchádzajúcehorozhodnutiaovýživnomnamaloletúA.,nakoľkoodposlednejúpravyvýškyvýživného
na maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane maloletej, ako aj na strane
obidvoch rodičov. Maloletá A. je od posledného rozhodnutia staršia o 4 roky a navštevuje prvý stupeň
základnej školy. Zo zmeny pomerov vyplývajú vyššie náklady, ktoré matka maloletej mesačne má, a
ktoré súvisia predovšetkým so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú, so zabezpečovaním jej výživy,

a tiež so zabezpečovaním školských a mimoškolských aktivít. S vekom u maloletej vzrástli výdavky na
jej výchovu, výživu, všestranný rozvoj a starostlivosť o jej zdravie. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú
A. uvádzané matkou, súd akceptoval mesačné výdavky matky na maloletú, a to strava 200,- Eur
mesačne, školský klub detí 15,- Eur mesačne, strava v škole 6,- Eur mesačne, záujmové krúžky 20,-
Eur mesačne, drogéria 20,- Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 40,- Eur mesačne, oblečenie a obuv

40,- Eur mesačne, školské pomôcky 20,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity cca 40,- Eur mesačne,
komunálny odpad 5,- Eur mesačne, alikvotná časť výdavkov na bývanie (platby spojené s užívaním bytu,
energie,voda,internet,kúrenie)82,-Eurmesačne.VýdavkymatkynamaloletúA.tedacelkovomesačne
sú vo výške cca 488,- Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur titulom štátnej dávky prídavku na
deti, a teda náklady matky na maloletú A. sú v celkovej výške cca 428,- Eur mesačne. Súd má zato, že

takto stanovené náklady sú primerané veku maloletej, regiónu, v ktorom maloletá žije, ale aj primerané
rozvoju jej osobnosti.
Zmena pomerov na strane matky spočíva v tom, že dňa 11.09.2021 sa vydala a dňa 18.06.2021 sa jej zo
vzťahu so súčasným manželom N. D. narodil syn L. D.. V súčasnosti je matka maloletej zamestnaná u
zamestnávateľa B. E., D. s čistým mesačným príjmom 793,30 Eur. Matka si tiež uplatňuje daňový bonus

na maloletú a zároveň je aj poberateľkou prídavku na maloletú vo výške 60,- Eur mesačne, tiež prijíma
aj výživné na maloletú A. od otca dieťaťa vo výške 300,- Eur mesačne.
Zmena pomerov na strane otca spočíva vo zvýšení jeho príjmu. V čase poslednej úpravy výživného
otec maloletej pracoval vo I. a dosahoval príjem priemerne vo výške 4.052,06 Eur mesačne v čistom (čo
bolo 4.379,87 švajčiarskych frankov) (kurz k 07.09.2020 bol 1,- Eur = 1,0809 švajčiarskeho franku), toho

času otec maloletej je naďalej zamestnaný vo I. na trvalý pracovný pomer a dosahuje príjem zo závislej
činnosti priemerne vo výške 5.114,70 švajčiarskych frankov (čo je 5.454,52 Eur) mesačne v čistom
(kurz k 15.05.2025 bol 1,- Eur = 0,9377 švajčiarskeho franku). Otec maloletej je naďalej slobodný a iné
vyživovacie povinnosti okrem maloletej nemá.
Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti

jednotlivých rodičov o maloleté dieťa, keď v tomto smere mal súd preukázané, že o maloletú sa
stará v prevažnej miere matka, pričom otec sa s maloletou stretáva podľa svojich možností, ako mu
to pracovné povinnosti dovolia, otec prispieva aj nad rámec stanoveného bežného výživného, či už
zakupovaním vecí maloletej alebo poskytnutím finančnej hotovosti priamo maloletej. Súd tiež prihliadalna to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V tomto smere súd nemohol prihliadať
na splácanie exekúcií otcom dieťaťa. Zároveň súd je pri rozhodovaní vždy povinný zohľadňovať najmä
záujem maloletého dieťaťa, ktorý má prednosť pred protichodným záujmom rodičov, taktiež je potrebné

prihliadnuť aj na rast životných nákladov. Je nesporné, že úmerne s vekom maloletej sa matke zvyšujú
výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových a kultúrnych
potrieb dieťaťa. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloletú čiastočne vyhovel a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným
výživným vo výške 350,- Eur mesačne, ktoré súd považoval za primerané odôvodneným potrebám

maloletej vo vzťahu k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom jej otca, ktorého príjem zo
závislej činnosti sa zvýšil. Súd zvýšil výživné na maloletú zo strany otca na sumu 350,- Eur mesačne, čo
predstavuje viac ako 2/3 nákladov matky na maloletú najmä s prihliadnutím na to, že v prevažnej miere
matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd má za to, že výška takto určeného výživného
nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko, keď sám otec s takouto výškou výživného na
maloletú súhlasil. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov. V tomto smere súd dodáva, že pokiaľ matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 600,- Eur mesačne
(čo predstavuje zvýšenie výživného o 100 % v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného), keď
poukazovala na nadštandardný príjem otca maloletej vo I., je potrebné uviesť, že v konaní nebolo
zistené, že by otec maloletej žil vo I. nadštandardným spôsobom života vzhľadom aj na vyššie výdavky
na živobytie vo I., ktoré otec maloletej v priebehu konania dostatočným spôsobom preukázal. Počiatok

zvýšenia výživného súd stanovil dňom 01.09.2024, t.j. od prvého dňa mesiaca, v ktorom bol podaný
návrh, nakoľko je nepochybné, že na začiatku nového školského roku mala matka maloletej zvýšené
výdavky, keďže nepochybne bolo potrebné maloletej nakúpiť školské potreby a zaplatiť poplatky v škole.

46. V dôsledku rozhodnutia súdu vzniklo otcovi zameškané výživné za obdobie od 01.09.2024 do

31.05.2025 spolu vo výške 450,- Eur, ktoré predstavuje rozdiel medzi zvýšeným výživným (350,- Eur)
adoterajšímvýživným(300,-Eur)(t.j.9mesiacovx50,-Eur).Súdnazaplateniezameškanéhovýživného
určil otcovi dlhšiu lehotu v zmysle § 232 ods. 3 CSP a zaviazal otca tento dlh zaplatiť do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku k rukám matky maloletej.

47. Nakoľko sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného na sumu 600,- Eur mesačne, súd jej
návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti zamietol.

48. Týmto súčasne došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/121/2019-127
zo dňa 09.09.2020 o poslednej úprave výšky výživného pre maloleté dieťa.

49. Vzhľadom k tomu, že otec maloletej zobral svoj návrh na úpravu jeho styku s maloletou v celom
rozsahu späť, pričom matka maloletej a kolízny opatrovník maloletej so späťvzatím tohto návrhu a so
zastavením konania súhlasili, súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom zastavil.
Súd nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní o tomto návrhu otca pokračovať z úradnej

povinnosti.

50. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé

a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcomkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému

alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.