Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210476
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124210476.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o, so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho,
s.r.o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 12.650,27 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % pričom o jej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.1.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 2.7.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 12.650,27 eur, spolu s úrokom 4.896,43 eur, úrokom z omeškania vo výške
1.230,27 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.582,32 eur od 2.6.2023 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného dlhu voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90
kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 3.12.2019 zmluvu č. 291968411031219, ktorej
súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky v znení dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedok, podmienky pri nesplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú súčasťou zmluvy
ako aj všeobecných zmluvných podmienok. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver za
nasledujúcich podmienok: Výška úveru: 13.050 eur, Druh úveru: REFUNDÁCIA ÚVERU A PLATIEB,
Typ a výška úrokovej sadzby (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): fixná, 11,25 % p.a., Spôsob
poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 3.12.2019, Výška splátky (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté)
a splatnosť: 206,37 eur mesačne, k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvej splátky: 27.12.2019,
Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, Počet

splátok: 96, RPMN (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 12,45 %, Priemerná ročná percentuálna
miera nákladov: 8,00 %, Celková čiastka spojená s úverom (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté):
20.072,52 eur. Žalovaná si neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy, čím sa dostala
do omeškania, na základe čoho žalobca opakovane vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a to treťouupomienkou pokus o zmier zo dňa 10.5.2021, kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške
715,39 eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam zo strany postupcu, v rámci ktorých ju postupca
podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vyzýval v lehote nie

kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nesplnila
v stanovených termínoch svoje splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s § 53 ods. 9 OZ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 17.6.2021,

pričom vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu
vo výške 0 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 18.776,97 eur pričom pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 12.582,32 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 4.896,43
eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1.230,27 eur, z neuhradených poplatkov vo výške
67,95 eur. Ako dôkazy predložil žiadosť o postúpenie a prevod pohľadávky zo dňa 1.6.2023 spolu
sprílohoukzmluveopostúpenípohľadávok,oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa12.6.2023spolu

s podacím hárkom, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. 291968411031219 zo
dňa 3.12.2019 spolu s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s., oznámenie o predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 17.6.2021 spolu s doručenkou, tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa
10.5.2021 spolu s kópiou podacieho hárku, pokus o zmier zo dňa 12.6.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 8Up/81/2024 zo dňa 5.4.2024,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom namietala správnosť overenia bonity
klienta pred uzavretím zmluvy, uvedenie nesprávneho údaju o celkovej čiastke spojenej so zaplatením

úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, čo má za následok aj nesprávny údaj o RPMN. Uviedla,
že jej nebol reálne poskytnutý úver vo výške 13.050 eur, keďže v rovnakom časovom okamihu ako
bol odoslaný úver vo výške 13.050 eur si právny predchodca žalobcu strhol z tohto úveru poplatok vo
výške 261 eur a teda žalovanej bol reálne poskytnutý úver vo výške 12.789 eur. Zmluva teda obsahuje
nesprávny údaj o celkovej výške úveru. Celkovú čiastku spojenú so zaplatením úveru predstavuje súčin

mesačnej splátky vrátene poistného a počtu mesačných splátok, ku ktorému treba započítať ešte aj
poplatok za poskytnutie úveru teda 219,96 *96 + 261 = 21 377,16 eur. Keďže právny predchodca
žalobcu pri výpočte RPMN použil nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru v
zmysle zmluvy vo výške 20.072,52 eur, v rámci ktorej nie je zahrnuté poistenie, a ktorý bol použitý pri
výpočte RPMN, zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, v rámci ktorého nebol zahrnutý poplatok

za poistenie. V danom prípade ide o vopred pripravenú formulárovú zmluvu a žalobca nepreukázal,
že žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie, poplatok za poistenie musí byť zahrnutý do výpočtu
RPMN a keďže právny predchodca žalobcu poplatok za poistenie nezahrnul do výpočtu RPMN, zmluva
obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Keďže zmluva obsahuje vyššie uvedené nesprávne údaje, má
to za následok, že neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN. Podľa žalovanej pri

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
OZ z nasledovných dôvodov. Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
žalovaná nebola ku dňu vyhotovenia listu zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“ v
omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bola povinná uhrádzať len mesačnú splátku istiny
poskytnutého úveru vo výške 135,94 eur (13.050/96 = 135,94 eur). Vzhľadom na to, že žalobca

nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZoSU), nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru a preto je list zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“ ako aj list zo
dňa 17.6.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ neplatný právny úkon.
Žalobca zároveň nepreukázal, že došlo k doručeniu listu zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus

o zmier“, nakoľko poštový podací lístok nepreukazuje doručenie uvedeného listu adresátovi a zároveň,
nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti
najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle § 565 OZ druhá veta. Žalobca rovnako nepreukázal doručenie
listu zo dňa 17.6.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“, keďže zásielka
sa vrátila od slovenskej pošty s vyznačením „adresát neznámy“. Keďže neboli splnené podmienky pre

platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ, tretiu upomienku ako
aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti treba považovať za neplatné právne úkony a preto,
žalobca nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, zároveň keďže v čase
postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru, došlo k postúpeniu tzv. živého úveručo je v rozpore s ustanovením § 17 ZoSU a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný
právny úkon v zmysle § 39 OZ, žalobca teda nepreukázal splnenie podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a v konečnom dôsledku žalobca nemá v danom

konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Navrhla preto žalobu zamietnuť. Namietala tiež priznanie nároku na
náhradu trov konania za úkon predžalobnej výzvy s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 26.9.2019, sp. zn. I ÚS 207/2019. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že RPMN, celková čiastka spojená s úverom a celková

výška úveru bola v zmluve uvedená správne, uviedol predpoklady pre ich výpočet. Pri výpočte celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a aj RPMN je potrebné mať na zreteli, že poistenie úveru ako
typ zabezpečenia záväzkov plynúcich zo zmluvy o úvere je v tomto prípade fakultatívne, nie povinnosť
dojednať taký druh poistenia. Keďže nebolo povinné Zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver
poskytnúť za rovnakých podmienok aj bez poistenia. Celková čiastka spojená s úverom pre prípad
poskytnutiazľavyzúrokovejsadzbybola20.072,52eur=261eur(poplatokzaposkytnutie)+96*206,37

eur (mesačná anuitná splátka) a pre prípad neposkytnutia zľavy z úrokovej sadzby bola 21.446,28
eur = 261 eur (poplatok za poskytnutie) + 96 * 220,68 eur (mesačná anuitná splátka). Poistné do
výpočtu celkových nákladov v takom prípade z dôvodu jeho fakultatívnosti nevstupuje - nie je teda
povinné a úverovú zmluvu za rovnakých podmienok môže klient uzatvoriť aj bez dojednaného poistenia.
Takto „fakultatívne“ koncipované poistenie potom v zmysle § 2 písm. g) ZoSU nie je zahrnuté do

výpočtu celkových nákladov a teda ani do RPMN - podľa § 2 písm. g) ZoSU. Uzatvorenie poistenia
nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy ani podmienkou získania úveru za ponúkaných podmienok.
Táto informácia bola žalovanej poskytnutá vo formulári Európske informácie o spotrebiteľskom úvere k
Zmluve(podpísanéžalovanou)vbode3.Knamietanejnesprávneuvedenejcelkovejvýškyposkytnutého
úveru z dôvodu zaúčtovania poplatku za poskytnutie uviedol, že z obsahu Zmluvy je zrejmé, že žalovaná

si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré jej zo zmluvy vzniknú zvolila
formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (čl. I bod 2. na štvrtej strane zmluvy o úvere). Žalovaná
mala možnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako
formou inkasa. Poukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. V súlade s
uvedeným výberom žalovaného realizoval žalobca inkaso poplatku za poskytnutie úveru na ťarchu jeho

osobného účtu v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy o úvere, v ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie úveru
bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. K platnosti zosplatnenia uviedol, že Postupca
výzvou zo dňa 10.5.2021 vyzval žalovaného v súlade s § 53 ods. 9 OZ na úhradu omeškaných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje
poštový podací hárok, ktorý je možné spojiť s uvedenou výzvou pomocou kódu vytlačeného na

jeho rube UPOMIE3_NEZ_20210510214244_100PP.DAT_afp_JOBID_3384223_CPSC6_1_HAROK.
Ten reprezentuje v časti UPOMIE3 identifikáciu zásielky a v časti 20210510214244 dátum vyhotovenia
tejto zásielky. Uvedený kód je na podací hárok pridávaný automaticky v stredisku tlače. V zmysle
priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa 13.5.2021 doručená. Nasledujúci
deň začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 28.5.2021. Nakoľko zo strany

žalovanej nedošlo k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 17.6.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu
splatnosťúveru.Došlotedakdodržaniupostupupodľaustanovenia§53ods.9a§565OZ.Zosplatnenie
je výzvou podľa § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že
žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to

Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko
v predmetom prípade došlo k postúpeniu pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná
na subjekt, ktorý je od 5.8.2016 držiteľom oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu v
zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska. Zotrval aj na nároku na náhradu trov konania za úkon
právnej služby – Predžalobná výzva. K preukázaniu riadneho skúmania bonity klienta žalobca predložil

Stanovisko NBS, Dopyt do úverového registra a Výstup zo schvaľovacieho procesu. Z úverového
registra mal veriteľ informáciu, že žalovaná mala 1 existujúci záväzok so zostatkom vo výške 1.957
eur a mesačnou splátkou vo výške 33 eur. Tento záväzok mal byť v zmysle čl. 1 bod 1 vyplatený
novo poskytnutým úverom, a preto tento záväzok postupca pri výpočte nezohľadnil. Nový úver bol
poskytnutý s mesačnou splátkou 234,27 eur - mesačná splátka s poistením bez zľavy s úrokovej

sadzby. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 234,27 eur. Spotrebiteľ v žiadosti
o úver deklaroval čistý príjem za posledné tri mesiace vo výške 745 eur. V zmysle predloženého
Výstupu zo schvaľovacieho procesu veriteľ akceptoval príjem vo výške 745 eur. Veriteľ teda počítal s
mesačným čistým príjmom vo výške 745 eur (viď. strana 9 výstupu, časť Mesačné príjmy a výdavky).V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa v celkovej sume 306,16 eur, nakoľko spotrebiteľ uviedol v žiadosti o úver jedno maloleté
dieťa a rodinný stav slobodný. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle

opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na
stravu, bývanie, ošatenie a pod. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu
spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20 % - teda 87,77 eur ((745 eur - 306,16 eur) * 20%). Celková výška
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 393,93 eur (viď

strana 10 výstupu, časť výdavky). Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:
DSTI=(234,27 eur)/(745 eur - 393,93 eur)
DSTI = 0,67
Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v
súlade s Opatrením a ZoSU.

6. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca sa pri skúmaní bonity žalovanej
obmedzil len na jej príjem a informáciu z nebankového registra, avšak nezohľadnil náklady na bývanie
a náklady na živobytie, nevykonal audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej
starostlivosti. Nezisťoval priemerné mesačné výdavky žalovanej na živobytie (SIPO, strava, doprava do
práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.). S poukazom na uvedené považuje úver za bezúročný a

bez poplatkov a zároveň žalobca nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo k okamžitému započítaniu poplatku za poskytnutie
úveru, zmluva obsahuje neprávny údaj o celkovej výške úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, čo
má za následok nesprávny údaj o RPMN. Zotrval tiež na uvedení nesprávneho údaja o výške RPMN
a celkovej čiastke úveru z dôvodu inkasa poplatku za poskytnutý úver. Pokiaľ do výpočtu RPMN bol

nesprávne zahrnutý údaj o celkovej výške úveru, keď do nej bola zahrnutá aj suma, ktorú si žalobca od
žalovanej ihneď zúčtoval, čo spôsobuje podhodnotenie skutočnej RPMN, hodnota RPMN vychádzajúca
z takto nesprávne určenej položky je potom nesprávne určená. Tieto skutočnosti potom spôsobujú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ.“ Žalobca nepreukázal,
že žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie, poplatok za poistenie musí byť zahrnutý do výpočtu

RPMN a keďže právny predchodca žalobcu poplatok za poistenie nezahrnul do výpočtu RPMN, zmluva
obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Zmluva tak obsahuje v skutočnosti nižší údaj o RPMN ako by
bol s týmito nákladmi a teda zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa,
čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
žalovanej tiež z podacieho hárku ako aj z webovej stránky Slovenskej pošty nie je preukázané, že došlo

k doručeniu listu označeného ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021. Poštový podací
hárok bez identifikácie zásielky a bez pečiatky Slovenskej pošty a podpisu zamestnanca nepreukazuje,
že obsahom doručovanej zásielky bola Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021. V ostatnom
zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovanej ďalej uviedol, že nepopiera, že zmluva je formulárová, bola však
žalovanej v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie, pričom súhlas so všetkými jej
ustanoveniami vyjadril a vlastnoručným podpisom dňa 3.12.2019. V čase uzavretia Zmluvy neexistovala
žiadna objektívna a už vôbec nie vážna prekážka, ktorá by žalovanej znemožňovala resp. sťažovala
oboznámiťsastextomnavrhovanejzmluvy.Individuálnedojednávaniepodmienokskaždýmzáujemcom

o úverový produkt by neúmerne zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť
v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky,
ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Rovnako tak pohľadávka bola na žalobcu riadne postúpená,
preto je daná jeho aktívna legitimácia v spore..

8. Súd rozsudkom č. k. 11Csp/4/2021 - 208 zo dňa 14.05.2021 žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhovala, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a žalobu zamietol, prípadne zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. Uplatnila si nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

10. Odvolací súd uznesením, č. k. 6CoCsp/3/2025-226 zo dňa 13.2.2025 zrušil rozsudok a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutiauviedol, že úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude dôsledne skúmať všetky vyššie uvedené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky banky voči žalovanej na žalobcu a v závislosti od
výsledkov vykonaného dokazovania posúdiť aktívnu legitimáciu žalobcu a vo veci opätovne rozhodnúť.

Pre platné postúpenie pohľadávky sa vyžaduje výzva pre žalovanú ako dlžníčku na úhradu omeškanej
splátky s jej konkretizáciou pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 53 ods. 9 OZ
a jej doručenie do dispozičnej sféry žalovanej, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru za splnenia
podmienokvzmysle§565OZvspojenís§53ods.9OZajehodoručeniedodispozičnejsféryžalovanej,
výzva banky pre žalovanú ako dlžníčku na plnenie pred postúpením v zmysle § 92 ods. 8 zákona o

bankách a jej doručenia do dispozičnej sféry žalovanej a nakoniec zmluva o postúpení pohľadávky. Až
po prípadnom vyhodnotení súdu prvej inštancie, že žalobca je v spore aktívne legitimovaný, bude úlohou
súdu skúmať premlčanie, posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver či (ne)správne
uvedenú hodnotu RPMN v úverovej zmluve.

11. Súd rozhodnutie odvolacieho súdu doručil obom sporovým stranám a vo veci opätovne vykonal

dokazovanie. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2025 uviedol, že k postúpeniu pohľadávky
žalobcu došlo rámcovou zmluvou zo dňa 13.11.2020 a žiadosťou o postúpenie a prevod pohľadávky zo
dňa 1.6.2023, ktoré zároveň predložil. K špecifikácii splátky vo výzve pred zosplatnením podľa § 53 ods.
9 OZ zastáva názor, že špecifikácia splátky nie je obligatórnou náležitosťou týchto právnych úkonov a pri
jej absencii ich nemožno považovať za neurčité, nevyžadujú to ani zákonné ustanovenia. K doručovaniu

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru uviedol, že oznámenie zasielal na adresu trvalého
pobytu žalovanej, ktorá bola uvedená aj v zmluve. V súvislosti s podmienkami vyžadovanými § 92
ods. 8 ZoB žalobca poukázal na to, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní a zároveň bolo v konaní preukázané, že žalovaný bol postupcom opakovane vyzývaný na úhradu

omeškaných splátok (okrem iných) aj výzvou označenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ zo dňa 17.6.2021, ku ktorej žalobca pripojil doklad o doručovaní žalovanému –
doručenku. Z uvedeného považuje žalobca za nesporné, že v konaní bolo preukázané, že žalovaná bola
včasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnejvýzvebankyvomeškanísosplnenímčolenčastisvojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že

zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu § 92 ods. 8 ZoB.

12. Žalovaná sa vo svojom vyjadrení stotožnila s právnym názorom odvolacieho súdu, poukázala
na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022, 5Cdo/2/2023 a 6Cdo/15/2023, ktoré
okrem iného konštatujú, že vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou

konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. Tiež poukázala na skutočnosť, že žalobca nepreukázal
doručenie tretej upomienky – pokusu o zmier, nakoľko poštový podací hárok bez presnej identifikácie
zásielky nepreukazuje doručenie tretej upomienky. V tejto súvislosti žalovaná odkázala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 15.8.2024 sp. zn. 5Cdo/133/2023. S poukazom na uvedené považuje
žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu. Žalobca si uplatnil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere,

ktorú pohľadávku uplatnil v celosti, zosplatnenú. Z dôvodu neurčitosti právnych úkonov podľa § 53 ods.
9 OZ treba vyslovil neplatnosť výzvy a okamžitého zosplatnenia a teda je nutné konštatovať, že žalobca
nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe.

13. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Právny zástupca žalovanej ospravedlnil svoju neprítomnosť,
súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi - Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 a

prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.6.2023 spolu s podacím hárkom, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „D. Pôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2019 spolu s prílohami, Všeobecnými obchodnými podmienkami
VÚB a.s., oznámením o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17.6.2021 spolu s doručenkou, treťou
upomienkou - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021 spolu s kópiou podacieho hárku, pokusom o zmier zo

dňa 12.6.2023, výstupom z portálu Slovenskej pošty o doručovaní zásielky RF363379044SK, dopytom
do úverového registra, výstupom zo schvaľovacieho procesu žiadosti o úver a zistil tento skutkový a
právny stav:15. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava a žalovanou bola dňa 3.12.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 291968411031219, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú

sumu úveru vo výške 13.050 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok po 206,37 eur, s mesačnou splátkou poistného 13,59 eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov
počnúc dňom 3.12.2019 s dátumom prvej anuitnej splátky dňa 27.12.2019 a dátumom poslednej
anuitnej splátky, teda termínom konečnej splatnosti úveru 27.12.2019, úroková sadzba 11,25 %, celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 20.072,52 eur, náklady spotrebiteľa 7.022,52 eur, RPMN 12,45

%, priemerná RPMN 8 %, poplatok za poskytnutie úveru 261 eur. Poskytnuté peňažné prostriedky boli
určené na refinancovanie. V zmluve bola uvedená adresa trvalého pobytu žalovanej C. XXX, XXX
XX A. a korešpondenčná adresa E. XX/XX, XXX XX F. 1. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne
a včas, čo žalobca preukázal predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca
žalobcu listom označeným ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021 vyzval žalovanú

na okamžité zaplatenie dlžnej sumy vo výške 715,39 eur. Žalovaná bola zároveň upozornená, že v
opačnom prípade bude právny predchodca žalobcu požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru
s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Doručovanie výzvy žalobca
preukazoval kópiou poštového podacieho hárku zo dňa 10.5.2021 s označením zásielky „UPOMIE3“.
Zásielka bola doručovaná žalovanej na adresu E. XX/XX, Kežmarok. Dňa 17.6.2021 vyzval právny

predchodca žalobcu žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a v tomto liste
boložalovanejoznámené,žetýmtodňom-17.6.2021bolavyhlásenápredčasnásplatnosťúveruvrátane
príslušenstva so zostatkom 14.286,48 eur, z toho istina vo výške 12.582,32 eur. Zároveň bola žalovaná
vyzvaná na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy. K výzve žalobca pripojil aj doklad o doručovaní s dátumom vrátenia zásielky odosielateľovi dňom

21.6.2021 s poznámkou adresát neznámy. Oznámenie právny predchodca žalobcu odoslal žalovanej na
adresu C. XXX, XXX XX A.. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo oznámené právnym predchodcom
žalobcu dňa 12.6.2023 spolu s pokusom o zmier zo dňa 12.6.2023. Doručenie oznámenia a pokusu
o zmier žalovanej nebolo preukázané. Pokusom o zmier zo dňa 17.10.2023 žalobca vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 19.893,37 eur v lehote do 27.10.2023. Podľa podacieho hárku (č.l. 49) vyplýva,

že žalovanej bola dňa 18.10.2023 odoslaná doporučená zásielka 2. triedy s označením pokus o zmier
na adresu C. XXX, XXX XX A..

16.Na´roky,ktore´sizˇalobcavtomtokonani´uplatnˇuje,vyply´vaju´zozmluvyospotrebitelˇskomu´vere
v zmysle ustanovenia § 497 a nasleduju´ce za´kona cˇ. 513/1991 Zb. Obchodne´ho za´konni´ka (dˇalej

len „ObZ“). Ta´to zmluva patri´ medzi absolu´tne obchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 pi´sm.
d) ObZ a teda sa na nˇu maju´ vztˇahovatˇ ustanovenia Obchodne´ho za´konni´ka. Žalobca poukázal
aj na jednotlivé ustanovenia ZoSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Za´rovenˇ obe strany spl
´nˇaju´ defini´ciu doda´vatelˇa a spotrebitelˇa podlˇa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 OZ a ta´to zmluva je
spotrebitelˇskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasleduju´ce OZ, ktore´ ustanovenia sa aplikuju

´ aj v obchodnopra´vnych vztˇahoch, kedˇzˇe Obchodny´ za´konni´k spotrebitelˇske´ zmluvy osobitne
neupravuje.

17. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so

spotrebiteľskou zmluvou.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu

vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany
sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislostis vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej

aktivity sporové strany

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

23. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

24. Podľa § 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

25. Podľa § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

28. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

30. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1, 2, 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatení splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.33. Podľa § 37 OZ, právny úkon musí byť určitý a zrozumiteľný, inak je neplatný.

34. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,

môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len
„postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo
zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke

zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na
ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

37. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa § 2 písm. a), b) a d) ZoSU spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

39. Podľa § 17 ods. ZoSU práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.40. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetnej žalobe nie je možné
vyhovieť.

41. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy
o splátkovom úvere (spotrebiteľskom úvere) došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve
zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny predchodca žalobcu poskytnúť
žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných

mesačných splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovanú s určitosťou
považovať za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) ZoSU, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa
§ 2 písm. b) ZoSU, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri

posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutú v OZ a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých
je obsiahnutá v § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch.

42. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvoril so žalovanou spotrebiteľskú zmluvu o úvere, v zmysle ktorej
bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 13.050 eur. V konaní nebolo sporným poskytnutie
úveru, pričom nebola sporná ani skutočnosť že žalovaná svoje povinnosti riadne a včas neplnila, čo
bolo dôvodom právneho predchodcu žalobcu na zosplatnenie úveru. Súd mal preukázané, že žalovaná

porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrela za účelom získať
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať žalobcovi v mesačných splátkach. Nesporným bola aj
výška uhradených finančných prostriedkov žalovanou.

43. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý právny

nárok sa riadi ustanoveniami zákona pre spotrebiteľa v zmene a doplnení niektorých predpisov v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia tejto zmluvy a ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ o právach a
povinnostiach zo spotrebiteľských zmlúv.

44. V spotrebiteľskom spore, v ktorom osoba rozdielna od banky uplatňuje zaplatenie nesplatenej istiny

úveru, poskytnutého bankou, sa javí ako spornou otázkou, či došlo k platnému vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru za situácie, keď z výzvy banky spotrebiteľovi podľa § 53 ods. 9 OZ a ani zo samotného
oznámenia o zosplatnení úveru nemožno určiť, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky obchodník k
predčasnému zosplatneniu úveru pristúpil.

45. Od tejto otázky sa totiž odvíja i otázka aktívnej legitimácie žalobcu. V zmysle § 17 ZoSU na osobu
rozdielnu od banky, zahraničnej banky, resp. od pobočky zahraničnej banky, možno úver postúpiť len
po konečnom termíne jeho splatnosti, alebo ak sa pohľadávka stala splatnou pred takýmto termínom.
Ak by došlo k postúpeniu úveru v rozpore s uvedeným ustanovením, zmluva o postúpení pohľadávky
by bola ako právny úkon v rozpore so zákonom neplatná podľa § 39 OZ.

46. Súd preto v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia

tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29.júna 2010). Z výzvy právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 10.5.2021 (Tretia upomienka – pokus o zmier) je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že je v omeškaní so splácaním dlhu ku dňu 10.5.2021 vo výške
715,39 eur a vyzval ju k splateniu dlžnej sumy. Zároveň upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti celého úveru v prípade neuhradenia dlžnej sumy. Využil tak svoje právo podľa
§ 565 OZ. Doručovanie výzvy žalovanej žalobca nepreukázal, predložil iba kópiu podacieho hárku,
ktorý však nepreukazuje účinné doručenie zásielky. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 17.6.2021 je zrejmé, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že banka vyhlásila kudňu 17.6.2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Doručenie oznámenia žalovanej žalobca preukázal kópiou
doručenky, zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu C. XXX, A. – adresu trvalého pobytu, napriek
tomu, že v zmluve bola uvedená korešpondenčná adresa E. XX/XX, F.. Zásielka bola odosielateľovi

vrátená s poznámkou adresát neznámy. Z pokusu o zmier zo dňa 12.6.2023 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanúnaúhradudlžnejsumy19.676,19eurnajneskôrdo10dníoddoručeniavýzvy.Zároveňoznámil
žalovanej, že pohľadávka z úverovej zmluvy spolu s príslušenstvom bola postúpená spoločnosti EOS
KSI Slovensko s.r.o. Zásielka bola žalovanej doručovaná na adresu C. XXX, A.. Doručenie oznámenia
o postúpení žalovanej žalobca nepreukázal. Listom zo dňa 17.10.2023 žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlžnej sumy 19.893,37 eur najneskôr do 27.10.2023. Zásielka bola žalovanej doručovaná na
adresu C. XXX, A.. Doručenie oznámenia o postúpení žalovanej žalobca nepreukázal, nakoľko predložil
len kópiu poštového podacieho hárku.

47. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a
doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku

dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Žalobca predložil súdu výzvu z 10.5.2021, v
ktorej jeho právny predchodca vyzýva žalovanú na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Zo žiadnych dôkazov
predložených žalobcom nevyplýva, že by výzva bola doručená žalovanej, že by sa dostala do jej
dispozičnej sféry a mohla sa oboznámiť s jej obsahom.

48. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 17.6.2021 právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ
pred zosplatnením pohľadávky má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie (výkon) tohto práva. Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie
práva podľa § 565 OZ je teda podmienkou pre účinný výkon tohto práva. Ak táto podmienka nie je

splnená, je zosplatnenie neúčinné a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. Žalobca
nepreukázal splnenie tejto podmienky a preto nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové
splatenie úveru. Žalobca tiež nepreukázal doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, oznámenie doručoval žalovanej na adresu trvalého pobytu, namiesto jej korešpondenčnej adresy
uvedenej v zmluve o úvere. V oznámení tiež nebola špecifikovaná splátka pre ktorú došlo k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru. Judikatúrou Najvyššieho súdu SR bolo ustálené, že podmienkou platnosti
jednostranného právneho úkonu veriteľa – predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 a §
565 OZ je aj to, aby veriteľ špecifikoval vo výzve pred uplatnením práva na predčasné zosplatnenie
úveru podľa § 565 OZ konkrétnu splátku úveru, pre nesplnenie ktorej predčasne a jednorazovo zosplatní
celý dlh. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.6.2024, konštatoval, že aby

vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru bolo platné, je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú predčasne a
jednorazovo môže zosplatniť celý dlh. Najvyšší súd SR dôvodil tým, že identifikácia splátky je potrebná
z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o
tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť
zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený. Na tomto právnom názore zotrval Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023

zo dňa 31.7.2024. Ďalej súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo
dňa 25.1.2024, z ktorého vyplýva právny názor tejto najvyššej súdnej autority, podľa ktorého na to, aby
vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru bolo platné, je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú predčasne a jednorazovo
zosplatnil celý dlh. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, uloženej

mu kogentnými ustanoveniami zákona je preto neplatnosť právneho úkonu - vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, pretože v zmysle § 39 OZ tento úkon odporuje zákonu.

49. S poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorý stanovuje predpoklady
postúpenia bankovej pohľadávky inému subjektu, a to aj nebankovému subjektu bez súhlasu klienta,

pričom musí ísť o postúpenie písomnou zmluvou, postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky, ktorá
zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je splatná (teda musia byť splnené predpoklady na predčasné
zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ a podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke, a tonapriek písomnej výzve banky. Dané predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie
pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. V prípade nesplnenia týchto
osobitným zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový

subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.
2 OZ zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, keďže zmluva o
postúpenípohľadávokjevrozporesozákonomobankáchvprípadenesplneniastanovenýchpodmienok
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.4.2018 sp. zn. 1 Cdo 147/2017, rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 28.3.2018 sp. zn. 7 Cdo 26/2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2019

sp. zn. 1Obdo/92/2018 etc). Splnenie podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. o
bankách je teda potrebné pre platné postúpenie pohľadávky banky na inú osobu, a iba v prípade
splnenia týchto zákonných podmienok je daná aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie bankovej
pohľadávky. Žalobca v spore nepreukázal, že by výzva, ktorou upozornil žalovanú na omeškanie
s platením splátok a zároveň na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a tiež oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru sa dostali do dispozičnej sféry žalovanej, ktorá by sa s týmto

mohla oboznámiť. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal ani doručenie výzvy podľa § 92 ods. 8
ZoB žalovanej. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca nepreukázal platné nadobudnutie pohľadávky
uplatnenej v tomto spore od jeho právneho predchodcu. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť totiž iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Keďže
žalobcomnebolopreukázanésplnenievšetkýchpredpokladovmožnostipostúpeniapohľadávkytak,ako

to vyžaduje § 92 ods. 8 zákona o bankách, postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné,
a to s poukazom na § 39 OZ. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je
nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky medzi VÚB, a.s. a žalobcom a to podľa § 39 OZ pre jej rozpor s ustanovením § 17 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z.z., preto mu nie je možné priznať právo uplatnené v tomto konaní. Na základe

uvedeného súd rozhodol tak, že návrh zamietol a celosti pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v
súdnom konaní. V ďalšom z dôvodu absencie aktívnej legitimácie žalobcu v spore sa už súd vznesenou
námietkou premlčania žalovanou nezaoberal.

50. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´

vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

51. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,
pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

52. Podlˇa § 262 ods. 2 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra
´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u
´radni´k.

53. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

54. Súd v konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
bránenie svojho práva. Strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 257 CSP. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.