Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204428
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125204428.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. P. A. L., J..
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyH.,dieťamatky:F..X.X.,J..XX.XX.XXXX,Y.G.Č.M.X,XXXXXH.,právnezastúpenáadvokátkou
JUDr. Ivetou Rajtákovou, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, a otca: P. A. L., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. T.

XX, XXX XX H., právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom, so sídlom Masarykova 12,
040 01 Košice, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Mestského súdu Košice, č.k. 84P/41/2025-88 zo dňa 27. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 27.02.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nahradil súhlas otca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému S.. Y. V., lekárkou
poskytovateľa W. H..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 52, § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok. § 324 ods. 1, 3, § 325, § 329 ods. 1 prvá veta, 2, § 330 ods. 2, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, § 35 zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmaním návrhu a vyjadrení matky, otca, kolízneho
opatrovníka a obsahu pripojeného spisu dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nezistil dôvod pre svoj bezodkladný zásah do situácie
maloletého dieťaťa. Mal za to, že nebola preukázaná potreba neodkladnosti zásahu do situácie

maloletého. Matka sa v otázke naliehavosti odvoláva na konštatovanie S.. V. v lekárskej správe zo dňa
27.02.2025 a zároveň súd zavádza tvrdením, že predmetná lekárka konštatovala, že toto vyšetrenieje naliehavé a urgentné, pričom z obsahu predloženej lekárskej správy jasne vyplýva, že uvedené
skutočnosti na vyšetrení deklarovala matka, a nie lekárka. Taktiež nie je zrejmé, z akých postupov a
použitých metód lekárka pri vyhotovovaní správy vychádzala, keďže v správe jasne deklaruje, že po

konzultácii s právnym oddelením dieťa nevyšetruje, ale následne je dieťaťu bez vyšetrenia stanovená
diagnóza. Z predloženej správy nevyplýva žiadna urgentnosť a nevyhnutnosť vyšetrenia dieťaťa a
menovaná lekárka to v tejto správe ani žiadnym spôsobom nekonštatuje. Matka sa tiež odvoláva na
správu O.. K.. S. A., K.., S., S.. K.. zo dňa 23.01.2025, ktorá jej odporučila v uvedenej veci kontaktovať
pedopsychiatra. Po oboznámení sa s obsahom tejto správy predloženej v konaní sp. zn. 84P/84/2023

súd prvej inštancie zistil, že menovaná odporúča „zvážiť preventívnu konzultáciu maloletého dieťaťa
na pôde pedopsychiatrie“, z čoho zjavne nevyplýva nevyhnutnosť, urgentnosť a ani bezprostredná
potreba psychiatrického vyšetrenia dieťaťa. Z lekárskych správ matky, jej otca, fotografií, potvrdení
o trestných oznámeniach taktiež nevyplýva potreba urgentného vyšetrenia dieťaťa pedopsychiatrom
a tieto predložené listiny sa netýkajú aktuálneho zdravotného stavu dieťaťa. Zo zhodných bodov vo
vyjadreniach rodičov vyplýva, že matka otca o súhlas s vyšetrením maloletého vopred nežiadala,

ani ho neinformovala a otec odoprel súhlas s vyšetrením maloletého u konkrétnej pedopsychiatrčky.
Rodičia teda nenaplnili ani len základnú podmienku, a to vzájomné informovanie sa, rozhovor a
pokus o dosiahnutie dohody v závažnej otázke, ktorá sa týka ich maloletého dieťaťa. Otec vo svojom
vyjadrení jasne uviedol, že s vyšetrením maloletého u pedopsychiatra súhlasí, ak si to jeho stav
vyžaduje, ale u iného lekára, v jeho prítomnosti a súčinnosti. Matkou nebola tvrdená a ani preukázaná

žiadna skutočnosť, prečo vyšetrenie dieťaťa nemôže prebehnúť u iného lekára, na ktorého osobe sa
rodičia dohodnú a tento postup rodičov taktiež spochybňuje matkou tvrdené presvedčenie o urgentnosti
vyšetrenia maloletého, ako aj jej čakanie na návrat vybranej lekárky z dovolenky takmer tri týždne.
Na základe uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené podmienky stanovené
zákonom, preto návrh matky zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v súlade s § 52 a § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. na základe návrhu otca.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu porušenia práva na spravodlivý
proces, nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia. Opätovne poukázala na
dôvody, pre ktoré sa domáha nahradenia súhlasu otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti S.. V. a
tiež na svoje podania. Namietala, že nie je zrejmé, akými hodnotiacimi pochodmi dospel súd k záveru o
zavádzaní,pričomkspráveS..V.savyjadrilavbode25svojhonávrhu,kedyuviedla,želekárkapovažuje

za opodstatnené vyšetrenie maloletého za naliehavé a urgentné. V lekárskej správe je tiež uvedené,
že lekárka ju odosiela na súd so žiadosťou o vydanie uznesenia, ktorým bude odporúčané, aby dieťa
mohla vyšetriť a tiež uviedla, že vyšetrenie považuje vzhľadom na správanie dieťaťa za opodstatnené.
V tomto kontexte tak nenachádza nič, čím by sa snažila zavádzať súd. Zároveň za najpodstatnejší fakt
považujeto,žeksvojmunávrhupredložilaajsprávuS..V.,sktorousamoholsúdoboznámiť,pretoúvaha

súdu o jej zavádzaní je logicky nezdôvodniteľná. Poukázala i na to, že uznesením sp. zn. 21C/6/2025
bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd uložil otcovi nepribližovať sa k matke na vzdialenosť
menšiu ako 10 metrov. Ďalej namietala, že súd sa nezaoberal podstatnou skutočnosťou, ktorou je
najlepší záujem maloletého, čím porušil povinnosť uloženú v čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. a čl. 3 ods. 1,
2 Dohovoru o právach dieťaťa. Rovnako namietala, že v napadnutom rozhodnutí súd nevenuje žiadnu

pozornosť ani otázke psychického stavu maloletého. Ľahostajnosť súdu je najzreteľnejšie vyjadrená v
tej časti uznesenia, kde súd spochybňuje aj opis stavu maloletého pri kontakte s lekárkou, pričom v
správe je uvedená aj diagnóza maloletého. Súd prvej inštancie pri posudzovaní návrhu sústredil svoje
úsilie na to, aby apriórne mohol dospieť k záveru o jeho nedôvodnosti. Nie je zrejmé z akého dôvodu
sa nestal predmetom úvah a predmetom hodnotenia stav maloletého. Poukázala na to, že lekárka

je pedopsychologičkou s dlhoročnou praxou a je aj hlavnou odborníčkou Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky pre detskú psychiatriu. Rovnako poukázala na to, že zabezpečenie vyšetrenia
maloletého nie je možné zo dňa na deň a za nepravdivé označila tvrdenie, že by sa z nejakých vlastných
dôvodov upla na poskytovanie zdravotnej starostlivosti S.. V.. Vzhľadom na to, že táto lekárka jej
poskytla najskorší termín (inými lekármi jej boli poskytnuté termíny máj až jún 2025) dohodla vyšetrenie

maloletého u nej. Vzhľadom na konanie otca mala za to, že rovnako by postupoval aj v súvislosti s
inými lekármi, ak by zistil, že má dohodnutý termín vyšetrenia maloletého u iného lekára. Nie je v
záujme maloletého, aby sa snažila vystihnúť takú lekárku alebo lekára, ktorému otec nestihol zakázať
vyšetrenie maloletého, preto je celkom prirodzené, že sa domáha nahradenia jeho súhlasu s vyšetrenímu tejto lekárky. Vo vzťahu k tejto lekárke neexistujú žiadne dôvody, pre ktoré by súd mohol považovať
poskytnutie zdravotnej starostlivosti za postup, ktorý nie je v najlepšom záujme maloletého. Pozornosti
súdu tiež ušlo, že maloletý bol ošetrený u spomínanej psychologičky, ktorá jej odporúčala preventívne

kontaktovať pedopsychiatra. Uviedla, že neodkladné opatrenie nežiadala nariadiť kvôli zdravotnému
stavu maloletého, ale kvôli stavu, ktorý sa u neho prejavil po spomínaných udalostiach. Predložené fotky
a lekárske správy osvedčujú situáciu násilia a aj sám otec sa priznal k násilnému správaniu. Navrhla
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že odvolací súd nariadi navrhované neodkladné opatrenie.

7. Otec a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v
§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho

týkajú.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú
rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov alebo, v zodpovedajúcich prípadoch a v súlade
s miestnou obyčajou, členov širšej rodiny alebo obce, zákonných zástupcov alebo iných osôb právne
zodpovedných za dieťa, ktoré smerujú k zabezpečeniu jeho orientácie a usmerňovaniu pri výkone práv

podľa Dohovoru v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

16. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, včítane štátnej príslušnosti, mena a
rodinných záväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

17. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa predostreté v odvolacom konaní
bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nievšetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

19. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd
skúmal aj záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnej úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

20. Dieťa má nielen právo na zachovanie vzťahov so svojimi rodičmi, ale rovnako má aj právo na
zachovanie rodinných vzťahov s ďalšími príbuznými, či už zo strany matky alebo zo strany otca. Zákon
o rodine primárne pojednáva o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v

prípade, ak sa rodičia nevedia dohodnúť na podstatných otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
dieťa. V prípade, ak je to potrebné a je to v záujme maloletého dieťaťa, zákon dáva možnosť súdu upraviť
aj styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami.

21. V predmetnej veci sa matka prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia domáhala nahradenia

súhlasu otca s poskytnutím zdravotnej starostlivosti maloletému u S.. V. z dôvodu naliehavosti a
urgentnosti tohto vyšetrenia, keďže u maloletého sa výrazne prejavujú negatívne dôsledky dvoch
incidentov, ktoré sa stali v mesiaci február 2025. Matka potrebu bezokdkladnej úpravy pomerov
odôvodňovalanajmäspoukazomnasprávuS..V.,vktorejbolamaloletémustanovenádiagnóza-akútna
stresová porucha, a to napriek tomu, že sama lekárka konštatovala, že dieťa nevyšetruje na odporúčanie

vedúceho právnika W., keďže otec doniesol písomnú správu, v ktorej jej zakázal maloletého vyšetriť. V
tomtosmeresaodvolacísúdvplnomrozsahustotožňujesodôvodnenímsúduprvejinštancieaodkazuje
naňazároveňdodáva,ženiejemožné,abylekárkanajednejstranevyslovila,žemaloletéhonevyšetruje
a na strane druhej mu bez vyšetrenia stanovila diagnózu. Takúto správu lekárky S.. V. preto nie je možné
považovať za relevantný dôkaz, ktorý by osvedčoval jednak aktuálny zdravotný stav maloletého a jednak

nevyhnutnosť poskytnutia zdravotnej starostlivosti maloletému.

22. Matka za ďalší dôvod preukazujúci potrebu bezodkladne upraviť pomery maloletého označila správu
O.. K.. S. A.Ž., K.., S., S.. K.. zo dňa 23.01.2025, s ktorou sa oboznámil aj odvolací súd (správa na č.l.
348 - 350 v konaní vedenom na odvolacom súde pod sp. zn. 4CoP/26/2025) z ktorej záveru vyplýva,

že O.. A. odporúča preventívnu konzultáciu na pôde pedopsychiatrie, čo taktiež neodôvodňuje potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého. Naviac odvolací súd poukazuje na to, že podľa vyjadrení
matky malo dôjsť k incidentom, ktoré mali vplyv na zdravotný stav maloletého dňa 06.02.2025 a dňa
22.02.2025, t.j. až po vyšetrení a vypracovaní správy O.. A., preto ani z tohto pohľadu nemôže ísť o
relevantný dôkaz osvedčujúci aktuálny zdravotný stav maloletého, ktorý sa mal podľa vyjadrenia matky

zhoršiť po spomínaných incidentoch.

23. Napokon matka potrebu bezodkladne upraviť pomery odôvodňovala predloženými lekárskymi
správami o jej zdravotnom stave, zdravotnom stave otca, podaných trestných oznámeniach, fotografiami
a nariadeným neodkladným opatrením o zákaze priblíženia sa otca k matke na vzdialenosť menšiu

ako 10 metrov, avšak aj v tomto prípade súd prvej inštancie správne vyhodnotil a správne uzavrel,
že tieto dôkazy neosvedčujú potrebu urgentného vyšetrenia maloletého pedospychiatrom. Odvolací
súd konštatuje, že spomínanými dôkazmi matka osvedčila správanie otca voči nej a jej otcovi, ale
neosvedčila takéto správanie voči maloletému, preto ani tieto dôkazy neboli spôsobilé pre nariadenie
neodkladného opatrenia v takom znení, akom sa ho domáhala matka.

24. K námietkam matky o tom, že súd prvej inštancie nezohľadnil zdravotný stav maloletého a
jeho najlepší záujem odvolací súd uvádza, že ani tieto námietky neboli dôvodné. Ako vyplýva z
doterajšieho priebehu predmetného konania, či konania vo veci samej, medzi rodičmi panujú výrazne
konfliktné vzťahy, ktoré sa doposiaľ nepodarilo odstrániť alebo zmierniť ani nariadeným psychologickým

poradenstvom, ktoré bolo súdom prvej inštancie uložené v konaní vo veci samej v najlepšom záujme
maloletého. Nepriaznivý zdravotný stav maloletého vznikol najmä v dôsledku konfliktného vzťahu oboch
rodičov, ktorého negatívne následky nepochybne vplývajú na maloletého, preto je predovšetkým úlohou
rodičov, aby aspoň zmenili svoj doterajší spôsob komunikácie a spôsob vyjadrovania sa v prítomnostimaloletého. Odvolací súd nespochybňuje, že zdravotný stav maloletého v dôsledku doterajšieho
konfliktnéhosprávaniajenepriaznivý,avšakmatkapodanýmnávrhomneosvedčilatakzlýzdravotnýstav
maloletého, ktorý by si vyžadoval akútny zásah súdu v podobe nahradenia súhlasu otca s poskytnutím

zdravotnej starostlivosti u matkou vybranej pedopsychiatričky. Naviac, ako správne poukázal súd prvej
inštancie, z doterajšieho priebehu konania ani nevyplýva, aby medzi rodičmi prebehla akákoľvek
komunikácia a pokus o dohodu ohľadom vyšetrenia maloletého u pedopsychiatra, preto konaním o
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné nahrádzať takéto správanie rodičov a vyhovieť návrhu
jedného z rodičov len preto, že sa sám rozhodol o otázke týkajúceho sa maloletého dieťaťa.

25. Rovnako ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd v predmetnom prípade dospel k záveru, že
zdravotný stav maloletého síce nie je priaznivý, ale len samotné konštatovanie matky o neodkladnosti
a urgentnosti vyšetrenia maloletého u konkrétnej pedopsychiatričky bez súčasného osvedčenia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov nie je dostatočným dôvodom pre vyhovenie jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Ako bolo už uvedené súdom prvej inštancie, sám otec nebráni vyšetreniu

maloletého u pedopsychiatra, ak je to potrebné, ale nesúhlasí s lekárkou vybranou len matkou, preto
by sa rodičia mali pokúsiť dohodnúť na inom lekárovi so špecializáciou v oblasti pedopsychiatrie, voči
ktorému nebudú mať výhrady.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysleust.§52CMP,podľaktoréhožiadenz
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Žiaden z účastníkov
konania nepodal v rámci odvolacieho konania návrh na rozhodovanie o trovách odvolacieho konania,

preto žiadnemu účastníkovi nebol priznaný nárok na ich náhradu.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).