Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123350779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123350779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zast.: ADVOKÁTI Müller
§ Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20 , 010 01 Žilina, IČO : 36 864 455 proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, o zaplatenie 1.222,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
7 % ročne od 04.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.06.2023 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu podľa zákona č.307/2016 Z.z., ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.222,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
1.222,24 eur od 04.11.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 12.08.2022 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej
škody došlo prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Poškodenýnechalvykonaťopravuuvedenéhomotorovéhovozidla,naktorúbezprostrednenadväzovalo
uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 495/2022 zo dňa 15.08.2022, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla

trval od 15.08.2022 do 03.10.2022. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
Poškodenému faktúru č. 6552022 zo dňa 18.10.2022, splatnú dňa 18.10.2022 na sumu 2.929,80
eur s DPH za 50 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý
aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu vo výške 2.929,56 eur. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky u žalovaného listom zo dňa 03.10.2022.

3. Žalovaný dňa 20.10.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.707,56 eur. Žalovaný
postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov.4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 22Up/860/2023
zo dňa 19.07.2023 (č.l. 20).

5.ŽalovanývzákonnejlehotepodalnaOkresnomsúdeBanskáBystricaprotiplatobnémurozkazuodpor
(č.l. 25), v ktorom namietal, že vozidlo bolo prijaté do opravy dňa 12.08.2022 a práce boli ukončené dňa
28.09.2022, dĺžku opravy považoval žalovaný za neprimeranú, a preto priznal poistné plnenie iba za
dobu nájmu v trvaní 30 dní, ktorú považoval za primeranú.

6. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z.z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina (ďalej len „súd“)
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním,

ktorý súčasne navrhol pokračovanie v konaní podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., a to tak,
že podaný odpor považuje za nedôvodný a neopodstatnený.

7. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu svojim podaním, v ktorom vo svojej podstate zotrval na žalobe
v celom rozsahu.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril svojim podaním zo dňa 14.09.2023 (č.l. 45),
v ktorom zotrval na svojom stanovisku a poukázal najmä na to, že poškodený mohol svoje vozidlo užívať
už odo dňa 28.09.2022, teda v deň kedy bolo vozidlo opravené a pojazdné.

9. Súd na deň 31.10.2023 nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa ustanovil iba právny zástupca
žalobcu, ktorý zotrval na žalobe v celom rozsahu. Žalovaný žiadal svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlniť, súhlasil s tým, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti a zotrval na svojich
vyjadreniach.

10.Vkonanínebolosporné,žedňa 12.08.2022došlovA.kdopravnejnehode,priktorejbolaspôsobená
škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E. (ďalej len „Poškodený“). K vzniku spôsobenej škody došlo
prevádzkou motorového vozidla v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Poškodený
nechal vykonať opravu uvedeného motorového vozidla, na ktorú na ktorú bezprostredne nadväzovalo

uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 495/2022 zo dňa 15.08.2022, na základe ktorej
prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného motorového vozidla
trval od 15.08.2022 do 03.10.2022. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca
Poškodenému faktúru č. 6552022 zo dňa 18.10.2022, splatnú dňa 18.10.2022 na sumu 2.929,80
eur s DPH za 50 dní, t.j. za dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý

aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu vo výške 2.929,56 eur. Žalobca si uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky u žalovaného listom zo dňa 03.10.2022. Tiež nebolo sporné, že žalovaný dňa 20.10.2022
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.707,56 eur, pričom dĺžku opravy považoval žalovaný za

neprimeranú, a preto priznal poistné plnenie iba za dobu nájmu v trvaní 30 dní, ktorú považoval za
primeranú. Tiež nebolo sporné, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 28.09.2022. Nebolo
sporné ani to, že nájom náhradného vozidla trval od 15.08.2022 do 03.10.2022. Nebolo sporné ani to,
že denné nájomné bolo dohodnuté na sumu 58 eur za deň a bol účtovaný aj jednorazový poplatok za
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla vo výške 30 eur.

11. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ZPZP), tento zákon upravuje povinné zmluvnépoistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

14. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného predpisu, [4) Zákon č. 39/2015
Z. z.] f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

15. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

16.Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

17. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi.

19. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

20. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

21. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

22. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby súd ustálil, že v danom prípade zodpovednosť
za škodu treba posudzovať podľa § 427 ods. 2 v spojení s ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla, teda ako zodpovednosť prevádzateľa (prevádzkovateľa) osobného
motorovéhovozidla,ktoréhoprevádzkoubolaspôsobenáškodaPoškodenému.Zodpovednosťzaškodu
podľa cit. ust. § 427 ods. 2 je zodpovednosť objektívna, teda na vznik tejto zodpovednosti sa nevyžaduje
zavinené konanie. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (liberovať) s výnimkou prípadu, keď škoda
nebolaspôsobenáokolnosťami,ktorémajúsvojpôvodvprevádzkeasúčasne,akprevádzateľpreukáže,

že škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho požadovať
(§ 428 Občianskeho zákonníka). Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ust. § 427
ods. 2 Občianskeho zákonníka je tak spôsobená škoda a príčinná súvislosť medzi osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla a spôsobenou škodou. Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho
hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Pod
skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného, prípadne aj náklady potrebné na
to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol
získať, keby nedošlo k vzniku škody. Existenciu príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a vznikom škody, je nutné v každom konkrétnom prípade

bezpochybne preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny - osobitnej povahy
prevádzky motorového vozidla a následku - vzniku škody.24. V prejednávanom prípade sa tak súd zaoberal naplnením predpokladov vzniku zodpovednosti
prevádzkovateľa (poisteného) osobného motorového vozidla za škodu podľa cit. ust. § 427 ods.
2 Občianskeho zákonníka ako v ďalšom nevyhnutného predpokladu vzniku povinnosti poisťovateľa

(žalovaného) nahradiť Poškodenému, resp. po postúpení pohľadávky na náhradu škody žalobcovi,
škodu. V prejednávanom prípade, vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalovaného nároku a
súčasne zo znenia zmluvy o postúpení pohľadávky (od ktorej odvodzoval žalobca svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore) tak škode mali zodpovedať Poškodeným účelne vynaložené náklady za nutné
užívanie náhradného osobného motorového vozidla.

25. Z cit. ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že z poistenia sa poškodenému (o.i.) uhrádzajú aj
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo
stratou veci. V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy aj ustálenú judikatúru všeobecných súdov, z
ktorej vyplýva, že skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie
náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne

nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do pôvodného stavu, prípadne, aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie
do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté
motorové vozidlo. V konaní bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť, a to poistná

udalosť skutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo. Súdna prax považuje za skutočnú
škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom
alebo zabezpečením škody. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo v
dôsledku dopravnej nehody.

26. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že uplatnený nárok nie je dôvodný, čo do jeho
výšky, a to preto, že bolo nesporne preukázané, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa
28.09.2022, pričom nájom trval od 15.08.2022 do 03.10.2022, čiže trval 50 dní.

27. Keďže však už odo dňa 28.09.2022 bolo vozidlo poškodeného opravené a pojazdné, dôvodná dĺžka

nájmu bola len v rozsahu 45 dní, t.j. odo dňa 15.08.2022 do 28.09.2022 vrátane, t.j. len v rozsahu 45 dní.
Nebol teda žiadny racionálny dôvod na to, aby nájom náhradného vozidla trval ďalej aj po dni 28.09.2022
t.j. po dni ukončenia opravy poškodeného vozidla. Navyše, deň 28.09.2022 bola streda, teda pracovný
deň, takže poškodený mal aj z tohto pohľadu možnosť prevziať si opravené vozidlo z opravy už dňa
28.09.2022.

28. Daný spor bol teda založený na posúdení otázky, či nájomné bolo zo strany poškodeného za
obdobie od 29.09.2022 do 03.10.2022 vynaložené účelne, t.j. v príčinnej súvislosti s poškodením jeho
vozidla, inak povedané, či práve v dôsledku poškodenia jeho vozidla pri predmetnej škodovej udalosti
bol poškodený aj v dňoch od 29.09.2022 do 03.10.2022 vylúčený z jeho užívania, a preto bol práve z

tohto nútený aj v tomto čase si ďalej prenajímať náhradné vozidlo od žalobcu.

29. Žalobca sa súčasne v spore odvolával na (podľa neho) bežnú prax autoservisov vydať opravené
vozidlo jeho majiteľovi až po vydaní krycieho listu poisťovňou, resp. po poskytnutí poistného plnenia.
Podľazáverusúduidevtýchtoprípadochoneoprávnenézadržiavanievozidlaautoservisompovykonaní

opravy.

30. Neoprávnené zadržiavanie vozidla poškodeného po vykonaní jeho opravy (ukončení prác
autoservisu na vozidle a jeho plnej prevádzkyschopnosti) autoservisom, a týmto spôsobenú nemožnosť
užívania vozidla poškodeným nemožno dávať do príčinnej súvislosti s objektívnou zodpovednosťou

prevádzateľa podľa ust. § 427 ods. 2 OZ. V takomto prípade by za vznik škody u poškodeného v podobe
nákladov na prenájom náhradného vozidla zodpovedal autoservis v dôsledku svojho protiprávneho
konania (§ 420 ods. 1 OZ).

31. Súd teda dospel k záveru, že žalobcovi náleží náhrada účelne vynaložených nákladov za nájom

predmetného vozidla iba v dĺžke 45 dní nájmu, t.j. od 15.08.2022 do 28.09.2022 vrátane, teda do dňa
ukončenia opravy poškodeného vozidla, čo pri dennom nájme 58 eur predstavuje sumu 2.610 eur (45
x 58), a tiež mu náleží suma 30 eur titulom náhrady jednorazového poplatku za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla, t.j. celkom suma 2.640 eur. Žalovaný dňa 20.10.2022 poskytol žalobcovi poistnéplnenie vo výške 1.707,56 eur. Uplatnený nárok žalobcu je teda dôvodný iba do výšky 932,44 eur (2.640
mínus 1.707,56). Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

32. Podľa § 11 ods.8 zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6,
je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Otázka splatnosti
poistného plnenia je upravená v § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Pokiaľ si poisťovňa nesplní
svoj záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti
určenej zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho

nástupcu (žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 citovaného zákona upravuje výlučne
následky nesplnenia povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje neskoré prešetrenie
a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z omeškania za
oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom za oneskorené plnenie možno považovať aj prípad, kedy poisťovňa neoprávnene/

nedôvodne krátila poistné plnenie, pričom poisťovňa musí niesť zodpovednosť aj za takého konanie.
Z uvedených dôvodov sa súd vo svojom rozhodnutí odklonil od právneho názoru Najvyššieho súdu
SR prezentovaného v rozsudku sp. zn 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018. V danej veci bolo nesporné,
že dňa 19.10.2022 bolo skončené prešetrovanie poistnej udalosti. So zvyškom poistného plnenia je
teda žalovaný v omeškaní odo dňa 04.11.2022, nakoľko je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistené
plnenie. Úrok z omeškania bol uplatnený aj v zákonnej výške, preto súd žalobe v časti uplatneného
úroku z omeškania z priznanej sumy 932,44 eur vyhovel.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. Podľa pomeru úspechu vo veci bol úspešnou stranou žalovaný, a to v rozsahu 76,20 %. Preto mu súd
s odkazom na ust. § 255 ods.1 CSP proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v uvedenom
rozsahu. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté v zmysle cit. ust. § 262 ods. 2 CSP do 60 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).