Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. november 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119210259
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1119210259.6

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: H.. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX XX R. L., proti žalovaným: I. akad. mal. N. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Y. XX, XXX XX L., II. O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XX, XXX XX L., III. A.. K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXXX/XF, XXX XX L., IV. H. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K.A. XXXXX/XXB, XXX XX L., zastúpená Mgr. Jiřím Kučerom, advokátom,

Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, o určenie, že veci patria do dedičstva po
poručiteľovi U. B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným v I., II., III. a IV. rap r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.07.2019, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 22.07.2019
(od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), opravenou a doplnenou podaním nazvaným Špecifikácia
žalobného návrhu k sp. zn. 11C/23/2019 zo dňa 05.05.2020, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 11.05.2020, domáhal určenia, že 1. obraz "Socha vojaka na piedestály", olej, rozmery a autor

neznámy, 2. obraz "Ježiš pri posteli umierajúceho", olej, rozmery a autor neznámy, 3. socha "Anjel
s vencom v ľavej ruke", bronz, výška 60 cm, autor neznámy, 4. busta "Kapucín", sadra, autor F. X.
Messerschmidt, 5. busta "Kapucín", tri bronzové odliatky busty č. 4, 6. hodiny závesné s celosklenným
krytom, 7. hodiny stolové z 20. st., 8. kresby - séria 13 kusov autoportrétov + 1 ks štátny znak, autor
U.. B., 9. aquarely a tempery - séria 7 ks, autor E. Zmeták, 10. busta "Autoportrét v baranici z r.
1953", hlina, originál, autor U.. B., 11. busta "Autoportrét v baranici", autor U.. B., dva kusy kovových

odliatkov busty č. 10, 12. busta "Autoportrét z r. 1989", autor U.. B., hlina, originál, 13. starožitné úžitkové
predmety zo striebra /podnosy - 4 ks a košíčky na ovocie - 2 ks, 14. busta "Bradatý muž", bronz na
mramorovompodstavci,výškacca35cm,autorneznámy,15.obraz"Krajinasostromom",aquarel,autor
pravdepodobne U.. B., 16. grafické platne v počte 32 ks, drevo, linoleum, kov s rôznou tematikou, autor
U.. B., 17. hliníkové platne v počte 15 ks, autor U.. B., 18. zbierka starých litografií /rytín/ v počte cca 60
ks, 19. kartóny s monumentálnou tvorbou U.. B., zbierka 9 kusov, 20. tri kusy šanónov, v ktorých bola

uložená dokumentácia porušiteľa týkajúca sa jeho domu, jeho nákupov umeleckých diel a jeho finančnej
starostlivosti o jeho tri deti, 21. diáre poručiteľa za obdobie 1990 - 2004, 22. obraz "Akt v barokovom
kresle", olej, 73 x 63 cm, r. 1963, autor U.. B., 23. chýbajúce bankové konto poručiteľa vo VÚB banke
a v Slovenskej sporiteľni, 24. dynamický termínovaný vklad vo VÚB banke s východiskovou hodnotou
4.609,23 dolárov, patria do dedičstva po poručiteľovi akad. mal. U. B., narodenom XX.XX.XXXX a
zosnulom dňa 13.05.2004, naposledy bytom R. Y.K. XX, L.. Ďalej sa žalobca domáhal, aby súd nariadil

žalovanej v I. rade vydať všetky položky uvedené v petite žaloby na dodatočnom dedičskom konaní
u notára. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že súd uloží povinnosť žalovaným v I., II., III. a IV.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku, ako aj trov spojených s konaním, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca zdôvodnil žalobu tým, že je synom poručiteľa U. B., ktorý zomrel 13.05.2004, naposledy
bytom R. Y. XX, XXX XX L. (ďalej len "poručiteľ"). Žalobca uviedol, že okrem neho prichádzajú do
úvahy ako dedičia: žalovaná v I. rade - dcéra poručiteľa, žalovaný v II. rade - manžel zosnulej dcéry
poručiteľa B. G., žalovaný v III. rade - syn zosnulej dcéry poručiteľa B. G. a žalovaná v IV. rade -
dcéra zosnulej dcéry poručiteľa B. G.. Po ukončení inventarizácie pozostalosti poručiteľa a po vydaní

Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/398/2004, D not 75/2004 zo dňa 11.07.2011, ktoré nadobudlo účinky
právoplatného uznesenia o dedičstve dňa 27.07.2011, pri delení pozostalosti dedičmi bolo zistené,
že chýba značný počet umeleckých diel. V dodatočných dedičských konaniach prehlásila žalovaná
v I. rade všetky umelecké diela, ktoré boli deklarované dedičmi ako chýbajúce, za neexistujúce. V
priebehu súdneho konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 24C/176/2011, v ktorom
sa rozhodovalo o siedmych chýbajúcich dielach, žalovaná v I. rade zmenila svoj názor a prehlásila,

že tieto umelecké diela sú výlučne jej majetkom, ktorý získala darom od poručiteľa v priebehu jeho
života. Súd rozhodol rozsudkom zo dňa 12.06.2014, že 5 kusov umeleckých diel patrí do dedičstva po
poručiteľovi, proti ktorému podala žalovaná v I. rade odvolanie, ktoré odvolací súd zamietol rozsudkom
zo dňa 25.04.2018, proti ktorému podala žalovaná v I. rade dovolanie, o ktorom zatiaľ dovolací súd
nerozhodol. V nasledujúcom súdnom konaní sp. zn. 16C/218/2014 sa rozhodovalo o 12 chýbajúcich

umeleckých dielach. Žalovaná v I. rade napriek jej prehláseniu v dodatočnom dedičskom konaní, že sa
jedná o neexistujúce diela, v priebehu konania opätovne prehlásila tieto diela za jej majetok získaný
darom od poručiteľa. Rozsudkom zo dňa 19.10.2017 súd rozhodol, že 7 deklarovaných diel patrí do
dedičstva po poručiteľovi, proti ktorému podala žalovaná v I. rade odvolanie, o ktorom odvolací súd
zatiaľ nerozhodol. Dňa 19.10.2017 podal žalobca na Okresný súd Bratislava I podaný identický žalobný

návrh s aktuálnym, o ktorom sa viedol spor pod sp. zn. 12C/65/2017. Rozsudkom zo dňa 03.05.2019 bol
tento návrh zamietnutý z dôvodu, že nebola splnená podmienka núteného spoločenstva, t. j. v konaní
nevystupovali všetky osoby v postavení dedičov po poručiteľovi s poukazom na ustanovenie § 77 ods.
1 CSP. Jednalo sa o neúčasť dedičov po zosnulej zákonnej dedičke B. G., ktorá zomrela v priebehu
konania dňa 08.02.2018. Následne žalobca v žalobe špecifikoval, resp. uviedol popis v pozostalosti

chýbajúcich vecí označených v petite žaloby pod položkami 1. - 24.

3. Žalovaná v I. rade sa k žalobe a jej prílohám vyjadrila v Stanovisku k žalobe zo dňa 12.05.2021,
doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.05.2021, v ktorom, vyjadrujúc sa k jednotlivým
položkám petitu žaloby, navrhla žalobu ako zjavne nedôvodnú v celku zamietnuť. Tvrdenia v nej

uvedené namietla ako neopodstatnené tvrdiac, že žalobca nepreukázal ani len elementárnu existenciu
a nezameniteľnú identifikáciu položiek, ktoré v žalobe označuje. Nie je teda zrejmé ani to, o akých
konkrétnych hnuteľných veciach a akých účtoch v bankách tvrdí, že by mali patriť do dedičstva po
poručiteľovi, a či vôbec existujú. Podľa žalovanej v I. rade žalobca tiež nepreukázal, že by ktorákoľvek z
položiek označených v žalobe pod poradovými číslami od 1 do 15, 18, 20, 22, 23 a 24 boli vo vlastníctve

poručiteľa v čase jeho smrti. K položkám č. 16 a 17 (grafické platne) uviedla, že ich nadobudla dedením
zo závetu, ktorý je platný v tejto súvislosti v bode o autorských právach, ktoré poručiteľ zanechal jej
osobne. K položke 19 uviedla, že časť položky č. 19 (skice na papierových kartónoch) skutočne má na
základe neformálneho rozdelenia medzi žalobcom, zosnulou sestrou a ňou, všetci dostali rovnakým
dielom. Záverom uviedla, že žalobca nepreukázal ani naplnenie podmienky konania, v zmysle ktorej by

ona (resp. ktorýkoľvek žalovaný) mala byť nositeľom povinnosti žalobou uplatneného práva, s výnimkou
položiek č. 16, 17 a časti položky č. 19, u ktorých však namietala, že ich zdedila legitímne.

4. Žalovaní v II., III. a IV. rade sa k žalobe a jej prílohám vyjadrili vo Vyjadrení žalovaného v II. III. a IV.
rade zo dňa 19.05.2021, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.05.2021, v ktorom uviedli, že

žiadne z vecí uvedených v petite žaloby nemá žalovaný v I. rade, žalovaný v II. rade a ani žalovaný v
III. rade vo svoje držbe, čo je žalobcovi veľmi dobre známe, a nemajú vedomosť, kde sa v súčasnosti
nachádzajú. Z toho dôvodu sa k predmetu konania nevedeli bližšie vyjadriť. Záverom žiadali, aby súd
zamietol návrh žalobcu, aby boli žalovaní v II., III. a IV. rade zaviazaní na náhradu trov konania, pretože
žalobca podal žalobu na žalovaných v II., III. a IV. rade ako právnych nástupcov po nebohej B. G., dcére

poručiteľa, bez ich predchádzajúceho vedomia a len z dôvodu, že podľa jeho názoru medzi účastníkmi
tohto konania existuje tzv. nerozlučné spoločenstvo.5. K vyjadreniu žalovanej v I. rade k žalobe podal žalobca vyjadrenie zo dňa 11.11.2021, doručené
Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.11.2021 (repliku), v ktorom zotrvávajúc na podanej žalobe, uviedol
a popísal stav konaní, ktoré doteraz inicioval vo veci dedičstva po poručiteľovi, a vyjadril sa k stanovisku

žalovanej v I. rade k jednotlivým položkám petitu žaloby.

6. K vyjadreniu žalovaných v II, III. a IV. rade k žalobe podal žalobca vyjadrenie zo dňa 11.11.2021,
doručené Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.11.2021 (repliku), v ktorom reagoval na ich tvrdenie o
neupovedomení ich žalobcom o podaní žaloby a v súvislosti s ich popieraním existencie nerozlučného

spoločenstva im odporučil obrátiť sa na korektnejšieho a schopnejšieho právnika, ktorý im vysvetlí
ustanovenia § 77 ods. 1 CSP (napr. R 49/82, R 65/2003).

7. Žalovaná v I. rade vo vyjadrení k replike žalobcu zo dňa 25.02.2022, doručenom Okresnému súdu
Bratislava I dňa 28.02.2022 (duplike), zotrvala na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k žalobe, vyjadrila
sa k niektorým položkám petitu žaloby a poukázala na reálny počet žalôb (celkovo desať), ktoré žalobca

podal proti nej vo veci dedičstva po ich otcovi, o ktorých tvrdí, že boli dve (s týmto konaním tri).

8. Žalovaní v II, III. a IV. rade vo vyjadrení k replike žalobcu zo dňa 08.04.2022, doručenom Okresnému
súdu Bratislava I dňa 11.04.2022 (duplike), oznámili nasledovné skutočnosti: 1. K predmetu konania
ako aj k vyjadreniu žalobcu sa ako právni nástupcovia našej nebohej matky B. G., rod. B. - sestre

žalobcu a žalovanej v I. rade nevieme vyjadriť., 2. Nevieme uviesť žiadne skutočnosti k predmetu
konania. Je nám len známe, že žalobca v minulosti podal viacero žalobných návrhov na určenie, že
veci patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi U. B., pretože sme vo veciach po mame našli jej
vyjadrenie k súdnemu konaniu vedenému pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 16C/218/2014.
Toto nepodpísané podanie tvorí prílohu tohto vyjadrenia a predpokladáme, že originál je založený v

uvedenom spise Okresného súdu Bratislava I., 3. Keďže sme žalovaní, ktorí nezadali príčinu vzniku
konania, nevieme ani označiť dôkazy do konania., 4. Žaloba voči naším osobám bola podaná len preto,
že podľa názoru žalobcu medzi účastníkmi existuje tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo a my sme
nezadali príčinu vzniku konania. Žiadame preto súd, aby v prípade, že žalobe vyhovie, nezaviazal nás
na náhradu trov konania.

9. Súdu bolo dňa 25.05.2022 doručené Vyjadrenie k stanovisku žalovanej v I. rade zo dňa 25.02.2022
datované23.05.2022,vktorom,okreminého,saznovavyjadrovalkpredchádzajúcimsúdnymkonaniam,
k darovaniu umeleckých diel poručiteľom žalovanej v I. rade, a na preukázanie, že on z dedičstva daroval
163 umeleckých diel, predložil vo forme príloh k tomuto vyjadreniu kópiu prvej strany Darovacej zmluvy

uzatvorenej medzi H.. J. B. ako darcom a Lekárskou fakultou UPJŠ v Košiciach ako obdarovaným
(z ktorej nevyplýva dátum jej uzatvorenia a absentujú v nej podpisy zmluvných strán), kópiu prvej
stany Darovacej zmluvy č. 3/2013 uzatvorenej medzi H.. J. B. ako darcom a Múzeom v Kežmarku ako
obdarovaným (z ktorej nevyplýva dátum jej uzatvorenia a absentujú v nej podpisy zmluvných strán),
kópiu Darovacej zmluvy č. 1/2020 uzatvorenej medzi H.. J. B. ako darcom a Tatranskou galériou v

Poprade ako obdarovaným dňa 26.05.2020, kópiu strany č. 102 z knihy K.. Š. "S U. B.".

10. V zmysle uznesenia o odročení pojednávania konaného dňa 08.09.2022, ktoré nebolo otvorené,
a bolo odročené na neurčito za súhlasu prítomných strán sporu (žalobcu, žalovanej v I. rade a
advokáta žalovanej v IV. rade) z dôležitého dôvodu, keďže žalobca aj žalovaná v I. rade vo svojich

písomných vyjadreniach na č. l. 110, 113, 120, 121, 122, 126, 140, 141 uvádzajú množstvo konaní
iniciovaných žalobcom týkajúcich sa položiek v petite predmetnej žaloby (konania sp. zn. 6C/72/2014,
10C/41/2015, 5C/19/2015, 16C/218/2014, 24C/176/2011, 26C/193/2006, 12C/65/2017, 7C/54/2010,
9C/57/2013, 16C/208/2014, 16Pc/4/2016, pričom pri viacerých konaniach neuvádzajú, na akom súde
sa viedli, resp. vedú (na otázku súdu položenú žalobcovi na pojednávaní 08.09.2022, či sú všetky

horeuvedené konania konaniami vedenými na Okresnom súde Bratislava I, odpovedal žalobca: "Áno");
či boli alebo neboli právoplatne skončené; nenavrhli ich pripojenie na preukázanie svojich tvrdení), bolo
potrebné najskôr zistiť, či tomuto konaniu nebráni prekážka litispendencie /skôr začatého konania/ (§
159 CSP) alebo prekážka res iudicatae /právoplatne rozhodnutej veci/ (§ 230 CSP).

11. Z pripojených spisov Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 6C/72/2014, 10C/41/2015, 5C/19/2015,
16C/218/2014, 24C/176/2011, 26C/193/2006, 12C/65/2017, 7C/54/2010, 9C/57/2013, 16C/208/2014,
16Pc/4/2016, súd zistil, že tomuto konaniu nebráni prekážka litispendencie /skôr začatého konania/
(§ 159 CSP) alebo prekážka res iudicatae /právoplatne rozhodnutej veci/ (§ 230 CSP), o čom svedčíÚradný záznam zo dňa 19.10.2022 (č. l. 168) spísaný vyššou súdnou úradníčkou o zisteniach v spisoch
6C/72/2014, 10C/41/2015, 16C/218/2014, 24C/176/2011, 26C/193/2006, 12C/65/2017, 7C/54/2010,
9C/57/2013, 16C/208/2014, 16Pc/4/2016, že konaniu nebráni prekážka litispendencie /skôr začatého

konania/ (§ 159 CSP) alebo prekážka res iudicatae /právoplatne rozhodnutej veci/ (§ 230 CSP), a
Doplnenie k úradnému záznamu na č. l. 168 zo dňa 20.03.2023 (č. l. 182) spísaný vyššou súdnou
úradníčkou o zisteniach v spise 5C/19/2015, že konaniu nebráni prekážka litispendencie /skôr začatého
konania/ (§ 159 CSP) alebo prekážka res iudicatae /právoplatne rozhodnutej veci/ (§ 230 CSP).

12. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 03.11.2023 za účasti žalobcu, žalovanej v I. rade a advokáta
žalovanejvIV.rade.NedostavilsabezospravedlneniariadneavčaspredvolanýžalovanývII.rade,ktorý
má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 197 (bolo mu doručené dňa 16. 8. 2023). Nedostavil
sa bez ospravedlnenia ani riadne a včas predvolaný žalovaný v III. rade, ktorý má doručenie predvolania
riadne vykázané na č. l. 197 (bolo mu doručené dňa 15. 8. 2023). Súd preto pojednával v neprítomnosti
žalovaného v II. rade a žalovaného v III. rade podľa § 180 CSP.

13. Súd vykonal dokazovanie výpoveďami žalobcu, žalovanej v I. rade, advokáta žalovanej v IV. rade a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisového materiálu vzťahujúceho sa na daný
spor produkovanými v priebehu sporu stranami sporu.

14. Žalobca na pojednávaní dňa 03.11.2023 zotrval na podanej žalobe, replikách a následnom vyjadrení.
Nad ich rámec uviedol, že čo sa týka žalovaných v II., III. a IV. rade , tých písomne upozornil, že nemá
voči nim žiadne pohľadávky, ale podľa zákona v súdnom konaní musia vystupovať buď ako žalobcovia
alebo ako žalovaní. Do dnešného dňa nedostal z ich strany žiadne vyjadrenie k jeho upozorneniu, a
pretobolnútenýmenovaťichvkonaníakožalovaných.ČosatýkažalovanejvI.rade,ktorápoukazujena

jej vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 12.05.2021, kde žalovaná v I. rade vidí dôvod ním podaného
žalobného návrhu v neukojiteľnej vidine získania ďalšieho majetkového prospechu, hoci nedôvodného,
k tomu uviedol, že v rokoch 2011 - 2021 daroval rôznym inštitúciám na Slovensku 432 artefaktov. Všetky
tieto diela pochádzali z jeho dedičského podielu po zosnulom poručiteľovi. Predložil súdu 3 rovnopisy
kópieDarovacejzmluvyzodňa13.10.2011uzatvorenejmedzižalobcomakodarcomaUniverzitouPavla

Jozefa Šafárika v Košiciach ako obdarovaným (na ktorej absentujú podpisy zmluvných strán), ktorú súd
zažurnalizoval v spise ako č. l. 200 - 201, jej rovnopisy doručil krátkou cestou žalovanej v I. rade a
advokátovi žalovanej v IV. rade a následne súd vykonal dokazovanie touto listinou prečítaním celého
obsahu. Žalobca ďalej predložil súdu 3 rovnopisy kópie Darovacej zmluvy č. 3/2013 zo dňa 12.09.2019
uzatvorenej medzi žalobcom ako darcom a Múzeom v Kežmarku ako obdarovaným (na ktorej absentuje

podpis darcu), ktorú súd zažurnalizoval v spise ako č. l. 202 - 203, jej rovnopisy doručil krátkou cestou
žalovanej v I. rade a advokátovi žalovanej v IV. rade a následne súd vykonal dokazovanie touto listinou
prečítaním celého obsahu. Žalobca tiež uviedol, že Tatranská galéria v Poprade dňa 27.10.2022 otvorila
výstavu z tvorby U. B., ktorá pozostávala z najnovšej akvizície a so súkromnej zbierky. Žalobca mal
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedka O. G. (poznámka súdu: O. G. je žalovaným

v II. rade) a výsluchom svedka A.. K. G. (poznámka súdu: A.. K. G. je žalovaným v III. rade) [návrhy
na doplnenie dokazovania obsiahnuté v písomnom podaní žalobcu nazvanom "Žiadosť o predvolanie
svedka O. G. a A.. K. G." zo dňa 27.09.2022, doručenom súdu dňa 29.09.2022 (č. l. 165)]. V záverečnej
rečižalobcauviedol,žeksamotnejvecinemáčododať,keďžežalobamusíbyťzamietnutápodľazákona
vzhľadom na súdom prezentované predbežné právne posúdenie veci, že v konaní je daný nedostatok

vecnej legitimácie. V záverečnej reči žalobca ešte navrhol, aby advokát žalovanej v IV. rade predložil
súdu kópiu ich dohody o právnom zastupovaní a jej honorovaní.

15. Žalovaná v I. rade na pojednávaní dňa 03.11.2023 zotrvala na vyjadrení k žalobe a duplike. Nad ich
rámce uviedla, že podala k tejto žalobne dve písomné vyjadrenia a doteraz jej neboli doručené žiadne

nové relevantné fakty. V snahe o časovú úspornosť pojednávania považovala za nehospodárne obšírne
opakovať to, čo uviedla doteraz, a nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. V záverečnej reči
žalovaná v I. rade uviedla, že nemá čo k tomu dodať.

16. Advokát žalovanej v IV. rade na pojednávaní dňa 03.11.2023 zotrval na vyjadrení k žalobe a duplike.

Nad ich rámce dodal, že žalovaní v II., III. a IV. rade sú právni nástupcovia zosnulej B. G., ktorá bola
jednou z dedičiek zo zákona po nebohom akademickom maliarovi U. B.. Žalovaní v II., III., a IV. rade
nemajú žiadne veci spomenuté v žalobe vo svojej dispozícii, nie sú si vedomí, že by ich mali a ani
nevedia, kde by sa mali nachádzať. Tiež doplnil, že žalovaní v II., III. a IV. rade nedali podnet na začatietohto konania ani nezapríčinili jeho vznik. Po súdom prezentovanom predbežnom právnom posúdení
veci, advokát žalovanej v IV. rade uviedol, že sa ďalej nevyjadruje majúc, v súlade s prezentovaným
predbežným právnym posúdením veci súdom, za to, že v konaní je daný nedostatok vecnej legitimácie.

Žalovaná v IV. rade nemala ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. V záverečnej reči žiadal advokát
žalovanej v IV. rade žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia žalovanej v IV. rade.

17. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali ani žalovaní v II. a III. rade, resp. ich ďalšie návrhy

na doplnenie dokazovania nevyplývali z ich písomných podaní.

18. Nesporným skutkovým tvrdením medzi žalobcom a žalovanou v I. rade je tvrdenie o totožnosti
položiek č. 4., 5. a 14. petitu žaloby na č. l. 92; žalovaní v II., III. a IV. rade sa k položkám petitu žaloby
na č. l. 92 nevyjadrili.

19. Spornými skutkovými tvrdeniami medzi žalobcom a žalovanou v I. rade sú tvrdenia o ostatných
položkách petitu žaloby na č. l. 92; žalovaní v II., III. a IV. rade sa k ostatným položkám petitu žaloby
na č. l. 92 nevyjadrili.

20.Preprávneposúdeniepredmetnéhosporujepodstatnézisteniesúdu,ževkonaníjedanýnedostatok

vecnej legitimácie.

21. Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník), dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

22. Podľa § 461 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov.

23. Podľa § 461 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú
namiestonehodedičiazozákona.Aksanadobudnezozávetulenčasťdedičstva,nadobúdajúzvyšujúcu

časť dedičia zo zákona.

24. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "CSP"), stranami sú žalobca a žalovaný.

25. Podľa § 75 CSP, na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

26. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca
alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

27. Podľa § 78 ods. 1 CSP, nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

28. Podľa § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov

podľa odseku 1.

29. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018 - právna
veta: V konaní o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno považovať za ustálený záver,
že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia považovaní za jej vlastníkov,

pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených procesných spoločníkov (§ 78
ods. 1 CSP). Konania o takejto žalobe sa tak musia zúčastniť (ako žalobcovia alebo ako žalovaní) všetci
dedičia, inak je daný nedostatok vecnej legitimácie. V bode 21. odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018, uvádza Najvyšší súd Slovenskej
republiky ako súd dovolací: "...dovolací súd považuje označené judikáty R 49/82 a R 65/2003, a

rozhodnutia sp. zn. 3 Cdo 178/2006, 3 Cdo 222/2010, 3 Cdo 197/2010, 4 Cdo 120/2009, 2 Cdo 45/2008
a 8 Cdo 28/2019 za rozhodnutia, ktoré predstavujú ustálenú prax v riešení otázky okruhu sporových
strán v spore o určenie, že vec patrí do dedičstva, od ktorej sa navyše odvolací súd neodklonil."30. Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republika č. k. II. ÚS 234/2016-21 zo dňa 17. marca 2016
- z odôvodenia: "Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že "v sporovom konaní o žalobe na
určenie, že tá-ktorá vec alebo právo patrí do dedičstva po poručiteľovi, účastníkom tohto konania buď

ako žalobcovia alebo ako žalovaní sú všetci dedičia. Pre takéto sporové občianske súdne konanie treba
všetkých účastníkov konania o dedičstve po poručiteľovi považovať za nerozlučných spoločníkov podľa
§ 91 ods. 2 O. s. p. (pozri R 49/82, R 65/2003, rozsudok NS SR 1 Cdo 183/2009." (poznámka
súdu: teraz § 77 ods. 1, 2, 3, § 78 ods. 1 a 2 CSP); "Ústavný súd považuje za potrebné ďalej uviesť,
že právny názor krajského súdu je konzistentný s ustálenou rozhodovacou praxou všeobecných súdov

v danej otázke, na ktorú napríklad poukázal v odôvodnení svojho rozsudku už okresný súd. Napokon
je potrebné uviesť, že sťažovateľkám nič nebráni podať novú určovaciu žalobu, kde ako účastníkov
označia všetkých do úvahy prichádzajúcich dedičov po poručiteľovi, či už na strane navrhovateľa, alebo
odporcu, ktorou odstránia vadu, príčinou ktorej bol ich procesný neúspech v konaní."

31. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, keď je jeden účastník subjektom práva a

účastník na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom sporu, sa v civilnom
procese užíva pojem vecná legitimácia. Všeobecne sa teda pod vecnou legitimáciou rozumie stav
vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu v civilnom procese (žalobca) je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaná) a strana sporu
na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne

legitimovaná).Zhľadiskaposúdeniavecnejlegitimácieniejerozhodujúce,čianazákladečoho,saurčitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale
vždy iba to, či ním skutočne je alebo nie je. Ak v konaní vyjde najavo, že strany sporu nie sú vecne
legitimované (ako je tomu v tomto konaní), súd žalobu bez ďalšieho (t. j. bez posudzovania ďalších
prostriedkov procesnej obrany žalovaných a prostriedkov procesného útoku žalobcu v spore, nakoľko

primárnym pre rozhodnutie súdu je zistenie nedostatku vecnej legitimácie) zamietne.

32.Žalobanaurčeniepredmetudedičstvajepovažovanázaprípustnýprostriedokriešeniasporovotom,
či určitá vec (právo) patrí do dedičstva. Pre takéto sporové konanie pritom treba všetkých účastníkov
konania o dedičstve považovať za nútených procesných spoločníkov podľa citovaného ustanovenia §

78 ods. 1 CSP (R 49/82, R 65/2003, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája
2019, sp. zn. 8Cdo/94/2018, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republika č. k. II. ÚS 234/2016-21
zo dňa 17. marca 2016). Dedičom po poručiteľovi akad. mal. U. B. je, okrem žalobcu a žalovaných v
I., II, III. a IV. rade, aj vnučka poručiteľa Terézia Haščičová. Táto skutočnosť vyplýva z Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 1D/398/2004, D not 75/2004 zo dňa 11.07.2011, ktoré nadobudlo účinky právoplatného

uznesenia o dedičstve dňa 27.07.2011 (č. l. 18 - 34), ktorým bolo skončené konanie o dedičstve po
nebohom akad. mal. U. B.. Stranami sporu, predmetom ktorého je určenie, či veci patria do dedičstva
po poručiteľovi U. B., musia byť všetci účastníci dedičského konania, teda popri žalobcovi a žalovaných
v I., II., III. a IV. rade, aj vnučka poručiteľa V. P., v opačnom prípade súd musí žalobu zamietnuť pre
nedostatok vecnej legitimácie. Skutočnosť, že aj vnučka poručiteľa V.B. P. musí byť stranou sporu, buď

v procesnom postavení žalobkyne alebo žalovanej, bola pritom žalobcovi zrejmá už z odôvodnenia
Rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 7C/54/2010-349 zo dňa 15.06.2015, teda 4 roky pred
podaním tejto žaloby. Bolo na žalobcovi, aby preukázal, že okruh strán sporu je určený správne, t. j.
neexistujú ďalšie osoby, ktoré by mohli byť rozhodnutím súdu v danej veci dotknuté na svojich právach a
oprávnených záujmoch. Nakoľko nie je splnená podmienka núteného spoločenstva v zmysle citovaného

ustanovenia § 78 ods. 1 CSP, t. j. v konaní nevystupujú všetky osoby v postavení dedičov po poručiteľovi,
a to buď v procesnom postavení žalobcov alebo žalovaných, súd je povinný žalobu zamietnuť v súlade
s citovaným ustanovením § 78 ods. 2 CSP z dôvodu absencie núteného spoločenstva.

33. Nesprávne určenie okruhu strán sporu nemôže súd ex offo odstrániť a nemôže o tomto nedostatku

žalobcu ani poučiť. Neposkytnutím poučenia v tomto prípade nedochádza k odňatiu možnosti konať pred
súdom, pretože súd je povinný poskytnúť strane sporu len poučenie o procesných právach. Poučenie
o vecnej legitimácii by bolo poučením o tom, kto má byť podľa hmotného práva stranou sporu; také
poučenie by ale presiahlo poučovaciu povinnosť súdu podľa ustanovenia § 160 CSP a bolo by v rozpore
so zásadou rovnosti strán sporu.

34. S názorom, že v konaní je daný nedostatok vecnej legitimácie, prezentovaným súdom v rámci
predbežného právneho posúdenia veci, vyjadrili súhlas advokát žalovanej v IV. rade vo výpovedi
na pojednávaní konanom dňa 03.11.2023 a aj žalobca v záverečnej reči na pojednávaní konanomdňa 03.11.2023, kde výslovne uviedol: "Ja k samotnej veci nemám čo dodať, keďže žaloba musí
byť zamietnutá podľa zákona." Žalobca pritom získal vedomosť o tom, že v sporovom konaní o
určenie predmetu dedičstva treba všetkých účastníkov konania o dedičstve považovať za nerozlučných

spoločníkov podľa ustanovenia § 77 ods. 1 CSP už z odôvodnenia Rozsudku Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 12C/65/2017 zo dňa 03.05.2019, čo napokon aj sám potvrdil v bode V. na strane 4 žaloby (č. l. 4),
keď doslovne uviedol: "Dňa 19.10.2017 bol na Okresný súd Bratislava I podaný identický Žalobný návrh
s aktuálnym, pod spis.zn. 12C/65/2017. Rozsudkom zo dňa 03.05.2019 bol OS Bratislava 1 tento návrh
zamietnutý, z dôvodu, že nebola splnená podmienka núteného spoločenstva t. j. v konaní nevystupovali

všetky osoby v postavení dedičov po poručiteľovi s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 CSP.". Jeho
vedomosť vyplýva aj z posledného odseku bodu II. na strane 2 žaloby (č. l. 2), v ktorom explicitne
uviedol: "Vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo účastníkov tohto konania, musia dedičia vystupovať
v konaní, aj keď sa v dedičskom konaní k spornej otázke nestavali odmietavo, prípadne vystupovali
pasívne alebo nevystupovali vôbec.", a taktiež z posledného odseku na druhej strane "Stanoviska k
Vyjadreniu žalovaných v 2. 3. a 4 rade k žalobnému návrhu 11C/23/2019 o Určenie, že veci patria

do dedičstva po poručiteľovi U. B." zo dňa 11.11.2021, doručeného Okresnému súdu Bratislava I dňa
15.11.2021 /repliky/ (č. l. 135), v ktorom uviedol: "Z Vyjadrenia vyplýva tiež, že zrejme na základe právnej
konzultácie, žalovaní v 2. 3. a 4. rade popierajú existenciu nerozlučného spoločenstva v našom prípade.
Doporučujem im preto obrátiť sa na korektnejšieho a najmä schopnejšieho právnika, ktorý im vysvetlí
ustanovenia § 77 ods. 1 CSP /napr. R 49/82, R 65/2003/."

35. Na základe uvedeného zistenia, že v konaní je daný nedostatok vecnej legitimácie z dôvodu
nesplnenia podmienky núteného spoločenstva podľa citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 CSP, tzn. v
konaní nevystupovali všetky osoby v postavení dedičov po poručiteľovi, a to buď v procesnom postavení
žalobcov alebo žalovaných, súd žalobu z dôvodu absencie núteného spoločenstva v zmysle citovaného

ustanovenia § 78 ods. 2 CSP bez ďalšieho (t. j. bez posudzovania ďalších prostriedkov procesnej obrany
žalovaných v I., II., III., IV. rade a prostriedkov procesného útoku žalobcu v spore, nakoľko primárnym
pre rozhodnutie súdu je zistenie nedostatku vecnej legitimácie) zamietol v I. výroku enunciátu rozsudku.
Žalobcovi nič nebráni podať novú určovaciu žalobu, kde ako strany sporu označí všetkých do úvahy
prichádzajúcich dedičov po poručiteľovi, či už na strane žalobcov alebo žalovaných, ktorou odstráni

vadu, príčinou ktorej bol jeho procesný neúspech v tomto spore.

36. Z dôvodu zistenia nedostatku vecnej legitimácie, pri zistení ktorého je súd povinný žalobu bez
ďalšieho zamietnuť, ako aj v súlade so zásadou hospodárnosti konania, súd uznesením podľa § 185 ods.
1 CSP, vyhláseným na pojednávaní dňa 03.11.2023, rozhodol, že nevykoná dôkazy navrhnuté žalobcom

- výsluch svedka O. G. a výsluch svedka A.. K. G.. V tejto súvislosti súd navyše ozrejmil, že navrhovaní
svedkovia sú v procesnom postavení strán sporu ako žalovaní v II. a III. rade, nie v procesnom postavení
svedkov, z ktorého dôvodu by ich výsluch ako svedkov nebol možný. Nakoľko v záverečnej reči navrhol
žalobca doplniť dokazovanie (§ 124 ods. 1 CSP /posúdenie súdom podľa obsahu/) kópiou dohody o
právnom zastupovaní medzi žalovanou v IV. rade a jej advokátom za účelom preukázania honorovania

tejto dohody, na predloženie ktorej žiadal, aby ju súd vyžiadal od advokáta žalovanej v IV. rade, súd sa s
týmto návrhom musel vysporiadať, nakoľko dokazovanie v tejto veci ešte nebolo skončené uznesením
vyhláseným na tomto pojednávaní. Súd preto uznesením podľa § 185 ods. 1 CSP, vyhláseným na
pojednávaní dňa 03.11.2023, rozhodol, že nevykoná dôkaz navrhnutý žalobcom v záverečnej reči -
dohodou o právnom zastupovaní medzi žalovanou v IV. rade a jej advokátom za účelom preukázania

honorovania tejto dohody, z dôvodu, že honorovanie obsiahnuté v dohode o právnom zastupovaní medzi
žalovanou v IV. rade a advokátom žalovanej v IV. rade nie je predmetom tohto sporu a dohoda o právnom
zastupovaní je dvojstranným právnym úkonom medzi žalovanou v IV. rade a advokátom žalovanej v IV.
rade, na oboznámenie ktorej obsahu nemá žalobca žiaden právny nárok.
II.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods.
1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v I., II., III. a IV. rade priznáva nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

41. Žalovaní v I., II., III. a IV. rade mali vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto majú nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu
100%.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym

úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§

362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).