Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208382
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX. XXXX, bytom
J. č. XXXX/XX, C., o zaplatenie 826,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 826,25 Eur, s úrokom 26,28% ročne zo sumy 707,17

Eur od 27.05.2021 do zaplatenia, s 8% úrokom z omeškania ročne zo sumy 707,17 Eur od 25.08.2021
do zaplatenia, a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.11. 2023, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 826,25 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom neuhradených splátok za poskytnutý úver.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej

republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:
35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu

a spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. (ďalej len „právny predchodca postupcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením
bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym
právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 20.07.2010 Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového

rámca a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy právny predchodca postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácaniapeňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca listom zo dňa 26.05.2021
Zmluvu vypovedal. Žalovaná po výpovedi zmluvy úveru vykonala do dnešného dňa nasledujúce úhrady:

0 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 826,25 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 707,17 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 68,50 Eur, z neuhradeného
poistenia splátok vo výške 15,58 Eur, a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
vo výške 35,00 Eur. Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení
vnasledujúcejštruktúre: Riadnyúrokzistinypozosplatnenívovýške:26,28%ročnezosumy707,17Eur

od 25.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 8% ročne zo sumy 707,17 Eur
od 25.08.2021 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
si od žalovanej uplatňuje v tomto konaní náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného
úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1,
ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 76,76 EUR s DPH.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostala pasívna.
4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1. 000,- Eur.
5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 08.07. 2024 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
8. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 20.07.2010 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej bol záväzok

právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a
súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok.
9. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila
svoju povinnosť podľa zmluvy.

10. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.
11. Žalobca listom zo dňa 03.07. 2023 žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval
na úhradu dlžnej sumy.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
14. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, keď si riadne neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, preto súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 826,25 Eur s príslušenstvom. Žalovaná
nezaplatil pohľadávku vyplývajúcu z poskytnutého úveru riadne a včas a dostala sa do omeškania splnením svojho peňažného dlhu. Súd preto žalovanú zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenia úrokov z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc dňom 25.08. 2021., t.j. 3 mesiace po
zosplatnení pohľadávky.
18. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanej a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.