Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 28T/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624010263.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v trestnej veci obvinenej L. I., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., bytom R. XXX/XX, O.
G., t. č. Ú. V. Ú. N. N., vo veci námietok obvinenej, dňa 24. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 Tr. por. p r i j í m a obžalobu zo dňa 05.04.2024 podanú prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš, č. Pv 403/23/6610-59 podanú na obvinenú L. I., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Po podaní obžaloby súd zaslal obžalobu obvinenej a právnemu zástupcovi spoločne s predvolaním
na výsluch. V lehote 5 dní obvinená podala námietky, v ktorých namietala vady prípravného konania.
V námietkach uviedla, že vyšetrovateľ neakceptoval návrhy na doplnenie dokazovania, najmä nebola
vykonaná rekonštrukcia v prítomnosti znalca a znalec doplnil znalecký posudok v deň preštudovania
vyšetrovacieho spisu. Obhajobe nebolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici o
žiadosti obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu. Má za to, že bol nedostatočne zistený skutkový

stav. Poškodení sa dopredu vzdali možnosti preštudovania spisu, čo považuje za neprípustné.

Súd konštatuje, že nevzhliadol žiadne podstatné vady prípravného konania, ktorých následkom by
malo byť odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi. Nezistil ani žiadne porušenie práva na
obhajobu. Orgány činné v trestnom konaní nie sú povinné vyhovieť každému návrhu na vykonanie
dôkazov. Pokiaľ by tomu tak bolo, žiadna vec by nebola nikdy vyšetrená a predložená na súd, pretože

obhajoba by neustále produkovala nové návrhy na vykonanie dôkazov. Vyšetrovateľ má vykonať také
úkony, ktoré považuje za podstatné a dôležité pre zistenie skutkového stavu. Jeho povinnosťou je
však odôvodniť prečo nevykonal navrhnuté dôkazy. V konkrétnom prípade tak vyšetrovateľ urobil
a na str. 298 vyšetrovacieho spisu jasne a zrozumiteľne uviedol, prečo nevyhovel návrhom na
doplnenie dokazovania. S týmto postupom sa stotožnila aj prokurátorka (inak by nepodala obžalobu a
vyšetrovateľovi by zadala záväzný pokyn). Súd nesúhlasí s tvrdením, že skutkový stav je nedostatočne

zistený. Doposiaľ zistené skutočnosti uvedené v obžalobe a spise nasvedčujú, že skutok sa stal tak, ako
je uvedené v obžalobe. Na druhej strane súd nevylučuje možnosť v priebehu súdneho konania pripustiť
aj nový dôkaz, ktorý by mohol mať vplyv na rozhodnutie vo veci, ak to vyplynie z priebehu dokazovania.
Poškodení boli o možnosti preštudovania spisu poučení, tohto práva sa vzdali. Ustanovenie § 208
výslovne neupravuje, že sa poškodení nemôžu vzdať práva na preštudovanie spisu vopred. Naopak z
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že poškodený sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do

zápisnicepredpolicajtomvzdaťprocesnýchpráv,ktorémuTrestnýporiadokakopoškodenémupriznáva.
Ak sa svojich práv takýmto spôsobom vzdá v priebehu vyšetrovania, netreba ho upozorniť na možnosť
preštudovať spis. Súd ďalej poukazuje, že obhajoba má hájiť práva obvinenej a nie je mu známe (ani
to nie je možné), aby obhajca zároveň zastupoval záujmy poškodených. Ostatné námietky (nedoručené
uznesenie) sú irelevantné, používané opakovane aj v rámci sťažnosti o prepustenie z väzby.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Na hlavnom pojednávaní budú vykonané dôkazy navrhnuté prokurátorom a súd berie na vedomie návrh
obhajoby na doplnenie dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote trochpracovných dní na Krajský súd v Banskej
Bystrici cestou podpísaného súdu.