Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424201578
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424201578.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, S. C. D. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Nové Zámky, S. C. D. XXX/XX, zastúpená Mgr. Danou Hankovou, advokátkou so sídlom v Nových
Zámkoch, M. R. Štefánika 3, IČO: 42 122 899 a F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G., E. H. X,

zastúpený splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Katarínou Drocárovou, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., J. X,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, určenie výživného a úpravu styku
voči maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od
04.04.2024 a otec je povinný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne od 04.04.2024 vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 04.04.2024 do 31.10.2024 vo výške 735 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

III. Obaja rodičia b u d ú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má
právo sa s maloletým stýkať:

- každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok v čase od prvého dňa prázdnin od 10.00 hod. do nedele
do 14.00 hod.,

- počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od Zeleného štvrtka od 10.00 hod do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 14.00 hod.,
- každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10.00 hod do 07.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00
hod. do 07.08. do 18.00 hod.,
- počas vianočných prázdnin každý párny rok od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 28.12. od 18.00 hod. do nasledujúceho roka do 02.01. do 18.00 hod.

- počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od 20.00 hod. do 25.12.
do 17.00 hod.

Otec je p o v i n n ý si dieťa prevziať v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdať
matke v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk riadne pripraviť, otcovi odovzdať a po skončení styku od otca

prevziať.V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 04.04.2024 domáhala
zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného na maloleté dieťa vo výške
200 eur mesačne. Návrh odôvodňovala tým, že v poslednom období sa otec o maloleté dieťa začal
viacej zaujímať a nárokuje si naň napriek tomu, že otec maloletého dieťaťa dieťa nechcel. Otec sa
o dieťa nijakým spôsobom nezaujímal. Skontaktovali sa, keď malo dieťa 2 roky. Bola tomu otvorená,
aby dieťa poznalo i otca. Stretávali sa zriedkavo a žili oddelene. Po dovŕšení 3 rokov, keď dieťa

začalo navštevovať predškolské zariadenie, naliehala, aby otec začal prispievať na náklady spojené
s potrebami maloletého dieťaťa. Dohodli sa, že otec bude prispievať na školné. Do dnešného dňa sú
platby realizované nepravidelne a musí o ne často žiadať. Otec sa nezaujíma o mimoriadne výdavky
maloletého dieťaťa v súvislosti so začiatkom školského roka a nástupu do 1. triedy. Čím je dieťa staršie,
zvyšujú sa jeho výdavky i v súvislosti s mimoškolskými aktivitami.

2. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky vyjadril písomne podaniami zo dňa 06.05.2024 (č.
l. 25 a nasl.) a 20.08.2024 (č. l. 83 a nasl.), v ktorých uvádzal, že sa snažil s matkou maloletého
dieťaťa dohodnúť, ale matka dohodu odmietla a nechcela na svojom návrhu nič meniť. S tvrdeniami
matky celkom nesúhlasil. Nemal však výhrady voči tomu, aby bolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého dieťaťa nemá možnosť sa stretávať s maloletým dieťaťom pravidelne, pretože matka
mu v tom bráni. Otec má záujem na tom, aby sa prehĺbil jeho vzťah s maloletým dieťaťom, aby sa
mohol aktívne spolupodieľať na jeho starostlivosti a preto sa domáhal úpravy styku v každom párnom
kalendárnom týždni od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas jarných školských prázdnin,

počas Veľkonočných prázdnin a každoročne počas letných prázdnin od 01.07. do 10.07 a od 01.08. do
10.08. Rovnako sa domáhal styku počas Vianočných prázdnin. K navrhovanému výživnému uviedol, že
s takýmto výživným nemôže súhlasiť vzhľadom na jeho finančné možnosti a majetkové pomery a preto
by súhlasil s výživným vo výške 100 eur mesačne s tým, že dieťaťu platí poistku vo výške 26 eur. Otec
maloletého dieťaťa má zdravotné problémy s krížami 3,5 roka, nemá stále zamestnanie. Brigádnicky si

snaží privyrobiť 500 – 600 eur a v zahraničí si vie privyrobiť i viac. Na základe toho dokázal kúpiť dieťaťu
počítač za 1 300 eur, ako aj stoličku k stolu za 200 eur. Rovnakým spôsobom sa otec vyjadroval i po
výpovedi matky vo vyjadrení z č. l. 83.

3. Rodičia maloletého dieťaťa sa zúčastnili Informatívneho stretnutia rodičov dňa 07.05.2024

a 28.06.2024, z ktorého mal súd preukázané, že rodičia uzavreli dohodu ohľadne styku, ktorý by sa
mal realizovať každý nepárny týždeň od piatka od 18.30 hod. do nedele do 18.30 hod. Rodičia sa
nevedeli dohodnúť na výživnom, pretože otec uviedol, že by súhlasil s výživným vo výške 150 eur, čo sa
bude snažiť uhrádzať, avšak matka s týmto návrhom nesúhlasila. V rámci realizovaného styku mal otec
výdavky na maloleté dieťa a okrem výživného minul na dieťa asi 140 eur na výlety. Po skúšobnom styku

v zmysle dohody matka maloletého dieťaťa nesúhlasila s tým, aby bolo dieťa u otca od štvrtka a matka
nemala výhrady k letným prázdninám. K ostatným sviatkom sa presne vyjadriť nevedela.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. je evidované v Knihe narodení Matričného úradu
Nové Zámky vo zväzku XXX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XXX. Matkou maloletého dieťaťa je
D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX.

4.2 Potvrdenie o návšteve základnej školy Nové Zámky, G. Bethlena zo dňa 11.03.2024, z ktorého mal
súd preukázané, že v šk. roku 20236/2024 je maloleté dieťa žiakom 2.B triedy.

4.3 Potvrdenie o športovej činnosti maloletého dieťaťa Atletický klub Nové Zámky zo dňa 22.02.2024,
z ktorého mal súd preukázané, že maloleté dieťa je členom klubu, zúčastňuje sa tréningového procesu

a svojou výkonnosťou na zúčastnených atletických súťažiach prispieva v dobrej reprezentácii klubu.4.4 Potvrdenie ÚPSVaR Nové Zámky o evidencii otca, posledná evidencia 01.07.2020 do 19.03.2023.

4.4.1 Potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi otcom za rok 2023 v mesiacoch, január, február,
marec, apríl vo výške 63,90 eur, december vo výške 180 eur.

4.4.2 Potvrdenie o poberaní dávok v hmotnej núdzi za rok 2024 od januára do mája 2024 vo výške 180
eur mesačne.

4.4.3 Dohoda o skončení pracovného pomeru, ktorú uzatvoril otec so zamestnávateľom dňa 30.06.2020,
z ktorej mal súd preukázané, že týmto dňom sa skončil pracovný pomer založený pracovnou zmluvou
zo dňa 23.03.2019.

4.4.4 Oznámenie o začatí správneho konania zo dňa 13.06.2024 ÚPSVaR Nové Zámky – oddelenie

sprostredkovania práce, z ktorého mal súd preukázané, že vykonanou kontrolou dodržiavania
liečebného režimu zamestnancami ÚPSVaR Nové Zámky dňa 07.06.2024 o 11.05 hod. bolo zistené, že
otec dieťaťa porušil liečebný režim a na základe toho bolo začaté správne konanie voči nemu.

4.4.5 Rozhodnutie ÚPSVaR Nové Zámky zo dňa 04.06.2024, z ktorého mal súd preukázané, že otcovi

sa znižuje pomoc v hmotnej núdzi na sumu 95 eur mesačne od 01.05.2024Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplýva, že otec dieťaťa mal vykonávať pracovné činnosti v dňoch 02., 03., 06., 07. 09, 10., 13.
a 14.05.2024. Od 15.05.2024 je dočasne práceneschopný. Podľa evidencie dochádzky bola preukázaná
skutočnosť, že v mesiaci máj 2024 sa nezúčastnil na vykonávaní pracovných činností v rozsahu 32
hodín. Na základe týchto skutočností pre neúčasť na aktivácii došlo k zníženiu hmotnej pomoci na sumu

95 eur.

4.4.6 Správa MUDr. Barbory Jančekovej na otca maloletého dieťaťa zo dňa 29.07.2024, z ktorej mal súd
preukázané, že otec je liečený ortopédom MUDr. Beňovou Baloghovou.

4.4.7 Poštový poukaz na vyplatenie sumy 95 eur otcovi od ÚPSVaR Nové Zámky.

4.4.8 Lekársky nález na otca maloletého dieťaťa od A. A. E. E. zo dňa 23.08.2022, subjektívne bolesti
v driekovej oblasti bez vyžarovania po preťažení, pacient absolvuje RHb.

4.4.9 Správa zo dňa 12.07.2024 subjektívny nález rovnaký, pacient si želá zopakovať RHb, vzhľadom
na zdravotný stav pacienta k 12.07.2024, kedy bolo posledné vyšetrenie je pracovná činnosť znížená
minimálne. Pri dodržiavaní vertebrogénneho režimu – vyvarovanie ťažkých bremien, preťažovaní
chrbtice je stav stabilizovaný a prognóza priaznivá.

4.4.10 Správa z ÚPSVaR Nové Zámky na otca maloletého dieťaťa zo dňa 04.09.2024, z ktorej mal súd
preukázané, že otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie za roky 2023 a 2024 bol
vedený od 04.09.2023 do 06.06.2024 a od 01.01.2023 do 19.03.2023 vrátane. Počas tejto doby bol
na dvoch výberových konaniach. Dňa 27.02.2023 ŽSR na pozíciu elektromechanik, neprijatý zo strany
zamestnávateľa. Dňa 20.03.2024 LOKOTRANS SLOVAKIA, s. r. o. na pozíciu elektrikár, neprijatý zo

strany zamestnávateľa.

4.4.11 Odpoveď ÚPSVaR Nové Zámky na otca, z ktorej mal súd preukázané, že otec poberal pomoc
v hmotnej núdzi od 01.12.2021 – 31.03.2022, od 01.05.2022 – 30.04.2023 a momentálne poberá od
01.12.2023 čo stále trvá.

4.4.12 Správa od obvodného lekára otca, z ktorej vyplýva, že otec bol PN od 15.05.2024 do 10.06.2024,
od 12.07.2024 do 21.07.2024, od 13.09.2024 doteraz, kontrola 18.10.2024 vždy pre bolesť v krížovej
oblasti.

4.5 Rozpis mesačných výdavkov na maloleté dieťa za posledných 12 mesiacov4.6 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme matky od zamestnávateľa Ružinovský domov seniorov E.,
K. XX za obdobie od 05/2023 do 047/2024, z ktorého mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem
matky je 1 221,77 eur.

4.7 Všeobecný lekár A. L. A. v lekárskej správe bez uvedenia dátumu uviedol, že otec dieťaťa je liečený
opakovane pre bolesti driekovej chrbtice, prvýkrát 21.12.2018. Následne sa ťažkosti opakovali 02/2019
a 06/2022. Toho času od 15.05.2024 do 10.06.2024bol opäť liečený pre bolesti driekovej chrbtice a stav
vyžadoval vystavenie dočasnej PN. Liečba analgetická, vitamíny a kľudový režim.

4.8 Nájomná zmluva o prenájme bytu, ktorú uzatvoril otec dieťaťa dňa 01.01.2016 s prenajímateľom L.
B. ohľadne prenájmu 1-izbového bytu č. X D. B. G. na adrese: E. H. X. Dohodnuté nájomné vo výške
200 eur podľa Čl. V. bod 1. zmluvy. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú podľa Čl. III. Zmluvy.

4.9 Výpis z účtu otca o realizovaných transakciách za obdobie od 20.01.2024 do 20.08.2024.

4.10 Listinné dôkazy ohľadne výdavkov matky v súvislosti s bývaním: nájom 170 eur, plyn 8 eur, elektrina
39 eur, spolu 217 eur, smeti na osobu 37 eur.

4.11 Listinné dôkazy ohľadne maloletého dieťaťa uhrádzania školskej družiny a obedu 36 eur.

4.11.1 Rozpis výdavkov v súvislosti so školou od 07.09.2023 do 21.06.2024, spolu vo výške 210 eur,
mesačne 21 eur.

4.12 Správa klinického imunológa A. A. M. vo vzťahu k maloletému dieťaťu ohľadne vyšetrenia dňa

14.05.2024, kontrola 26.09.2024.

4.12.1 Správa na maloleté dieťa od A. L. I. o vyšetrení zo dňa 26.04.2024,

4.13 Potencionálny príjem otca vzhľadom na jeho ukončené vzdelanie.

4.13.1 Predložená ponuka právnou zástupkyňou navrhovateľky vzhľadom na vzdelanie otca – obsluha
CNC strojov v NR kraji s potencionálnym príjmom od 1 300 eur.

4.14 Z odpovede na lustráciu v SP za posledných 9 rokov mal súd preukázané, že otec dieťaťa bol

zamestnaný od 11.08.2015 do 09.12.2015 s vymeriavacím základom 84,16 eur len za mesiace august,
september, následný vymeriavací základ 0. Následne od 08.12.2015 do 31.12.2015 s vymeriavacím
základom minimálnym 76,80 eur. Od 02.01.2017 do 28.04.2017 s vymeriavacím základom 80 eur. Od
12.06.2017 do 31.12.2017 opäť s minimálnym vymeriavacím základom. Od 12.12.2018 do 22.03.2019
s vymeriavacím základom 342 eur, december 453 eur, január 89 eur, február, marec 0. Od 23.03.2019

do 30.06.2020 u zamestnávateľa B., s. r. o., Nové Zámky, D. 3C, s vymeriavacím základom 123 eur,
520 eur, máj 2020 0 eur a jún 2020 189 eur.

4.15 Výpisy z účtov otca dieťaťa (č. l. 153 – 160)

4.16 Podanie právnej zástupkyne navrhovateľky zo dňa 05.11.2024 ohľadne realizovaných úhrad
výživného dňa 29.10.2024 vo výške 50 eur, dňa 02.10.2024 vo výške 200 eur. Uvedené meno L. B.,
03.05.2024 50 eur uhradené otcom pre príjemcu – matku, celková suma 300 eur.

4.17 Správa kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u otca, z ktorej mal súd preukázané, že

kolízny opatrovník vykonal šetrenie dňa 09.10.2024 na adrese: B. G., E. H. X. V čase šetrenia bola
prítomná matka otca maloletého dieťaťa pani L. B., nar. XX.XX.XXXX. Na uvedenej adrese sa nachádza
štvorbytovka. Otec maloletého dieťaťa býva na hornom poschodí v byte číslo 3. Vo vedľajšom byte na
hornom poschodí byte č. 4 býva stará matka maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník najskôr vykonal
šetrenie v domácnosti u starej matky, ktorá uviedla, že počas realizácie styku otca s maloletým dieťaťom

sa maloletý zdržiava aj v jej domácnosti. Zvyčajne u nej prespáva jednu noc. V byte starej matky má
maloletý k dispozícii jednu izbu zariadenú dvomi váľandami, písacím stolíkom s počítačom, stolíkom s
TV, konferenčný stolík s dvomi kreslami, komoda na, ktorej malo maloleté dieťa poukladané autíčka a
šatníková skriňa v ktorej mal maloletý aj svoje oblečenie. Stará matka uviedla, že je vlastníčkou tejtobytovej jednotky, ktorá je trojizbová. So synom majú spoločnú kuchyňu. Deklarovala, že varí pre syna
aj vnuka. Keď je maloletý u otca používajú jej kúpeľňu, ktorá bola zrekonštruovaná. Nachádza sa v nej
sprchový kút, umývadlo, práčka a toaleta. Spálňu má stará matka v podkroví. V byte starej matky je

pri vstupe jedálenský kút a odtiaľ vedú dvere do obývacej izby a podkrovia, kúpeľne, kuchyne a izby
maloletého dieťaťa.
Následne bolo vykonané šetrenie aj v domácnosti otca. Otec má k dispozícii 1 izbový byt, ktorý sa
práve rekonštruuje. V miestnosti sa nachádza postaršia kuchynská linka, v ktorej je umiestnení dres a
mikrovlnná rúra, vstavaná skrinka, písací stolík s počítačom a kreslom, stolík s TV a sedacia súprava.

V byte nie je funkčná kúpeľňa. V súčasnej dobe tento priestor slúži ako sklad a bolo to zamknuté. Vo
vstupnej časti do bytu sa nachádza dvojsedačka, stolík s počítačom a kreslo. V bývalej kuchyni chce
otec maloletému spraviť vlastnú izbu. V súčasnej dobe sa tento priestor rekonštruuje. Počas realizácie
styku v byte otca spáva maloletý s otcom na gauči v obývačke. Na dvore rodinného domu má maloletý
vytvorený priestor pre hru. Má k dispozícii trampolínu, bicykel, bránky na futbal a lopty. Podľa vyjadrenia
starej matky sa otec maloletému počas styku aktívne venuje.

Nazákladeuvedenýchskutočnostímožnokonštatovať,žeotecmaloletéhodieťaťamávytvorenévhodné
podmienky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté dieťa.

5. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnila, že s otcom maloletého
dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Návrh podala až teraz, pretože otec si čím ďalej nárokuje

dieťa, hoci predtým dieťa nechcel. Otec jej dobrovoľne na výživu maloletého dieťaťa neprispieval. Je
pravdou, že sa s dieťaťom stretával i pred nástupom dieťaťa do materskej školy a dieťa chodievalo
i k otcovi. Asi v roku 2020 jej otec povedal, že bude prispievať dobrovoľne na výživu maloletého dieťaťa
sumou 50 eur tak, ako platí i na maloletého N.. Keď nastupovalo maloleté dieťa do školy, otec mal
o tom vedomosť, vyzývala ho, aby prispel na mimoriadne výdavky, ale skôr naopak nezaplatil ani bežné

výživné. Pred podaním návrhu otca informovala, ktorý nijakým spôsobom nereagoval. Matka zdôraznila,
že má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore podnikanie v remeslách a službách
v Bratislave, je zamestnaná 2 roky, je ochotná i cestovať a zarobiť finančné prostriedky na to, aby
uživila deti. Je dlhodobo evidovaná ako celiatička a má ZŤP preukaz od 25.07.2022. Poberá príspevok
spolu s rodinnými prídavkami na 2 deti, ktorý by mal byť opätovne prehodnotený a doteraz predstavoval

sumu 34 eur. Z čistého mesačného príjmu vo výške 1 221 eur spolu s daňovým bonusom na 2 deti,
z rodinných prídavkov na 2 deti, ako aj príspevku na celiakiu uhrádza náklady na stravu vzhľadom na
jej zdravotné problémy, ako aj detí vo výške 400 450 eur mesačne. Platí 3 telefóny a internet pre ňu
a 2 maloleté deti vo výške 120 eur. Keď sa jej v podnikaní prestalo dariť, finančne jej pomohla matka,
ktorá si zobrala úver vo výške 5 000 eur, ktorý ona teraz spláca splátkou 90 eur mesačne. Cestovné

do zamestnania stojí 100 eur a výdavky na PHM 60 eur. Matke prispieva na náklady na bývanie sumou
200 eur. Bývajú v nehnuteľnosti, ktorá je vo výlučnom vlastníctve jej matky O. P., ktorá poberá starobný
dôchodok vo výške 670,70 eur. Maloleté dieťa N. E., nar. XX.XX.XXXX navštevuje Strednú spojenú
školu v Nových Zámkoch a výživné bolo zvýšené na základe rodičovskej dohody na sumu 100 eur od
07.03.2024. Nevyhnutné mesačné výdavky na N. sú okolo 400 eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na

stravu, školu, oblečenie, hygienické potreby a výdavky na krúžok. V byte bývajú štyria. Maloleté dieťa
Matúš navštevuje 2. ročník Základnej školy G. Bethlena v Nových Zámkoch. Výdavky v súvislosti so
školou sú: ZRPŠ 30 eur, triedny fond 35 eur, obedy 10 eur, školské pomôcky 15 eur. Dieťa navštevuje
v škole počítačový krúžok. Je členom Atletického klubu, kde mesačný poplatok je 20 eur. Ostatné
výdavky: ošatenie 25 eur, strava 140 eur, hygienické potreby 18 eur. Od narodenia je dieťa evidované

u alergológa, ktorého navštevujú dvakrát do roka. Rozpočítané mesačné výdavky na lieky 4 eur. Od roku
2021jedieťaevidovanéuA.I.,kdemuboladiagnostikovanábezlaktózováintolerancia,sčímsúspojené
výdavky na stravu. Lekára navštevujú dvakrát ročne. Dieťa má zľavu na obedy v škole a priemerný
poplatok je 7,20 eur. Nevyhnutné výdavky na dieťa sú vo výške 400 eur mesačne. Matka uznala, že otec
kúpil v roku 2023 dieťaťu na narodeniny počítač a dieťa k tomu dostalo i stoličku. Matka zdôraznila, že

nikdy sa nevyjadrovala nevhodne na adresu otca, skôr naopak, keď dieťa prišlo od otca, dieťa povedalo,
že otec o nej hovorí škaredo. Po uzavretí dohody u koordinátora sa styk realizuje od piatku do nedele.
Stalo sa, že občas otec neprišiel načas alebo dieťa nebolo vrátené načas. I napriek tomu, že matka sa
svojím návrhom nedomáhala úpravy styku, pretože nemá výhrady voči styku otca s maloletým dieťaťom,
súhlasila s tým, aby bol styk upravený, aby v tom bol nejaký poriadok. Dieťa sa do školy vždy pripravuje

s matkou. K navrhovanému styku zo strany otca matka uviedla, že v podstate je v záujme maloletého
dieťaťa, aby sa stretávalo s otcom, trvala však na tom, aby to bolo len od piatku do nedele, následne
počas jarných prázdnin, Veľkonočných prázdnin, počas letných prázdnin týždeň v júli a týždeň v auguste.
Počas Vianočných prázdnin navrhla upraviť styk v párnom roku od 25.12. do 28.12. a v nepárnom rokuod 28.12. do 02.01. Po vykonanom dokazovaní žiadala návrhu vyhovieť a zároveň upraviť i styk otca
s maloletým dieťaťom po zohľadnení jej vyjadrenia.

5.1 Právna zástupkyňa matky po vykonanom dokazovaní žiadala maloleté dieťa zveriť do osobnej
starostlivosti matky a styk upraviť v zmysle vyjadrenia, ktoré bolo doručené súdu dňa 08.11.2024.
Zároveň udávala, že nemá výhrady voči tomu, aby styk v zmysle návrhu otca začínal od 10.00 hod.
K spornej otázke výživného poukázala na to, že otec sa bránil tým, že vzhľadom na svoj zdravotný stav
nemôže riadne pracovať a že jeho príjmy sú minimálne. Podľa názoru matky je prístup otca k plneniu si

pracovných povinností nezodpovedný. Dôkazom je i tá skutočnosť, že bol evidovaný na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie už od roku 1998. V zmysle rozhodnutia ÚPSVaR-u mu bola znížená dávka
v nezamestnanosti, pretože za mesiac máj 2024 neodpracoval ani 32 hodín. Bolo voči nemu začaté
správne konanie pre nedodržiavanie liečebného režimu. Otec maloletého dieťaťa nepreukázal počas
konania, že by si aktívne hľadal prácu, prípadne že by si ju hľadal v odbore, ktorý má vyštudovaný.
Vzhľadom na dané skutočnosti, ako aj ustálenú judikatúru súdov má za to, že pri určení výživného by

mal súd vychádzať z potencionálneho príjmu otca v zmysle predložených listinných dôkazov, ktorý by
mohol byť vo výške 1 200 eur v Nitrianskom kraji. S poukazom na metodické tabuľky by výživné malo
predstavovať20%zpríjmurodiča,t.j.sumu240eur.Dodnešnéhodňaotecneuniesoldôkaznébremeno
v tom smere, že nemôže pracovať, prípadne že by si podal žiadosť o invalidný dôchodok. Zároveň
poukázala na správu ošetrujúcej lekárky A. A. E., z ktorej vyplýva, že otec dieťaťa bez dvíhania ťažkých

bremienapravidelnejfyzioterapiebymalpriaznivýzdravotnýstavamoholbybyťriadnezamestnaný.Od
podania návrhu si otec dieťaťa dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplnil, začal si ju plniť až následne
a zaplatil výživné vo výške 300 eur s tým, že suma 250 eur bola zaplatená starou matkou maloletého
dieťaťa.

6. Otec maloletého dieťaťa vo svojej výpovedi upresnil, že po skončení školy podnikal na základe
živnostenského oprávnenia. Následne bol v Anglicku, kde pracoval v skladoch. Pracovný pomer
u posledného zamestnávateľa ukončil kvôli Covidu. Od tohto obdobia pracoval v stavebníctve a jeho
príjmy sú rôzne. Posledné tri roky prerába nehnuteľnosť susedke, ktorá prišla z Kanady a vyplatila mu
doteraz asi 5 000 eur. Aktuálne mesačné výdavky: nájomné 200 eur, telefón 20 eur, PHM 100 eur.

Vlastním motorové vozidlo BMW 525, rok výroby 2008, zakúpené v Nemecku pred 5 rokmi za kúpnu
cenu 5 000 eur, ostatné výdavky 500 eur. Dieťaťu platí životné poistenie vo výške 26 eur a začiatok udať
nevedel. Domáhal sa rehabilitácie kvôli zdravotnému stavu, ktorú absolvoval v rehabilitačnom zariadení
pri stanici od júla do augusta 2024. Snaží sa liečiť sám bez antibiotík. Uznal, že mal záujem o kontakt
s dieťaťom, keď malo asi 5 rokov, čo matka odmietala, nedovolila mu ísť s ním do Prahy a k rodine na

Oravu. Naposledy bol s dieťaťom týždeň na lyžovačke na Chopku v januári 2023, kde bola i jeho matka
i brat. Stálo ho to 900 eur. I napriek dohode ohľadne styku u koordinátora mu dieťa odovzdáva nie vždy
matka a rovnako je to i pri preberaní. Nemá vedomosť o tom, čo je s dieťaťom počas týždňa, pretože
mu matka nedvíha telefón a dieťa si nechalo u neho počítač, aby neboli problémy. Sám vyvíjal iniciatívu
o kontakt s dieťaťom tak, že sa obrátil na ÚPSVaR, kde mu bolo povedané, že musí byť predvolaná

matka i dieťa a nechal to tak. Bolo to asi pred troma rokmi. Zdravotné problémy má dlhšiu dobu, zhoršilo
sa to tento rok. Školenia na rekvalifikáciu neabsolvoval, pretože na to nemal peniaze. V roku 2024 si
nehľadal žiadne zamestnanie, pretože vykonáva práce pre susedku a brigádnicky pracuje u kamarátov.
Vie pracovať, ale nie celý pracovný čas. Má záujem sa aktívne zúčastňovať na výchove dieťaťa, tráviť
s ním čas, realizovať záujmy dieťaťa ako je futbal, bicyklovanie a plávanie. Jeho snahou bolo, aby

zo začiatku sa o dieťa sa starala matka, pretože tak je to v poriadku. Neskôr mal záujem o striedavú
starostlivosť, ale keďže nechce vyvolávať konflikty, má záujem o rozšírený styk, každý párny týždeň
od stredy do nedele. V tomto čase by sa vedel dieťaťu venovať, nosiť ho na krúžky. Dieťaťu vysvetlil
potrebu znalosti jazyka, ako aj pohybu. Rovnako chce tráviť s dieťaťom čas počas školských prázdnin
i v lete. Trvá na úprave styku v zmysle svojho návrhu, aby to matka nemohla meniť. Za posledných 5

rokov kupoval dieťaťu veci tak, ako keby malo dve domácnosti. Vo svojich vyjadreniach poukazoval na
to, že je schopný platiť výživné vo výške 100 eur vzhľadom na svoje finančné a zdravotné možnosti.

6.1 Splnomocnená zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 12.11.2024 predložila súdu krátkou cestou
písomné vyjadrenie otca zo dňa 11.11.2024, z ktorého mal súd preukázané, že doterajšie vyjadrenia

matky sú nepravdivé i vzhľadom na výsluch maloletého dieťaťa, ktoré je s otcom rád a rád s ním trávi
čas. Matka zakazuje používať dieťaťu na kontakt s otcom telefón, ktorý dieťaťu platí. Otec sa ohradil voči
vyjadreniu matky, že by mal ovplyvňovať dieťa. Otec kúpil dieťaťu kabát, ktorý matka nechcela prijať,
lebo sa jej nepáči a preto ho má otec u seba. Matka svojím správaním narúša zdravý vývin dieťaťa,ako aj plnohodnotný vzťah syna a otca. Rodičia sa dohodli, že otec bude platiť 50 eur výživné na dieťa
a pred podaním návrhu matka neprišla za otcom, že potrebuje zvýšiť výživné, len mu povedala, že si
dáva veci do poriadku a preto podala návrh na súd. Až z návrhu sa otec dozvedel, čo matka žiada. Mal

za to, že bude v záujme maloletého dieťaťa, ak sa bude realizovať rozšírený styk, nielen počas víkendu,
ale aj bežných pracovných dní. Na základe týchto skutočností navrhol upraviť styk tak, ako tomu bolo
doteraz, avšak počas párneho kalendárneho týždňa od stredy od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,
počas sviatkov vyhlásených Vyhláškou Ministerstva školstva SR v zmysle doterajšieho návrhu, avšak
so začiatkom od 10.00 hod. Navrhol zmenu počas Vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od

23.12. od 10.00 hod. do 24.12. do 20.00 hod. a následne od 25.12. od 17.00 hod. do 30.12. do 18.00
hod. V nepárnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od 20.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod. a od 31.12.
od 10.00 hod. do posledného dňa Vianočných prázdnin do 18.00 hod. Otec sa chce s dieťaťom stretávať,
podieľať sa na jeho výchove, učiť sa s ním a podporovať ho v spoločných aktivitách. K uvedenému otec
dospel i po výsluchu maloletého dieťaťa, ktoré uviedlo, že otec sa mu venuje, majú spoločné aktivity,
chodia spolu na výlety a rád trávi spoločný čas s otcom. Zároveň poukázala na výpoveď dieťaťa ohľadne

pobytu u otca. Matka neumožňuje otcovi komunikovať s dieťaťom v čase, keď s ním nie je, pretože
nesúhlasila s tým, aby mu dal starší mobil so SIM kartou. Keď sa chce s dieťaťom spojiť, matka mu
nedvíha telefón a bolo to tak i na narodeniny a meniny dieťaťa. Otec má vytvorené vhodné podmienky na
starostlivosť o maloleté dieťa tak, ako to vyplýva i zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
na strane otca. K otázke výživného poukázala na to, že rodičia sa dohodli na výživnom vo výške 50 eur.

Pred podaním návrhu matka nežiadala otca o zvýšené výživné. Otec dieťaťa je momentálne schopný
platiť výživné vo výške 100 eur. Má snahu nájsť si zamestnanie, čo sa mu zatiaľ nedarí. Dôkazom zlej
finančnej situácie otca je i tá skutočnosť, že doteraz zaplatené výživné bolo platené z účtu jeho matky.

7. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že z vykonaného dokazovania navrhuje maloleté dieťa

zveriť do osobnej starostlivosti matky. Čo sa týka ohľadom výšky výživného navrhuje, aby otec prispieval
mesačne na výživu maloletého vo výške 220 eur mesačne a to z dôvodu, že otcov zdravotný stav
umožňuje pracovať, ale bolo preukázané, že otec si prácu nehľadá. Vzhľadom ku skutočnostiam, že
na ISR sa dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur, otec matke výživné
neplatil. Ohľadom styku kolízny opatrovník navrhuje, aby otec realizoval styk každý párny týždeň od

piatka od 18.30 hod. do nedele do 18.30 hod. Zároveň súhlasil s rozšíreným styk ohľadom sviatkov
a prázdnin, ktoré matka uviedla vo svojom vyjadrení. Podotkol, že maloletý počas pohovoru v mesiaci
júl aj august vypovedal kolíznemu opatrovníkovi, že jemu takto styk vyhovuje, že nechce cez týždeň
prespávať u otca. Následne uviedol, že nemá problém u otca byť cez prázdniny aj týždeň, síce si to
nevie predstaviť. Pri poslednej výpovedi maloletého na Okresnom súde Nové Zámky maloletý povedal,

že by chcel byť u otca dlhšie počas prázdnin a rovnako následne podotkol, že si to nevie predstaviť.

8. Maloleté dieťa A. B. vo svojej výpovedi uviedlo, že sa narodilo
v roku 2015 a chodí do 3.B triedy na G. Q. B. R. J. E. v Nových Zámkoch. Triednou pani učiteľkou je O.
E.. Má najlepšieho kamaráta v škole, ktorý sa volá K. M., u ktorého raz bol aj doma. V škole má najradšej

telesnú výchovu a výtvarnú výchovu. Domáce úlohy si robí v družine a doma sa učí so starším bratom
N., hlavne anglický jazyk a ostatné s babkou. V škole chodí na krúžok futbalu, ktorý majú vo štvrtok.
Okrem toho chodí na atletiku 3-krát do týždňa so starším bratom N.. Na atletiku chodí už od 2. ročníka.
Keď má voľný čas, pozerá rozprávky, spí, hrá sa s babkou a maminou. S ocinom hráva futbal, chodia
sa kúpať, hrá sa na záhrade, skladá puzzle alebo sa hrá na počítači. Chodievajú i na menšie výlety.

S tatom chodí hrať futbal na Sihoť. Keď bol u tata, tak pomáhal babke sadiť, aj trhať burinu. Chodil na
futbal i mimo školy, kde potom prestal chodiť, pretože to nestíhal, keďže tam chodili starší a lepší hráči.
Teraz si myslí, že tam mal zostať, lebo by sa naučil viacej vecí. Obaja rodičia uvažujú o tom, že by mal
chodiť na futbal mimo školy, pretože si na Vianoce želal kopačky, dres, novú futbalovú loptu a chrániče.
Tato mu kúpil dres, kopačky a strýko P. loptu. Kopačky boli kúpené z jeho ušetrených peňazí. Loptu,

ktorú mu kúpil strýko P. je kvalitná a mohla stáť aj 100 eur. So strýkom sa stretáva skoro vždy, keď
chodí k tatovi. Má okolo 40 rokov, skladajú spolu puzzle, učí ho programovať a opravil mu prezentáciu
o krajine, za čo mohol získať jednotku. U tatina sa mu páči, odkedy tam chodí sa zmenilo to, že mu
robí „izbičku“ tak, že odstránil kuchyňu a dal mu tam nábytok. Jemu to stačí. Boli viackrát na Orave so
strýkom, babkou a s tatom. Páčilo sa mu tam, pretože je tam dobrý vzduch. Chodili i k prababke, boli

aj u tety Zuzky, ktorá im dala 10 fliaš hríbov. Chodili na Oravu na jeden deň alebo, keď išli na viac dní,
bývali u babkinej kamošky. Lyžovať sa naučil v prvom ročníku, naučil ho to tato, chodili na svah do
Čiech alebo do Jasnej, kde boli 4 dni. Tato ho zobral na Chopok, kde veľmi fúkalo. Keď sa lyžujú, tato
je vždy pri ňom. Raz mu tato kúpil na Vianoce hasiaci prístroj, pretože ho chcel a odistil ho na záhradea všetko bolo biele. Keď je u maminy, tak tato občas zavolá. Tato volá len niekedy. Niekedy tato počas
rozhovoru sa vyjadril škaredo na mamu, ale už to nerobí. Keď je u tata, varí babka. Má rád knedle,
kapustu, špagety a párky. Ak babka nenavarí alebo nie je doma, vie navariť aj tato, ale nebýva to často.

Teraz už keď chodí k ocinovi, bolo by lepšie, ak by tam bol dlhšie. Vie, že predtým to hovoril ináč. Cez
prázdniny by u neho vydržal 3 alebo 4 týždne. S tatom si rozumejú. Počas pobytu u tata, tato hovoril, že
ho bolia kríže a musel si oddýchnuť. Má už dávno počítač, ktorý mu kúpil tato, ale nenosí si ho domov
k mame. Želal by si, aby nebol chorý, ani nikto z jeho rodiny, aby mali veľa peňazí a aby bol veľmi dobrý
vo futbale. Raz bol u tata, keď mal teplotu a tato mu dával čaje a pomohlo mu to. Obaja rodičia mu po

poslednom pojednávaní hovorili, že bude vypočutý. Na atletiku chodí vždy s bratom, on má v rovnakom
čase tréning. Bol na jednej súťaži, kde skončil tretí. Behal dlhú trať, aj šprint. Na atletike sa mu páči. Tato
sa s ním vie spojiť len tak, keď zavolá mamine. Bolo obdobie, keď sa tato s mamou vedeli porozprávať
i lepšie, teraz to tak nie je. Predo ním sa nehádajú.

9. Podľa § 28 ods. 1 písm. a), b), c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú

najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin mal. dieťaťa,
zastupovanie mal. dieťaťa, správa majetku mal. dieťaťa.

10. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a

povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich
detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby
duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti

považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

14. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej
výške jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne

vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť
neprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho
výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

14. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne5a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkor
neprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa
matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd

musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie
vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.16. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

17. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom

tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce

povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb prevšestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo

do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované

schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

27. Vykonaným dokazovaním v čase rozhodovania súdu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky
je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu v spoločnej
domácnosti. Na základe týchto skutočností súd maloleté dieťa s poukazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie § 36 Zákona o rodine zveril do osobnej starostlivosti matke od podania návrhu, t. j. od
04.04.2024. Otec dieťaťa vo svojej výpovedi upresnil, že mal za to, že o dieťa sa má starať matka, že

tak je to v poriadku a zároveň uviedol, že nechce robiť problémy. Súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke od podania návrhu, pretože to nie je možné spätne.

27.1 Obaja rodičia sú spôsobilí na starostlivosť o maloleté dieťa, majú spôsobilosť na právne úkony
v celom rozsahu a preto súd nevzhliadol dôvod pre iné rozhodnutie ako také, že obaja rodičia budú

maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

27.2 Rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť na výške výživného. Matka sa domáhala
výživného vo výške 200 eur tak, ako to vyplýva z jej návrhu a vo výpovedi upresnila, že mesačné
výdavky na maloleté dieťa sú vo výške 400 eur. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči vzhľadom

na potencionálny príjem otca navrhla určiť výživné vo výške 240 eur s poukazom i na metodické
tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR po zohľadnení veku maloletého dieťaťa a vyživovacích povinností
povinného rodiča, kde výživné vo vzťahu k maloletému dieťaťu by malo predstavovať 20% z príjmu
rodiča vo výške 1 200 eur.

27.2.1 Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná a jej čistý mesačný príjem v zmysle potvrdenia
zamestnávateľa je vo výške 1 221,77 eur (bod 4.6 rozsudku). Matka poberá rodinné prídavky na 2
maloleté deti vo výške 120 eur a daňový bonus na 2 maloleté deti. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu N. E., nar. XX.XX.XXXX a výživné určené vo výške 100 eur mesačne od
07.03.2024 v zmysle schválenej rodičovskej dohody. Matka je evidovaná ako ZŤP z dôvodu zdravotných

problémov celiakie od 25.07.2022 s čím má spojené zvýšené výdavky na stravu. Z preukázateľného
príjmu vzhľadom na jej zdravotné problémy, ako aj maloletého dieťaťa uhrádza náklady na stravu vo
výške 400 – 450 eur mesačne, platí 3 telefóny pre ňu a maloleté deti vo výške 120 eur mesačne, výdavky
na cestovné do zamestnania 100 eur, výdavky na PHM 60 eur a okrem toho prispieva matke na náklady
na bývanie sumou 200 eur.

27.2.2 Otec maloletého dieťaťa má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore mechanik
a nastavovač CNC strojov. Otec dieťaťa upresnil, že v danom odbore nepracoval už dlhú dobu, pretože
po ukončení školy podnikal na základe živnostenského oprávnenia. Päť rokov pracoval v Anglicku
v skladoch a po návrate domov i teraz pracuje v oblasti stavebníctva. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej

poisťovni za posledných 9 rokov od narodenia dieťaťa (viď bod 4.14) mal súd preukázané, že otec
dieťaťa vystriedal viacej zamestnávateľov a jeho príjem vzhľadom na vymeriavacie základy bol väčšinou
minimálny. Otec bol viackrát evidovaný na úrade práce v rokoch 2023 a 2024 s tým, že momentálne
evidovaný nie je a boli mu ponúknuté počas evidencie 2 pracovné miesta, na ktoré nebol prijatý zo
strany zamestnávateľa (4.4.10), čo otec dieťaťa odôvodňoval tým, že má zdravotné problémy a nevedel

stáť celú pracovnú dobu. Otec dieťaťa poukazoval na svoj zdravotný stav, ktorý sa podľa neho zhoršil
v tomto roku, pretože má problémy, bolesti chrbtice v krížovej oblasti. Z týchto dôvodov bol i viackrát
práceneschopný tak, ako to vyplýva z potvrdenia obvodného lekára (4.4.12). Otec maloletého dieťaťa
poberá dávky v hmotnej núdzi od 01.12.2021 do 31.03.2022, od 01.05.2022 do 30.04.2023 a od01.12.2023 doteraz v zníženej výške v sume 95 eur, pretože za mesiac máj 2024 sa nezúčastnil
na vykonávaní pracovných činností v rozsahu 32 hodín. Rovnako bolo voči nemu začaté správne
konanie pre nedodržiavanie liečebného režimu (4.4.4 a 4.4.5). Vzhľadom na preukázanú situáciu súd pri

určení výživného vychádzal z potencionálneho príjmu otca, ktorý by v prípade riadneho zamestnania
i po zohľadnení jeho aktuálnych zdravotných problémov predstavoval výšku minimálnej mzdy za rok
2024 vo výške 616 eur v čistom. Súd však poukazuje na to, že pomocný stavebný robotník v zmysle
všeobecne známych skutočností má príjem vo výške okolo 750 eur, avšak súd zohľadnil aktuálne
zdravotné problémy otca a mal za to, že minimálne takýto príjem by mal otec dosahovať, ak by sa riadne

zamestnal. Ak z uvedeného príjmu otec zaplatí určené výživné vo výške 150 eur, zostane mu suma
vyššia ako je životné minimum v zmysle Zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime aktuálne vo výške
273,99 eur. Zo zvyšku príjmu vo výške 466 eur bude otec schopný pokryť si všetky uvádzané výdavky,
ako sú nájomné 200 eur, PHM 100 eur, telefón 20 eur, poistka pre dieťa 26 eur. Súd poznamenáva, že
výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami a má odzrkadľovať životnú úroveň rodiča.

27.3 Zročné výživné za obdobie od 04.04.2024 do 31.10.2024 vo výške 735 eur súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným podľa § 232 CSP, pretože mal za to,
že otec bude schopný i zročné výživné zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná dlžnej
sume, ako aj preukázateľnému príjmu otca tak, aby zročné výživné bolo zaplatené v primeranej lehote.
Zročné výživné pozostáva z výživného za apríl 2024 vo výške 135 eur (26 dní), z výživného vo výške 900

eur za mesiace máj – október 2024 (6 x 150 eur) s tým, že od uvedenej sumy súd odpočítal zaplatené
výživné uznané a preukázané oboma rodičmi vo výške 300 eur (1 035 – 300 eur).

Priurčenívýživnéhosúdvychádzalvprvomradezfinančnýchmožnostírodiča,t.j.jehopotencionálneho
príjmu pri zohľadnení aktuálnych zdravotných problémov. Súd sa nestotožnil s návrhom právnej

zástupkyne matky, že potencionálny príjem otca vzhľadom na ukončené vzdelanie by mal byť vo
výške 1 200 eur. Súd mal preukázané, že otec maloletého dieťaťa v tomto odbore nikdy nepracoval
a v poslednom období pracuje v stavebníctve. Určené výživné z potencionálneho príjmu vo výške
minimálnej mzdy za rok 2024 predstavuje 24% z aktuálneho príjmu rodiča. Súd v žiadnom prípade
nesúhlasil s navrhovaným výživným zo strany otca vo výške 100 eur vzhľadom na jeho finančné

možnosti, pretože to nijakým spôsobom odôvodnené nebolo a v tejto časti otec maloletého dieťaťa
neuniesol dôkazné bremeno. Iba vo všeobecnosti bolo poukazované na jeho zdravotné problémy, ktoré
boli súdu preukázané tak, ako je vyššie uvedené až na základe vyšetrovacej zásady. Súd dáva do
pozornosti i tú skutočnosť, že otec maloletého dieťaťa poberal dávky v hmotnej núdzi od 01.12.2021
a i napriek týmto skutočnostiam si aktívne prácu nehľadal vôbec v roku 2024 a spoliehal sa na to,

že bude vykonávať stavebné práce pre susedku a brigádnicky pracovať pre kamarátov s tým, že sám
uznal, že jeho príjem mesačne môže byť i vo výške do 700 eur. Na pojednávaní dňa 01.07.2024 právna
zástupkyňa otca uviedla, že otec maloletého dieťaťa má záujem sa s matkou dohodnúť a je ochotný
prispievať na výživu dieťaťa sumou 200 eur, avšak má záujem na rozšírenom styku, pretože sa chce
aktívne podieľať na výchove a starostlivosti o maloleté dieťaťa.

27.3.1 Dôležitou skutočnosťou pri určení výživného sú pravidelne sa opakujúce výdavky na maloleté
dieťa. Matka maloletého dieťaťa uvádzala, že výdavky na maloleté dieťa mesačne predstavujú sumu
400 eur. Súd uznal výdavky maloletého dieťaťa, ktoré pozostávajú z rozpočítaných výdavkov v súvislosti
so školou: ZRPŠ a triedny fond 7 eur mesačne, obedy v škole 8 eur, družina 20 eur, školské pomôcky 15

eur, ďalšie výdavky: ošatenie 25 eur, obuv 25 eur, strava 140 eur, hygienické potreby 18 eur, mesačný
poplatok za atletiku 20 eur, lieky 4 eur, alikvotná časť nákladov na bývanie 66 eur, čo spolu predstavuje
sumu 350 eur. Ak otec maloletého dieťaťa zaplatí určené výživné vo výške 150 eur a k tejto sume
je potrebné pripočítať rodinné prídavky a daňový bonus vo výške 200 eur, vyživovacia povinnosť zo
strany matky bude len v minimálnej výške nad rámec uznaných nevyhnutných výdavkov po zohľadnení

každodennej starostlivosti. Ak matka maloletého dieťaťa bude prispievať na jeho výživu sumou 50 eur,
bude schopná pokryť všetky výdavky na maloleté dieťa, ktoré podľa nej sú vo výške 400 eur.

Pri určení výživného súd vychádzal z potencionálneho príjmu otca vo výške 616 eur, čo je minimálna
mzda za rok 2024 pri zohľadnení jeho aktuálnych zdravotných problémov. Výdavky na maloleté dieťa

považoval za preukázané vo výške 350 eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať
na výživu dieťaťa po zohľadnení každodennej starostlivosti sumou 50 eur mesačne.28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť sa na o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Citované ustanovenie § 25 Zákona o rodine je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu §
24, keďže sa dotýka len jedného prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom. Rozhodnutie
o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské
práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.
Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv
a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa

vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí
na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie
čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je
osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom,
a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

31. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria
obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade

na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods.
1 ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24
ods. 2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,
rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už

vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2010, č. k. I. ÚS 120/2010-15).

32. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

33. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia,
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov
majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť
nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v

bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami (vec Elsholz proti Nemecku).

33.1 Ústavný súd v súvislosti s čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa odkázal na svoje uznesenie sp.
zn. II. ÚS 596/2014 z 30. septembra 2014 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu
2014 pod č. 57/2014), v ktorom uviedol, že na úrovni doktríny medzinárodného práva, ako aj na úrovni

samotnej Organizácie Spojených národov prevládol (dnes už konštantný) právny názor, že medzi články
Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré upravujú všeobecné zásady/princípy (general principles) Dohovoru
o právach dieťaťa (a nie sú teda priamo vykonateľné, ale je potrebné tieto zásady inkorporovať do
príslušnej vnútroštátnej legislatívny a aplikačnej praxe), možno zaradiť o. i. aj čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa (pozri Hodgkin, R. - Newell, P. Implementation Handbook for the Convention on the Rights of the
Child. Fully revised third edition. Ženeva: UNICEF Regional Office for Europe, 2007, pp. 39, 83, 158; k

tomu porov. aj Committee on the Rights of the Child: General Comment No. 5, CRC/GC/2003/5, body 19,
20 a 22). Ustanovenie čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je všeobecnou proklamáciou (princípom),
ktorý je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku a orgány aplikácie práva sú
povinné tento princíp zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych normatívnych právnych aktov.

33.2 V tomto ohľade platí aj pre rozhodovanie súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať najlepší
záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať pri rozhodovaní konkrétnej veci týkajúcej sa detí
ich najlepší záujem vyplýva o. i. aj z čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

34. V prípade, keď súdy rozhodujú o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné vychádzať z toho, že

právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Rozhodnutím súdu
by tomuto dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol postulát
rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie vzťahov je spravidla vždy
v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou

nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané (porov. nálezy Ústavného súdu Českej republiky
sp. zn. III. ÚS XXXX/XX - E. 16, I. ÚS 3216/13, II. ÚS 3765/11).

35. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva

všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie

citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča je najmä, aby pri styku s
maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách
§ 30, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičov,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti je okrem iného, aby vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým

dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1997).

36. Touto problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení zo dňa 19. januára
2017 pod sp. zn. II. ÚS 56/2017, v ktorom uviedol, že v súčasnosti existuje široká zhoda ,a to aj v
medzinárodnom práve, na podporu myšlienky, že pri rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci

týkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania.

37. Uvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie aj napr. Charta základných práv Európskej únie,
kde podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými
inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa“.

38. Záujem dieťaťa predpokladá pri rozhodovaní o jeho právach mať na zreteli najmä dva aspekty jeho
záujmov. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované, s výnimkou
prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo ako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že rodinné väzbymôžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie
osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a
rodičia nesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku poškodzovali

zdravie a zdravý vývoj dieťaťa [porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko, č. 41615/07, rozsudok
Veľkej komory Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) zo 6. 7. 2010, bod 136; Elsholz
v. Nemecko, č. 25735/94, rozsudok Veľkej 17 komory ESĽP z 13. 7. 2000, bod 50; Maršálek v. Česká
republika, č. 8153/04, rozsudok ESĽP zo 4. 4. 2006, bod 71].

39.Predosiahnutiespravodlivéhorozhodnutiaoúpravestykurodičovsdieťaťomvzmysleužuvedených
premís je potrebné zo strany konajúceho súdu (resp. zainteresovaných orgánov verejnej moci) zohľadniť
viaceré konkrétne kritériá. Ide predovšetkým o nasledujúce 4 kritériá: existencia pokrvného puta medzi
dieťaťom a jeho zverenie do starostlivosti usilujúcimi osobami, miera zachovania identity dieťaťa a jeho
rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej-ktorej osoby, schopnosť osôb usilujúcich
o zverenie dieťaťa do starostlivosti zaistiť jeho vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a

iné potreby a prianie dieťaťa (porov. aj nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13
a I. ÚS 1554/14).

40. Rodičia maloletého dieťaťa ohľadne úpravy styku dohodu neuzavreli a preto súd upravil styk otca
s maloletým dieťaťom tak, aby boli presne určené termíny, kedy sa má otec stýkať s dieťaťom a v tomto

čase realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti vyplývajúce mu z § 28 ods. 1, písm. a) Zákona
o rodine. Pri úprave styku súd zohľadňoval návrh otca ohľadne začiatku styku od 10.00 hod. počas
prázdnin vyhlásených Vyhláškou Ministerstva školstva SR. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom
počas bežného roka v zmysle návrhu otca každý párny týždeň od piatku do nedele. Súd takýmto
spôsobom upravil styk vzhľadom na to, že doteraz do podania návrhu matkou sa styk v podstate

v pravidelných intervaloch nerealizoval, došlo k tomu až na základe dohody rodičov u koordinátora.
Súd sa domnieva, že je potrebné, aby si maloleté dieťa na takýto styk zvyklo s tým, že vzhľadom na
krátkosť času realizácie styku zatiaľ nie je v záujme dieťaťa, aby sa styk realizoval od stredy alebo od
štvrtka tak, ako to vyplýva z návrhov otca, pretože dieťa si musí plniť i školské povinnosti a doteraz
nebolo zvyknuté pripravovať sa do školy s otcom a nie je zanedbateľný vek maloletého dieťaťa. Je

pravdou, že maloleté dieťa sa vo svojej výpovedi vyjadrilo, že by chcelo byť s otcom dlhšie, avšak vôbec
nespomenulo, že by sa chcelo s otcom i pripravovať do školy. Takáto situácia zatiaľ medzi účastníkmi
vôbec realizovaná nebola. K návrhu na úpravu styku počas školských prázdnin okrem letných prázdnin
matka výhrady nemala. Otec sa domáhal úpravy styku počas letných školský prázdnin najprv od 01.07.
do 10.07. a od 01.08. do 10.08., avšak v poslednom návrhu zo dňa 11.11.2024 sa domáhal úpravy počas

letných školských prázdnin prvé dva týždne v júli a prvé dva týždne v auguste. Súd upravil styk otca
s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin v mesiacoch júl, august na 7 dní, pretože rovnako mal
za to, že doteraz ešte styk počas letných školských prázdnin realizovaný nebol a je potrebné, aby si na
to dieťa zvyklo, pretože sa samé vyjadrovalo, že chce byť u otca dlhšie, ale nevie si to predstaviť. Čo
sa týka zmeny ohľadne Vianočných prázdnin a vianočných sviatkov súd upravil styk v zmysle návrhu

matky a v zmysle návrhu otca tak, aby každý z rodičov bol s dieťaťom i počas Vianočných sviatkov,
Štedrého dňa približne v rovnakej miere. Súd záverom zdôrazňuje, že návrhy otca ohľadne úpravy
styku sa viackrát menili, do spisu boli predložené 4 písomné návrhy a posledný zo dňa 11.11.2024
týkajúci sa zmeny ohľadne Vianočných sviatkov a Štedrého dňa. Súd dáva do pozornosti rodičov tú
skutočnosť, že v prvom rade je na rodičoch, aby sa vedeli dohodnúť ohľadne úpravy styku tak, aby bol

dosiahnutý čo najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd mal preukázané, že dieťa má pozitívny citový
vzťah k obom rodičom, obaja rodiča majú potenciál vykonávať a realizovať osobnú starostlivosť o dieťa
a je na rodičoch, aby tento potenciál a schopnosť bol využitý v prospech dieťaťa, ktoré by sa mohlo i do
budúcna vyjadrovať tak, že tato s mamou sa vedia porozprávať i lepšie, nie tak ako uvádzalo, že teraz
to tak nie je a pred ním sa nehádajú. Styk oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom je vždy možné

meniť a je v záujme všetkých účastníkov, aby bol prispôsobovaný k ich potrebám a okolnostiam na ich
strane. Záverom súd zdôrazňuje a opakuje, že matka maloletého dieťaťa sa nedomáhala úpravy styku
z čoho súd usudzuje, že nemala výhrady voči styku otca s maloletým dieťaťom a sama sa vyjadrila, že
s návrhom na úpravu styku súhlasí tak, aby bol v tom poriadok, aby každá zo strán vedela o svojich
povinnostiach. Na základe týchto skutočností, keďže doteraz styk pravidelne realizovaný nebol, sa javí

byť súdu neadekvátne domáhať sa neustále sa rozširujúceho styku v rámci podaní a návrhov zo strany
otca. Ak sa bude styk riadne realizovať, je možné sa domnievať, že i maloleté dieťa, ktoré má pozitívny
vzťah k obom rodičom sa bude domáhať i styku s otcom naviac po tom, ako si vyskúša i dlhší pobyt
u otca ako to bolo doteraz a v neposlednom rade i pravidelnejší počas sviatkov a prázdnin.41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o mal. deti.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).