Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121011237
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7121011237.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého, PhD.,
sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Daniely Mitterpákovej na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 28. októbra 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 22.08.2023

sp. zn. 4T/44/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/ Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a Mestskému súdu Košice, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 22. augusta 2023 sp. zn. 4T/44/2021 uznal obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v B., vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v Košiciach od presne nezistenej doby až do času okolo 12:10 hod. dňa 05.04.2021, na Tr. L. Svobodu č.

14,naObvodnomoddeleníPZB.-C.hrdinovprisebeprechovával1kscigaretovúkrabičkusoznačením
„Heets Iqos“, v ktorej sa nachádzali 1 ks skladačka, obsahujúca biely kryštalický materiál o celkovej
hmotnosti 1110 mg, s priemerným 80 % obsahom metamfetamínu a 1 ks skladačka, obsahujúca biely
kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 260 mg, s priemerným 18,6 % obsahom metamfetamínu, čo
zodpovedá 13 obvykle jednorázovým dávkam drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.
Súd mu za to uložil podľa § 172 odsek 4, § 38 odsek 2, odsek 5 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2, písmeno b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2, písmeno d/, odsek 5 Trestného zákona sa obžalovanému uložilo ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému uložil trest prepadnutia veci: 1 ks
digitálna váha čierno-striebornej farby.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný

prostriedok,obžalovanýpodalodvolanie.Vpísomnýchdôvodochodvolaniaobžalovanýprostredníctvom
svojho obhajcu uviedol nasledovné.Obžalovaný trvá na tom, že dôkazy, ktoré mali preukázať jeho vinu, neboli získané zákonným spôsobom.
Príslušníci policajného zboru postupovali pri získavaní dôkazov v rozpore s príslušnými ustanoveniami

Trestného poriadku.

Obžalovaný od vznesenia obvinenia popisoval priebeh udalostí konzistentne v tom zmysle, že váhu
a Heet krabičku, v ktorej bolo pár cigariet a papierik s gramom pervitínu, nechal doma na stole,
žiadne cigarety ani krabičku od cigariet Heet nebral. Policajt na chodbe doma, alebo pred bytom urobil

prehliadku, či nemá pri sebe zbraň. Preto bol prekvapený, aké drogy sa mohli nájsť, lebo pri sebe žiadne
drogy nemal a preto nič nepodpísal. Obžalovaný si bol istý, že pervitín na obvodnom oddelení nemal. Ak
byichmalprisebe, vedelbysaichhocikedyzbaviť.Obžalovanýmádostatočnéskúsenostisprocesnými
postupmi príslušníkov Policajného zboru, preto nemožno rozumne predpokladať, že by si na OO PZ so
sebou zobral drogy, alebo že by sa ich aspoň nepokúsil zbaviť cestou na OO PZ, alebo priamo na OO
PZ napríklad rozsypaním alebo užitím.

Zrejme by si so sebou na OO PZ nezobral digitálnu váhu, cigaretovú krabičku Heets Iqos s obsahom 1
ks papierovej skladačky s bielou kryštalickou látkou a 1 ks papierovej servítky s bielymi kryštálikmi. Ak
bol zadržaný v inej veci (výtržníctvo), istotne nechcel vzbudiť podozrenie z drogovej trestnej činnosti.

Obžalovaný nemal dôvod brať so sebou náplne do elektronickej cigarety, ak si nezobral samotnú
elektronickú cigaretu.

Ak bol obžalovaný označený za útočníka, tak zrejme aj prvá prehliadka, tá v byte/pred bytom
obžalovaného, musela byť dôkladná. Krabičky od cigariet sú dostatočne veľké veci, aby sa v nich mohla

skryť nejaká zbraň, malý nôž, alebo iná nebezpečná vec. Aj digitálna váha musela byť pri prvotnej
prehliadke nájdená, ak ju mal mať obžalovaný pri sebe.

Matka obžalovaného - svedkyňa A. B. rovnako popisovala priebeh udalostí v jej byte konzistentne od
začiatku konania o tom, že po tom, čo policajti odišli s obžalovaným, jeden policajt sa vrátil a sa pýtal, čo

mal syn oblečené. Policajt vošiel do bytu, že chce prehľadať synove veci a tak medzi synovými vecami
našiel nejaké cigarety Marlborky a v nich vložený nejaký biely papierik s nejakými obsahom.

Naspochybňovaniepravdivostivýpovedesvedkyne,ktorájezároveňmatkouobžalovaného,niejepodľa
obžalovaného žiaden dôvod. Je bezúhonná, bola riadne poučená o povinnosti vypovedať pravdivo a aj

o možnosti trestného stíhania za krivú výpoveď. Tvrdenia o údajnej účelovosti výpovede tejto svedkyne
sú nepodložené a nie sú nijako preukázané.

Na druhej strane, na výslovnú žiadosť obžalovaného obhajoba uviedla, že pochybnosti o dôveryhodnosti
a zákonnosti postupov policajta - svedka A. vzbudzuje skutočnosť, že ten má byť jedným z obžalovaných

policajtov vo veci týrania šiestich rómskych chlapcov z Luníka IX na OO PZ Košice Juh v apríli 2009,
kedy podľa obžalovaného tiež mohol vziať „spravodlivosť“ do vlastných rúk.

Príslušníci obvodného oddelenia Policajného zboru - svedok A. a svedok D. zhodne tvrdili, že
bezpečnostnú prehliadku pred bytom obžalovaného mal vykonať ten druhý z nich. Ani jeden z nich

netvrdil, že bezpečnostnú prehliadku urobil on sám.

Na druhej strane obaja tvrdili, že cigaretová krabička pri bezpečnostnej prehliadke bola nájdená. Aj
údajne usvedčujúci policajti majú vo svojich výpovediach dôležité rozpory.

Svedkovia A. aj D. potvrdili, že svedok A. bol posledný, kto z bytu odchádzal.

Pri osobnej prehliadke pred umiestnením do CPZ na OO PZ mali byť u obžalovaného nájdené l ks
digitálna váha, 1 ks otvorená cigaretová krabička Marlboro s cigaretami, cigaretovú krabičku Heets Iqos
s obsahom 1 ks papierovej skladačky s bielou kryštalickou látkou a 1 ks papierovej servítky s bielymi

kryštálikmi. To všetko malo prejsť bez povšimnutia a bez podozrenia pri prechádzajúcej bezpečnostnej
prehliadke pred bytom obžalovaného.DNA obžalovaného zaistená na krabičke Heets Iqos nie je dôkazom toho, že táto krabička bola zaistená
zákonným spôsobom, ani že bola zaistená pri osobnej prehliadke na OO PZ. Že na tejto krabičke nebola
zaistená iná DNA, ako DNA obžalovaného, nie je dôležité. Aj ak by bolo, tak je to možné odôvodniť

použitím rukavíc v súlade s epidemickými opatreniami platnými v tom čase (05.04.2021) alebo postupom
pri zaisťovaní dôkazov.

Len svedok A. pri výpovedi na hlavnom pojednávaní (02.12.2021, strana 10 zápisnice) tvrdil, že videl
vykladanie vecí obžalovaného pri osobnej prehliadke na OO PZ. Svedok D. na hlavnom pojednávaní

(02.12.2021, strana 17 zápisnice) uviedol, že sa na obžalovaného priamo nedíval ako si vyberá veci,
lebo písal veci na počítači, vo vzdialenosti 3-4 metre. Iní svedkovia nepotvrdili, že videli vykladanie vecí
obžalovaného pri osobnej prehliadke na OO PZ.

Obhajobe z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný: videl prichádzať policajtov (mal si ich
natáčať na telefón) a vedel že má doma drogy,

pred odchodom z bytu si obliekol veci, ktoré si sám vybral, pričom mal možnosť nezobrať si drogy na
Obvodné oddelenie Policajného zboru, pred odchodom z bytu sa umyl, pričom mal možnosť zbaviť sa
drog, pri odchode z bytu bola u neho vykonaná bezpečnostná prehliadka s negatívnym výsledkom,
pričom ako u „útočníka“ bola urobená dôkladne, pretože zbraň sa mohla skrývať aj v krabičke od
cigariet, obžalovaný sa nesprával podozrivo, nebol nervózny, pri umiestnení na OO PZ do miestnosti

„pod schody“ mal možnosť sa drog zbaviť, nemal putá, 1,15 gramu drogy mohol poľahky rozsypať alebo
užiť, zápisnicu o údajnom vydaní vecí obžalovaný odmietol podpísať, nakoľko vedel, že si drogy nechal
doma,pocelýtenčasnebolpodvplyvomdrog,veďajpolicajtisnímporobiliprocesnéúkony,obžalovaný
z vlastnej skúsenosti pozná postupy polície a neurobil by takú zásadnú chybu, že by si ako dlhoročný
užívateľ drog, zobral drogy so sebou na Obvodné oddelenie Policajného zboru.

Obžalovaný je presvedčený o tom, že príslušníci Policajného zboru postupovali pri získavaní dôkazov
v rozpore s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Preto navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť
a spod obžaloby ho oslobodiť.

Okresná prokuratúra vo svojom vyjadrení k odvolaniu obžalovaného uviedla, že napadnutý rozsudok
považuje za zákonný, správny a spravodlivý, a to vo vzťahu k výroku o vine, ako aj vo výroku o treste.

Dôvody odvolania uvádzané obžalovaným nie sú takého charakteru, aby odôvodňovali iné rozhodnutie
súdu o vine a treste, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku sa súd dostatočným spôsobom

vysporiadal s dôkazmi po vrátení veci Krajským súdom Košice a argumenty obžalovaného uvádzané
v odvolaní zo dňa 18.10.2023 sú dostatočne vyvrátené.

Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 4T/44/2021 zo dňa 22.08.2023 je skutkovo i právne
odôvodnený, zákonný a správny. Písomné dôvody odvolania považuje prokurátor za účelové v snahe

vyhnúť sa následkom, ktoré je povinný zniesť za svoje protiprávne konanie.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V prejednávanej veci už odvolací súd raz rozhodoval a to na základe odvolania prokurátora proti
rozsudku (v tom čase ešte) Okresného súdu Košice I. sp. zn. 4T/44/2021 zo dňa 20.15.2021, ktorým
bol obžalovaný oslobodený spod obžaloby prokurátora z dôvodu § 285 písm. a) Tr. por. Uvedený
rozsudok odvolací súd zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na opätovne prejednanie a rozhodnutie,

nakoľko posúdením odvolacej argumentácie prokurátora dospel k záveru o jej opodstatnenosti. Vo
vzťahu k odvolacím námietkam vyslovil krajský súd isté úvahy, ktoré podľa jeho názoru, mali byť
zohľadnené spoločne s výhradami prokurátora, v rámci celkového vyhodnotenia skutkového stavu
veci a to na základe voľného hodnotenia dôkazov súdom v riadnom dvojinštančnom postupe. Po
vrátení veci mestský súd postupoval v súlade s rozhodnutím odvolacieho súdu, doplnil dokazovanie

v smere potrebnom pre náležité objasnenie skutkového stavu veci a v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por.
vyhodnotilvšetkydôkazyjednotlivo,akoajvichsúhrnne,pričomdosvojichúvahzahrnulajargumentáciu
predchádzajúcu odvolaciu prokurátora a zohľadnil aj krajským súdom vyslovené úvahy. Na základe
uvedeného postupu prvostupňový súd vyslovil svoje závery, ktoré odvolací súd preskúmal a konfrontovals odvolacou argumentáciou obžalovaného, pričom dospel k záveru, že súdom podané odôvodnenie
vychádza z náležite objasneného skutkového stavu, ktorý bol logicky a vecne správne vyhodnotený
a ustálený. Pochybnosti o skutkových okolnostiach namietané obžalovaným v rámci svojej obhajoby boli

predmetom hodnotenia konajúcim súdom, ktorý k ním zaujal jednoznačný postoj, keď zrozumiteľným
spôsobom vyjadril z akých dôvodov sa nepriklonil k jeho verzii skutku. Odôvodnenie mestského súdu
je v tomto smere vyčerpávajúce a argumentačne konzistentné, bez nejakých obsahových či logických
protirečení.

Na základe uvedeného možno konštatovať, že vina obžalovaného bola vyslovená v zákonnom
procesnom postupe, na základe dostatočného vyhodnotenia dôkazov a po náležitom vysporiadaní sa
s obhajobou obžalovaného.

Po obsahovej stránke odôvodnenie napadnutého rozsudku obsahuje reakciu na každú relevantnú
výhradu obžalovaného. Súd dôsledne, podrobne a v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. odôvodnil svoje

rozhodnutie.

Pokiaľ ide o jednotlivé odvolacie námietky k ním je potrebné dodať, že po vecnej stránke ide o totožnú
argumentáciu, ktorou sa obžalovaný bránil už pred prvým rozhodnutím v tejto veci. Táto argumentácia
pôvodne viedla k jeho oslobodeniu, avšak bola spochybnená zo strany prokurátora do tej miery, že viedla

k potrebe jej konfrontovania s výhradami prokurátora. Po vyslovení viny obžalovaný opätovne zotrváva
na svojej argumentácii a neprináša žiadne nové výhrady.

Predovšetkým obžalovaný namieta nezákonnosť zaistenia pervitínu, keď tvrdí, že pervitín nechal doma,
pričom svedok A. sa mal vrátiť do jeho bytu, prehľadať jeho oblečenie a vtedy mal nájsť, podľa svedkyne

B., krabičku cigariet značky Marlboro, v ktorej sa mal nachádzať pervitín. Samozrejme s touto obranou
sa mestský súd v celom rozsahu vysporiadal spôsobom, s ktorým sa odvolací súd bez výhrad stotožnil.
Preto odvolací súd len stručne zhrnie, že bolo nepochybne preukázané, že pervitín sa našiel v krabičke
Heet Iqos, ktorú svedkyňa B. neopoznala pri svojom výsluchu, keď jej boli predložené veci, ktoré mal
obžalovaný, podľa zápisnice o vydaní veci pri sebe v čase svojho zadržania a teda zrejme nebola medzi

vecami, ktoré mal svedok A. podľa obhajoby obžalovaného údajne vybrať z oblečenia obžalovaného
v jeho byte v prítomnosti svedkyne B..

Pokiaľ ide o námietku, že vzhľadom na dlhodobé užívanie návykových látok a skúsenosti z množstva
predchádzajúcichtrestnýchstíhaníobžalovanéhonemožnorozumnepredpokladať,žebysizobraldrogy

na OO PZ, resp. ak by si ich aj zobral, že by sa ich nedokázal zbaviť. Aj táto výhrada bola predmetom
posúdenia zo strany súdu prvého stupňa, pričom aj v tomto bode sa krajský súd stotožnil s úvahami
mestského súdu. Skutočne by sa nepredpokladalo, že takáto situácia u takejto osoby by mohla nastať,
avšak z uvedeného zákonite nevyplýva, že drogy tým pádom museli byť obžalovanému podstrčené
políciou.

Tak, ako bol popísaný priebeh zaistenia obžalovaného v byte, tento skutočne nevytváral dostatočne
vhodný priestor na nepozorované zbavenie sa drogy. V naznačenom zmysle skutočne asi len
jednoduché opomenutie zo strany obžalovaného, ktorý je dlhodobým užívateľom návykových látok, je
tým najpravdepodobnejším dôvodom, pre ktorý obžalovaný si neuvedomil, čo má pri sebe resp. stratil

opatrnosť. Preto podľa názoru súdu sa nezbavil drogy ani keď bol v miestnosti pod schodmi, kde bol
bez pút. Tento celkom prozaický dôvod je dostatočne uspokojivým vysvetlením, nakoľko nejaký komplot
zo strany polície nebol uspokojivo preukázaný, a to ani do tej minimálnej miery, aby odôvodňoval také
skutkové pochybnosti, ktoré by logicky viedli k aplikácii zásady in dubio pro reo.

Pokiaľ sa obžalovaný bráni, že mu boli drogy podhodené, tak uvedené je spochybnené aj tým, že
svedkyňa Kováčová nehovorí nič o váhe, a tá sa podľa zápisnice našla u obžalovaného na OO PZ
a navyše pokiaľ obžalovaný tvrdí, že si zobral z domu, len hodinky, kľúče a peňaženku, resp. aj mobil
tak zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že žiadnu z týchto vecí u seba nemal.

Dôvod, pre ktorý drogy neboli nájdene už pri prehliadke obžalovaného po opustení jeho bytu, má
celkom logické odôvodnenie v tom, že išlo o bezpečnostnú a nie osobnú prehliadku. Krabička cigariet
pri predvádzaní spútanej osoby skutočne nezakladá dôvodnú obavu, že by mohla predstavovať
bezpečnostné riziko a to aj napriek tomu sa úkon vykonáva voči osobe podozrivej z výtržníctva čifyzického útoku bez zbrane. Na uvedenom nemôže zmeniť nič ani fakt, že svedkovia A. a svedok
D. nevedeli s odstupom času presne uviesť, kto z nich vykonal prehliadku obžalovaného. Uvedené
je pochopiteľné vzhľadom na množstvo obdobných zásahov, ktoré policajti vykonávajú v rámci svojej

služby ako aj na čas, ktorý uplynul od predmetného zásahu.

Otázka posúdenia dôveryhodnosti svedkyne B. oproti dôveryhodnosti svedka A. vyznieva
nepresvedčivo, aj keď možno súhlasiť s obhajobou v tom, že len samotná skutočnosť, že ide o matku
obžalovaného neumožňuje prijať tvrdenie, že a priori len tento blízky vzťah zakladá obavu z tendenčnosti

výpovede svedkyne, avšak ako to posúdil mestský súd, iné vo veci vykonané dôkazy jednoducho viedli
kzáveruovineaneboloničímpreukázané,žesvedokA.bolskutočnevbytepoodvedeníobžalovaného,
a že si počínal tak, ako to svedkyňa uvádzala. Určiteby boli dôvodnejšie pochybnosti, ak by sa drogy
našli v krabičke cigariet zn. A., resp. ak by sa na nich ešte našla DNA svedka A., bol by daný reálnejší
dôvod uvažovať o oslobodení obžalovaného.

Na druhej strane nejaké stíhanie svedka A. automaticky neznamená nedôveryhodnosť jeho výpovede.
Do odsúdenia platí prezumpcia neviny a navyše vina obžalovaného je založená aj na iných dôkazoch.
Pri vykladaní veci z vreciek obžalovaného boli prítomní svedok A., D. a tiež sa v danom priestore
pohyboval aj svedok E.. Je pravda, že vykladanie veci vnímal očami len svedok A., pričom svedok D.
spisoval zápisnicu do počítača. Je málo pravdepodobná existencia nejakého rozumného motívu svedka

A. podstrčiť v čase, keď obžalovaný vykladal veci z vreciek, drogu medzi jeho veci a riskovať tak ďalší
služobný problém.

Nepodpísanie zápisnice o osobnej prehliadke zo strany obžalovaného nemusí znamenať, že nemal
drogu pri sebe, a že nebola u neho zákonným spôsobom zaistená. Vzhľadom na skúsenosti

obžalovaného s postupom polície, mohol obžalovaný uviesť do zápisnice dôvod jej nepodpísania, čím by
sa vyhol situácii, keď dodatočne musí preukazovať určitú skutočnosť (že nemal drogy pri sebe a nevydal
ich), pokiaľ sa chce úspešne obhajovať.

Pokiaľ ide o prítomnosť DNA obžalovaného a neprítomnosť DNA materiálu svedka A. na krabičke Heets

Iqos, v ktorej bol nájdený pervitín, z uvedeného zistenia možno vyvodiť len to, že daná krabička prišla
do kontaktu s obžalovaným, avšak z uvedeného nemožno vylúčiť, že do kontaktu s ňou prišiel aj svedok
A., vzhľadom k tomu, že v čase skutku platili protiepidemiologické opatrenia, súčasťou ktorých bolo aj
nosenie rukavíc. Teda uvedené môže svedčiť rovnakou mierou o tom, že svedok A. prišiel do kontaktu
s touto krabičkou, avšak z dôvodu, že mal rukavice nezanechal žiaden biologický materiál ako aj o tom,

že jednoducho svedok A. do kontaktu s ňou neprišiel. Pokiaľ by sme uvedenú pochybnosť sa pokúsili
odstrániť cez výpoveď svedkyne B. museli by sme mať svedkyňou dosvedčené, že svedok A. vybral
z oblečenia obžalovaného krabičku Heets Iqos, avšak svedkyňa vypovedala o krabičke A..

Tvrdenie obžalovaného, že videl prichádzať policajtov je rozpore s výpoveďou samotnej svedkyne

B., ktorá vypovedala, že keď prišli policajti obžalovaný spal. S možnosťou obžalovaného zbaviť sa
drogy v byte sa vysporiadal už prvostupňový súd, pričom s jeho posúdením sa krajský súd stotožnil
ako s logicky akceptovateľným zdôvodnením. Obžalovaný mal nepochybne možnosť zbaviť sa drogy
aj počas svojho pobytu v miestnosti „pod schodmi“, dôvodom prečo tak neurobil môže byť aj to, že
jednoducho pozabudol na obsah svojich vreciek. Nepodpísanie zápisnice o vydaní veci obžalovaný

vysvetľuje tým, že drogy nevydal. Ako už súd uviedol, nič nebránilo obžalovanému, inak ako on sám tvrdí
znalému postupu polície, uviesť v zápisnici dôvod jej nepodpísania. Keďže sa tak nestálo, súd neuveril
obžalovanému, že ním tvrdený dôvod bol práve tým dôvodom, pre ktorý odmietol podpísať zápisnicu.

Na základe uvedeného posúdenia jednotlivých odvolacích námietok obžalovaného dospel krajský súd

k záveru, že tieto sú vo svojej podstate len opakovaním obhajoby obžalovaného, ktorú prednášal
už v konaní pred súdom prvého stupňa a s ktorými sa mestský súd riadne a zákonným spôsobom
vysporiadal, pričom ani z pohľadu krajského súdu neboli spôsobilé spochybniť správnosť a zákonnosť
napadnutého rozsudku.
Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody súd považuje odvolanie obžalovaného za nedôvodné, čo by za

iných okolností viedlo k aplikácii § 319 Tr. por. a k zamietnutiu odvolania obžalovaného.
Dôvodom, pre ktorý odvolací súd napriek vyššie uvedenému tvrdeniu zrušil predmetný rozsudok v celom
rozsahu, je účinnosť novely Trestného zákona v čase rozhodovania krajského súdu a s ňou súvisiaca
aplikácia časovej pôsobnosti Trestného zákona.Pre právnu kvalifikáciu skutku bolo a je podstatné množstvo návykovej látky, ktorú obžalovaný
prechovával. Novelizovaný Trestný zákon upravuje iným spôsobom jednotlivé množstvá návykovej
látky, a to aj pokiaľ ide o pervitín a od toho sa odvíjajúcu novú právnu kvalifikáciu s miernejšími trestnými

sadzbami. V posudzovanom prípade sa teda javí byť novší zákon pre páchateľa priaznivejší, a to aj
pokiaľ ide o spôsob ukladania trestu a širšie podmienky ukladania aj podmienečného trestu odňatia
slobody.
Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.
Podľa § 2 ods. 2 Trestného zákona páchateľovi možno uložiť taký druh trestu, ktorý dovoľuje uložiť zákon
účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Súd sa rozhodol zrušiť napadnutý rozsudok v celom rozsahu, aby bolo možné aj vo výroku o vine ako aj
vovýrokuotrestepoužiťnovšízákon.Vrátenievecinarozhodnutiesúdodôvodňujepotrebouzachovania

možnosti preskúmania rozhodnutia súdu v dvojinštančnom konaní so zachovaním práva procesných
strán na opravný prostriedok. Po vrátení veci súd musí posúdiť otázku časovej pôsobnosti Trestného
zákona.
Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku si odvolací súd všimol, že právna kvalifikácia vychádza
z Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku a trest sa ukladal podľa Trestného zákona

účinného v čase rozhodovania súdu. Prakticky vecná stránka právnej úpravy sa nezmenila, avšak trochu
mätúco môže pôsobiť, že za zločin nedovolenej výroky omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., súd ukladal trest
podľa § 172 ods. 4 Tr. zák.
Okrem uvedeného zmysle trestnoprávnej teórie by sa z hľadiska časovej pôsobnosti mal Trestný zákon

aplikovať ako celok, teda by sa nemali zmiešavať dokopy Trestné zákony z rôznych časových období.
Pokiaľ sa vyberie zákon pre páchateľa priaznivejší, tento by sa potom mal použiť ako celok. Práve táto
skutočnosť viedla aj odvolací súd k tomu, že zrušil nielen výrok o treste, ale aj výrok o vine, aby sa
mohol uplatniť jeden Trestný zákon na celý rozsudok.
Pri novom ukladaní trestu bude nevyhnutné zisťovať aj nové odsúdenia obžalovaného, za účelom

posúdenia otázky potencionálneho ukladania súhrnného trestu. Z tohto dôvodu bude potrebné pripojiť
a na hlavnom pojednávaní oboznámiť príslušné trestné spisy obžalovaného a na základe zistených
skutočností zaoberať sa aj touto problematikou.
Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.