Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211312
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1120211312.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Z.. S. N., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. X, XXX XX G., zastúpeného Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR,
s. r. o. so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, o zaplatenie 800,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 800,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 09.09.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.07.2020, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 14.07.2020 (od 01.06.2023
Mestský súd Bratislava IV), sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 800,53 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil odkazom na ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len "zákon o PZP")
a tým, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. S.-G., N., D.. Č.. G., I.: T. (ďalej len
"Vozidlo"). Dňa 16.07.2018 vznikla na Vozidle poistná udalosť, ktorú žalobca riadne ohlásil žalovanému.
Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. 9566068830. Škodu na vozidle žalobcu bola spôsobená

prevádzkou motorového vozidla (trolejbusu), číslo vozidla 6804, ktoré bolo poistené u žalovaného. Ku
škodovej udalosti došlo pri križovatke S. - E. v G. v smere "U. I." pri obchádzaní rozkopávky, keď
vodič trolejbusu ľavou časťou narazil do Vozidla, ktoré išlo v protismere. V rámci likvidácie poistnej
udalosti žalobca predložil žalovanému všetky potrebné doklady a vyjadrenia vrátane faktúry za opravu
vozidla vystavenej spol. FOBIS, spol. s r. o. so sídlom Barónka 1, 831 06 Bratislava, IČO: 31 379 575,
Faktúra č. 1807081 na sumu 4.325,76 eur. Následne žalovaný oznámil žalobcovi, že poistná udalosť
bola likvidovaná s poskytnutím poistného plnenia spolu vo výške 3.251,93 eur. Žalovaný poistné plnenie

krátilosumu434,98eurzdôvoduzvýšenejcenynáhradnýchdielov,osumu46,70eurzdôvoduzvýšenej
normohodiny (táto suma bola pravdepodobne znížená o sumu 32,70 eur - doplatok poistného plnenia)
a o sumu 351,55 eur z dôvodu navýšenia lakovacieho materiálu a prác. Cena za opravu motorového
vozidla bola pritom určená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla, v systéme AUDATEX.Pri oprave boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené inak) a zároveň bol
pri oprave dodržaný technologický postup výrobcu poškodeného vozidla. Krátenie poistného plnenia
zhodnotiť žalobca ako nedôvodné majúc za to, že spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so

spôsobom obvyklým v obdobných veciach, ako aj s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky.
Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno považovať za neprimerané. Žalobca preukázal, že pri
oprave predmetného vozidla boli použité originálne náhradné diely (pokiaľ v kalkulácii nie je uvedené
inak), čo vyplýva jednak z vyjadrenia spoločnosti FOBIS, spol. s r. o., ktorá opravu vozidla vykonala, a
tiež z kódového označenia jednotlivých náhradných dielov použitých pri oprave v kalkulácii - posudku

opravcu zostavenej v systéme AUDATEX. Žalovaný neuviedol skutočnosti odôvodňujúce pochybnosť
použitia iných náhradných dielov, ako tých, ktoré opravca vyúčtoval. Žalovaný tiež nežiadal vykonať
obhliadku vozidla po jeho oprave. Náklady na opravu preto nemožno považovať za neprimerané.
Naopak, normohodina práce v danom prípade bola, v porovnaní s autorizovaným servisom, nižšia.
Odôvodnenie krátenia plnenia preto vyhodnotil ako účelové. Na základe uvedeného navrhol, aby súd
vykonal dokazovanie vyžiadaním si spisového materiálu žalovaného k poistnej udalosti. Žalovaná suma

pozostáva z nákladov na opravu Vozidla v celkovej sume 4.325,76 eur, od ktorej bolo odpočítané
poskytnuté poistné plnenie v sume 3.219,23 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 (nasledujúci
deň po ukončení likvidácie škodovej udalosti) do zaplatenia.

2. Žalovaný podal k žalobe Vyjadrenie zo dňa 05.11.2020, doručené súdu dňa 06.11.2020. Mal za
to, že žaloba nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanoveniami § 132 ods. 1 a 2 CSP, teda, že v
žalobe nie je uvedené pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný žalobou uplatnený
nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu považujúc ho za neoprávnený a bez právneho základu. Vo
vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného v Oznámení o poistnom plnení zo dňa

03.04.2020 poukázal na skutočnosti uvádzané v predmetnom oznámení, v ktorom sa uvádza, že bola
priznaná normohodina práce vo výške 22,00 eur, neboli predložené nadobúdacie doklady náhradných
dielov, preto ich nemožno považovať za nové. Napriek tomu žalovaný plnil za tieto diely v rozsahu
80%. Žalovaný namietol uplatnený úrok z omeškania majúc za to, že si splnil voči poškodenému všetky
povinnosti, nakoľko poskytol, a zároveň uviedol, z akých dôvodov nebola uplatnená výška priznaná

v plnom rozsahu. Žalobcovo nestotožnenie sa s takýmto odôvodnením, nemožno vykladať tak, že
žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, a prijať záver, že sa tak žalovaný dostal do omeškania.
Žalovaný poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo
dňa 22.11.2018, z ktorého tento záver vyplýva. Považujúc žalobcom uplatnený nárok za neoprávnený
a nedôvodný, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov

konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

3. Žalobca v replike zo dňa 20.05.2021, doručenej súdu dňa 21.05.2021, zotrval na podanej žalobe.
K vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že žaloba obsahuje všetky formálne náležitosti v zmysle
ustanovenia 132 a nasl. CSP. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, čoho sa žalobca

domáha, a na základe akých skutkových a právnych skutočností. Je nesporné, že na vozidle žalobcu
vznikla poistná udalosť, ktorá bola likvidovaná žalovaným, a následne bolo žalobcovi poskytnuté
poistné plnenie. Tieto skutočnosti napokon sporné medzi účastníkmi nie sú. Sporný je spôsob určenia
poistného plnenia a jeho výška. Podľa názoru žalobcu, žalovaný neodôvodnene krátil poistné plnenie.
Spôsob určenia poistného plnenia je v rozpore so spôsobom obvyklým v obdobných veciach, ako aj

s rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Náklady vynaložené na opravu vozidla nemožno
považovať za neprimerané. Vo vzťahu k námietke žalovaného týkajúcej sa nepriznania plnenia za
originálne náhradné diely použité pri oprave predmetného vozidla, nie je zrejmé, z akých skutočností
žalovaný vychádza, keď tvrdí, že pri oprave neboli použité originálne náhradne diely. Žalovaný len
poukazuje na skutočnosť, že v rámci likvidácie škodových udalostí neboli predložené ich nadobúdacie

doklady. Žiadne iné skutkové okolnosti, ktoré by viedli k takému záveru, neuvádza. Žalobca v konaní
predložil faktúru za opravu poškodeného motorového vozidla spolu s kalkuláciou opravy poškodení na
vozidle žalobcu, z ktorej vyplýva rozsah opravy, použitie náhradných dielov, ich cena a dĺžka práce
v súvislosti s vykonanou opravou. Použitie originálnych náhradných dielov na opravu predmetného
vozidla napokon potvrdil aj opravca vozidla. Žalovaný nepreukázal, že pri oprave motorového vozidla

neboli použité originálne náhradné diely, resp. ani neuviedol, z čoho pramení jeho podozrenie, že
originálne náhradné diely použité neboli. Podľa žalobcu je podstatné, že vozidlo žalobcu, ktoré bolo
poškodené pri škodovej udalosti, bolo opravené a opravca za jeho opravu vystavil faktúru, ktorou
vyúčtoval uskutočnenú opravu, pričom je bez významu, či išlo o autorizovaný servis alebo nie.Žalobca si zabezpečil opravu motorového vozidla v autoservise, ktorý za vykonanú opravu vyfakturoval
cenu opravy. Žalobca riadne zdokladoval výšku škody doloženou faktúrou servisu a nemal povinnosť
zisťovať pôvod náhradných dielov. Žalovaný mal právo, v prípade relevantných pochybností ohľadne

pôvodu použitých náhradných dielov, vyzvať žalobcu na umožnenie obhliadky opraveného motorového
vozidla, a tak si preveriť prípadne vykonanú opravu. V kalkulácii opravy, ktorá bola žalovanému
spolu s vystavenou faktúrou za opravu predložená, sú uvedené čísla toho ktorého náhradného
dielu. Faktúru je možné považovať za dodací list k fakturovaným náhradným dielom. V súvislosti s
požiadavkou žalovaného na predloženie nadobúdacích dokladov k náhradným dielom použitým pri

oprave vozidla poukázal žalobca aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.01.2020,
č. k. 16Csp/21/2019-150, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.10.2020, sp.
zn. 9CoCsp/13/2020, vydané vo veci M. T. c/a KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Jedná sa o skutkovo aj
právne totožnú vec. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol tiež, že "...nie je žiaden dôvod bez
ďalšieho prezumovať, že profesionálny vykonávateľ opravy by nepoužil originálne náhradné diely, ako to
urobilvtomtoprípadežalovaný,apožadovaťodspotrebiteľa,abypreukázalopak,tedaskutočnépoužitie

originálnych náhradných dielov. K tomu je tiež potrebné poznamenať, že ani predložením nadobúdacích
dokladov k originálnym náhradným dielom by nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané ich
reálne použitie pri oprave vozidla, na preukázanie tejto skutočnosti by bolo nevyhnutné odborne
preskúmať(obhliadnuť)opravenévozidloalebovzávislostiodpovahypoužitýchdielovdokoncaodborne
dohliadať na postup pri oprave vozidla, nakoľko nie všetky diely sú prístupné (viditeľné) len pri bežnej

obhliadke vozidla. Nie je rozumne možné klásť takéto nároky na spotrebiteľa, ktorýsi len nechal vykonať
opravu subjektom na to spôsobilým. Pokiaľ by žalovaný mienil od poistených pred tým, ako poskytne
poistnéplnenie,požadovaťdokladypreukazujúcecenuaoriginalitupoužitýchnáhradnýchdielov,musela
by povinnosť tieto skutočnosti osobitne dokladovať vyplývať pre poisteného zo zmluvy (zo zákona
takúto špecifickú povinnosť nie je možné vyvodiť) a žalovaný by musel poisteného (spotrebiteľa) na túto

povinnosť pred vykonaním opravy upozorniť, aby sa poistený nedostal bez vlastnej viny do dôkaznej
núdze, ak mu subjekt vykonávajúci opravu odmietne žalovaným požadované doklady poskytnúť. Bez
toho, aby bol spotrebiteľ takouto špecifickou povinnosťou zmluvne zaviazaný, nie je možné od neho
nadobúdacie doklady k použitým náhradným dielom požadovať, ani z dôvodu ich nepredloženia poistné
plnenie spotrebiteľovi čo i len sčasti neposkytnúť." Žalobca uviedol, že žalovaným predložené kalkulácie

nezodpovedajú vyššie kladeným požiadavkám.

4. Žalovaný sa už k replike žalobcu nevyjadril duplikou.

5. Podaním zo dňa 30.05.2024 predložil advokát žalovaného likvidačný spis k predmetnej poistnej

udalosti, na ktorého predloženie bol súdom vyzvaný vo Výzve Mestského súdu Bratislava IV č. k.
B1-11C/28/2020-94 zo dňa 06.11.2023, ktorú prevzal dňa 07.11.2023, aby v lehote 15 dní odo dňa
doručenia výzvy, predložil súdu kompletný spisový materiál k poistnej udalosti evidovanej u neho pod
č. 9566068830, čo učinil až dňa 30.05.2024.

6.Napojednávaníkonanomdňa31.05.2024bezúčastižalovaného,ktorýžiadalpojednávaťarozhodnúť
v jeho neprítomnosti, zotrval advokát žalobcu na podanej žalobe a replike. Nad ich rámec uviedol,
že žalobca sa podanou žalobou domáha doplatenia poisteného plnenia vo výške 800,53 eur s
príslušenstvom. Žalobca si ako poistné plnenie uplatnil cenu opravy vozidla vo výške 4.019,76 eur.
Žalovaný poskytol žalobcovi v roku 2018 poistné plnenie vo výške 3.186,53 eur a neskôr v roku

2020 doplatil 32,70 eur. Predložil potvrdenie o úhrade faktúry za opravu (č. l. 193 spisu). Žalovaný
odmietol uznať jednotkovú cenu práce vyúčtovanú opravcom, ceny originálnych náhradných dielov,
cenu a spotrebu lakovacích materiálov a ďalšie náklady opravy. Žalovaný od žalobcu v rozpore s
§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby mu predložil nadobúdacie doklady opravcu k
náhradným dielom, ktoré žalobca nemá a ani nemôže mať k dispozícii. Takúto praktiku žalovaného

označil za šikanovanie spotrebiteľa a agresívnu obchodnú praktiku. V tejto súvislosti opätovne poukázal
na rozsudok odvolacieho súdu sp. zn. 9CoCsp/13/2020, z ktorého citoval v replike. Poukázal aj na
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022, ktorý sa týka
PZP a ktorý zároveň predložil /anonymizovaný/ (č. l. 188 - 192 spisu). Ďalej uviedol, že žalovaný
ani nekonkretizoval, aké iné lacnejšie náhradné diely mali byť podľa jeho predstáv použité pri oprave

vozidla namiesto drahších originálnych. Z oznámenia o poistnom plnení a z kalkulácie žalovaného
vyplýva, že žalovaný do svojej kalkulácie väčšinou nezadal alternatívne náhradné diely, ale iba vykonal
zrážku v rozsahu 20% z cien originálnych náhradných dielov. Žalovaný nemá žiadny zákonný základ
na optimalizáciu cien originálnych náhradných dielov. Okrem toho z kalkulácie žalovaného vyplýva,že bez akéhokoľvek vysvetlenia vôbec neuznal náhradné diely s charakterom spotrebného materiálu,
ktorými sú matice, skrutky, svorky, príchytky a fólia dverí. Žalovaný neuznal ani jednotkovú cenu
práce vyúčtovanú opravcom, hoci táto cena žiadnym spôsobom nevybočuje z obvyklého cenového

pásma. Zároveň predložil Tabuľku: Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovaného /PU č.
9566068830/ (č. l. 194 - 195 spisu). Žalovaný znížil poistné plnenie z dôvodu opravy vozidla v nezávislej
opravovni bez zmluvného vzťahu s poisťovňou, hoci v prípade porovnateľných opráv vykonaných
autorizovanými opravovňami akceptuje niekoľkonásobne vyššie ceny. Takáto praktika žalovaného je
zneužívaním dominantného postavenia na trhu vo forme nedovolenej cenovej diskriminácie, čo je v

rozpore s § 5 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane hospodárskej súťaže a blokovou výnimkou. Takáto
cenová diskriminácia nemá žiadne objektívne ospravedlnenie, pretože ceny opráv nie sú závislé od
kategórie opravovne, ale závisia od jej vybavenia, kvality jej služieb a od dopytu po jej službách na
trhu. Vo vzťahu k žalobcovi ide o nesúťažné znevýhodnenie spotrebiteľa, ktorým žalovaný žalobcu
sankcionuje za to, že pri výbere opravovne nesledovala jej finančné záujmy. K tvrdeniu žalovaného,
prezentovaného v jeho vyjadrení k žalobe, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania s poukazom

na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/145/2017, žalovaný uviedol, že tento rozsudok bol zrušený Nálezom
ÚS SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021, v ktorom ústavný súd uviedol, že výklad prijatý NS
SR sa dostáva do ostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej normy. Podľa prvej alternatívy § 11
ods. 7 zákona o PZP sa poisťovňa dostáva do omeškania vtedy, ak neposkytne poistné plnenie do 15
dní odo dňa skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Právo žalobcu na úroky z omeškania vyplýva

z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal aj na nálezy ÚS SR sp. zn. III. ÚS
214/2020, III. ÚS 215/2020 a na uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 a 3Obdo/27/2021. Okrem toho
považoval za potrebné uviesť, že žalobca by mal nárok na úroky z omeškania aj na základe § 11 ods.
8 zákona o PZP, pretože žalovaný v rozpore s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP neposkytol žalobcovi
písomné vysvetlenie dôvodov zníženia poistného plnenia. Za riadne vysvetlenie dôvodov zníženia

poistného plnenia nemožno považovať strohé odôvodnenie uvedené v oznámení o poistnom plnení. Vo
vzťahu k cene a spotrebe lakovacích materiálov poukázal na skutočnosti známe súdu z jeho činnosti.
Ide napr. o rozsudky Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11C/14/2020, 4C/32/2015, 4C/12/2016 a
11C/64/2013.Výškalakovaciehokoeficientuaspotrebalakovaciehomateriáluvždyvyplývajúzokolností
konkrétneho prípadu, ako napr. farba vozidla, typ laku alebo technológia lakovania. Ak žalovaný tvrdí,

že by postačoval aj nižší lakovací koeficient, tak by mal toto svoje tvrdenie vedieť preukázať. Žalovaný
sa k cene a spotrebe lakovacích materiálov žiadnym spôsobom nevyjadril. Advokát žalobcu ozrejmil,
že farba vozidla je dvojvrstvová čierna metalíza, čo odôvodňuje vyšší lakovací koeficient. Ak farba
obsahuje perleťové zrno, tak je dôvodná aj prirážka za perleť. Namietol tvrdenie žalovaného, obsiahnuté
vo vyjadrení žalovaného k žalobe, o absencii náležitostí žaloby podľa § 132 CSP, uvádzajúc, že

povinnosťou žalobcu bolo opísať predmet konania po skutkovej stránke tak, aby nebol zameniteľný s
iným skutkom. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/181/2010
tvrdiac, že zo žaloby je zrejmé, ktorej poistnej udalosti sa týka.

7. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2024 bez účasti žalovaného, ktorý žiadal pojednávať a rozhodnúť

v jeho neprítomnosti, zotrval advokát žalobcu na podanej žalobe, replike a výpovedi na pojednávaní
konanom dňa 31.05.2024. S predbežným právnym posúdením veci súdom v nároku na istinu 800,53
eur, ktorý súd predbežne právne posúdil ako dôvodný, súhlasil. Nesúhlasil však s predbežným právnym
posúdením veci súdom v nároku na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od
28.08.2018, ktorý súd predbežne právne posúdil ako nedôvodný s odkazom na ustanovenia § 11 ods.

6 písm. b), ods. 7 a ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o PZP"), tvrdiac, že tento právny názor bol prekonaný v
rozhodovacej činnosti ÚS SR, NS SR aj Krajského súdu v Bratislave. Konkrétne poukázal na nálezy
ÚS SR sp. zn. III. ÚS 309/2020, III. ÚS 214/2020, III. ÚS 215/2020, rozhodnutie NS SR sp. zn.

1Cdo/225/2021 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Obdo/27/2021. Dôvodil tým, že §
11 ods. 7 zákona o PZP obsahuje dve alternatívy. Druhá alternatíva za spojkou alebo sa uplatní iba
v prípade, ak poisťovňa nebola účastníkom súdneho konania a bol jej doručený rozsudok, na základe
ktorého je škodca povinný plniť. Ak sa poistného plnenia domáha poškodený voči poisťovni, tak sa
uplatní prvá alternatíva, podľa ktorej je poisťovňa povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od

skončeniapoistnéhošetrenia.Nesúhlasilanisnázoromsúdu,žesižalovanýsplnilnepeňažnúpovinnosť
podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP argumentujúc, že ak porovnáme kalkuláciu žalovaného a
kalkuláciu opravcu, tak z tohto porovnania vyplýva, že žalovaný znížil aj vedľajšie náklady, a že vôbec
neuznal 15 náhradných dielov. O tomto sa žalovaný v oznámení o poistnom plnení vôbec nezmienil.Žalovaný teda žalobcovi vôbec nevysvetlil dôvody, pre ktoré čiastočne neplnil. Ďalej uviedol, že podľa
oznámenia o poistnom plnení bolo poistné šetrenie ukončené dňa 24.08.2018, čo znamená, že lehota
na plnenie bola do 10.09.2018 a 11.09.2018 nastalo omeškanie žalovaného s poskytnutím poistného

plnenia. Nárok na úrok z omeškania uplatnený žalobou by mohol byť považovaný za nedôvodný len v
rozsahu od 28.08.2018 do 10.09.2018. Nesúhlasil s úplným vylúčením nároku poškodeného na úroky
z omeškania dôvodiac, že opačný výklad je v rozpore aj s eurokonformným výkladom § 11 ods. 6 až
8 zákona o PZP a aj ÚS SR upozornil, že pri takomto výklade by sa poisťovateľom oplatilo súdiť, a
na niekoľko rokov by sa dokázali bez akejkoľvek sankcie vyhýbať povinnosti poskytnúť včas v plnej

výške poistné plnenie. V záverečnej reči advokát žalobcu zhrnul, že žalobca sa domáha zaplatenia
dlžného poistného plnenia z PZP. Žalobca preukázal žalovanému výšku škody faktúrou za opravu.
Žalovaný poistné plnenie znížil s odôvodnením, že si podľa neho opravovňa vyúčtovala neprimerane
vysokú jednotkovú sumu práce, že pri oprave nepoužila originálne náhradné diely, a že vyúčtovala
žalobcovi neprimerane vysokú cenu za lakovací materiál. Mal za to, že žalovaný si nesplnil povinnosť
tvrdenia a neuniesol ani svoje dôkazné bremeno. Z kalkulácie žalovaného napríklad vyplýva, že znížil

aj cenu vedľajších nákladov a vôbec neuznal 15 náhradných dielov, o čom sa žiadnym spôsobom
ani len nezmienil. Poukázal na zásadu plného odškodnenia a na skutočnosť, že výška škody je
objektivizovateľná už od momentu poistnej udalosti, a nezávisí od spôsoby vykonania opravy. Žalovaný
nepreukázal, že by sa cena za opravu vymykala obvyklým nákladom na opravu daného poškodenia. Vo
vzťahu k úrokom z omeškania poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax ÚS SR, NS SR a odvolacieho

súdu. S odvolaním sa na doterajšie písomné podania a ústne prednesy, žiadal rozhodnúť v zmysle
žalobného návrhu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou advokáta žalobcu; oboznámením sa so všetkými na
vec sa vzťahujúcimi listinnými dôkazmi, najmä so žalobou a jej prílohami; vyjadrením žalovaného k

žalobe; replikou žalobcu, listinami tvoriacimi kompletný spisový materiál k poistnej udalosti evidovanej
u žalovaného pod č. 9566068830 (likvidačným spisom žalovaného); listinami predloženými advokátom
žalobcu počas jeho prednesu žaloby na pojednávaní dňa 31.05.2024: Rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022 (anonymizovaným), potvrdením o úhrade faktúry
za opravu a Tabuľkou: Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovaného (PU č. 9566068830);

výpisom obchodnej spoločnosti FOBIS, spol. s r. o., IČO: 31 379 575, z Obchodného registra SR (z
www.orsr.sk); z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Nesporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu bolo skutkové tvrdenie o tom, že dňa
16.07.2018 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené osobné motorové vozidlo žalobcu zn.

S.-G. N. D.: G. (č. l. 13 - 14, 23 - 24, 27 - 28); že škoda na motorovom vozidle žalobcu bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla - trolejbusu Dopravného podniku Bratislava a. s., interné číslo vozidla
6804 (č. l. 27 - 28), ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného ako poisťovne; že škodová
udalosť bola nahlásená žalovanému dňa 17.07.2018 (č. l. 29); že žalobca si uplatnil u žalovaného nárok
na náhradu škody v Uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 17.07.2018, doručenom žalovanému

dňa 09.08.2018 (č. l. 13 - 14); že u žalovaného sa viedla táto škodová udalosť ako poistná udalosť pod č.
9566068830; že obhliadku poškodeného motorového vozidla žalobcu vykonal technik Slovexperty F. P.
dňa 19.07.2018 v autoservise FOBIS spol. s r. o., o čom vyhotovil Zápis o poškodení motorového vozidla
zo dňa 19.07.2018 (č. l. 25 - 26); že žalobca si dal opraviť poškodené motorové vozidlo na základe
Zákazkového listu číslo: ZL 1807081 zo dňa 18.07.2018 v servise obchodnej spoločnosti FOBIS spol. s

r. o. (č. l. 22), ktorá mu za opravu poškodeného motorového vozidla, prenájom náhradného motorového
vozidla a odtiahnutie vozidla vyúčtovala sumu 4.325,76 eur s DPH (oprava poškodeného motorového
vozidla 4.019,76 eur s DPH, prenájom náhradného vozidla 240,00 eur s DPH a odtiahnutie vozidla
66,00 eur) vo Faktúre č. 1807081 zo dňa 08.08.2018 so splatnosťou dňa 22.08.2018 (č. l. 15), ktorej
prílohou bol Posudok/Kalkulácia č. SL500 zo dňa 07.08.2018, v ktorom boli náklady na opravu vrátane

DPH vyčíslené na sumu 4.019,76 eur (č. l. 16 - 20); že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa
27.08.2018 (v poradí prvom oznámení o poistnom plnení) oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej
udalosti dňa 24.08.2018, na základe ktorého v prílohe tohto listu predkladá výpočet výšky plnenia (č. l.
179), pričom v Prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení (č. l. 180) uviedol výpočet výšky plnenia (zálohy,
doplatku) tak, že zo sumy 4.019,76 eur (Faktúra za opravu vozidla číslo: 1807081 Fobis) odpočítal

sumu 434,98 eur (znížená cena náhradných dielov), sumu 46,70 eur (znížená normohodina) a sumu
351,55 eur (nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho materiálu a prác), pričom odrátaním sumy
kráteného poistného plnenia 833,23 eur (434,98 eur + 46,70 eur + 351,55 eur) od fakturovanej sumy
za opravu vozidla opravcom 4.019,76 eur (4.019,76 eur mínus 833,23 eur) dospel k poistnému plneniuv sume 3.186,53 eur, ktoré poukázal v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe
predložených dokladov na účet opravcu, pričom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.08.20218
obsahuje vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie: "Zníženie vo výške 20% z cien nových

originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko nákup
týchto dielov nie je preukázaný. Po doložení nadobúdacích dokladov je možný doplatok. Neautorizovaný
servis, znížená normohodina na 20,83 EUR bez DPH, nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho
materiálu a prác. Náhradné vozidlo a dťah budú riešené v samostatnej škode" (č. l. 179 - 180); že
obchodná spoločnosť FOBIS spol. s r. o., ktorá realizovala opravu poškodeného motorového vozidla

žalobcu, podala e-mailom zo dňa 05.09.2018 žalovanému Sťažnosť na postup pri likvidácii škody z
uvedenej udalosti (č. l. 31 - 32), na podanie ktorej ju oprávňovalo splnomocnenie od žalobcu obsiahnuté
v Žiadosti o zaslanie krycieho listu a poistného plnenia zo dňa 01.08.2018, v ktorého poslednom odseku
žalobca splnomocnil autoservis FOBIS spol. s r. o. na jednanie, všetky administratívne a právne kroky v
danej poistnej udalosti (č. l. 21); že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.04.2020 (v poradí
druhom oznámení o poistnom plnení) oznámil žalobcovi, že dňa 02.04.2020 ukončil šetrenie poistnej

udalosti, na základe ktorého v prílohe tohto listu predkladá výpočet výšky plnenia (č. l. 29), pričom v
Prílohe k Oznámeniu o poistnom plnení (č. l. 30) uviedol výpočet výšky plnenia (zálohy, doplatku) tak, že
zosumy4.019,76eur(Faktúrazaopravuvodilačíslo1807081sDPH)odpočítalsumu800,53eur(rozdiel
medzi faktúrou a kalkuláciou s DPH) a spolu priznal 3.219,23 eur (4.019,76 eur mínus 800,53 eur)
a rozdielom priznaného poistného plnenia 3.219,23 eur a už vyplateného poistného plnenia 3.186,53

eur dospel k sume doplatku poistného plnenia v sume 32,70 eur (3.219,23 eur mínus 3.186,53 eur),
ktoré poukázal v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov na
účet žalobcu, pričom Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 03.04.2020 obsahuje vyjadrenie likvidátora
k osobitostiam likvidácie: "Likvidácia podľa kalkulácie. Cena dielov ponížená o 20%, nakoľko nie je
preukázaný nákup org. dielov. Cena práce priznaná pre neautorizovaný servis vo výške 22,00 Eur/hod.

Na základe prehodnotenia Vami podanej sťažnosti poisťovňa vykonala doplatok poistného plnenia. Za
predĺženie doby likvidácie sa Vám ospravedlňujeme" (č. l. 29 - 30).

10. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu zostalo to, či krátenie poistného plnenia
žalovaným o sumu 800,53 eur [434,98 eur (znížená cena náhradných dielov) + 46,70 eur (znížená

normohodina) + 351,55 eur (nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho materiálu a prác) =
833,23 eur (krátenie poistného plnenia na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018 /v
poradí prvého oznámenia o poistnom plnení/) mínus 32,70 eur (doplatok poistného plnenia na základe
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.04.2020 /v poradí druhého oznámenia o poistnom plnení/) =
800,53 eur] bolo neoprávnené, ako to tvrdí žalobca, alebo oprávnené, ako to tvrdí žalovaný. Okrem

toho žalovaný namietal náležitosti žaloby podľa § 132 CSP, namietal vykonanie opravy poškodeného
motorového vozidla žalobcu neautorizovaným servisom a namietal nárok na úrok z omeškania. Tieto
tvrdenia žalovaného popieral svojimi tvrdeniami žalobca.

11. Žalobcova argumentácia v prospech žaloby je podrobne opísaná v bodoch 1., 3., 6. a 7. odôvodnenia

rozsudku, na ktorú súd na tomto mieste v podrobnostiach odkazuje.

12. Obrana žalovaného je podrobne opísaná v bode 2. odôvodnenia rozsudku, na ktorú súd na tomto
mieste v podrobnostiach odkazuje.

13. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), nahrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon o povinnom zmluvnom poistení" alebo "zákon o PZP"), poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnostiuvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

16. Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má právo, aby poisťovateľ za
neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri
ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti,
ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§ 799 Občianskeho zákonníka).

18. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku

a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

19. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný bez
zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť

poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho

poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

20. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
Osobitným predpisom je v tomto prípade § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase prvého dňa omeškania s plnením
peňažného dlhu (09.09.2018), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 09.09.2018 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)
predstavovala 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného

ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu 09.09.2018), činí žalobcom správne uplatnenú výšku úroku z
omeškania 5,00% ročne.26. Podľa § 186 CSP, skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj právne
predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné akty

Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

27. Predovšetkým súd vyhodnotil ako nedôvodné tvrdenie žalovaného, obsiahnuté v jeho vyjadrení
k žalobe, o absencii náležitostí žaloby podľa § 132 CSP. Žaloba žalobcu obsahuje náležitosti žaloby

podľa § 132 CSP. Povinnosťou žalobcu bolo opísať predmet konania po skutkovej stránke tak, aby
nebol zameniteľný s iným skutkom, čo učinil, keďže zo žaloby je zrejmé, ktorej poistnej udalosti sa týka
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/181/2010).

28. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu na strane škodcu (poisteného u žalovaného), a to porušenie právnej povinnosti, existencia

škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tieto skutočnosti neboli ani
medzi stranami sporné. Spornou bola výška škody.

29. Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a znamená zmenšenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Zároveň predstavuje majetkovú

(peňažnú) hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu.

30. Pod pojmom škoda v zmysle citovaného ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú
(reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4MCdo/23/2008 zo dňa 21.12.2009).

31. Žalovaný krátil žalobcom vynaložené prostriedky na opravu jeho poškodeného motorového vozidla

v sume 4.019,76 eur [na základe Faktúry č. 1807081 zo dňa 08.08.2018 so splatnosťou dňa 22.08.2018
(č. l. 15), vystavenej opravcom - obchodnou spoločnosťou FOBIS, spol. s r. o. na sumu 4.325,76 eur
s DPH (oprava poškodeného motorového vozidla 4.019,76 eur s DPH, prenájom náhradného vozidla
240,00 eur s DPH a odtiahnutie vozidla 66,00 eur /Poznámka: Z poslednej vety vyjadrenia likvidátora k
osobitostiam likvidácie v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018, t. j. v poradí prvom oznámení

o poistnom plnení, vyplýva, že prenájom náhradného vozidla 240,00 eur a odtiahnutie vozidla 66,00 eur
budú riešené v samostatnej škode/, ktorej prílohou bol Posudok/Kalkulácia č. SL500 zo dňa 07.08.2018,
v ktorom boli náklady na opravu vrátane DPH vyčíslené na sumu 4.019,76 eur (č. l. 16 - 20)] o sumu
800,53 eur [434,98 eur (znížená cena náhradných dielov) + 46,70 eur (znížená normohodina) + 351,55
eur(nepriznanénepreukázanénavýšenielakovaciehomateriáluaprác)=833,23eur(kráteniepoistného

plnenia na základe Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018 /v poradí prvého oznámenia o
poistnom plnení/) mínus 32,70 eur (doplatok poistného plnenia na základe Oznámenia o poistnom plnení
zo dňa 03.04.2020 /v poradí druhého oznámenia o poistnom plnení/) = 800,53 eur].

32. Žalovaný teda krátil poistné plnenie o sumu 800,53 eur odmietajúc uznať jednotkovú cenu

práce vyúčtovanú opravcom (normohodinu), cenu a spotrebu lakovacích materiálov, ceny originálnych
náhradných dielov a ďalšie náklady opravy.

33. Na margo žalovaným kráteného poistného plnenia z dôvodu neuznania jednotkovej ceny práce
vyúčtovanej opravcom (normohodiny) súd konštatuje, že žalovaný neuznal jednotkovú cenu práce

vyúčtovanú opravcom, pričom žiadnym spôsobom nepreukázal, že táto cena vybočuje z obvyklého
cenového pásma. Žalovaný znížil poistné plnenie z dôvodu opravy vozidla v nezávislej opravovni bez
zmluvného vzťahu s poisťovňou, hoci súdu je známe z jeho činnosti v skutkovo a právne obdobných
sporoch (§ 186 CSP), že v prípade porovnateľných opráv vykonaných autorizovanými opravovňami
akceptuje žalovaný niekoľkonásobne vyššie ceny. Nemôže byť na ťarchu poškodeného (žalobcu),

že pri výbere servisu (opravcu) si zvolil neautorizovaný servis, a nezvolil si autorizovaný servis. V
prípade, ak má obchodná spoločnosť zapísaný v obchodnom registri ako predmet podnikania opravu
motorových vozidiel, opravu karosérií, čo v danom prípade obchodná spoločnosť FOBIS, spol. s r.
o., IČO: 31 379 575, má a je to zrejmé z jej výpisu z obchodného registra (www.orsr.sk), neprináležípoisťovni (žalovanému) kompetencia členiť obchodné spoločnosti vykonávajúce, po splnení zákonných
predpokladov, opravy motorových vozidiel a opravy karosérií na autorizované, či neautorizované servisy.
Ak sa žalobca rozhodol realizovať opravu vozidla v servise (u opravcu), ktorý za tie isté služby účtuje

vyššie ceny normohodín práce, ako účtujú autorizované servisy, neznamená to, že náklady ktoré
vynaložil, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla žalobcu)
do pôvodného stavu. Žalovaným vykonané krátenie normohodín za vykonanú prácu opravcom pri
lakovacích prácach, ako aj pri mechanických/karosárskych prácach, je neopodstatnené. Skutočnosti
spôsobujúce rozdiely v cenách normohodín účtovaných jednotlivými servismi sú známe súdu aj z jeho

činnosti, ktoré v zmysle citovaného § 186 CSP netreba dokazovať. Sú to skutočnosti vyplývajúce z
vyjadrení autoservisov, resp. výsluchov pracovníkov autoservisov v procesnom postavení svedkov, v
konaniach právne a skutkovo identických s týmto konaním, napr. že servisy neustanovujú a ani nijakým
spôsobom neovplyvňujú cenu tohto ktorého servisu za hodinu práce na poškodenom vozidle a ani
nemajú možnosť vopred odhadnúť, ako dlho sa oprava vozidla vykonáva, a to ani napr. spriemerovaním
výrobcom odhadovaných hodín na tú ktorú prácu (sp. zn. 4C/32/2015). Objemový a časový úsek danej

práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti (sp. zn. 11C/65/2013). Systém
AUDATEX nezohľadňuje napríklad zhrdzavené skrutky, demontáž poškodených dielov, čím sa zvyšuje
čas opravy. Likvidátor napríklad povie, že oprava preliačiny zadného nárazníka bude trvať 15 minút, čo
nezodpovedá realite, pretože za 15 minút nedá auto ani hore. Zamestnanec poisťovne nie je klampiarom
ani automechanikom, preto nevie odhadnúť reálny čas potrebný na opravu motorového vozidla. Niektoré

preliačiny sa dajú opraviť strojom, niektoré len ručne. Ručná oprava preliačiny však už nie je zohľadnená
(sp. zn. 11C/64/2013).

34. V súvislosti s krátením poistného plnenia žalovaným z dôvodu neuznania ceny a spotreby
lakovacieho materiálu poukazuje súd na skutočnosti známe súdu z jeho činnosti, napr. rozsudky

Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 11C/14/2020, 4C/32/2015, 4C/12/2016 a 11C/64/2013. Výška
lakovacieho koeficientu a spotreba lakovacieho materiálu vždy vyplývajú z okolností konkrétneho
prípadu, ako napr. farba vozidla, typ laku alebo technológia lakovania. V prípade, ak by žalovaný
tvrdil, že by postačoval aj nižší lakovací koeficient, mal by vedieť toto svoje tvrdenie aj preukázať.
Žalovaný sa však k cene a spotrebe lakovacích materiálov žiadnym spôsobom nevyjadril. Ani použitie

lakovacej konštanty 130%, oproti žalovaným priznanej lakovacej konštante, neznamená bez ďalšieho,
že náklady ktoré vynaložil žalobca, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie
veci (vozidla žalobcu) do pôvodného stavu. Žalovaný nepreukázal, že opravcovi prináleží ním priznaný
nižší lakovací koeficient. Žalovaný neuviedol, akým spôsobom tento výpočet vykonal. Žalovaný nie
je oprávnený stanovovať opravcovi lakovací koeficient, resp. mu predpisovať, do akej výšky môže

vynaložiť, a následne vyúčtovať, poškodeným náklady na lakovací materiál. Z kalkulácií žalovaného aj
opravcu vyplýva, že vozidlo má dvojvrstvový lak (dvojvrstvová metalíza), čo malo vplyv aj na spotrebu
lakovacieho materiálu. Použitie vyššieho lakovacieho koeficientu teda v danom prípade odôvodňuje
farba vozidla, ktorá je dvojvrstvová čierna metalíza. Koeficient lakovania vždy vyplýva z okolností
konkrétneho prípadu, a nemožno ho všeobecným spôsobom pre všetky opravy vozidiel u daného

opravcu určiť iba na základe technológie lakovania a použitých lakovacích materiálov. Ak žalovaný
tvrdil, že došlo k nadmernej spotrebe lakovacieho materiálu, resp. že si opravca nadmerne účtoval jeho
množstvo, bolo povinnosťou žalovaného pri popretí skutkových tvrdení žalobcu uviesť vlastné skutkové
tvrdenia a preukázať, na základe čoho považuje náklady na lakovanie vozidla za neprimerané alebo
neúčelné. Okrem toho, skutočnosti spôsobujúce rozdiely v lakovacích konštantách sú známe súdu aj z

jeho činnosti, ktoré v zmysle § 186 CSP netreba dokazovať (napr. Rozsudok Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 4C/12/2016 zo dňa 23.05.2016). Sú to skutočnosti vyplývajúce z vyjadrení autoservisov, resp.
výsluchov pracovníkov autoservisov v procesnom postavení svedkov, v konaniach právne a skutkovo
identických s týmto konaním, napr. že pri vykonávaní opráv motorových vozidiel vychádza aj z údajov
získaných prostredníctvom špecializovaného softvérového programu - v prípade lakovníckeho či iného

materiálu a koeficientu lakovania, ktorý je v jednotlivých prípadoch opravy motorového vozidla použitý,
tieto vyplývajú vždy z okolností konkrétneho prípadu, a taktiež z údajov získaných prostredníctvom
špecializovaného softvérového programu (sp. zn. 4C/32/2015). Nové auto lakuje robot, preto je vrstva
laku tenšia; opravované auto lakuje človek, preto sa môže stať, že vrstva laku bude hrubšia (sp. zn.
11C/64/2013). V spore vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/14/2020 v skutkovo

a právne identickej veci žalobca adekvátne obhájil opodstatnenosť použitej lakovacej konštanty 130%
svojimi argumentmi, ktoré neboli žalovaným popreté, že uvedený koeficient zohľadňuje vyššie vstupné
nákladynaznačkovýmateriál,ktorýopravcapoužíva(Standox,PPG,SpiesHecker,Glasurit,3M,SATA),
a koeficient v danej výške dokáže pokryť vstupné náklady, v opačnom prípade by mu vznikla strata,a že značkové autoservisy pri použití rovnakých materiálov dokonca používajú vyššie koeficienty. Súd
konštatuje, že žalovaný pri šetrení poistnej udalosti nedodržal postup upravený v citovanom ustanovení
§ 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď si pred ukončením poistnej udalosti, na účely rozhodnutia o

znížení lakovacej konštanty v prípade, že mal pochybnosti, nevyžiadal od žalobcu potrebné doklady za
účelom ozrejmenia, či napríklad technológiou, ktorú použil opravca, prípadne druhom laku, bol opravca
nútený použiť vyššiu lakovaciu konštantu, tak ako mu to explicitne prikazuje ustanovenie § 799 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný mal správne postupovať podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka
avyzvaťžalobcunapreukázanievynaloženianákladovzodpovedajúcichlakovacejkonštante130%ešte

predukončenímšetreniapoistnejudalosti.Nedodržanietohtozákonnéhopostupužalovanýmmálogicky
za následok nemožnosť žalovaného preukázať, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil. Opodstatnenosť
krátenia príplatku za perleťový lak vyvrátil žalobca tvrdením, že ak farba obsahuje perleťové zrno, je
dôvodnou aj prirážka za perleť. Vo vzťahu k príplatku za perleťový lak sú skutočnosťami známymi súdu
z jeho činnosti (§ 186 CSP), že číslo (kód) farby uvedené výrobcom nemusí byť vedené ako perleť, ale
môže obsahovať perleťové zrno. Záleží od každého výrobcu farby ako daný odtieň namieša, aby bol

čo najpresnejší. Niektorý výrobca môže použiť aj perleť, iný nemusí. Keďže farba obsahovala perleť,
bol vyúčtovaný príplatok za perleť. Väčšina farieb má niekoľko pododtieňov, pričom pod jedným číslom
môže byť farba s perleťou, aj bez perlete. V prípade starších vozidiel (kedy môže dôjsť k zmene odtieňa
na základe poveternostných vplyvov), ale aj vozidiel so špecifickou farbou (vrátane perlete), je niekedy
ťažšie určiť správny odtieň farby, a preto je potrebné vykonať nástrek vzorky. Ak by poisťovne hradili aj

zástrek vedľajších dielov, daný problém s opakovaným miešaním farby by sa nevyskytoval. Opakovaný
nástrek vzorky bolo v danom prípade nutné vykonať z dôvodu určenia presného odtieňa farby (sp. zn.
11C/14/2020). Súdu je z jeho činnosti (§ 186 CSP) známy prípad, kedy farba, ktorá nie je uvedená
výrobcom ako perleť, obsahuje perleťové zrno, čo odôvodňuje aj prirážku za perleťový lak (Rozsudok
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 40Cb/170/2018 zo dňa 11.06.2020). V uvedenom konaní žalovaný,

rovnako ako v tomto konaní, namietal druh použitého laku, keď výrobca uvádzal farbu vozidla ako
metalízu, ale použitý druh laku obsahoval perleťové zrno. Súd vtedy prisvedčil dôvodnosti prirážky za
perleťový lak.

35. Ku kráteniu poistného plnenia žalovaným z dôvodu neuznania ceny originálnych náhradných dielov

mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný žiadnym spôsobom nekonkretizoval,
aké iné lacnejšie náhradné diely mali byť podľa jeho predstáv použité pri oprave vozidla, namiesto
drahších originálnych. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018, z Oznámenia o poistnom
plnení zo dňa 03.04.2020 a z kalkulácie žalovaného vyplýva, že žalovaný do svojej kalkulácie väčšinou
nezadal alternatívne náhradné diely, ale iba vykonal zrážku v rozsahu 20% z cien originálnych

náhradných dielov. Žalovaný nemá žiadny zákonný základ na optimalizáciu cien originálnych
náhradných dielov. Žalovaný nie je oprávnený podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením
nadobúdacích dokladov opravcu k náhradnému dielu. Ide o doklady, ktoré žalobca nemá k dispozícii,
a nemá ani právnu možnosť domáhať sa účtovných dokladov opravcu v rámci jeho dodávateľskej
siete. Povinnosť žalobcu predložiť žalovanému nadobúdacie doklady opravcu nevyplýva zo žiadneho

ustanovenia zákona o PZP a ani zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka alebo iného
právneho predpisu. Takéto doklady by v konečnom dôsledku neboli dôkazom o tom, že daný diel
bol skutočne aj použitý pri oprave, a žalovaný by nemusel akceptovať ani tento doklad, a mohol by
od žalobcu požadovať splnenie ďalších nedôvodných podmienok. Súdu sú z jeho činnosti (§ 186
CSP) známe prípady, kedy žalovaný, aj napriek predloženiu nadobúdacích dokladov opravcu, stále

považoval originalitu náhradného dielu za nepreukázanú (Rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp.
zn. 9C/108/2015 zo dňa 07.11.2019). Súd poznamenáva, že žalovanému nič nebránilo, v prípade
pochybností ohľadne pôvodu použitých náhradných dielov, vyzvať žalobcu na umožnenie obhliadky
opraveného motorového vozidla, a tak si preveriť prípadne vykonanú opravu. Žalovaný to však neučinil.
V rozpore s citovaným ustanovením § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak žalovaný vyžaduje od

žalobcu, aby mu predložil nadobúdacie doklady opravcu k náhradným dielom, ktoré žalobca nemá, a
ani nemôže mať, k dispozícii. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v konaní netvrdil a nepreukázal,
na základe akého zákonného ustanovenia (alebo zmluvného ustanovenia, ak by vyvodzoval povinnosť
žalobcu zo zmluvy) by žalobcu ako poškodeného alebo obchodnú spoločnosť FOBIS, spol. s r. o. takáto
povinnosť zaťažovala. Žalobca ako objednávateľ (v postavení spotrebiteľa) si objednal opravu jeho

poškodeného vozidla u obchodnej spoločnosti FOBIS, spol. s r. o. (teda nevykonal opravu sám), pričom
vychádzajúc z toho, že opravy vykonáva profesionálny subjekt, nevyplývala zo žiadneho zákonného
ustanovenia ich povinnosť osobitne preukázať poisťovni (žalovanému) použitie originálnych náhradných
dielov (bod 20. odôvodnenia Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa29.06.2022 /č. l. 188 - 192/, ktorý sa týka povinného zmluvného poistenia, a ktorý bol predložený
v anonymizovanej podobe advokátom žalobcu v rámci jeho prednesu žaloby na pojednávaní dňa
31.05.2024).Ajkebytakátopovinnosťužalobcu(akotoho,ktomáprávonaplnenie)existovalavzhľadom

na citované ustanovenie § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré explicitne vymedzuje, že ten,
kto má právo na plnenie (v danom prípade žalobca), je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
(v danom prípade žalovanému) predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada (čiže až po ich
vyžiadaní žalovaným), považuje súd, vo vzťahu k odôvodneniu krátenia poistného plnenia žalovaným
pre neuznanie ceny originálnych náhradných dielov, obsiahnutému jednak v Oznámení o poistnom

plnení zo dňa 27.08.2018: "Zníženie vo výške 20% z cien nových originálnych náhradných dielov
stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko nákup týchto dielov nie je preukázaný. Po
doložení nadobúdacích dokladov je možný doplatok. ..." a jednak v Oznámení o poistnom plnení zo dňa
03.04.2020:"...Cenadielovponíženáo20%,nakoľkoniejepreukázanýnákuporg.dielov....",zažiadúce
ozrejmiť, že žalovaný nevyžiadal od žalobcu do ukončenia likvidácie predmetnej poistnej udalosti
potrebné doklady preukazujúce zvýšené náklady nákupom originálnych dielov, v zmysle citovaného

ustanovenia § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z listinného dôkazu - Výzvy na doloženie dokladov
k škodovej udalosti číslo 9566068830 z poistnej zmluvy číslo 6583877388 zo dňa 13.08.2018, ktorá
je obsahom žalovaným predloženého likvidačného spisu k predmetnej poistnej udalosti, nevyplýva, že
by žalovaný vyžiadal od žalobcu, okrem fotokópie technického preukazu a originálu faktúry za opravu
vozidla, aj doklady preukazujúce nákup originálnych dielov. V súvislosti s požiadavkou žalovaného

na predloženie nadobúdacích dokladov k náhradným dielom použitým pri oprave vozidla žalobcu
však poukazuje aj súd (okrem žalobcu, ktorý naň poukázal v replike) na právny názor vyslovený
v Rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9CoCsp/13/2020-205 zo dňa 22.10.2020 (poznámka
súdu: pričom však podotýka, že sa síce jedná o skutkovo a práve totožnú vec s prejednávanou
vecou, ale z obsahu odôvodnenia je zrejmé, že sa jednalo o náhradu škody z havarijného poistenia,

pričom v prejednávanej veci sa jedná o náhradu škody z povinného zmluvného poistenia): "...nie je
žiaden dôvod bez ďalšieho prezumovať, že profesionálny vykonávateľ opravy by nepoužil originálne
náhradné diely, ako to urobil v tomto prípade žalovaný, a požadovať od spotrebiteľa, aby preukázal
opak, teda skutočné použitie originálnych náhradných dielov. K tomu je tiež potrebné poznamenať, že
ani predložením nadobúdacích dokladov k originálnym náhradným dielom by nebolo bez akýchkoľvek

pochybností preukázané ich reálne použitie pri oprave vozidla, na preukázanie tejto skutočnosti by bolo
nevyhnuté odborne preskúmať (obhliadnuť) opravené vozidlo alebo v závislosti od povahy použitých
dielov dokonca odborne dohliadať na postup pri oprave vozidla, nakoľko nie všetky diely sú prístupné
(viditeľné) len pri bežnej obhliadke vozidla. Nie je rozumne možné klásť takéto nároky na spotrebiteľa,
ktorý si len nechal vykonať opravu subjektom na to spôsobilým. Pokiaľ by žalovaný mienil od poistených

pred tým, ako poskytne poistné plnenie, požadovať doklady preukazujúce cenu a originalitu použitých
náhradných dielov, musela by povinnosť tieto skutočnosti osobitne dokladovať vyplývať pre poisteného
zo zmluvy (zo zákona takúto špecifickú povinnosť nie je možné vyvodiť) a žalovaný by musel poisteného
(spotrebiteľa) na túto povinnosť pred vykonaním opravy upozorniť, aby sa poistený nedostal bez vlastnej
viny do dôkaznej núdze, ak mu subjekt vykonávajúci opravu odmietne žalovaným požadované doklady

poskytnúť. Bez toho, aby bol spotrebiteľ takouto špecifickou povinnosťou zmluvne zaviazaný, nie je
možné od neho nadobúdacie doklady k použitým náhradným dielom požadovať, a ani z dôvodu ich
nepredloženia poistné plnenie spotrebiteľovi čo i len sčasti neposkytnúť."

36. Skutočnú škodu v zmysle citovaného ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú

účelne vynaložené náklady, resp. náklady potrebné na uvedenie veci do pôvodného stavu, vo výške
4.019,76 eur uvedené vo Faktúre č. 1807081 vystavenej obchodnou spoločnosťou FOBIS, spol. s r.
o., Barónka 1, 831 06 Bratislava 3, IČO: 31 379 575, ako dodávateľom, žalobcovi ako príjemcovi,
dňa 08.08.2018 so splatnosťou dňa 22.08.2018 (č. l. 15), za opravu poškodeného motorového vozidla
žalobcu. Výška škody je pritom objektivizovateľná už od momentu poistnej udalosti a nezávisí od

spôsobu vykonania opravy. Žalovaný nepreukázal, že by sa cena za opravu motorového vozidla žalobcu
vymykala obvyklým nákladom na opravu daného poškodenia.

37. Kalkuláciou žalovaného v automatizovanom kalkulačnom systéme AUDATEX (ktorý použil aj
opravca), od ktorého žalovaný odvodzuje opodstatnenosť krátenia poistného plnenia, je určená

potenciálna škoda, nie však škoda skutočná, keďže tento kalkulačný systém nemôže, bez manuálnych
zásahov, zohľadniť všetky špecifiká vykonávanej opravy. Základný rozdiel medzi kalkuláciami
žalovaného a kalkuláciou opravcu tkvie vo vstupných údajoch, od ktorých závisí aj výstup tohto
kalkulačného systému.38. Aplikácia citovaných ustanovení § 442 a § 443 Občianskeho zákonníka na danú právnu vec
znamená, že žalobcovi (poškodenému) musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu

dopravnej nehody (škodovej udalosti, ktorá bola poistnou udalosťou), za súčasného stavu, že žalovaný
nepreukázal, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil. V tejto súvislosti súd odkazuje na rozhodovaciu
činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zaoberajúcu sa výkladom citovaných ustanovení § 442
a 443 Občianskeho zákonníka v skutkovo a právne identických veciach, teda vo veciach náhrady škody
po dopravnej nehode, napr. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/48/2012

zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací, potvrdil správnosť
rozsudku odvolacieho súdu, ktorý potvrdzuje žalobcom podaný výklad ustanovení § 442 a § 443
Občianskeho zákonníka: "Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej
nehody, za súčasného stavu, že žalovaný nepreukázal, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil.".
Krátenie poistného plnenia žalovaným, bez náležitého dodržania vyššie opísaného zákonného postupu
žalovaného v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, je tiež porušením zásady neminem laedere

- nikoho nepoškodzovať. Účelom zákonných ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka
a súdneho konania, je taký postup, aby sa poškodenému (žalobcovi) jeho právo na náhradu škody
v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup k
prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v celom rozsahu v dôsledku
vynaloženia nákladov poškodeným (žalobcom), na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto dostalo do

stavu pred poškodením, bol by aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá
kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle
čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd.

39. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaného nepreukázanie, že by sa žalobca (poškodený)
bezdôvodne obohatil, súd konštatuje, že všetky náklady na navrátenie vozidla žalobcu (poškodeného)
do pôvodného - prevádzkyschopného stavu, boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal
stavu pred škodovou udalosťou. Všetky náklady boli riadne preukázané faktúrou za vykonanú opravu.
Reálna škoda bola žalobcom (poškodeným) riadne preukázaná. Nemožno prenášať povinnosť na

zaplatenie nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu na žalobcu (poškodeného), a nedôvodne
ho znevýhodňovať oproti škodcovi (poistenému u žalovaného). Žalobca (poškodený) svojím konaním
neprispel k poškodeniu jeho vozidla. V dôsledku škodovej udalosti sa poškodený dostáva do situácie,
keď, na rozdiel od vinníka škody, si počínal v súlade s právom (neporušil právne predpisy súvisiace
s cestnou premávkou), a bol nútený ako poškodený vynaložiť zo svojho majetku značnú sumu na to,

aby svoje vozidlo mohol používať ako pred škodovou udalosťou. Takáto oprava vozidla bola žalobcovi
(poškodenému) v podstate vnútená protiprávnym konaním škodcu (poisteného u žalovaného), a nie
je preto možné od neho spravodlivo požadovať, aby na nehodu, ktorú nezavinil, doplácal. Žalovaný
náležite nepreukázal dôvodnosť a účelnosť krátenia poistného plnenia. Nestačia len všeobecné tvrdenia
o nepotrebnosti konkrétneho segmentu opravy, je nevyhnuté ich nepotrebnosť aj preukázať.

40. Zo všetkých uvedených dôvodov vyhodnotil súd krátenie poistného plnenia žalovaným o sumu
800,53 eur (ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu), z dôvodov uvedených v Oznámení o poistnom
plnení zo dňa 27.08.2018 a v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.04.2020, za neoprávnené. Nakoľko
mal súd za preukázanú dôvodnosť žaloby v uplatnenej istine (800,53 eur), vyhovel žalobe v časti o

zaplatenie sumy 800,53 eur v I. výroku enunciátu rozsudku.

41. Súd vzhliadol dôvodnosť žaloby aj v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 800,53 eur od 09.09.2018 do zaplatenia. Žalobca sa domáhal úroku z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 do zaplatenia. Žalovaný namietol uplatnený úrok z omeškania

majúc za to, že si splnil voči poškodenému všetky povinnosti, nakoľko poskytol, a zároveň uviedol,
z akých dôvodov nebola uplatnená výška priznaná v plnom rozsahu. Podľa žalovaného, žalobcovo
nestotožnenie sa s takýmto odôvodnením, nemožno vykladať tak, že žalovaný si túto svoju povinnosť
nesplnil, a prijať záver, že sa tak žalovaný dostal do omeškania. V tejto súvislosti poukázal žalovaný
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018,

z ktorého tento záver vyplýva. Žalobca účinne poprel tvrdenie žalovaného, prezentovaného v jeho
vyjadrení k žalobe, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania s poukazom na rozsudok NS SR
sp. zn. 3Cdo/145/2017, tvrdením, že tento rozsudok bol zrušený Nálezom ÚS SR sp. zn. III. ÚS
309/2020 zo dňa 14.10.2021, v ktorom ústavný súd uviedol, že výklad prijatý NS SR sa dostáva doostrého konfliktu s racionálnym účelom právnej normy. Podľa prvej alternatívy § 11 ods. 7 zákona o
PZP sa poisťovňa dostáva do omeškania vtedy, ak neposkytne poistné plnenie do 15 dní odo dňa
skončenia prešetrovania poistnej udalosti. Právo žalobcu na úroky z omeškania vyplýva z § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal žalobca aj na nálezy ÚS SR sp. zn. III. ÚS 214/2020,
sp. zn. III. ÚS 215/2020 a na uznesenia NS SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 a sp. zn. 3Obdo/27/2021.
Nepôvodnosť argumentácie žalovaného v prospech nepriznania úrokov z omeškania s odvolaním
sa na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018,
potvrdil aj Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, v bodoch 23. a 24. odôvodnenia Rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 7CoCsp/5/2021-232 zo dňa 29.06.2022 (č. l. 188 - 192), ktorý sa
týka povinného zmluvného poistenia, a ktorý bol predložený v anonymizovanej podobe advokátom
žalobcu v rámci jeho prednesu žaloby na pojednávaní dňa 31.05.2024: "23. ...odvolací súd uvádza,
že akceptáciou záverov citovaného rozsudku by bol v súvislosti s plnením poškodenému z povinného
zmluvného poistenia nastolený taký stav, že poisťovateľ, v značnej personálnej aj finančnej presile,
by sa svojej povinnosti mohol vyhnúť prostredníctvom, hoci aj vágnej odpovede poškodenému bez

hrozby sankcionovateľnosti tohto konania. Vychádzajúc z doslovného znenia ustanovenia ust. 11 ods.
8 zákona č. 381/2001 Z. z. možno dospieť k záveru, že tento pokrýva len poisťovateľove omeškanie
s nesplnením svojej nepeňažnej povinnosti. Neexistuje však racionálne odôvodnenie tvrdenia, že na
nesplnenie iných povinností bude aplikácia ustanovení Občianskeho zákonníka vylúčená. Ust. § 1 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z. z. totiž stanovuje aplikabilitu osobitných predpisov (s priamym odkazom na

Občiansky zákonník) za podmienky, že samotný zákon č. 381/2001 Z. z. neustanoví inak. Pertraktované
ustanovenie tak explicitne zakladá subsidiaritu Občianskeho zákonníka k zákonu č. 381/2001 Z. z..
Je preto nepochybné, že na predmetný právny vzťah sa bude vzťahovať Občiansky zákonník ako
základný súkromnoprávny predpis. Možno tak konštatovať, že zákon č. 381/2001 Z. z. aplikáciu ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nevylučuje a ani použitím výkladových metód nemožno dospieť k

opačnému záveru. Ak samotný NS SR v rozsudku konštatuje, že ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001
Z. z. sankcionuje len nesplnenie nepeňažnej povinnosti zo strany poisťovateľa, neexistuje racionálny
predpokladprekonštatáciu,vzmyslektorejsanebudesankcionovaťaniomeškaniespeňažnýmplnením
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.
z. 24. Vo vzťahu k uvedenému záveru odvolacieho súdu poukazuje súd na rozsudok NS SR zo dňa

23.02.2022, sp. zn. 3Obdo/27/2021, v ktorom NS SR výslovne tento záver potvrdil, a to aj s poukazom
na rozhodnutia a argumentáciu ÚS SR týkajúcu sa riešenej právnej otázky (sp. zn. III. ÚS 309/2020 a
III. ÚS 214/2020 zo 14.10.2021 a sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28.10.2021)." V zhode s názorom žalobcu
súd konštatuje, že žalobca má nárok na úroky z omeškania aj na základe citovaného ustanovenia §
11 ods. 8 zákona o PZP, pretože žalovaný v rozpore s citovaným ustanovením § 11 ods. 6 písm. b)

zákona o PZP neposkytol žalobcovi riadne písomné vysvetlenie dôvodov zníženia poistného plnenia.
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 8 zákona o PZP platí, že ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6 (podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o PZP je poisťovateľ povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné

vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené) je povinný zaplatiť poškodenému

úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Osobitným predpisom je v tomto prípade § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP vyplýva, že poisťovateľ je povinný
poskytnúťpoistnéplneniedo15dnípodokončeníprešetreniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške
náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného

plnenia. V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018 žalovaný uvádza, že šetrenie poistnej
udalosti ukončil dňa 24.08.2018. Nasledujúcim dňom, 25.08.2018, mu začala plynúť 15 dňová lehota
splatnosti poistného plnenia podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP. Posledným dňom
lehoty na plnenie bol deň 08.08.2018. Do omeškania s poskytnutím poistného plnenia vo výške 800,53
eur sa teda žalovaný dostal dňa 09.09.2018. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.09.2018 (15

dní po dokončení prešetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie), pretože si nesplnil povinnosť uloženú mu ustanovením § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, t.
j. žalovaný neposkytol žalobcovi (poškodenému) do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného
o škodovej udalosti riadne (náležité, dostatočné) písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistnéplnenie. Za poskytnutie žalobcovi (poškodenému) do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného
o škodovej udalosti písomného vysvetlenia dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie, nemožno v
považovať vágne odôvodnenie krátenia poistného plnenia obsiahnuté v Oznámení o poistnom plnení zo

dňa 27.08.2018, v ktorom žalovaný uviedol ako dôvod krátenia: "Zníženie vo výške 20% z cien nových
originálnych náhradných dielov stanovených importérom danej značky a typovej rady, nakoľko nákup
týchto dielov nie je preukázaný. Po doložení nadobúdacích dokladov je možný doplatok. Neautorizovaný
servis, znížená normohodina na 20,83 EUR bez DPH, nepriznané nepreukázané navýšenie lakovacieho
materiálu a prác. Náhradné vozidlo a dťah budú riešené v samostatnej škode." Takéto odôvodnenie

krátenia poistného plnenia nie je postačujúcim a nespĺňa požiadavku písomného vysvetlenia dôvodov,
prektoréžalovanýznížilpoistnéplnenie,vymedzenúvcitovanomustanovení§11ods.6písm.b)zákona
o PZP, nakoľko až porovnaním kalkulácie opravcu s kalkuláciou žalovaného, obsiahnutou v likvidačnom
spise predloženom žalovaným súdu až dňa 30.05.2024, ktoré porovnanie vykonal žalobca v Tabuľke:
Porovnanie rozdielov v kalkuláciách opravcu a žalovaného (PU č. 9566068830), predloženej advokátom
žalobcu na pojednávaní dňa 31.05.2024, bolo zrejmé, z čoho konkrétne krátená suma poistného plnenia

pozostáva. V zhode s názorom žalobcu prezentovanom na pojednávaní dňa 08.11.2024, súd konštatuje,
že žalovaný si nedostatočne splnil nepeňažnú povinnosť podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP,
nakoľko z porovnania kalkulácie žalovaného s kalkuláciou opravcu, t. j. z Tabuľky: Porovnanie rozdielov
v kalkuláciách opravcu a žalovaného (PU č. 9566068830) (č. l. 194 - 195 spisu), predloženej advokátom
žalobcu počas jeho prednesu žaloby na pojednávaní dňa 31.05.2024, je evidentné, že žalovaný znížil aj

vedľajšienákladyavôbecneuznal15náhradnýchdielov,t.j.bezakéhokoľvekvysvetleniavôbecneuznal
náhradné diely s charakterom spotrebného materiálu, ktorými sú matice, skrutky, svorky, príchytky a
fólia dverí. Tieto skutočnosti však žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.08.2018 (č. l. 179
- 180 spisu), ani v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 03.04.2020 (č. l. 29 - 30 spisu), vôbec nezmienil,
čím žalobcovi nedostatočne vysvetlil dôvody, pre ktoré čiastočne neplnil, resp. pre ktoré krátil poistné

plnenie aj o tieto položky. Žalovaný tým, v rozpore s § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, neposkytol
žalobcovi náležité a dostatočné písomné vysvetlenie dôvodov zníženia poistného plnenia. Za riadne a
dostatočné písomné vysvetlenie dôvodov zníženia poistného plnenia preto nemožno považovať vágne
odôvodnenie uvedené žalovaným v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 27.08.20218 a v Oznámení o
poistnom plnení zo dňa 03.04.2020. Úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený

riadne a včas (§ 559 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). V
danom prípade bolo potrebné omeškanie žalovaného posudzovať osobitne podľa ustanovenia § 11 ods.
6 zákona o PZP s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne (žalovaného) uhradiť poistné plnenie
určené podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP. S poukazom na uvedené, a body 19. až 25. odôvodnenia
rozsudku, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v ním správne uplatnenej výške podľa § 517 ods. 1

veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v spojení s § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu (09.09.2018), t. j.
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 09.09.2018 do zaplatenia v I. výroku
enunciátu rozsudku. Vo zvyšku, t. j. v časti žalobou uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,00%

ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 do 08.09.2018 súd žalobu zamietol pre jej nedôvodnosť v II.
výroku enunciátu rozsudku.

42. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku), uvedenú v I. výroku enunciátu rozsudku,
súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku.

II.

43. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, t. j. zamietol ju v časti žalobcom uplatneného úroku z

omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 do 08.09.2018 (ako rozdielu medzi
žalobcom uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018
do zaplatenia a súdom priznaným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od
09.09.2018 do zaplatenia) v II. výroku enunciátu rozsudku.
III.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v III. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1 v
spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vrozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

45. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Žalobca mal vo veci neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti žalobcom uplatneného úroku z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018 do 08.09.2018, ako rozdielu medzi
žalobcom uplatneným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 28.08.2018

do zaplatenia a súdom priznaným úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur
od 09.09.2018 do zaplatenia), v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v II. výroku enunciátu
rozsudku, úspech mal vo väčšej časti uplatneného nároku (v celej uplatnenej istine 800,53 eur a vo
väčšej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 800,53 eur od 09.09.2018
do zaplatenia), v ktorej súd žalobe vyhovel v I. výroku enunciátu rozsudku, preto mu vznikol nárok

na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci v
prevažujúcej časti úspech nemal, v plnom rozsahu, tzn. v rozsahu 100%.

49. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

50. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. a II. výrokom enunciátu tohto rozsudku, ktorými súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 1 CSP).

Proti III. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).