Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203207
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624203207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobcu A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. E. XX, C., zastúpeného Mgr. Iankom Troiakom, advokátom so sídlom
Dukelských hrdinov 34, Zvolen, proti žalovaným v 1. rade A. C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E.
E. XXX, zastúpenej JUDr. Martinom Cibuľom, advokátom so sídlom M. Pišúta 919/2, Liptovský Mikuláš,
v 2. rade G. A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. E. XXX, zastúpenému JUDr. Lenkou Janšo Choma,

advokátkou so sídlom Horné Zázrady 2, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva eventuálne
o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovaným v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou 12. 08. 2024 sa žalobca domáhal určenia, že nehnuteľnosti zapísané Okresným

úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie H. A. ako
orná pôda o výmere 705 m2, parcela registra KN-C č. 5828; Okresným úradom Senec,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. ako stavba – rekreačná
chata so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku parcely registra KN-C č. 2462/1 a zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 103 m2, parcela registra KN-C č. 2462/1; Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie I. ako rodinný dom so

súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 1675/737, pozemok parcely
registra KN-C č. 1486/68, ostatná plocha o výmere 15 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/69,
ostatná plocha o výmere 15 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/70,
ostatná plocha o výmere 15 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/77, ostatná plocha o výmere
15 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/82, ostatná plocha o výmere 15 m2, pozemok parcely
registra KN-C č. 1486/86, ostatná plocha o výmere 15 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/102,
orná pôda o výmere 330 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/109, orná pôda o výmere 40 m2,

pozemok parcely registra KN-C č.1486/118, orná pôda o výmere 132 m2, pozemok parcely registra KN-
C č. 1486/120, orná pôda o výmere 319 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/168, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 55 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/169, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 55 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/225, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 54 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/226, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55
m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/254, orná pôda o výmere 14 m2, pozemok parcely registra

KN-C č. 1486/255, orná pôda o výmere 14 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/256, orná pôda
o výmere 14 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/257, orná pôda o výmere 14 m2, pozemok
parcely registra KN-C č. 1486/337, orná pôda o výmere 10 m2, pozemok parcely registra KN-C č.1486/338, orná pôda o výmere 31 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/339, orná pôda o výmere
132 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/366, orná pôda o výmere 180 m2, pozemok parcely
registra KN-C č. 1486/367, orná pôda o výmere 67 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1486/368,

orná pôda o výmere 1 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1675/942, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 5 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 1675/943, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2,
pozemok parcely registra KN-C č. 2009/282, ostatná plocha o výmere 13 m2, pozemok parcely registra
KN-C č.2009/626, ostatná plocha o výmere 12 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 2009/628, ostatná
plocha o výmere 6 m2, pozemok parcely registra KN-C č.2009/633, ostatná plocha o výmere 13 m2,

pozemok parcely registra KN-C č. 4122/38, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2,
pozemok parcely registra KN-C č. 4122/39, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2;
OkresnýmúradomMalacky,katastrálnymodboromnalistevlastníctvač.XXXXX,prekatastrálneúzemie
I. ako byt č. XX, H. X, J. X/X, nachádzajúci sa v polyfunkčnom objekte so súpisným č. XXXX, postavenom
na pozemku parcely registra KN-C č. 4122/21, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 6859/214967 na
spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve domu a pozemku, byt č. XX,

H. X, J. X/X, nachádzajúci sa v polyfunkčnom objekte so súpisným č. XXXX, postavenom na pozemku
parcely registra KN-C č. 4122/21, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5576/214967 na spoločných
častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve domu a pozemku, byt č. X, H., J. X/X-
XXXXXXXX, nachádzajúci sa v polyfunkčnom objekte so súpisným č. XXXX postavenom na pozemku
parcely registra KN-C č. 4122/21, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5556/214967 na spoločných

častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve domu a pozemku, nebytový priestor č.
2, suterén, vchod 8/B, nachádzajúci sa v polyfunkčnom objekte so súpisným č. 3525 postavenom na
pozemku parcely registra KN-C č. 4122/21, spolu so spoluvlastníckym podielom o
veľkosti 49650/214967 na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, príslušenstve
domu a pozemku, pozemok parcely registra KN-C č. 4122/13, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

69 m2, pozemok parcely registra KN-C č. 4122/14, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 596 m2,
pozemok parcely registra KN-C č. 4122/21, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 575 m2, pozemok
parcely registra KN-C č. 4122/30, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2, pozemok parcely
registra KN-C č. 4122/42, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2; Okresným úradom Malacky,
katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie I. ako rodinný dom SO 24 s

2 bj, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemkoch parcely registra KN-C č. 1486/169 a parcely registra
KN-C č. 1486/226, obsahujúci byt č. O-B, prízemie, vchod 2, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti
9188/18342 na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu a
byt č. O-A, prízemie, vchod 2/A, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9154/18342 na spoločných
častiach domu, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu; Okresným úradom Malacky,

katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie I. ako rodinný dom SO 31 s
2 bj, súpisné číslo XXXX, postavený na pozemkoch parcely registra KN-C č. 1486/168 a parcely registra
KN-C č. 1486/225, obsahujúci byt č. K., H., J. X, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9188/18342
na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve domu a byt č. K., H.,
J. X/X, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 9154/18342 na spoločných častiach domu, spoločných

zariadeniach domu a na príslušenstve domu; Okresným úradom Malacky, katastrálny odborom na
liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. ako orná pôda o výmere 2 388 m2, parcela
registra KN-E č. 1847/1, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1; Okresným úradom
Malacky, katastrálny odborom na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie I. ako záhrada o
výmere 132 m2, parcela registra KN-C č. 121/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, parcela

registra KN-C č. 123/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 253 m2, parcela registra KN-C č. 123/2,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 24 m2, parcela registra KN-C č. 123/3
a rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 123/2, všetko
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1, Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie L. A. ako byt M., H. X, vchod C. XX, nachádzajúci sa v SO

005 - NFS Nákupná pasáž so súpisným č.l4083, postavenom na pozemkoch parcely registra KN-C č.
11281/54, 11281/62, 11281/46, 11281/45, 11281/53, 11281/47, 11281/23, so spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 5895/2893007 na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
domu, byt M., H. X, J. C. XX, nachádzajúci sa v SO 005 - NFS Nákupná pasáž so súpisným č.
14083, postavenom na pozemkoch parcely registra KN-C č. 11281/54, 11281/62, 11281/46, 11281/45,

11281/53, 11281/47, 11281/23, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 5581/2893007 na spoločných
častiach domu, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve domu a hnuteľné veci nachádzajúce sa
v rekreačnej chate súpisné číslo XXXX, kompletné vybavenie rekreačnej chaty, kompletné vybavenie
kuchyne s jedálňou, kompletná sanita, bielizeň a iné hnuteľné veci nachádzajúce sa rodinnom dome sosúpisnýmčíslomXXXX,kompletnezariadenákuchyňasjedálňou,spotrebičeainé,knižnica,bytovýtextil
všetkého druhu (periny, obliečky, uteráky a iné), dámske a pánske oblečenie všetkého druhu, kamera,
fotoaparát, televízor a iné; hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. 12. H. 1, J. X/X N. J. C. M. 19, H.

2, J. X/X a v byte č.5, prízemie, vchod X/X-XXXXXXXX, všetky v polyfunkčnom objekte so súpisným
číslom XXXX, kompletné bytové vybavenie – kompletne vybavené 2 izby, WC s kúpeľnou, kompletná
sanita, kompletne zariadená kuchyňa s jedálňou, spotrebiče a iné, knižnica, bytový textil všetkého druhu
(periny, obliečky, uteráky a iné), dámske a pánske oblečenie všetkého druhu, jemná technika - kamera,
fotoaparát, televízor, počítač a iné; hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. O-B, prízemie, vchod 2 a

v byte č. O-A, prízemie, vchod 2/A, všetky v stavbe – rodinný dom SO 24 s 2 bj, súpisné číslo XXXX,
kompletnébytovévybavenie–kompletnevybavené2izby,WCskúpeľnou,kompletnásanita,kompletne
zariadená kuchyňa s jedálňou, spotrebiče a iné, knižnica, bytový textil všetkého druhu (periny, obliečky,
uteráky a iné), dámske a pánske oblečenie všetkého druhu, jemná technika - kamera, fotoaparát,
televízor, počítač a iné; hnuteľné veci nachádzajúce sa v byte č. O-B, prízemie, vchod 2 a v byte č.O-
A, prízemie, vchod 2/A, všetky v stavbe – rodinný dom SO 31 s 2 bj, súpisné číslo XXXX, kompletné

bytové vybavenie – kompletne vybavené 2 izby, WC s kúpeľnou, kompletná sanita, kompletne zariadená
kuchyňa s jedálňou, spotrebiče a iné, knižnica, bytový textil všetkého druhu (periny, obliečky, uteráky
a iné), dámske a pánske oblečenie všetkého druhu, jemná technika – kamera, fotoaparát, televízor,
počítač a iné; hnuteľné veci nachádzajúce sa v kompletne vybavených byt Č.6-E1, poschodie 6,vchod
Bajkalská 2E a byt Č.6-D3, poschodie 6, vchod Bajkalská 2D, všetky v SO 005 - NFS Nákupná pasáž so

súpisným číslom l4083, nákladné motorové vozidlo, zn. Peugot Boxer, EČV: BAIOIGB, rok výroby 2001,
farba karosérie modrá, motocykel zn. Ducati, EČV: MA343EA, rok výroby 2018, farba karosérie červená,
podnik podnikateľa Ing. Mário Karlovský, miesto podnikania: Hrabová 3573/4, Stupava, IČO: 41 531
451, peňažné prostriedky na osobnom účte žalovanej v 1. rade, peňažné prostriedky na osobnom účte
žalovaného v 2. rade, obchodné podiely vo výške 100% v spoločnostiach BMK properties s.

r. o., so sídlom Osiková 15, Stupava, IČO: 522 998 100, BMK rent s .r. o., so sídlom Osiková 15,
Stupava, IČO: 53 004 175, FLAVIO-HEIDI s. r. o. (predtým Flavio s.r.o.) so sídlom Račianska 88B,
Bratislava - mestská časť Nové Mesto (predtým: Hrabová 3573/4, 900 31 Stupava), IČO: 43 961 606,
EURO BMK Jasná s. r. o., so sídlom Hrabová 3573/4, Stupava, IČO: 52 233 421, obchodný podiel vo
výške 50% v spoločnosti CEVASERVIS 310 s.r.o., so sídlom Cementárska 15Stupava, IČO: 34 138

579, pohľadávka vo výške 14 000,- EUR titulom pôžičky poskytnutej
žalovanými ako veriteľmi A. O. F., trvale bytom P. XXX, I. na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa
21. 08. 2018, práva súvisiace s právoplatným stavebným povolením vydaným stavebným úradom obce
Plavecký Mikuláš zo dňa 18. 11. 2019, sp. zn. SOÚ-PM/2019/115/Mr, právoplatným dňa 12. 12. 2019,
právavyplývajúcezoZmluvyouzavretíbudúcejzmluvyoprevodevlastníckehoprávakbytuM.uzavretej

dňa 02. 10. 2018 medzi žalovanými a spoločnosťou TGF s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 4, Bratislava-
mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 859 079, práva vyplývajúce zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy
o prevode vlastníckeho práva k bytu M. uzavretej dňa 02. 10. 2018 medzi žalovaným I, žalovaným II a
spoločnosťou TGF s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 4, Bratislava-mestská časť Nové Mesto, IČO: 36
859 079, práva vyplývajúce z Dohody o prevode práv a povinností z Rezervačnej zmluvy uzavretej dňa

06. 01. 2018 a zo Zmluvy o budúcej zmluve uzavretej dňa 10. 05. 2018 medzi žalovaným I, žalovaným
II, spoločnosťou TGF s. r. o., so sídlom Stará Vajnorská 4, Bratislava-mestská časť
Nové Mesto, IČO: 36 859 079 a spoločnosťou DAMIAN JASNA s.r.o., so sídlom Pribinov 25, Bratislava-
mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 169 939, uzavretú dňa 05. 08. 2019, patria do
podielového spoluvlastníctva žalovaných o veľkosti spoluvlastníckeho podielu po 1. Eventuálne navrhol

určiť, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ktorú
žalovaní uzatvorili dňa 16. 08. 2021 v Stupave vrátane prípadných dodatkov, ktorou žalovaní vyporiadali
ich BSM zrušené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 22. 06.
2021, sp. zn. 4C/20/2021, je voči žalobcovi neúčinná. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným v 2. rade v Bratislave dve zmluvy o pôžičke. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 09. 12.

2015 má voči žalovanému v 2. rade pohľadávku vo výške 1 040 000,- eur, na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 05. 05. 2017 pohľadávku vo výške istiny 160 000,-eur, spolu s úrokmi z obidvoch pôžičiek
vo výške 41 000,- eur. Žalovaný v 2. rade písomne uznal svoj dlh dňa 29. 07. 2019 čo do právneho
základu aj výšky. Po zrušení BSM žalovaní uzatvorili dohodu o vyporiadaní tak, že z vyššie uvedených
aktív BSM žalovaný v 2. rade nadobudol len podnik s obchodným menom Ing. Mário Kralovský,

s miestom podnikania Hrabová 3573/4, Stupava, IČO: 41 531 451, nákladné motorové vozidlo zn.
Peugeot Boxer, evidenčné číslo BA 101GB s rokom výroby 2001, osobné veci a veci slúžiace na výkon
povolania, teda aktíva v nepatrnej hodnote v porovnaní s celkovou hodnotou aktív rádovo v miliónoch
eur. Väčšinu aktív nadobudla žalovaná v 1. rade bez akejkoľvek povinnosti poskytnúť žalovanému v 2.rade finančnú či nefinančnú kompenzáciu. Naviac, záväzok v podobe povinnosti splácať hypotekárny
úver so zostatkom vo výške 137 560,76 eura sa žalovaní zaviazali splácať spoločne a nerozdielne.
Žalobca má za to, že vyporiadanie BSM bolo úmyselne vykonané spôsobom znemožňujúcim žalobcovi

ako veriteľovi dosiahnuť uspokojenie pohľadávky z majetku žalovaného v 2. rade. Spôsob vyporiadania
svojím obsahom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom. Zákon totiž považuje
za spravodlivé vyporiadanie BSM rovným podielom obidvom manželom. Vzhľadom na neplatnosť
dohody o vyporiadaní BSM a uplynutie viac ako troch rokov o jeho zrušenia súdom, došlo automaticky
k vyporiadaniu podľa zásady uvedenej v ustanovení § 149 Občianskeho zákonníka, teda že každý

z nich sa stal podielovým spoluvlastníkom aktív o veľkosti podielu po 1. Ak by súd dospel k záveru,
že dohoda je platná, žalobca sa domáhal určenia, že dohoda je voči nemu neúčinná. Nespravodlivý
spôsob vyporiadania BSM znemožnil žalobcovi uspokojiť jeho pohľadávky z časti BSM, ktorú nadobudol
žalovaný v 2. rade. Vzhľadom na pomer žalovaných je bez akýchkoľvek pochybností jednoznačné, že
išlo o právny úkon vykonaný medzi blízkymi osobami, pričom prospech z tohto úkonu mala žalovaná
v 1. rade. Nakoľko sú splnené všetky zákonné predpoklady na úspešné uplatnenie práva žalobcu ako

veriteľa odporovať právnemu úkonu žalovaného v 2. rade dlžníka, žalobca navrhol, aby súd určil, že
predmetná dohoda o vyporiadaní BSM je voči nemú neúčinná.

2. Žalovaná v 1. rade navrhla žalobu zamietnuť. Až do decembra 2023, kedy sa prvýkrát stretla so
žalobcom, nevedela nič o existencii žalobcom tvrdených zmlúv o pôžičke, ani o tom, či boli finančné

prostriedky reálne odovzdané. Žalobca síce predložil súdu dôkaz, že pôžičky boli poskytnuté v hotovosti,
ale dôkaz o reálnom odovzdaní peňazí, nepredložil. Výška tvrdenej pohľadávky zároveň nezodpovedá
skutočnosti.Časťpohľadávkyvovýške751000,-eurtotižžalobcapreviedolnaobchodnúspoločnosťPP
pro s. r. o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03. 04. 2024. Ku dňu podania žaloby tak disponoval pohľadávkou vo výške 490 000,- eur a nie

vo výške 1 241 000,- eur. Postupník následne vyzval žalovaného v 2. rade ako dlžníka na úhradu dlhu,
ktorý dlh bol na základe ručiteľského vyhlásenia obchodnej spoločnosti BMK rent s. r. o. a vzájomného
započítania pohľadávok v celosti uhradený a zanikol. Okrem toho, ešte pred zánikom dlhu vo výške
751 000,- eur, žalobca ako záložný veriteľ uzatvoril so žalovanou v 1. rade ako záložcom dňa 26. 02.
2024 Zmluvu o zriadení záložného práva za účelom zabezpečenia uspokojenia dlhu v tom čase vo výške

1 241 000,- eur. V ten istý deň uzatvoril žalobca s obchodnou spoločnosťou BMK properties s. r. o.
aj Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Uzavretím týchto zmlúv
strany prejavili vôľu zabezpečiť vrátenie pôžičiek vo výške 1 241 000,- eur. Podľa dohody zmluvných
strán bola hodnota záložného práva a zabezpečovacieho práva spolu vo výške 1 500 000,- eur. Obidve
zmluvy dal pripraviť a vypracovať žalobca. Žalobca zároveň ako záložný veriteľ poskytol dlžníkovi novú

lehotu18dnínavráteniepôžičky.Kebymaližalovaníúmyselukrátiťžalobcu,takžalovanánikdyuvedené
zmluvynepodpíše.Navyše,žalobcavčaseuzatvoreniaobidvochzmlúvvedelozánikuBSMžalovaných.
K návrhu na určenie neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM žalovaná uviedla, že samo o sebe tvrdenie,
že BSM nebolo vyporiadané v rovnakom pomere, nespôsobuje neplatnosť dohody. Zmätočnosť celej
žaloby podčiarkuje žalovanie žalovaného v 2. rade, ktorý v konaní podľa ustanovenia § 42a

Občianskeho zákonníka nemôže byť pasívne vecne legitimovaný.

3. Žalovaný v 2. rade uplatnené nároky neuznáva a považuje ich za neexistujúce. Alternatívnosť
petitu žaloby ako aj jej celková dvojakosť, nie je právne prípustná a ide o dve žaloby, ktoré majú byť
posudzované každá v samostatnom konaní. Žalobca v konaní o určenie vlastníckeho práva nepreukázal

naliehavý právny záujem. Poukazujúc na charakter určovacej žaloby ako prostriedku ultima ratio
a skutočnosti, že žalobca preukázateľne mal a stále má k dispozícii iný prostriedok ochrany jeho
právneho postavenia, by sa mohol domáhať určenia vlastníckeho práva až po neúspešnom uplatnení
práva z odporovateľnosti právneho úkonu. Samotné zníženie objemu majetku dlžníka ešte nemôže
znamenať, že jeho schopnosť splácať dlh sa znížila a ani, že vymožiteľnosť pohľadávky veriteľa, ktorý

sa vlastne de facto až touto podanou žalobou nepriamo domáha splatenia dlhu, je nejakým spôsobom
ohrozená. Žalovaný namietal rozsah vnesených nárokov žalobcu a zároveň absenciu vyčíslenia hodnoty
majetku, ktorý by potencionálne mohol postačovať na hypotetické pokrytie pohľadávok žalobcu alebo
ich zabezpečenie. Žaloba mal zároveň vedomosť o existencii Dohody o vyporiadaním BSM žalovaných
takmer bezprostredne po jej uzatvorení.

4. Potom ako žalobca nevyužil právo na podanie repliky, súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca
vypovedal, že jeho pohľadávka voči žalovanému v 2. rade vznikla na základe zmlúv o pôžičke, ku
ktorému vzťahu pristúpila žalovaná v 1. rade. Potom ako sa domáhal plnenia, mu bolo oznámené,že nateraz to nie je možné a tak bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva na pozemky
v Malackách, ktoré mali podľa žalovaného hodnotu 300 000,- eur. Zároveň uzatvoril so žalovanou v 1.
rade zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na ich nehnuteľnosť v Rovinke. Žalobca

potvrdil, že došlo k tvrdenému započítaniu pohľadávok. Pokiaľ ide o tvrdenie, že v čase začatia sporu
disponoval pohľadávkou vo výške 490 000,- eur, uviedol, že žalovanému v 2. rade požičal ďalšou
zmluvou v roku 2022 finančné prostriedky vo výške 110 000,- eur a z tohto dôvodu bola hodnota
zabezpečovaného majetku vo výške 600 000,- eur. Nepoprel, že mal vedomosť o dohode o vyporiadaní
BSM. Na zabezpečených pozemkov však bolo zriadené záložné právo v prospech banky a v prípade,

ak by si žalovaný neplnil svoje povinnosti, na tento záloh by banka viedla výkon záložného práva, čím by
bolo uspokojenie jeho pohľadávky ohrozené. Voči žalovanému v 2. rade evidoval v čase pojednávania
pohľadávku vo výške 500 000,- eur, v čom je zahrnutá aj spomínaná ďalšia pôžička vo výške 110 000,-
eur. Potvrdil, že sa so žalovaným dohodol na splatnosti pohľadávky 18 mesiacov od uzatvorenia zmluvy,
pričom výslovne uviedol, že v tomto čase pohľadávka nie je splatná. Zmluvu o zriadení záložného
práva ako aj zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zabezpečil žalobca s tým, že jeho

úmyslom bolo zabezpečenie pohľadávky.

5. Žalovaná v 1. rade vypovedala, že o žiadnej pôžičke z roku 2015 a 2017 nevedela, nakoľko v tom
čase nepoznala ani žalobcu ani žalovaného v 2. rade, s ktorým sa zosobášili v roku 2018. K spôsobu
vyporiadania BSM uviedla, že sa tak s manželom dohodli viac-menej kvôli bývalým partnerom.

O pôžičkách sa dozvedela v decembri 2023. Pokiaľ ide o započítanie pohľadávky, zriadenie záložného
práva a zabezpečovací prevod vlastníckeho práva, tak to dohadovali žalobca so žalovaným v 2. rade,
za ňou prišli už len ako s hotovou vecou.

6. Žalovaný v 2. rade uviedol, že ku dňu pojednávania má voči žalobcovi záväzok v nulovej hodnote.

Žiadna jeho pohľadávka nie je v súčasnosti splatná. Pokiaľ ide o výšku nesplatnej pohľadávky, táto
je zabezpečená jednak záložným právom, ako aj zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva.
V prípade záložného práva ide o viacero pozemkov v Stupave, ktoré tvoria ucelený celok, pričom
tento pozemok je umiestnený v zastavanom území medzi rodinnými domami, je prístupný z miestnej
komunikácie a je pripojený na všetky inžinierske siete. Trhová hodnota pozemkov v danej lokalite sa

pohybuje od 300,- eur/m2. Žalobca si je zároveň určite vedomý aj hodnoty rodinného domu v Rovinke,
čo je prakticky satelit Bratislavy. K záložnému právu banky žalovaný uviedol, že žalobca už pri podpise
zmluvy vedel, že v tom čase banka evidovala záväzok vo výške 43 000,- eur a teda žalovaný rozporoval
tvrdenie, že v prípade začatia výkonu záložného práva, by z tohto pozemku žalobca nemal vzhľadom na
jeho hodnotu nič. Žalovaný si nepamätal, či uzatváral nejaké dodatky ku zmluvám a ani si nespomínal,

že by uznal dlh.

7. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že zmluvou o pôžičke zo dňa 09. 12. 2015
sa žalobca so žalovaným v 2. rade dohodol na poskytnutí pôžičky vo výške 1 120 000,- eur, ktorá bola
poskytnutá v častiach a termínoch špecifikovaných v článku II. tento zmluvy. Účelom poskytnutia pôžičky

bolo podľa článku III. zmluvy financovanie stavby rodinných domov. Zmluvné strany sa dohodli na lehote
splatnosti najneskôr do 01. 07. 2017. Ďalšou zmluvou o pôžičke zo dňa 05. 05. 2017
sa tie iste zmluvné strany dohodli na poskytnutí pôžičky vo výške 160 000,- eur so splatnosťou do 01.
07. 2017. Účel poskytnutia finančných prostriedkov bol rovnaký ako v prípade prvej zmluvy o pôžičke.
Žalovaný v 2. rade dňa 29. 07. 2019 písomne uznal svoj dlh v celkovej výške 1 241 000,- eur na základe

týchto zmlúv o pôžičke a zaviazal sa ho splatiť v lehote do 29. 07. 2020.

8. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26. 02. 2024 vyplýva, že žalobca ako záložný veriteľ sa
so žalovanou v 1. rade ako záložcom dohodol na zriadení záložného práva na zabezpečenie splatenia
pohľadávokžalovanéhov2.rade.Záložnéprávobolozriadenénanehnuteľnostivovýlučnomvlastníctve

žalovanej v 1. rade, ktoré sú zapísané Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie I. ako orná pôda o výmere 3 474 m2, parcela registra KN-
C č. 1675/155, ostatná plocha o výmere 323 m2, parcela registra KN-C č. 1675/735, ostatná plocha
o výmere 471 m2, parcela registra KN-C č. 1675/736 a ostatná plocha o výmere173 m2, parcela registra
KN-C č. 1675/748. V článku IV. ods. 1 zmluvy sa strany dohodli na oprávnení žalobcu začať výkon

záložného práva ak záložca riadne nesplní pohľadávky záložnému veriteľovi najneskôr do 18
mesiacov odo dňa účinnosti tejto zmluvy.9. V ten istý deň uzatvoril žalobca ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou BMK properties s. r.
o., konateľkou ktorej je žalovaná v 1. rade zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č.

XXXX, pre katastrálne územie D. ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, parcela registra
KN-C č. 339/523; na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. ako byt č. X nachádzajúci sa
vo vchode Q., na L. poschodí rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku
parcely registra KN-C č. 339/521 a KN-C č. 339/522 vrátane spoluvlastníckeho
podielu vo výške 10913/21826 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve domu

a na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie D. ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
66 m2, parcela registra KN-C č. 339/521 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 66 m2, parcela
registra KN-C č. 339/522. Podľa článku II. ods. 1 zmluvy bol predmetom tejto zmluvy dočasný prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia splnenia záväzkov žalovaného v 2. rade
z vyššie označených zmlúv o pôžičke v prospech žalobcu. Hodnota predmetu prevodu bola zmluvnými
stranami dohodnutá vo výške 300 000,- eur s tým, že vlastník dočasne previedol svoje vlastnícke právo

k predmetu prevodu na obdobie 18 mesiacov odo dňa účinnosti tejto zmluvy, resp. do skončenia výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03. 04. 2024 súd zistil, že žalobca ako postupca postúpil
na obchodnú spoločnosť PP pro s. r. o. pohľadávku vo výške 751 000,- eur zo zmluvy

o pôžičke zo dňa 09. 12. 2015. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanému v 2. rade listom
zo dňa 03. 04. 2024.

11. Obchodná spoločnosť BMK rent s. r. o. sa v ručiteľskom vyhlásení zo dňa 10. 04. 2024
zaviazala, že v prípade ak žalovaný v 2. rade riadne nesplní svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke zo dňa

09. 12. 2015 a to v lehote do 14 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy nového veriteľa, t. j. obchodnej
spoločnosti PP pro s. r. o., ručiteľ za dlžníka splní záväzok.

12. Z dohody o započítaní vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 06. 05. 2024 vyplýva, že
obchodná spoločnosť PP pro s. r. o., ktorej konateľom je žalobca a obchodná spoločnosť BMK rent s. r.

o., ktorej konateľkou je žalovaná v 1. rade sa dohodli na vzájomnom započítaní pohľadávok. Obchodná
spoločnosť žalobcu má voči obchodnej spoločnosti žalovanej v 1. rade pohľadávku vo výške 751 000,-
eur z titulu záväzku tejto obchodnej spoločnosti ako ručiteľa splniť časť záväzku žalovaného v 1. rade
z predmetných zmlúv o pôžičke vo výške 1 040 000,- eur, a to na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa
10.04.2024avýzvyspoločnostiPPpros.r.o.naúhraduzáväzkuručiteľomzodňa 26.04.2024.

Zároveň má obchodná spoločnosť žalobcu voči obchodnej spoločnosti žalovanej v 1. rade pohľadávku
vo výške 416 666,- eur z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 12. 04. 2024. Naproti tomu má obchodná
spoločnosť žalovanej v 1. rade voči obchodnej spoločnosti žalobcu pohľadávku vo výške 1 167 666,-
eura z titulu kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a súvisiacim spoluvlastníckym
podielom na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzavretej dňa 22. 04.

2024. V článku I. ods. 4 zmluvy sa zmluvné strany podľa § 580 Občianskeho zákonníka dohodli na
započítaní uvedených pohľadávok, čím tieto zanikli v celom rozsahu.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujme; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Žalobca sa v prvom rade domáhal určenia neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM medzi žalovanými.
Z povahy dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z jej účelu, ktorý táto
dohoda sleduje, je nepochybné, že ju môžu uzatvoriť len manželia po predchádzajúcom zrušení ich BSM
súdom alebo bývalí manželia po právoplatnom rozvode ich manželstva. Ide o dvojstranný právny úkon,
do ktorého nemôžu vstupovať žiadne tretie osoby. Nie si síce vylúčené, že vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva možno urobiť aj v prospech tretej osoby, t. j. zväčša v prospech detí zmluvných strán,
avšak ani v takom prípade nie sú tieto osoby zmluvnými stranami. Dohoda o vyporiadaní BSM zaväzuje
len jej účastníkov a táto dohoda nemá žiadny vplyv na ich právne postavenie voči tretím osobám.
Prípadnej neplatnosti dohody o vyporiadaní BSM sa preto môžu domáhať len účastníci tejto zmluvy,akákoľvek tretia osoba nemá a ani nemôže mať naliehavý právny záujem na zvrátení výsledku delenia
majetku manželov, resp. bývalých manželov. Z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na určení vlastníckeho práva medzi manželmi bola žaloba podaná v tejto časti nedôvodne.

16. Žalobca sa však môže domáhať určenia, že dohoda o vyporiadaní BSM medzi žalovanými je voči
nemu právne neúčinná.

17. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

18. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane

známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

19. Podstata odporovateľnosti spočíva v tom, že právny úkon dlžníka, ktorý veriteľa ukracuje pri
uspokojení vymáhateľnej pohľadávky, nie je voči nemu právne účinný, čo znamená, že v prípade
úspechu v spore je navodená relatívna neúčinnosť právneho úkonu iba voči ukrátenému veriteľovi. Vo
všeobecnosti sa pod právnym úkonom, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, rozumie taký úkon,
v dôsledku ktorého dochádza k zmenšeniu majetku, avšak pod ukrátenie veriteľa možno podriadiť

aj také prípady, kedy sa podstatným spôsobom zhoršuje jeho vyhliadka na uspokojenie pohľadávky.
Odporovateľnými právnymi úkonmi môžu byť aj ekvivalentné právne úkony, ak nimi dochádza
k porušeniu spravodlivej a efektívnej ochrany práv veriteľa tým, že dlžník zneužíva výkon práva v úmysle
odňať veriteľovi možnosť reálne uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku z majetku dlžníka. Nakoniec,
z účelu inštitútu odporovateľnosti ako ani z doslovného znenia zákonnej úpravy nevyplýva, že odporovať

možno iba tým právnym úkonom, ktorým sa objektívne zmenšuje dlžníkov majetok. Z ustanovenia §42a
ods. 1 Občianskeho zákonníka možno vyvodiť to, že pre úspešné odporovanie je podstatná skutočnosť,
či odporovateľným právnym úkonom došlo k ukráteniu uspokojenia veriteľovej pohľadávky, a nie či došlo
k zmenšeniu majetku. Účelom odporovateľnosti je ochrana veriteľa a nie stav majetku dlžníka, preto je
rozhodujúcim postavenie veriteľa v dôsledku takého právneho úkonu dlžníka a nie úbytok na majetku

dlžníka.

20. Dlžníkove právne úkony skracujú pohľadávku veriteľa vtedy, keď v dôsledku nich nemôže
veriteľ dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť týchto úkonov, by sa
z majetku dlžníka uspokojil. Ku skráteniu pohľadávky veriteľa nemôže teda dôjsť vtedy, ak dlžník

napriek odporovanému úkonu a prípadným dlhom vlastní majetok, ktorý postačuje, aby sa z neho
veriteľ uspokojil. V predmetnej veci bolo vykonaným dokazovaním zistené, že žalobca pre úspešné
odporovanie Dohody o vyporiadaní BSM žalovaných nedisponuje v čase rozhodovania súdu splatnou
pohľadávkou a naviac žalobca má v dôsledku právnych úkonov uzatvorených so žalovanou v 1. rade
svoju pohľadávku v dostatočnom rozsahu zabezpečenú.

21. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalobca v čase začatia konania disponoval voči žalovanému
v 2. rade pohľadávkou vo výške 490 000,- eur titulom dvoch zmlúv o pôžičke zo dňa 09. 12. 2015
a zo dňa 05. 05. 2017. Celkový záväzok žalovaného v 2. rade predstavoval sumu 1 241 000,- eur.
Žalobca časť tejto pohľadávky vo výške 751 000,- eur nesporne postúpil na obchodnú spoločnosť

PP pro s. r. o., ktorá následne pohľadávku vzájomne započítala s inou pohľadávkou spoločnosti BMK
rent s. r .o., čím táto pohľadávka podľa ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka zanikla. Aj bez
ohľadu na zánik pohľadávky je však nutné uviesť, že žalobca jej postúpením stratil vecnú aktívnu
legitimáciu na uplatňovanie práva z odporovateľného právneho úkonu v tejto časti pohľadávky. Žalobca
zároveň na pojednávaní potvrdil, že pohľadávka vo výške 490 000,- eur nie je toho času splatná. Na

základe medzi stranami nespornej skutočnosti, tak nie je naplnený základný predpoklad na úspešné
domáhanie sa určenia, že určitý právny úkon je voči veriteľovi neúčinný. Vymáhateľnosti pohľadávky
musí bezpodmienečne predchádzať jej splatnosť. Medzi stranami nebolo sporné to, že v článku IV.
ods. 1 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26. 02. 2024 ako aj v článku II. ods. 2 zmluvyo zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 26. 02. 2024, ktorými bola
v prospech žalobcu zabezpečená práve pohľadávka z predmetných zmlúv o pôžičke, sa dohodli na
novej lehote splatnosti do 18 mesiacov od účinnosti - podpisu zmlúv, t. j. do 26. 08. 2025. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca podal predmetnú žalobcu predčasne.

22. Aj keď vzhľadom na rozsah masy BSM žalovaných v 1. a 2. rade a spôsob vyporiadania nasvedčuje
tomu, že táto dohoda mohla byť uzavretá spôsobom, ktorý znemožňuje žalobcovi uspokojiť jeho
pohľadávku, uzavretím tejto dohody v spojení s ďalšími právnymi úkonmi žalovanej v 1. rade a žalobcu

podľa názoru súdu nedošlo k ohrozeniu uspokojenia pohľadávky žalobcu. Žalobca nepoprel tvrdenie
žalovaného v 2. rade, že aktuálna trhová hodnota stavebných pozemkov v intraviláne katastrálneho
územia I., predstavuje približne 300,- eur/m2. Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 26. 02.
2024 má žalobca zabezpečenú svoju pohľadávku voči žalovanému v 2. rade titulom zmlúv o pôžičke
stavebnými pozemkami o celkovej výmere 4 441 m2, čo pri nespornej trhovej cene pozemkov
predstavuje zabezpečenie v rozsahu 1 332 300,- eur. Rovnako si žalobca zabezpečil svoju pohľadávku

aj zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu v Rovinke vrátanie podielov na dvoch
pozemkoch, pričom zmluvnými stranami bola hodnota týchto nehnuteľností vyčíslená v sume 300 000,-
eur. Uvedenými zabezpečovacími prostriedkami má tak žalobca svoju pohľadávku vo výške 490 000,-
eur, resp. v dôsledku uzatvorenia ďalšej zmluvy o pôžičke na sumu 110 000,- eur, vo výške 600 000,-
eur, zabezpečenú majetkom v hodnote 1 632 300,- eur.

23. Z vyššie uvedeného tak bolo preukázané, že v čase rozhodovania súdu nie sú splnené dve zákonné
podmienky pre úspešnú odporovateľnosť právneho úkonu a to existencia vymáhateľnej, čiže v prvom
rade splatnej pohľadávky a také zmenšenie majetku žalovaného v 2. rade, ktoré znemožní, resp.
podstatne sťaží uspokojenie pohľadávky žalobcu. Súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu.

24. Žalovaní v 1. a 2. rade boli v spore úspešní v plnom rozsahu a preto im súd priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.