Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 25Csp/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320091
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124320091.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Beňo & Partners, s.r.o.

so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpený
splnomocneným zástupcom Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B, advokátkou so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/ 93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323, proti žalovanému: S. Q., R.. XX. XX.
XXXX, D. N.. V.. H. XXX/X, XXX XX C. J., o zaplatenie 89,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 89,90 Eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 89,90 Eur od 08. 06. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 09.06.2024
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 Eur s prísl. na tom základe, že na žalovanom
bola dňa 07.06.2023 počas prepravy Mestskou hromadnou dopravou Bratislava, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s. vykonaná kontrola cestovného dokladu. Keďže žalovaný cestoval
mestskouhromadnoudopravouvBratislavebezcestovnéholístka,bolovyhotovenéHlásenieoporušení

tarifných a prepravných podmienok vs. XXXXXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného
cestovného vo výške 0,90 EUR a prirážky v sume 89 - Eur. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, uzavretou medzi Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 13.06.2024 vydal platobný rozkaz pod

sp. zn. 36Up/1159/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu Vo výške 89,90 EUR
spolu s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 115,99 EUR.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“)
navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdupríslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
16.10.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)
Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 25.10.2024 a zvesené bolo dňa 11.11.2024. Žaloba sa považuje za
doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný

bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 31.01.2025
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 04.03.2025

rozsudok verejne vyhlásil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný
symbol č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.06.2023, Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy, Oznámením
o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023, Podacím hárkom EPH

XXXXXXXXX zo dňa 05.03.2024.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa07.06.2023bolanalinkeč.004vBratislavevúsekuzastávokPatrónka-Podstanicou č.vozač.021

o 9:35 hod. vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého
totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie
povinnosticestovaťsplatnýmcestovnýmlístkombolžalovanémuuloženýpostihzaplatiťžalobcovisumu
89,- Eur a cestovné 0,90 Eur. O tejto skutočnosti kontrolujúca osoba vystavila Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX. Žalovaný požadovanú sumu nezaplatil ani na

základe výzvy právneho zástupcu žalobcu zo dňa 04.03.2024. Žalovaná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, uzavretou medzi Dopravným podnikom
Bratislava, akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad.

9. Podľa § 760 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“); cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave; cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok
pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

12. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave; cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.14. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal
preukázané, že žalovaný dňa 07.06.2023 cestoval na linke mestskej hromadnej dopravy č. 021 v
Bratislave bez platného cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih zaplatiť sumu 89,- Eur a cestovné

0,90 Eur. Žalovaný uloženú sankciu a ani cestovné neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy.
Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa preto za nesporné. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 89,90 Eur, teda cestovné vo výške 0,90 Eur a sankciu za cestovanie bez platného cestovného
lístka vo výške 89,- Eur.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného v čase omeškania; výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného a sankcie, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (ktorého výška bola v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov), z dlžnej sumy od
08.06.2023 až do zaplatenia tak, ako si ich uplatnil žalobca, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy

žalovanému vznikla povinnosť uhradiť svoj záväzok. Od 10.05.2023 bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 3,75%.

18. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný
úspech, preto mu potom súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu

s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach

a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.