Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123234165.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., o zaplatenie 88,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu88,18eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
z tejto sumy od 09.05.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 15.08.2023, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 88,18 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 88,18 eur od 09.05.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.07.2020 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č.
6608395300,sozačiatkompoisteniadňa09.07.2020sročnýmpoistným,platenýmštvrťročnesplátkami,
so splatnosťou v termínoch 09.07., 09.10., 09.01., 09.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným
obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením
niektorej splátky tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy, v trvaní od 09.07.2020 do 09.07.2021. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 117,57 eur, platené splátkami štvrťročne
vo výške 29,39 eur, so splatnosťou v termínoch 09.07., 09.10., 09.01., 09.04.. Žalobca riadne plnenie
záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 09.10.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa

10.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola
dohodnutá v termíne 09.04.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom
upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie
dňa 08.05.2021, v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZoPZP“). Podľa § 11 ods. 11 a 12 ZoPZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom
poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa

zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci došlo v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Na základeuvedeného, v spojitosti s § 11 ZoPZP, má poisťovateľ nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného vo
výške 88,18 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného,
žalobca si zároveň uplatnil z dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd dňa 17.01.2024 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 4Csp/42/2023-22, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz zákonom
predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn. 4Csp/42/2023-39 zo dňa
09.12.2024.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 13.05.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 15.04.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

6. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 1 ods. 1 ZoPZP, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej
kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
8. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10. Podľa § 11 ods. 12 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13.Súdmalvkonanípreukázané,žemedzistranamisporudošlodňa09.07.2020kuzatvoreniuplatného
záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. 6608395300, so začiatkom poistenia dňa 09.07.2020, a to na
dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté ako ročné poistné so štvrťročnými splátkami, pričom výsledná
štvrťročná splátka bola dohodnutá v sume 29,39 eur.14. Na úhradu dlžného poistného v sume 88,18 eur žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
27.05.2021, v ktorej mu žalobca oznámil zánik poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného
alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote ku dňu 08.05.2021. Žalobca má podľa cit. ustanovenia

§ 11 ods. 12 ZoPZP právo na poistné do 08.07.2021 v sume 88,18 eur. Keďže v konaní nebolo
preukázané, že by žalovaný uvedenú sumu žalobcovi čo i len čiastočne uhradil, súd žalobe v tejto časti,
ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel.

15. Žalobca, ako veriteľ, má zároveň právo aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa cit. § 517 ods.

1 veta prvá a ods. 2 OZ, a to odo dňa 09.05.2021 do zaplatenia, keďže žalovaný, ako dlžník, svoj dlh
v lehote splatnosti nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania. Výška úrokov z omeškania podľa § 3
nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. predstavovala 5 % ročne, t. j. základná úroková sadzba ECB vo výške
0 %, po pričítaní 5 percentuálnych bodov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške, a preto
mu ich súd priznal tak, ako boli uplatnené.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.