Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257185
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124257185.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826

58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Bírová, advokátka, so sídlom Americká
2, 831 02 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 563,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 563,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 09.01.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca v rámci upomínacieho konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 563,51

eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 593,51 eur od 09.01.2023 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľ motorového vozidla zn. MERCEDES-BENZ EČV: D., ktorého
prevádzkou bola dňa 01.07.2022 spôsobená pri dopravnej nehode škoda na motorovom vozidle A.. E.
F.: D.. K vozidlu, ktoré spôsobilo škodu, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. G. bola vyčíslená na 563,51 eur.
Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie dňa 06.12.2022 z poistného garančného fondu. Žalobca
má v zmysle § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z. právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu

toho, čo za neho plnil, preto si uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 563,51 eur.
Žalovaný na výzvu o náhradu dlžnej sumy nereagoval.

2. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len "upomínací súd") vo veci rozhodol platobným rozkazom,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto upomínací súd vec postúpil Okresnému súdu Nitra (ďalej len "súd") ako miestne
príslušnému súdu na prejednanie.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové
tvrdenia nepoprel.

4. Následne súd nariadil pojednávanie a vec prejednal v neprítomnosti strán konania, keď právny
zástupcažalobcusvojuneúčasťospravedlnilasúhlasilspojednávanímvjehoneprítomnostianedostavil

sa ani žalovaný, ktorý bol predvolaný na pojednávanie v súlade s ustanovením § 106 ods.1 písm. a) CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to faktúrou č. 20220412 zo dňa 15.11.2022,
doručenkou - nedoručená zásielka, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.11.2022. Záznamomdopravnej nehody zo dňa 01.07.2022, zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody zo dňa
01.07.2022, záznamom o podaní vysvetlenia zo dňa 01.07.2022, náčrtkom miesta dopravnej nehody,
predžalobnou výzvou zo dňa 14.02.2024, výpisom z účtu VÚB zo dňa 31.12.2022, vyúčtovaním zo dňa

30.11.2022, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 08.12.2022 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 01.07.2022 o 09:30 hod. bola na parkovisku C. H., I. XXXX/XX prevádzkou motorového vozidla J.
F. D. spôsobená škoda na motorovom vozidle E. F. D.. Držiteľom poškodeného vozidla v čase nehody
bol J. K. J., bytom K. XXX/XX, XXX XX D.. Vlastníkom vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená

škoda, bol žalovaný. Podľa záznamu z dopravnej nehody sa podľa oznamovateľa dopravná nehoda
stala tak, že neznámy vodič na vozidle EVČ: D. narazil do pravej zadnej časti kolmo prednou časťou
k okraju parkoviska odparkovaného vozidla EVČ: D. a z miesta nehody odišiel. Na vozidlo, ktorým
bola spôsobená škodová udalosť, nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. G. na vozidle E. F. D. bola vyčíslená na sumu 563,51 eur, čo
vyplýva z faktúry L. XXXXXXXX o oprave vozidla. Poistnú udalosť spracovala na základe poverenia

Slovenskej kancelárie poisťovateľov Kooperatíva poiťovňa a.s., ktorá poskytla dňa 18.11.2022 plnenie
poškodenému vo výške 563,51 eur, t.j. vo výške fakturovanej za opravu vozidla. Listom zo dňa
30.11.2022 žiadala Kooperatíva poisťovňa a.s. od Slovenskej kancelárie poisťovateľov o refundáciu
vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie, nakoľko za škodu zodpovedá osoba s nepoisteným
vozidlom a poistné plnenie poskytuje z garančného fondu SKP. Slovenská kancelária poisťovateľov

plnenie refundovala dňa 06.12.2022, čo preukázala výpisom z účtu zo dňa 31.12.2022. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 08.12.20223 na úhradu dlžnej sumy vo výške 563,51 eur najneskôr do
08.01.2023 a to s poukazom na § 24 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj predžalobnou výzvou zo
dňa 14.02.2024. Žalovaný do podania žaloby a ani doteraz sumu neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

8. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba

bez poistenia zodpovednosti.

9. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

12. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. V

konaní neboli sporné žiadne skutočnosti. Žalovaný ako vlastník motorového vozidla bez poistenia
zodpovednosti zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou tohto vozidla. Nakoľko v čase dopravnej
nehody nebolo vozidlo škodcu povinne zmluvne poistené, v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z. z. poskytla poistné plnenie poškodenému SKP z poistného garančného fondu, keď
refundovala náklady poisťovni Kooperatíva, ktorá škodu likvidovala a uhradila náklady na opravu

poškodeného vozidla vo výške 563,51 eur. Keďže žalobca plnil poškodenému z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bez poistenia, má nárok na
náhradu toho, čo plnil, voči osobám, ktoré zodpovedajú za škodu (§ 24 ods. 7 veta prvá, § 24 ods. 2 písm.
b) zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalobca tak dôvodne požadoval od žalovaného úhradu sumy 563,51 eur,ktorá v konaní nebola sporná a ktorú žalovaný napriek výzve doposiaľ neuhradil. Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu vo výške 563,51 eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia v termíne do 08.01.2023. Výzva
adresovaná žalovanému sa z adresy trvalého pobytu žalovaného vrátila s tým, že žalovaný si

zásielku neprevzal v odbernej lehote. Neuhradením náhrady poistného plnenia sa žalovaný dostal dňa
09.01.2023 do omeškania a preto má žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania s poukazom na §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods.1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane

náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.