Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722200837
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6722200837.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. B. XXX/XX, XXX XX D., štátna príslušnosť SR, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, pobočka E., so sídlom A. F. XXXX/XX, XXX XX E., o priznanie nároku na
nemocenské dávky s príslušenstvom a odškodnenie za psychickú a duševnú traumu, o odvolaní

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/10/2022 – 319 zo dňa 31. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/10/2022 – 319 zo dňa 31. 01. 2025 vo výroku I. a III.
z r u š u j e a v tejto časti vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
istinu 1.634,22 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.). Žalobu v časti odškodného

za psychickú a duševnú traumu 193,- Eur a zvyšného príslušenstva zamietol (výrok II.). O nároku na
náhradu trov konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu o výške trov konania (výrok III.).
1.1 Súd prvej inštancie rozhodoval o žalobe žalobcu, ktorou si uplatnil jednak nemocenské dávky
uvádzajúc, že žalobca si žalobou zo dňa 07.03.2022 uplatnil voči žalovanému 1.269,90 Eur za obdobie

od 14.11.2019 do 29.02.2020 a za obdobie od 23.07.2021 do 30.09.2021 v sume 811,22 Eur, k tomu úrok
z omeškania vo výške 100,- Eur a ďalej si uplatnil za psychickú a duševnú traumu žalobcu čiastku 193,-
Eur, predstavujúcu výšku jednomesačného čiastočného invalidného dôchodku. Súd prvej inštancie vo
veci konal, vykonal dokazovanie a po citácii ustanovení § 30 písm. a/, § 34 ods. 1, § 37 ods. 1, § 55
ods. 1, § 109 ods. 1, § 54 ods. 1, § 138 ods. 1, § 227 ods. 3, § 218 ods. 2 a 4, § 120 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 2, § 3, § 4, § 40 Civilného sporového poriadku, § 6 ods. 1,

2 písm. c/, § 10, § 177 ods. 1, 2, § 199 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho
poriadku, § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v odôvodnení
rozhodnutia uviedol (body 50., 51., 52., 52.1., 52.2., 52.3.), že Sociálna poisťovňa i napriek tomu. že
zamestnávatelia sú povinní predkladať mesačne výkazy poistného s vyčistením odvodovej povinnosti,
je povinná kontrolovať správnosť údajov vo výkazoch poistného; kontrolní zamestnanci zisťujú najmä, či
zamestnávateľ uviedol vo výkazoch všetkých zamestnancov prihlásených do poistenia, či správne určil

vymeriavacie základy zamestnancov a ä správne vypočítal poistné do jednotlivých fondov sociálneho
poistenia za každého zamestnanca. O výsledku vykonanej kontroly vypracujú zamestnanci kontroly
protokol.Vdanomprípade,vsúdnomspise,takátokontrolavzmyslezákonaosociálnompoistenínebola
doložená. Žaloba bola podaná 07.03.2022. Petit bol žalobcom upravený v podaní zo dňa 19.09.2022,
kde uviedol, že sa jedná o 70 dní PN, pri predpoklade priznania nároku na nemocenské 11,7569100 Eur
za deň, ako pri predchádzajúcom rozhodnutí Sociálnej poisťovne E., číslo: XXX XXXXXX-G.

-Istina je 70 x 11,7569100 spolu 822,98 Eur.-Dátum od 23.07. do 31.07.2021 sa jedná o 8 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 94,05 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 94,05 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.08. do 31.08.2021 sa jedná o 31 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 364,50 Eur.

Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 364,50 Eur od 01.10.2021 do zaplatenia.
-Dátum od 01.09. do 30.09.2021 sa jedná o 30 dní PN. Suma, z ktorej sa počítajú úroky je 352,70 Eur.
Úrok z omeškania 5 percent ročne zo sumy 352,70 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia. Pre vypočítanie
úrokov použil program na PC: H. , kalkulačku na výpočet úrokov z omeškania.
Odškodné za psychickú a duševnú traumu 193,- Eur použil na základe, že jeho zdravotný stav sa zhoršil,

o čom doložil aj prílohy z vyšetrenia psychiatra /pôvodne určené pre Sociálnu poisťovňu/ a ako druhú
prílohu priložil aj prepúšťaciu správu z Neurologickej kliniky FN D., kde bol hospitalizovaný na základe
slabšieho infarktu. Z neustáleho vypisovania a doťahovania sa so Sociálnou poisťovňou sa jeho zdravie
zhoršilo oveľa viac. Zvýšil sa mu cukor, pichám si 3x denne inzulín. Zhoršil sa mu zrak a aj neurologické
problémy s chrbticou a odumieraním svalovej hmoty na ľavej nohe sa tiež zväčšili. V konečnom dôsledku
Sociálna poisťovňa ho v tom čase prehodnocovala ako čiastočného invalida - na plnú invaliditu.

Ako prílohu doložil jeho odvolanie práve voči Sociálnej poisťovni, kde je uvedené ako sociálna poisťovňa
vyrubuje úrok z omeškania dodatočne s dátumom 29.10.2019, aj už zo zaplatenej podlžnosti /júl
2018, august 2018, október 2018/ a po vydanom potvrdení 05.10.2018, že neeviduje nedoplatky na
poistnom voči žalobcovi. Súd v danom prípade aplikoval na tvrdosť Zákona o sociálnom poistení §
3 Občianskeho zákonníka. Žalobca nevinne bol poškodený nečinnosťou zamestnávateľa F., I. v J.

a odhláškou žalovaného v danom konaní. Spoločnosť F., I.. J. po premenovaní spoločnosti B. I., I.
a zmenou konateľa v Českej republike, bola ex offo vymazaná. Žalobca sa musel domáhať svojich
nárokov na súde. Súdnym rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 11Cpr/3/2020-106 zo dňa
27.04.2021, právoplatným 11.060.2021 bolo rozhodnuté o neplatnosti skončenia pracovného pomeru
žalobcuauloženiepovinnostižalovanému.ŽalobcasamuseldomáhaťmzdynaOkresnomsúdeBanská

Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 24Up/1492/2020 vo výške 5.700,05 Eur s príslušenstvom.
Právoplatnosť rozhodnutie zo dňa 01.12.2019 nadobudlo 27.10.2020. Z neho vyplývajú príjmy žalobcu
za obdobie od 01.12.2019. Nakoľko toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v roku 2020, nárok
žalobcu je správne uplatnený 19.09.2022. Sociálna poisťovňa mohla z tohto podkladu ustáliť výšku
nemocenského. Rozhodnutie, že mu priznáva sumu 0,- Eur nemocenskej dávky za každý deň je

neprimerane tvrdé, síce malo oporu v Zákone o sociálnej poisťovni, avšak nereflektuje situáciu, v ktorej
sa ocitol žalobca, ktorý nečinnosťou svojho zamestnávateľa, neplnením si odvodových povinností vo
vzťahu k žalovanému a následne výmazom zamestnávateľa ex offo z Obchodného registra, nemôže
byť na ťarchu žalobcu. Dobré mravy v Slovenskej právnej praxi chápeme všeobecne, ich funkciou v
práve je nad potrebou razantného prechodu od normativistického chápania práva, ktoré má pôvod

v autoritatívnom režime bližšie k prirodzeno právnemu výkladu právnych noriem a v rámci neho k
výraznejšej aplikácii pojmu dobrých mravov a príslušných civilno-právnych zákonných ustanovení v
právnej praxi. Najznámejšie koncepcie dobrých mravov z okolitých štátov, ktorých právna kultúra je
nám blízka, autor F. I. K. ponúka i vlastnú charakteristiku dobrých mravov, založenú na podrobnej
logickej analýze dotknutých spoločenských vzťahov. Žalobca postupoval vo vzťahu k žalovanému

správne, preukázal žalovanému, že na pobočke Sociálnej poisťovne v D. si splnil voči nemu povinnosti,
nezodpovedá za nekalý spôsob výmazu jeho zamestnávateľa z Obchodného registra. Z trestného
konania bolo zistené, že žalobca ako poškodený bol aktívny v trestnom konaní. Polícia uzavrela trestné
konanie pod ČVS: ORP XXX/X-XXX-XX tak, že prerušila trestné stíhanie. Okresná prokuratúra E. pod
č. 1Pv 377/22-6611-24 zo dňa 15.06.2023 zamietla sťažnosť poškodeného zo dňa 11.06.2023 proti

uzneseniu vyšetrovateľa o prerušení trestného stíhania ako nedôvodnú s tým, že sa nejedná o meritórne
rozhodnutie a v prípade zistenia nových a relevantných skutočností je možné kedykoľvek ich doplniť.
Súd zo spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo E., ČVS: ORP XXX/X-XXX-XX-XXXX proti
podozrivému L. M., pre zločin skresľovania hospodárskej a obchodnej evidencie oboznámil zápisnicu
o výsluchu L. M., účtovníčky B. N. O., ktorá rozporne vypovedala s porovnaním s L. M., ktorý povedal,

že doklady odovzdával pred notárskym úradom, ona vypovedala, že účtovné doklady odovzdala
neznámemu mužovi v maske počas Covidu. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen o prerušení konania
do právoplatnosti trestnej veci ČVS: ORP XXX/X-XXX-XX-XXXX bolo zrušené krajským súdom, nakoľko
prerušenie konania nenavrhli strany sporu. Súd po vytýčení termínu pojednávania vo veci rozhodol,
napriek tomu, že táto trestná vec bola odmietnutá, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania.

Súd vzhľadom k tomu, že trestné veci boli právoplatné, žalobca bol aktívny ako poškodený v trestných
veciach, aktivitu nevyvíjal len v trestnom konaní, ale aj v civilnom konaní, doložil všetky doklady,
zdokumentoval príjmy platobným rozkazom, ktorý je právoplatný, vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal nazáklade vyčísleného nemocenského na sumu 1.634,22 Eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
1.2 Vo vzťahu k žalobe, ktorou sa domáhal žalobca odškodného za psychickú a duševnú traumu vo

výške 193,- Eur, ktorú žalobu súd zamietol, súd prvej inštancie uviedol, že zo samotnej žaloby zo dňa
07.03.2022 vyplýva, že zdravotné problémy mal žalobca už od roku 1998, operácie chrbtice absolvoval
v roku 2011, čo je oveľa skôr než sa uskutočnilo celé trestné aj civilno-právne konanie. Diagnózy -
diabetes melitus II. stupňa a následné diagnózy v súčasnosti operácia očí, nie je preukázaná príčinná
súvislosť medzi tým, že Sociálna poisťovňa pochybila pri vymeriavaní sociálnej dávky. Žalobca, tým, že

mu bol priznaný invalidný dôchodok, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. To, že má určité diagnózy,
nepreukazuje súvislosť medzi postupom Sociálnej poisťovne a diagnózami žalobcu. V prípade, že by
navrhol znalecké dokazovanie za psychickú a duševnú traumu, toto by prevýšilo niekoľko násobne
sumu, ktorej sa z tohto titulu domáhal. Takýto dôkaz do rozhodnutia vo veci samej ani nenavrhol.
1.3 Vo vzťahu k uplatnenému príslušenstvu súd uviedol, že toto nie je upravené v Zákone o sociálnej
poisťovni. Úprava § 517 ods. 2 a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. sa nevzťahuje na danú vec,

nakoľko Sociálna poisťovňa postupovala podľa predpisov - zákona č. 461/2003 v znení do 28.02.2022
o sociálnej poisťovni.
1.4 Neprimeranú tvrdosť zákona súd mohol ošetriť iba v tomto civilnom konaní v súlade s §
3 Občianskeho zákonníka, to sa však nevzťahuje na omeškanie s platením nemocenského vo
vzťahu k žalovanému. Argumentáciu žalovaného, že nie je daná právomoc súdu, súd neakceptoval,

nakoľko počas celého konania bola daná príslušnosť súdu podľa § 40 Civilného sporového poriadku.
Nedomáhanie sa náhrady za nevyplatenie nemocenského žalobcom na krajskom súde v správnom
konaní, nemôže byť žalobcovi na ťarchu.
1.5 O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom v odôvodnení uviedol, že súd prepočítal
pomer úspechu a neúspechu, žalobca bol úspešný v 90 %, neúspešný v 10 %, to sa približuje k

100 %, vtedy sa o trovách konania rozhoduje tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výroku I., ktorým súd rozhodoval o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi za dočasnú pracovnú neschopnosť žalobcu u svojho zamestnávateľa

a v časti rozhodovania o náhrade trov konania (výrok III.) podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný. V podanom odvolaní namietal vo vzťahu k výroku, ktorým súd uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 1.634,22 Eur (výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie) s poukazom
na ustanovenie § 2 a 3 Civilného sporového poriadku, nedostatok právomoci súdu vo veci konať,
namietal nesprávne právne posúdenie veci, nesprávne vyhodnotenie postupu žalovaného v konaní vo

veci ním vydaných rozhodnutí o nemocenských dávkach. V konkrétnostiach žalovaný namietal., že
žalovaný dňa 29.01.2020 vydal rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX o nepriznaní nemocenského
z dôvodu, že žalobcovi v čase vzniku DPN netrvalo nemocenské poistenie ani neplynula ochranná
lehota. Žalobca toto rozhodnutie napadol odvolaním. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako druhostupňový
orgán, dňa 14.04.2020 rozhodnutie žalovaného potvrdila – právoplatnosť rozhodnutia dňa 28.04.2020.

Správna žaloba podaná nebola.
Na základe žalobcom doručeného platobného rozkazu sa nemocenské poistenie zamestnanca obnovilo
(zamestnávateľ bol povinný vyplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.700,04 Eur, ktorá pozostávala
s doplatenia istiny (mzdy) za obdobie od 01.02.2019 – do 01.12.2019 s úrokom z omeškania. Dňa
04.02.2021 útvar poistného oznámil útvaru nemocenského poistenia vymeriavacie základy žalobcu

v rámci mesačných výkazov poistného a príspevkov zamestnávateľa.
Žalovaný dňa 05.02.2021 vydal rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, ktorým priznal žalobcovi
nárok na nemocenské od 11. dňa DPN vo výške 11,75691000 Eur za deň. Žalobca sa voči uvedenému
rozhodnutiu odvolal a žiadal priznať úroky z nemocenských dávok. Zákon neustanovuje vyplatenie
úrokov z omeškania z nevyplatenej dávky. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX

zo dňa 06.05.2021 potvrdila rozhodnutie pobočky - právoplatnosť rozhodnutia dňa 15.05.2021. Správna
žaloba podaná nebola.
Rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX bolo vydané v súlade so zákonom, na základe riadne
zisteného skutkového stavu veci, v lehotách ustanovených zákonom. Právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX netrpí vecnými ani procesnými vadami.

Žalovaný dňa 25.10.2021 vydal rozhodnutie č. XXX-XXX-XXX-XXXX/XXXX, ktorým priznal žalobcovi
nárok na nemocenské z vymeriavacích základov, ktoré mal za preukázané od zamestnávateľa, t.j. vo
výške 0 €/deň (keďže zamestnávateľ mu neposkytoval mzdu). Žalobca nepredložil hodnoverný doklad
preukazujúci inú, ako nulovú výšku vymeriavacích základov v rozhodujúcom období.V odôvodnení rozhodnutia žalovaný žalobcu informoval, že v prípade, ak sa dodatočne preukáže, že
vrozhodujúcomobdobímalvymeriavaciezákladynaplateniepoistnéhoplynúcezpríjmovzamestnanca,
žalovaný uskutoční konanie v zmysle § 112 zákona.

Žalobca sa proti rozhodnutiu žalovaného odvolal. Sociálna poisťovňa, ústredie, ako druhostupňový
orgán, odvolanie zamietla a potvrdila rozhodnutie žalovaného rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX, zo
dňa12.januára2022–právoplatnosťrozhodnutiadňa23.januára2022.Správnažalobapodanánebola.
Žalobca nevyužil všetky zákonné opravné prostriedky a ani napriek riadnemu poučeniu, ktoré obsahuje
každé rozhodnutie žalovaného, nevyužil možnosť a správnu žalobu nepodal.

Rozhodnutia druhostupňového orgánu Sociálnej poisťovne sú podľa zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov preskúmateľné súdom. Žalobu bolo možné podať na
príslušný krajský súd (od 01.06.2023 správny súd) v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. S prihliadnutím na uvedenú skutočnosť, v prípadoch
ak bolo vydané rozhodnutie o odvolaní, príslušný na rozhodovanie veci bol krajský súd. Žalobca bol
v rámci druhostupňových konaní v rozhodnutí riadne poučený, no toto právo nevyužil. Pri uplatňovaní

rozhodnutí v oblasti verejného práva, teda aj rozhodnutí vydaných žalovanou Sociálnou poisťovňou platí
tzv. prezumpcia správnosti, t.j., že na takéto rozhodnutie sa pozerá ako na akt správny, teda platný
a s právnymi účinkami až do okamihu jeho zrušenia alebo zmeny predpísaným spôsobom.
Poukázal na to, že žalovaný o nemocenských dávkach rozhodol právoplatnými rozhodnutiami, správna
žaloba podaná nebola, rozhodnutia o posúdení nároku na nemocenské dávky boli vydané, procesná ani

hmotná vada zistená nebola. Namietal ďalej nedostatok právomoci súdu s poukazom na ustanovenie §
2, § 3, § 4, § 40, § 161 CSP a s poukazom na ustanovenie § 6 ods. 1, 2 písm. c/, § 10, § 177 ods. 1, 2
a § 199 ods. 1 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, pričom poukázal na to, že počas celého konania
žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že nie je daná právomoc súdu vo veci rozhodovania o nemocenských
dávkach.

2.1 Ďalej žalovaný namietal, že rozsudok neobsahuje zákonné odôvodnenie, na základe ktorého vo
veci istiny konal a rozhodol s tým, že odôvodnenie bez právnej argumentácie je uvedené v bode
52.1, 52.2, 52.3, rozsudok súdu nemá oporu v platných právnych predpisoch, je založený výlučne na
svojvôli prvostupňového súdu a na jeho individuálnom chápaní spravodlivého procesu. Súdy pri aplikácii
práva na konkrétny prípad môžu využívať právne zásady a princípy práva, ale súdne rozhodnutia

majú byť vydávané primárne na základe platného práva a platných právnych predpisov. Právne
zásady majú byť aplikované pri interpretácii právnych noriem, nie ako náhrada platných existujúcich
noriem, upravujúcich daný prípad. V právomoci súdu nie je rozhodovať podľa osobného uváženia,
subjektívnych pocitov o nespravodlivosti právnych noriem. Rozhodnutie súdu musí byť vždy v medziach
zákona a práva. Obchádzanie právnych predpisov sa v tomto prípade prejavilo, ako snaha uplatnenia

vlastných morálnych zásad v mylnom presvedčení presadzovania spravodlivosti. Nahrádzať zákon
dobrými mravmi, ako princípom nachádzajúcim sa v extralegálnej, obyčajovej oblasti, je v tomto prípade
neprípustné. Najmä, ak je v rozpore s ďalším princípom, a to princípom právnej istoty. Poukázal na to,
že ústavný súd vymedzil požiadavku predvídateľnosti práva ako legitímne očakávania subjektu práva,
že vydaný individuálny právny akt bude v súlade so zrozumiteľnými a čitateľnými všeobecne záväznými

právnymi predpismi.
2.2 Odvolateľ tiež poukázal na to, že vo výroku rozsudku absentuje rozhodnutie o žalovaných úrokoch
a v súvislosti s odôvodením k bodu I. výroku, t.j. nepriznaním istiny, nemali vzniknúť ani trovy konania.
Žalovaný zdôraznil, že Okresný súd vo Zvolene nepostupoval v súlade s § 40 a § 161 CSP
a po celý čas konania neakceptoval námietku žalovaného o nedostatku právomoci súdu vo veci

rozhodovania o právoplatne ukončených konaniach vo veci nemocenských dávok (dávky sociálneho
poistenia). Žalovaný vo veci nemocenských dávok vydal zákonné a právoplatné rozhodnutia, ktoré
neboli napadnuté správnou žalobou. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výrokoch I. a III.
zmenil tak, že žalobu zamietne z dôvodu nedostatku právomoci súdu, alternatívne rozsudok vo veci
nemocenských dávok zrušil a zastavil konanie, nakoľko nie sú splnené procesné podmienky podľa CSP.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že z podaného odvolania vyplýva,
že obsahuje rovnaké argumenty, ktoré žalovaný prezentoval počas súdneho konania a s ktorými sa súd
prvého stupňa náležitým spôsobom vysporiadal. Z odvolania žalovaného nevyplývajú žiadne relevantné
dôvody, ktoré by argumentačne vyvrátili správnosť napádaných výrokov rozhodnutia a následne boli

schopné založiť dôvod na iné rozhodnutie súdu prvej inštancie. Ďalej však uviedol, že žalobcovi bola
dňa 15.02.2021 zo strany žalovaného vyplatená nemocenská dávka za obdobie od 14.11.2019 do
29.02.2020. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že toto obdobie uhradené nebolo a taktiež v podaní zo
dňa 15.09.2022 súdu ozrejmil, že za predmetné obdobie žiada len o vyplatenie úrokov z omeškania. Zaobdobie od 23.07.2021 do 30.09.2021 žalobca požaduje vyplatenie istinu (nemocenskú dávku) vo výške
822,98 Eur a úroky z omeškania. Je pravdou, že skutočnosť ohľadne uhradenia nemocenskej dávky
za obdobie od 14.11.2019 do 29.02.2020 nebola zo strany konajúceho súdu zohľadnená v meritórnom

rozhodnutí. Aj napriek skutočnosti, že konajúci súd žalobcovi nepriznal žalované príslušenstvo (úroky
z omeškania a finančné odškodnenie) je žalobca presvedčený, že z morálneho ako aj ľudského hľadiska
ako aj z dôvodu jeho aktívneho konania mu ako slabšej strane sporu mali byť tieto nároky súdom
priznané. Za žalované obdobie od 23.07.2021 do 30.09.2021 nemocenská dávka spolu vo výške 822,98
Eur žalobcovi zo strany žalovaného vyplatená nebola. Túto sumu žalobca naďalej dôvodne požaduje

od žalovaného v tomto konaní k úhrade.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie
v odvolaním napadnutej časti, t.j. vo výroku I. a III., s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. a/

CSPzrušilavecpodľa§391ods.1CSPvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie,
keď dospel k názoru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Odvolací súd uvádza, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal jednak vyplatenia
nemocenských dávok (dávky sociálneho poistenia), o ktorom nároku súd prvej inštancie rozhodol
výrokom I. a jednak finančnej čiastky titulom odškodnenia za psychickú a duševnú traumu, o ktorom

nároku súd rozhodol výrokom II..
Hoci súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenia § 2, § 3, § 4, § 40
Civilného sporového poriadku, § 6 ods. 1, 2, § 10, § 177 ods. 1, § 177 ods. 2, § 199 ods. 1 písm.
a/ Správneho poriadku a § 218 ods. 2 a 4 a § 120 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení a z odôvodnenia rozhodnutia je nepochybne zrejmé, že súd si bol vedomý, že v sociálnych

veciach rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách, napriek tomu, súd vo veci konal
odvolávajúc sa na prizmu dobrých mravov v zmysle § 3 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenie podľa tvrdenia súdu aplikoval s prihliadnutím na tvrdosť Zákona o sociálnom poistení
(len pre doplnenie - neuviedol, konkrétne ktorého ustanovenia Zákona o sociálnom poistení). Pokiaľ
okrem iného v odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že argumentáciu žalovaného, že nie je daná

právomoc súdu neakceptoval, nakoľko počas celého konania bola daná príslušnosť súdu podľa § 40
Civilného sporového poriadku, ktoré ustanovenie v odôvodnení rozhodnutia súd aj citoval, odvolací súd
uvádza, že podmienkou posudzovania príslušnosti súdu je však práve právomoc súdu vo veci konať.
Zároveň odvolací súd poukazuje na povinnosť súdu prihliadnuť na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť vo veci, teda či sú splnené procesné podmienky pre konanie súdu,

keď procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady, aby mohol súd vo veci konať
a vo veci samej aj rozhodnúť. Jednou zo základných procesných podmienok pre konanie pred súdom
sú procesné podmienky na strane súdu, a to právomoc a príslušnosť. Nedostatok právomoci súdu
vo veci konať je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. V prejednávanej veci je zrejmé, že
žalobca sa voči žalovanému domáhal okrem iného zaplatenia nemocenských dávok, pričom o jeho

nároku v prvom stupni rozhodoval žalovaný rozhodnutiami č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa
29.01.2020 a č. XXX-XXX-XXX-XXXX/XXXX zo dňa 25.10.2021, ktoré rozhodnutia odvolaním napadol
žaloba a vo veci rozhodoval druhostupňový orgán, a to Sociálna poisťovňa, ústredie B., pričom je tiež
z obsahu spisu zrejmé, že vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 29.01.2020, ktorým rozhodnutím
žalovaný nepriznal žalobcovi nemocenské dávky, následne za obdobie od 01.02.2019 do 01.12.2019

žalovaný rozhodnutím č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 05.02.2021 žalovaný priznal žalobcovi
nárok na nemocenské od 11. dňa dočasnej práceneschopnosti vo výške 11,75691000 Eur za deň,
ktoré rozhodnutie bolo na odvolanie žalobcu potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo
dňa 06.05.2021. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaný o nemocenských dávkach rozhodol
právoplatnými rozhodnutiami, pričom správna žaloba žalobcom podaná nebola. Žalobca podal žalobu

na všeobecný súd – Okresný súd Zvolen. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd prisvedčuje námietke
žalovaného o nedostatku právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť poukazujúc na správny názor
žalovaného, že v právomoci súdu nie je rozhodovať podľa osobného uváženia, subjektívnych pocitov
konajúceho sudcu o nespravodlivosti právnych noriem, ale súd musí vždy konať v medziach zákona
a práva; berúc do zreteľa odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie, že je zrejmé, že súd prvej

inštanciesivedomeuzurpovalprávomocvovecikonať,hocitátosprihliadnutímnapredmetuplatneného
nároku, a to výplatu nemocenských dávok nie je v právomoci všeobecného súdu, keď vo veci rozhodoval
žalovaný ako prvostupňový správny orgán a Sociálna poisťovňa, ústredie B. ako druhostupňový správny
orgán.Vprípade,akžalobcanebolspokojnýsrozhodnutímsprávnehoorgánumalpodaťsprávnužalobuna správny súd, v právomoci ktorého je konať v sociálnych veciach, t.j. vo veciach, v ktorých rozhoduje
Sociálna poisťovňa, ktoré ustanovenie Správneho poriadku - § 199 ods. 1 písm. a/ súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozhodnutia aj uviedol.

Na dôvažok odvolací súd už len uvádza, že súd prvej inštancie okrem iného výrokom I. rozhodoval
o výške nároku, ktorý žalobcom ani uplatnený v žalobe nebol, čo vyplýva jednak z podaní žalobcu
v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj z vyjadrenia žalobcu k podanému odvolaniu, z ktorého
nepochybne vyplýva, že tento sa domáhal, čo sa týka istiny (nemocenskej dávky) len čiastky 822,98 Eur
a príslušenstva špecifikovaného v jeho podaniach.

Keďže žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výroku I. a výroku
III., pričom je zrejmé, že rozhodovanie vo veciach, v ktorých rozhodovala Sociálna poisťovňa, nepatrí
do právomoci všeobecného súdu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zrušil,
rovnako aj závislý výrok o trovách konania a vec vrátil v tomto rozsahu súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, pričom súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude predovšetkým dôsledne
skúmať splnenie procesných podmienok v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Zároveň vykoná

dôsledné a správne právne posúdenie veci v súlade s ustanovením § 3 a § 4 CSP, pričom bude dôsledne
postupovať aj v zmysle § 9 CSP.
4.1 Odvolací súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval výrokom II., ktorý
nebol napadnutý odvolaním žiadnou zo strán sporu, o finančnom odškodnení za psychickú a duševnú
traumu, ktorá mala byť žalobcovi spôsobená postupom žalovaného, v tomto rozsahu uplatneného

nároku právomoc všeobecného súdu daná bola, pričom Okresný súd Zvolen v tejto časti bol aj príslušný
na konanie; v tejto časti (výrok II.) rozsudok súdu prvej inštancie je právoplatným rozhodnutím súdu,
keďže nebol napadnutý odvolaním žiadnej sporovej strany.

5. V novom rozhodnutí zároveň súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania, berúc

do úvahy jednak už právoplatné rozhodnutie v časti týkajúcej sa výroku II. rozsudku súdu prvej inštancie,
prípadne aj berúc do úvahy spôsob rozhodnutia súdom prvej inštancie, ktorým rozhodne o uplatnenom
nároku, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal nároku na zaplatenie nemocenských dávok.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).