Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/157/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124332969
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124332969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Východoslovenská energetika,

a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, zastúpeného: GOREJ Legal, s.r.o., IČO:
47 231 939, so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX, o zaplatenie 1.562,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.562,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.076,68 € od 01.12.2020 do 07.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 844,36 € od 08.02.2023 do 01.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
800,88 € od 02.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 676,64 € od

01.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 85,36 € od 31.10.2023
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.562,88 € s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť zo dňa 03.11.2011,
dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu a zabezpečil distribúciu
elektriny do odberného miesta žalovaného ako odberateľovi. Žalobca za poskytnuté plnenie vyhotovil
a zaslal žalovanému v súlade s ustanoveniami zmluvy faktúry za spotrebovanú elektrinu:
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.11.2020 na sumu 1.076,68 €, ktorú žalovaný čiastočne uhradil
po lehote splatnosti a dlžná suma ostala vo výške 800,88 €,
- faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2020 na sumu 676,64 €, ktorú neuhradil ani čiastočne,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.10.2023 na sumu 85,36 € došlo k ukončeniu odberu, túto
neuhradil žalovaný ani čiastočne.
Medzi stranami tiež došlo k uzavretiu Dohody o úhrade dlhu formou splátok zo dňa 26.11.2020, v ktorej
žalovaný uznal dlh vyplývajúci z prvých dvoch faktúr v celom čo do dôvodu i výšky. Vzhľadom na
uvedené tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy 1.562,88 € spolu s
príslušenstvom a trovami tohto konania v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1246/2024 zo dňa 03.07.2024 v zmysle
žalobného petitu.4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca v

odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 12.09.2024.

5. Súd šetril pobyt žalovaného prostredníctvom obce C., avšak neúspešne.

6. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 17.04.2025. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie
nezúčastnili, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.11.2011 zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti, na základe
ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu na odberné miesto C. XXX. Rovnako nie je sporné,
že žalobca vyfakturoval žalovanému za spotrebovanú elektrinu faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
30.11.2020 na sumu 1.076,68 €, ktorú žalovaný čiastočne uhradil po lehote splatnosti a dlžná suma
ostala vo výške 800,88 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 31.12.2020 na sumu 676,64 €, ktorú

neuhradil ani čiastočne. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.10.2023 na sumu 85,36 € došlo
k ukončeniu odberu, túto neuhradil žalovaný ani čiastočne. Medzi stranami tiež došlo k uzavretiu Dohody
o úhrade dlhu formou splátok zo dňa 26.11.2020, v ktorej žalovaný uznal dlh vyplývajúci z prvých
dvoch faktúr (okrem iných ďalších faktúr) v celom čo do dôvodu i výšky. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril.

10. Podaním zo dňa 23.09.2023 žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke elektriny z dôvodu neuhradenia
dlžnej sumy za spotrebovanú elektrinu.

11. Za spotrebovanú elektrickú energiu boli žalovanému vystavené vyššie uvedené faktúry v bode 2

tohto odôvodnenia.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 1 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 03.11.2011 (ďalej len „zákon o energetike“), tento zákon upravuje:

a) podmienky pre podnikanie v energetike,
b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a plynom,
d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, ktorých práva,

právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.16. Podľa § 29 ods. 1 zákona o energetike oprávnený odberateľ má právo:
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou

odôvodniť,
b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ
elektriny alebo obchodník s elektrinou,
c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky

pripojenia,
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné
podmienky pripojenia,
e)preniesťsvojuzodpovednosťzaodchýlkuúčastníkatrhunainýsubjektnazákladezmluvyoprenesení
zodpovednosti za odchýlku.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak

právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa zákona č.
656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov uzatvorili dňa 03.11.2011 Zmluvu o

dodávke elektriny pre domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť
dodávať elektrinu žalovanému a žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.
Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.). Dohodu o uznaní dlhu zo dňa
26.11.2020 súd posúdil podľa ust. § 110 ods. 1 Obč. zák.

20. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže neuhradil vyúčtované sumy nedoplatkov za
dodávku elektriny, na základe faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.11.2020, zvyšok neuhradenej

sumy 800,88 €, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.12.2020 na sumu 676,64 €, faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.10.2023 na sumu 85,36 €. Žalovaný sa nariadeného pojednávania
nezúčastnil, písomne sa k zmluve nevyjadril, dôvod ani rozsah uplatnenej sumy nenamietal, skutkové
tvrdenia protistrany nerozporoval, stali sa preto nesporné.

21. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom, súd považoval žalobu za dôvodnú, keďže
žalobca preukázal, že žalovaný od žalobcu odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste C. XXX za
žalované obdobie od 20.11.2018 do 06.10.2023, za ktorú dosiaľ nezaplatil, čo mal súd za preukázané
z predložených faktúr za spotrebu elektrickej energie a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu spolu vo výške 1.562,88 €.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola 0
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 20.09.2023 do 11.06.2024 bola 4,50
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na úrok z omeškania. V zmysle uvedeného preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1.076,68 € od 01.12.2020 do 07.02.2023, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 844,36 € od 08.02.2023 do 01.06.2023, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 800,88 € od 02.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
676,64 € od 01.01.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 85,36 €
od 31.10.2023 do zaplatenia.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti

žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).