Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6124233796.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Urbanovej
a členov senátu Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej,
v právnej veci žalobcu: mBank S.A., so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika,
IČ: 001 254 524, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom: mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava – Staré mesto, IČO: 36 819 638,

zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou so sídlom Košická 56,
821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 50 239 406, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 2.646,78 eur s príslušenstvom, v štádiu rozhodovania
o späťvzatí žaloby po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Csp/28/2024-148
zo dňa 14. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 5Csp/28/2024-148 zo dňa

14. januára 2025 v druhej a tretej vete výroku zrušuje a konanie v tejto časti zastavuje.

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom čiastočne zastavil konanie o zaplatenie sumy 134,10 eur
(veta prvá výroku) a vo zvyšnej časti zamietol žalobu (veta druhá výroku). O trovách konania rozhodol

tak, že žalovanej voči žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v celom rozsahu (veta tretia výroku).
2. Predmetný rozsudok bol žalobcovi doručený prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu dňa
03.02.2025 a žalovanej dňa 07.02.2025.

3. V čase, keď rozsudok súdu prvej inštancie ešte nenadobudol právoplatnosť, bolo okresnému súdu
dňa 10.02.2025 doručené elektronické podanie opatrené zaručeným elektronickým podpisom, ktorým

vzal žalobca svoju žalobu späť v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

4. Následne súd prvej inštancie toto podanie žalobcu doručil žalovanej prípisom zo dňa 06.03.2025
spolu s výzvou, aby obratom písomne oznámila súdu, či so späťvzatím žaloby súhlasí (č. l. 171 p.v.
a 172 súdneho spisu).

5. Žalovaná sa k tomuto podaniu žalobcu nevyjadrila, t. j. so späťvzatím žaloby nevyslovila nesúhlas.

6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP), beznariadeniapojednávania(§385ods.1CSPacontrario)
podľa § 370 ods. 1 až 3 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v druhej
a tretej vete výroku a konanie v tejto časti zastavil.7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. V zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

9. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods. 3 CSP).

10.Vpredmetnejvecivzalžalobcažalobuspäťpodanímdoručenýmokresnémusúdudňa10.02.2025po
tom, ako súd prvej inštancie dňa 14.01.2025 vyhlásil rozsudok, ktorý však ešte v tom čase nenadobudol
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaná nevyslovila nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací
súd postupom v zmysle § 370 ods. 2 vety druhej CSP s použitím § 370 ods. 3 CSP pripustil späťvzatie

žaloby v predmetnej časti zo strany žalobcu, rozsudok okresného súdu v druhej a tretej vete výroku
zrušil a konanie v tejto časti zastavil. V časti pre sumu 134,00 eur už totiž súd prvej inštancie postupom
podľa § 145 ods. 2 s použitím § 146 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania v prvej vete výroku
svojho rozsudku na základe dispozitívneho úkonu žalobcu učineného pred začatím pojednávania, keďže
týmto procesným úkonom žalobca prejavil svoju vôľu, aby sa o jeho žalobe predmetnej časti nekonalo

a meritórne nerozhodovalo. Z uvedeného dôvodu žalobca nemohol podaním zo dňa 10.02.2025
v predmetnej časti zobrať znovu žalobu späť.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
pri aplikácii ust. § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanej nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 91,52 %.

12. Predmetom tohto sporu bol nárok na zaplatenie istiny vo výške 2.646,78 eur s úrokom z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 2.690,58 eur od 02.06.2023 do 10.01.2024, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 2.668,68 eur od 11.01.2024 do 09.02.2024, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.646,78

eur od 10.02.2024 do zaplatenia. Žalobca podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.10.2024 vzal
svoj žalobný návrh o sumu 134,10 eur čiastočne späť vzhľadom na vykonané čiastočné úhrady zo strany
žalovanej. V prípade čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie sumy 134,10 eur v nadväznosti na
tvrdenie žalobcu o úhradách tejto sumy žalovanou v splátkach v dňoch 09.02.2024 vo výške 21,90
eur, 23.02.2024 vo výške 10,90 eur, 21.03.2024 vo výške 21,90 eur, 23.04.2024 vo výške 13,70 eur,

20.05.2024vovýške21,90eur,18.06.2024vovýške21,90eura20.08.2024vovýške21,90eurodvolací
súd zistil, že úhradu zo dňa 09.02.2024 vo výške 21,90 eur žalovaná zrealizovala pred podaním žaloby
(dňa 16.02.2024). V predmetnej časti žalovaná nenesie procesné zavinenie na zastavení konania, na
rozdiel od ostatných uvedených úhrad, ktoré vykonala až po podaní žaloby na súd, pre ktoré žalobca
zobral žalobu späť pre správanie žalovanej. Vzhľadom na uvedené v číselnom vyjadrení zo sumy 134,10

eur je dané procesné zavinenie žalovanej na zastavení konania vo vzťahu k sume 112,20 eur titulom
úhrad vykonaných v dňoch 23.02.2024, 21.03.2024, 23.04.2024, 20.05.2024, 18.06.2024
a 20.08.2024 a žalobca nesie procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania vo vzťahu k sume
21,90 titulom úhrady vykonanej dňa 09.02.2024. Pokiaľ žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu po
vyhlásení rozsudku okresného súdu (podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.02.2025 č. l. 167),

odvolací súd konštatuje, že toto späťvzatie sa dotýkalo sumy istiny, ktorá zostala predmetom konania po
čiastočnom späťvzatí žaloby č. l. 120, t. j. sumy 2.512,68 eur (rozdiel v žalobe uplatnenej istiny 2.646,78
eur a jej časti vo výške 134,10 eur,
v ktorej bola žaloba čiastočne vzatá späť). Tento svoj dispozitívny úkon žalobca žiadnym spôsobom
skutkovo neodôvodnil, a preto v predmetnej časti nesie on procesné zavinenie

na zastavení konania. Z celkovej uplatnenej istiny vo výške 2.646,78 eur (100%) patrí žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v časti pre sumu 112,20 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 4,24 % a žalovaná má voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v časti uplatneného nároku vo výške 2.534,58 eur (21,98 eur a 2.512,68 eur),
čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 95,76 %. Rozdiel týchto percentuálnych vyjadrení (95,76

% - 4,24 %) predstavuje čistý procesný úspech žalovanej 91,52 %, v ktorom rozsahu odvolací súd
priznal žalovanej voči žalobcovi nárok na ich náhradu trov. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov
3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo

od vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol
o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).