Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010263
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7924010263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov

JUDr.MiroslavaBaňackého,PhD.aJUDr.PetryPavlisovejnaverejnomzasadnutíkonanomvKošiciach
dňa 08. apríla 2025, v trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B. pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 14.11.2024 sp. zn. 1T/80/2024
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/ , ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanému:
ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale
bytom E. F. G., H. B. XXX/X,

ukladá

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody
vo výmere 3 ( troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr. zák.
určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom sp. zn. 1T/80/2024 zo dňa 14. novembra 2024 uznal obžalovaného

ml. A. B. vinným z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1
Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

-po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným ml. C. I. dňa 26.1.2024 v čase okolo 20:45
hod. na ul. Hlavnej, na parkovisku pred bytovým domov č. 111/30 v meste Čierna nad Tisou, došli
k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Citröen Berlingo, typu 1,8 i, benzín, ev. č.: G.
XXXXX,VIN:J.,rokvýroby1998,farbyšedejmetalízy,naktoromml.C.I.aml.A.B.otvorilineuzamknuté

predné dvere, nasadli do vozidla, potom ml. C. I. nepravým kľúčom naštartoval vozidlo a začal ho
šoférovať, s tým vozidlom prešli na ul. Školskú, kde sa vymenili a vozidlo ďalej šoféroval ml. A. B.,
následne pokračovali po ul. Hlavnej a ul .Železničnej, pričom počas jazdy viackrát narazili spodnou
časťou vozidla o vyvýšené časti vozovky, kde na parkovisku pre budovou ubytovne „400“, ml. C. I. zvozidla vystúpil a ďalej v jazde pokračoval už iba ml. A. B., ktorý s vozidlom došiel na ul. Trakanskú
v meste Čierna nad Tisou, kde v čase o 21:13 hod. počas jazdy pred čerpacou stanicou NP fuel
sa začalo dymiť zo zadnej spodnej časti vozidla, z uvedeného dôvodu s vozidlom zastavil a vystúpil

z neho, kde podľa odborného posudku Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru v
Trebišoveč.ORHZ-TV2-502024zodňa06.02.2024pravdepodobnoupríčinouvznikupožiarubolarýchla
jazdy, prechod cez obrubník, náraz do stĺpa, pričom došlo k poškodeniu a porušeniu rozvodu paliva na
podvozku, kde iniciátorom vzniku požiaru bolo teplo vzniknuté z výfuku vozidla, v dôsledku čoho došlo
k vyhoreniu celého vozidla, pričom k zraneniam osôb ani k ďalším škodám na majetku nedošlo, čím pre

poškodeného K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. XXX/XXX, spôsobili škodu vo výške 1.600,- eur,

Za to mu súd uložil podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 212 ods. 1 Tr.
zákona s použitím § 111 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. n) Tr. zákona,
§ 37 písm. h) Tr. zákona] súhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn.
5T/109/2024 z 12.9.2024, právoplatného toho istého dňa, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín
a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/54/2024 z 19.9.2024, právoplatného
23.9.2024, ktorým bol obžalovanému A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona

uložený súhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. XXX/XXX, s
uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor, kde v písomných dôvodoch odvolania uvádza
nasledovné.

Okresný súd svoje rozhodnutie, čo sa týka uloženia súhrnného trestu vo výmere 100 hodín za tri

trestné činy odôvodnil tým, že uvedený trest je dostačujúci, trestná sadzba uvedených trestných činov
je rovnaká, za použitia jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti a vzhľadom na závažnosť
trestných činov a osobu obžalovaného považoval súd výmeru 100 hodín za dostačujúcu.

Uvedený trest pokladám za nedostatočný vzhľadom k tomu, že neboli splnené podmienky na jeho

uloženie.
Okresný súd mal brať do úvahy, že obžalovaný je žiakom 8. ročníka Základnej školy v E. F. G., jeho
dochádzka je nepravidelná. Ďalej obžalovaný mladistvý má v evidencii priestupkov tri záznamy, za
drobnú krádež, umožnenie užívania inej návykovej látky než je alkohol (riedidla) inej osobe (oba z roku
2024) a za porušenie epidemiologických opatrení (z roku 2021).

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. A. B. bol dosiaľ dvakrát súdne trestaný, a to
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/109/2024 z 12.9.2024, ktorým mu za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b) Tr. zákona uložil trest povinnej práce vo výmere 60 hodín a rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 1T/54/2024 z 19.9.2024, ktorým mu za rovnaký trestný čin uložil súhrnný trest povinnej práce
vo 1T/80/2024 výmere 80 hodín.

Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že obžalovanému mal byť uložený prísny súhrnný podmienečný
trest odňatia slobody za všetky tri spáchané trestné činy, s prihliadnutím na poľahčujúcu a priťažujúcu
okolnosť a súčasne zrušiť výrok o treste uložený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/109/2024 z
12.09.2024, ktorým mu za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 60 hodín a rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/54/2024 z 19.9.2024, ktorým

mu za rovnaký trestný čin bol uložený súhrnný trest povinnej práce vo 1T/80/2024 výmere 80 hodín.
Poukazujúc na uvedené preto navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach rozsudok Okresného súdu Trebišov
sp. zn. 1T/80/2024 z 14.11.2024 vo výroku o treste u obžalovaného ml. A. B. zrušil a vec vrátil súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.Zpredloženéhospisovéhomateriálujezrejmé,žeobžalovanýml.A.B.nahlavnompojednávanívyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku, uvedeného v obžalobe, na základe čoho následne súd I. stupňa po
vyjadrení prokurátora riadnym procesným postupom podľa § 257 ods. 1 a násl. Tr. por. jeho vyhlásenie

prijal a následne vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a škode.

Pokiaľ ide o napadnutý výrok o treste, krajský súd ex offo zistil, že obžalovaný ml. A. B. súhrnný trest
povinnej práce vo výmere 80 hodín, uložený mu rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 1T
54/2024zodňa19.09.2024,ktorýnadobudolprávoplatnosť23.09.2024vykonalvcelejvýmere.Uvedené

je zrejmé z vyžiadanej správy Okresného súdu Trebišov zo dňa 17.03.2025.

Podľa § 92 ods. 2 Tr. zák. ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až l/, k zahladeniu
dochádza ich vykonaním.

Podľa § 32 písm. c/ Tr. zák. za spáchané trestné činy môže súd uložiť páchateľovi, ktorý je fyzickou

osobou trest povinnej práce.

Podľa § 121 ods. 6 Tr. zák. na mladistvého, ktorému bol uložený trest povinnej práce alebo trest zákazu
činnosti, sa hľadí ako keby nebol odsúdený, len čo bol trest vykonaný, alebo sa od jeho výkonu, alebo
od jeho zvyšku právoplatne upustilo.

Z uvedeného je tak zrejmé, že predchádzajúce odsúdenie obžalovaného ml. A. B. v trestnej veci
Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T 54/2024, v ktorej mu bol uložený súhrnný trest povinnej práce
vo výmere 80 hodín je zahladené a na mladistvého sa hľadí, akoby nebol odsúdený, teda platí fikcia
neodsúdenia, z čoho je zároveň zrejmé, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu nebolo možné v čase

rozhodovania krajského súdu ukladať obžalovanému ďalší súhrnný trest.

Preto vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a sám rozhodol o uložení podmienečného trestu odňatia slobody a to z nasledovných dôvodov.

Pokiaľ ide o osobu mladistvého A. B., tento navštevuje základnú školu s vyučovacím jazykom
maďarským v Čiernej nad Tisou.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia celková úroveň jeho mentálneho
a psychického vývinu je v pásme podpriemeru, nezodpovedá jeho veku a populačnej norme, nie je však

na úrovni defektu. Obžalovaný si je vedomý, kedy pácha trestnú činnosť a kedy nie, čo je primerané
správanie a čo nie. Normy správania nedodržuje, pretože v jeho rodine to nie je vyžadované, robí si
čo chce.

Podľa znaleckého posudku z odvetvia psychiatrie mladistvý netrpí závažnou duševnou chorobou, bol

zistený znížený intelekt v pásme ľahkej duševnej zaostalosti. Napriek tomu v čase skutku bol schopný
rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje konanie ovládať, je schopný chápať zmysel trestného
konania. Z psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného mladistvého na slobode nebezpečný.

Zo správy mesta Čierna nad Tisou mal aj krajský súd preukázané, že obžalovaný je žiakom 8. ročníka

základnej školy, jeho dochádzka je nepravidelná, otec detí zanedbáva dohľad nad ich dochádzkou.
Rodinná výchova obžalovaného je zanedbávaná, jeho osobná hygiena je nevyhovujúca. Obžalovaný je
v škole ťažko zvládnuteľný, používa škaredé výrazy, chýba mu úcta, vyvoláva konflikty, zo školy uteká.

Úrad vedie mladistvého v evidencií detí s poruchami správania do roku 2018, kedy sa dopustil prečinu

krádeže v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva.

V evidencií priestupkov má mladistvý tri záznamy a to za drobnú krádež, umožnenie užívania inej
návykovej látky než je alkohol, inej osobe, oba z roku 2024 a za porušenie epidemiologických opatrení.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný mladistvý bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný a to
rozsudkom Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 5T 109/2024 z 12.09.2024, ktorý mu bol za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.. zák. uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín a rozsudkom toho
istého súdu sp. zn. 1T 54/2024 zo dňa 19.09.2024, ktorý mu bol za rovnaký trestný čin uložený súhrnnýtrest povinnej práce vo výmere 80 hodín. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že na
odsúdeného sa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Aj napriek fikcií neodsúdenia krajský súd prihliadol na osobu obžalovaného mladistvého, vrátane
záverov vyplývajúcich zo znaleckých posudkov a správy mesta Čierna nad Tisou a dospel k záveru, že
obžalovanému je potrebné uložiť primerane tak k jeho osobe ako aj k závažnosti jeho trestnej činnosti
podmienečný trest odňatia slobody.

Krajský súd v tomto smere zohľadnil jednak skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal
a svoj čin úprimne oľutoval, čo vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. a zároveň
obligatórne aplikoval ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého sa trestné sadzby u mladistvých
páchateľov znižujú na polovicu.

Za trestný čin podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky, teda v prípade

mladistvého až na jeden rok.

V prípade posúdenia osoby obžalovaného, jeho náchylnosti na páchanie trestnej činnosti a hodnotenie
jeho osoby podľa správy mesta Čierna nad Tisou krajský súd dospel k záveru, že trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov

spĺňa všetky kritéria z hľadiska tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.