Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624203207.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, C., právne zastúpený: Mgr. Ianko Troiak, advokát so sídlom Dukelských
hrdinov 34, Zvolen, proti žalovaným: 1/ A. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. E. XXX, právne zastúpená:
JUDr.MartinCibuľa,advokátsosídlomM.Pišúta919/2,LiptovskýMikuláš,2/G.A.F.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom E. E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Lenka Janšo Choma, advokátka so sídlom Horné Záhrady
2, Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva eventuálne o neúčinnosť právneho úkonu,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/72/2024-88
z 20. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu vo veci samej zamietol (výrok I.) a žalovaným
1/ a 2/ voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.) s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny

úradník.

2. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal, aby krajský súd rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne ho zmenil a určil,
že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzatvorená medzi žalovanými 1/
a 2/ dňa 16.08.2021 je voči nemu neúčinná.

3. Dňa 11.05.2025 bolo okresnému súdu doručené písomne podanie žalobcu urobené elektronickou
formou označené ako „Späťvzatie odvolania“, ktorým zobral podané odvolanie v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) dokiaľ o

odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

5. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.6. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. V predmetnej veci zobral žalobca podané odvolanie v celom rozsahu späť, a to predtým ako bolo
o ňom rozhodnuté. Na späťvzatie odvolania nie je potrebný súhlas ostatných subjektov sporu ani súhlas
súdu. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia rozhodol preto odvolací súd o zastavení
odvolacieho konania (§ 369 ods. 3 CSP) z dôvodu späťvzatia odvolania.

8. Keďže žalobca späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil zastavenie odvolacieho konania,
žalovaným prináleží nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v zmysle § 396 ods.
1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)