Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324201366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.,

so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RAS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, proti žalovaným: v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX, C., a v 2. rade: D. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., o určenie neúčinnosti
darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena in personam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že právny úkon - darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č.
F./XXXX v časti, predmetom ktorého je prevod vlastníctva nasledujúcich nehnuteľností:

pozemok parc. reg. "C", parc. č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2;
pozemok parc. reg. "C", parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2;
rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku par. č. XXX/XX;

to všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území C., obci C., okrese G., je voči
žalobcovi právne neúčinný.

II. Súd určuje, že právny úkon - darovacia zmluva, zapísaný v katastri nehnuteľností v rámci konania č.
F./XXXX v časti, predmetom ktorého je zriadenie vecného bremena v prospech žalovaného v 2. rade,
spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania nasledujúcich nehnuteľností:

pozemok parc. reg. "C", parc. č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2;
pozemok parc. reg. "C", parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2;
rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku par. č. XXX/XX;

to všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území C., obci C., okrese G., je voči
žalobcovi právne neúčinný.

III. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorých
bude rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd žiadal, aby súd určil neúčinnosť darovacej zmluvy so zriadením
vecnéhobremenainpersonamknehnuteľnostiamuvedenýchvovýrokovejčastitohtorozsudku.Žalobca

svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.03.2021 uzavrel so spoločnosťou E., s.r.o., ako obligačným
dlžníkom, zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý splátkový úver vo
výške 40.000,- Eur. Pri uvedenej úverovej zmluve ako ručitelia vystupovali žalovaní v 1. a 2. rade,
ktorí sú blízkymi osobami, keďže sa jedná o otca a dcéru. Obligačný dlžník si neplnil svoje povinnostivyplývajúce zo zmluvy o úvere, a na základe toho žalobca pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru.
Dlžník,akoajručitelia,bolivyzvanínavráteniedlžnejsumy40.393,71Eur.Obligačnýdlžník,aniručitelia,
dlh žalobcovi neuhradili. Na základe toho žalobca podal žalobu na Okresný súd v Banskej Bystrici

na zaplatenie žalovanej sumy voči dlžníkovi, ako aj ručiteľom. Okresný súd v Banskej Bystrici, ako aj
Okresný súd Galanta zaviazali jak dlžníka, tak ručiteľov na zaplatenie dlžnej sumy. Ani po právoplatných
rozhodnutiach súdov nedošlo k úhrade dlžnej sumy, a na základe súdnych rozhodnutí bol exekútor
požiadaný o vykonanie exekúcie. Žalovaný v 2. rade sa zbavil svojho majetku špecifikovaného vo výroku
rozsudku, keď previedol darovacou zmluvou nehnuteľnosti na svoju dcéru - žalovanú v 1. rade, ktorá

zriadila v prospech žalovaného v 2. rade vecné bremeno - právo doživotného užívania nehnuteľností,
ktoré jej boli darované. Žalobca s poukazom na ust. § 42 a) ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka a
§ 42 b) ods. 1 Občianskeho zákonníka žiadal, aby súd vyslovil odporovateľnosť právnych úkonov.

2. Žalovaným v 1. a 2. rade bola žaloba, ako aj listinné dôkazy, doručované na adresu trvalého bydliska.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe a predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrili.

3. Podľa §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje písomnosti fyzickej osobe
naadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyaleboadresumiestapobytucudzincana
území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. V zmysle §-u 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadkuaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§-u106,písomnosťsapovažujedňomvrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Od žalovaného
v 1. rade sa súdu vrátila zásielka s poznámkou adresát neznámy a žalovaný v 2. rade mal doručenie
vykázané.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. H., dohodou o ručení, výpisom

z LV č. XXXX pre kat. úz. C., platobným rozkazom zo dňa 01.03.2023, rozsudkom zo dňa 14.12.2023,
uznesením zo dňa 01.02.2024, darovacou zmluvou č. F./XX, výpisom z účtu úverového dlžníka,
komunikáciou žalobcu s exekútorom, a zistil tento skutkový stav veci.

5. Dňa 29.03.2021 žalobca ako veriteľ uzavrel so spoločnosťou E. s.r.o., so sídlom I. X/X, XXX XX I.,

IČO: XX XXX XXX ako hlavným, resp. obligačným dlžníkom a žalovanými v 1. a 2. rade ako ručiteľmi
v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov Zmluvu o splátkovom úvere č. H. a súvisiacu Dohodu o ručení.

6. Na základe zmluvy bol dlžníkovi poskytnutý úver 40.000,- Eur. Nakoľko obligačný dlžník povinnosti

vyplývajúce pre neho zo Zmluvy a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas, pristúpil žalobca k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Obligačného dlžníka a rovnako aj ručiteľov (žalovaných v 1. a 2. rade)
osobitnýmivýzvamivyzvalnavráteniedlžnejsumy(40.393,71Eur).Obligačnýdlžníkaniručitelianapriek
tomusvojdlhnesplnili,atoanivdodatočnejlehote,ktoráimbolaposkytnutá.Vzhľadomnatietookolnosti
žalobca sa rozhodol svoje nároky uplatniť súdnou cestou, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu,

resp. žalobou v upomínacom konaní. Na základe uvedeného vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa
01.03.2023vkonanívedenompodsp.zn.:40Up/204/2023platobnýrozkaz,ktorýmzaviazalobligačného
dlžníka a žalovaných na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 37.525,52 Eur, úrokov vo výške 2.203,78 Eur,
úrokov z omeškania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.04.2023 voči
obligačnému dlžníkovi a žalovanému v 2. rade. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej

v 1. rade, vec bola postúpená na ďalšie konanie Okresnému súdu Galanta. Dňa 14.12.2023 bol v konaní
vedenom Okresným súdom Galanta pod sp. zn.: 28Cb/5/2023 vyhlásený rozsudok, ktorým súd zaviazal
žalovanú v 1. rade uhradiť dlžnú istinu vo výške 37.525,52 Eur, úroky vo výške 2.203,78 Eur, úroky z
omeškania (do zosplatnenia úveru) vo výške 664,41 Eur, úroky z omeškania (po zosplatnení úveru) vo
výške 25,00 % ročne zo sumy 37.525,52 Eur odo dňa 02.02.2022 do zaplatenia a náklady spojené s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Súčasne súd zaviazal žalovanú nahradiť nám trovy konania
v rozsahu 100 %, ktoré boli neskôr uznesením Okresného súdu Galanta vyčíslené vo výške 2.969,02
Eur. Nakoľko obligačný dlžník ani žalovaní napriek tomu nepristúpili k úhrade svojich záväzkov, uplatnil
si žalobca svoje pohľadávky voči nim v exekúcii. Exekúcia voči obligačnému dlžníkovi a žalovanému v
2. rade je aktuálne vedená súdnym exekútorom, J. D. E., a to pod sp. zn.: XXXXX XXX/XX. Exekúcia

voči žalovanej v 1. rade je vedená súdnym exekútorom, H. K. L., a to pod sp. zn.: XXXXX XX/XX. Ani v
jednej z uvedených exekúcií sa však doposiaľ nepodarilo nič vymôcť.7. Z portála katastra nehnuteľností bolo zistené, že žalovaný v 2. rade (ktorý je zároveň jeden z konateľov
a spoločníkov obligačného dlžníka) sa v nadväznosti na nepriaznivé a neúspešné podnikanie, následne
spojené s neuhrádzaním poskytnutého úveru, zbavil svojho nehnuteľného majetku, a to v prospech

žalovanej v 1. rade.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. vyplynulo, že žalovaný v 2. rade darovacou zmluvou, ktorej
vklad bol učinený pod číslom F./XX previedol nehnuteľnosti na žalovanú v 1. rade.

9. Zároveň je na liste vlastníctva uvedené vecné bremeno spočívajúce v práve bezodplatného dožitia a
užívania v prospech žalovaného v 2. rade, zriadené Darovacou zmluvou. Konkrétne ide o nasledujúce
nehnuteľnosti:
- pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, ostatná plocha o výmere XXX m2;
- pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2;
- rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku par. č. XXX/XX; to všetko zapísané na liste

vlastníctva č.: XXXX, vedenom pre k.ú. C., v obci C., v okrese G., a to príslušným okresným úradom,
katastrálnym odborom.

10. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane

známy, a právnemu úkonu, ktorý bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a jeho blízkymi osobami alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

11. Podľa § 42b ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal s odporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

12. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,

ktorými zmenšuje svoj majetok. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči
určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu
odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomuto úkonu vôbec nedošlo.

13. Dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Ukrátenie

uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni
uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň z časti. Z toho vyplýva, že ten kto odporuje musí
dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí sa
preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.
Blízka osoba uvedená v § 116 a § 117 (§ 42a ods. 3) pri ktorej platí vyvrátiteľná domnienka o úmysle

krátiť veriteľa dlžníka dôkazným bremenom zaťažuje žalovaného. Platí, že táto domnienka neplatí len
vtedy, ak druhá strana preukáže, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla poznať úmysel dlžníka ukrátiť
svojhoveriteľa.Žalobcovistačítvrdiť,ženapadnutýmúkonomdošlokjehoukráteniu.Akžalovaný(blízka
osoba) mieni dosiahnuť zamietnutie žaloby, musí dokazovať vynaloženie náležitej starostlivosti, ktorá
však nepostačovala na poznatky o úmysel dlžníka ukrátiť jeho veriteľa. V tejto spojitosti má žalovaný

nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť a nadväzne aj dôkazné bremeno.

14. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

15. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.

17. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedkyprocesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa §-u 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa §-u 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Keďže mal žalobca v konaní plný úspech súd zaviazal žalovaných, aby mu nahradili 100% trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.