Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/53/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124270179

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6124270179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10Csp/53/2024
– 11 –

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., IČ: 01-10-043108, so sídlom Maďarsko, 1137 Budapešť, Váci út 45/B, zastúpeného:
PETKOV & Co s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Ul. Šoltésovej 7325/14, IČO: 50 430 742 proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/XXX, štátne občianstvo SR o zaplatenie
165,45 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur takto

r o z h o d o l :

10Csp/53/2024
– 11 –

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10Csp/53/2024
– 9 –

1.Žalobcasasvojoužaloboudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy165,45eurspríslušenstvom.V
žalobe uviedol, že „Žalobca je obchodná akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských
právnych predpisov v Maďarsku. Žalobca je na základe maďarského zákona č. I. z roku 1988 o
cestnej doprave (ďalej len ako „ZoCD“) v spojení s nariadením maďarského Ministerstva inovácií atechnológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách použiteľných za
poplatok a o poplatku za ich použitie (ďalej len ako „Nariadenie o poplatkoch“) oprávnený a súčasne
povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z

titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme tzv. sankčného poplatku vo výške určenej
podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje
majetkové práva. Vzťah medzi žalobcom a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 Nariadenia
o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym (súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných
právnych predpisov predpismi civilného (súkromného) práva. Žalobca na základe elektronickej kontroly

oprávnenosti používania spoplatnených ciest v Maďarsku v čase 23.12.2022 00:04:40 hod., na mieste
kontroly: GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom D.,
registrované v Slovenskej republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bol v čase
kontroly žalovaný, bolo prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez
platného oprávnenia. V dôsledku tejto skutočnosti žalovanému ex lege (podľa § 11 ods. 1 Nariadenia
o poplatkoch v spojení s § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch) vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi

pohľadávku vo výške určenej podľa § 13 ods. 2) a ods. 3) Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na
Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovaného stanovená vo výške 16
220,- HUF (základná sadzba pohľadávky); žalobcom bola uplatňovaná v mene EUR. Žalobca podľa §
33/B. ods. 5 ZoCP, prostredníctvom svojho právneho zástupcu v SR, vyzval žalovaného na zaplatenie
základnejsadzbypohľadávky,akoajnazaplatenienákladovspojenýchsjejuplatnenímvočižalovanému

v Slovenskej republike, pričom žalovaného súčasne informoval, že túto pohľadávku môže v základnej
sadzbe zaplatiť len do 60 dní od doručenia výzvy na zaplatenie. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia o
poplatkoch sa výzva považuje za doručenú najneskôr dvadsiatym dňom odo dňa jej podania, a to
aj v prípade, ak sa adresát o obsahu zásielky nedozvedel, napríklad z dôvodu, že zásielku odmietol
prevziať alebo ju neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 23.05.2023.

Napriek predchádzajúcej výzve žalovaný pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatil riadne a/alebo včas,
v dôsledku čoho mu ex lege podľa § 11 ods. 1 a § 12 ods. 4 Nariadenia o poplatkoch, s prihliadnutím na
Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64
850HUFpoprepočtena5/6EURvovýške165,45EUR(EUR/HUF391.95).Nazaplatenietejtozvýšenej
sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva, bol žalovaný písomne žalobcom vyzvaný predžalobnou

výzvou, ktorá bola žalovanému odoslaná dňa 05.03.2024. Náklady spojené s uplatnením práva žalobcu
na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia pohľadávky v súvislosti s
povinnosťou žalovaného zaplatiť pohľadávku žalobcovi si môže žalobca, resp. ním poverené partnerské
kancelárie, uplatňovať podľa § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II). Tieto

náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaný). Náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky
žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej služby žalobcovi a ich výška je
vo vzťahu advokát – žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia v sume zodpovedajúcej
tarifnej odmene advokáta (ďalej len „tarifa“) a tzv. režijným paušálom, a to podľa Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté

právne služby v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Vyhláška“). Minimálna výška tarify za jeden
úkon právnej služby je Vyhláškou určená v sume 16,60 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky). Ku každému úkonu
právnej služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške
11,63 € a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 €. V tejto veci advokát v predsúdnom štádiu vykonal
podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky pre žalobcu tri úkony právnej služby, a síce v roku 2022 (i)

prevzatie a príprava zastúpenia a (ii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie pohľadávky v
základnej sadzbe a v roku 2024 (iii) písomné podanie (výzva) protistrane – uplatnenie novej pohľadávky
vo zvýšenej sadzbe. Výška nákladov na uplatnenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému (dlžníkovi)
zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa Vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu vo
výške 86,79 €. Advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v súlade s § 13 ods.

1 Vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70,- €. Prepočet kurzov peňažných
mien pri stanovení výšky pohľadávok sa uskutočňoval podľa kurzového lístka ECB platného v čase
vyhotovenia výziev. Žalovaná suma je uplatňovaná v mene EUR vo výške po prepočte mien podľa kurzu
ECB uvedeného vo výzve na zaplatenie zvýšenej sadzby pohľadávky.“ Žalobca na podporu svojich
skutkových tvrdení predložil súdu nasledovné dôkazy: fotografiu vozidla, výzvu na zaplatenie sankčného

poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku, podací hárok, predžalobnú výzvu,
preklad relevantných častí Zákona č. I/1988 o cestnej doprave, Nariadenia Ministerstva Inovácií a
Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach, rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je
možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške týchto poplatkov, Výšku poplatkovv rámci systému „E-MATRICA“, a Nariadenia č. 36/2007 (III 26) Ministerstva hospodárstva a Dopravy
o poplatkoch za používanie diaľnic, rýchlostných ciest a hlavných ciest.

2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný
rozkaz sp. zn. 27Up/718/2024, voči ktorému podal žalovaný včasný odpor s vecným odôvodnením, preto
bola vec podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu
Rimavská Sobota ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

3.Žalovanývpodanomodporeuviedol,ženadanýúsekcestymaldiaľničnúznámkunapríslušnévozidlo
značky Tesla X kúpenú, o čom predložil kópiu známky kupovanej dňa 25. 11. 2022 s platnosťou do 31.
01. 2023. Uviedol, že keďže ide o elektrický automobil, ŠPZ sa mu počas platnosti známky zmenila
z pôvodnej s EČV: D. XXXXX, na ktorú kupoval diaľničnú známku, na D.. Pripojil aj kópiu technického
preukazu vozidla, na novú ŠPZ, ako aj kópiu poistnej zmluvy na príslušné vozidlo, kde je uvedená

pôvodná ŠPZ, keďže pôvodný technický preukaz sa vracia.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol: „Žalobca zotrváva na svojej žalobe v celom rozsahu.
Skutočnosť, že žalovaný zmenil EČV vozidla, nie je v tomto spore relevantná. Ako vyplýva z technického
preukazu žalovaného - EČV motorového vozidla v znení: "D." bolo do evidencie motorových vozidiel

SR zaevidované už dňom 11.11.2022. Týmto dňom bol aj vydaný technický preukaz vozidla. Na druhej
strane - E-matrica, predložená žalovaným k odporu, znejúca na EČV: D., bola zakúpená až dňa
25.11.2022. Žalovaný, ak chcel použiť spoplatnenú cestu v Maďarsku motorovým vozidlom s EČV: D.
oprávnene, nemal dôvod dňa 25.11.2022 (14 dní po evidencii vozidla s EČV: D.) kupovať E-matricu pre
vozidlo s EČV: D.. Žalobca má týmto za preukázané, že žalovaný mal zakúpenú nesprávnu e-matricu.

Z uvedeného dôvodu bola spoplatnená cesta v Maďarsku v čase kontroly (dňa 23.12.2022 o 00:04:40
hod.) použitá motorovým vozidlom s EČV: D. neoprávnene (bez platného oprávnenia).“

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol: „Na motorové vozidlo Tesla X s VIN:XXXXXXXXXXXXXXXXX
som kupoval ročnú diaľničnú známku dňa 25.11.2022 (kópiu prikladám v prílohe) na pôvodnú ŠPZ: D.,

ktorú som dostal pri prvej evidencii vozidla na SK dňa 11.11.2022. Keďže ide o elektrický automobil,
po pár dňoch mi bola pôvodná ŠPZ zmenená na zelenú s evidenčným číslom D., a to dňa 15.12.2022
(prikladám kópiu nového technického preukazu). Ide teda o to isté motorové vozidlo. Pôvodný technický
preukaz už nemám k dispozícii, keďže sa musel vrátiť keď som dostal nový technický preukaz. Ale
prikladám Vám kópiu poistnej zmluvy uzavretej na dané vozidlo, kde je uvedené pôvodné evidenčné

číslo, ako aj VIN daného motorového vozidla.“

6. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 01. 07. 2024, v ktorom uviedol: „Žalobca
nažalobetrvá.Žalovanýpredložilžupnúe-matricu,zakúpenúdňa25.11.2022(platnúdo31.01.2023)pre
územie župy "PEST". Ako je vidno v e-matrici pod slovom "KATEGORIA". Kontrola oprávnenosti použitia

spoplatnenej cesty v tomto konkrétnom prípade sa uskutočnila dňa 23.12.2022 o 00:04:40 hod. na
mieste kontroly GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó. Čiže pri meste Hatvaň (maď. Hatvan) na úseku
51,9 km v Hevešskej župe (župa "Heves"). Motorové vozidlo s EČV: D. teda použilo rýchlostnú cestu,
uvedenú v riadku č. 21 v prílohe č. 1 k maďarského nariadenia č. 45/2020. Na rýchlostnú cestu v župe
Heveš sa žalovaným predložená e-matrica nevzťahuje, pretože táto bola zakúpená výlučne na teritórium

župy "Pešť". Žalovaným predložená e-matrica preto nepreukazuje, že by motorové vozidlo s EČV: D.
použilo rýchlostnú cestu uvedenú v riadku č. 21 v prílohe č. 1 k maďarského nariadenia č. 45/2020 dňa
23.12.2022 o 00:04:40 hod. na mieste kontroly GY31J - M3 HATVAN (51.9KM) haladó - oprávnene, ale
právenaopak-žedošlokpoužitiurýchlostnejcestybezplatnéhooprávneniaanárokžalobcujedôvodný.
Zmena EČV vozidla (ktorá je možná vo forme korekcie) preto nie je v tomto konkrétnom prípade právne

relevantná a žalovaný uvedeným nedôvodne argumentuje.“

7. Súd pôvodne rozhodol rozsudkom zo dňa 3. 9. 2024, ktorým žalobu zamietol. Na odvolanie žalobcu
Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že v ďalšom konaní súd prvej

inštancie bude dôsledne aplikovať právo cudzieho štátu (Maďarskej republiky), berúc do úvahy aj Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 95/2017, teda súd prvej inštancie okrem ustanovení
právneho poriadku Maďarskej republiky, ktoré uvádzal v bodoch 11. až 19. odôvodnenia rozsudku,
pristúpi k právnemu vyhodnoteniu veci aj pri aplikácii § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3, § 7 ods. 1 a § 20ods. 4 Maďarského nariadenia ITM č. 45/2020, a to vo vzájomných súvislostiach aj s ustanoveniami,
ktoré súd prvej inštancie už vo veci aplikoval. V odôvodnení rozhodnutia súd uvedie, ktoré právne
normy aplikoval na prejednávanú vec, vykoná právne posúdenie uplatneného nároku podľa príslušných

právnych noriem, ktoré vyloží jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach. Náležite odôvodní svoje
rozhodnutie tak, aby dávalo odpoveď na všetky podstatné skutkové tvrdenia strán sporu a vykoná na
základezistenéhoskutkovéhostavuprávneposúdenieveci,pričomsvojerozhodnutieodôvodnívsúlade
s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.

8. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 29. 04. 2025. Na pojednávanie sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, preto súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Súd podľa § 181 ods. 2 C.s.p. uviedol, že medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný dňa 23.12.2022 o 00.04.40 hod. motorovým vozidlom
zn. TESLA EČV RS 002 DU využil spoplatnený úsek cesty na diaľničnom úseku GY31J-M3- Hatvan
(51,9 km) Haladó v župe Heves. Taktiež nebolo sporné to, že žalovaný vykonal úhradu pred využitím

spoplatneného úseku diaľnice, podľa predloženého potvrdenia žalovaný zakúpil „diaľničnú známku“ a
to vo vzťahu k vozidlu s EČV: D. XXX E., so začiatkom 25.11.2022 do 31.01.2023 pričom na potvrdení
je uvedené teritórium župy Pešť. Nebolo sporné, že na tomto vozidle zn. TESLA došlo 14.12.2022 ku
zmene EČV zo značky D. XXX E. na značku D. XXX E., nakoľko ide o elektrické vozidlo. Žalovaný
tvrdí, že mal diaľničnú známku zaplatenú, čo preukazoval potvrdením. Žalobca tvrdí, že žalovaný použil

rýchlostnú cestu bez platného oprávnenia.

9. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol, že do úvahy prichádza predbežné právne posúdenie veci podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, Zákona č. I/1988 o cestnej doprave,
Nariadenia Ministerstva Inovácií a technológií (ITM) č. 45/2020 (XI.28) o diaľniciach, rýchlostných

cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za používanie a o výške
týchto poplatkov.

10.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,fotografiouoodfotenívozidla,výzvou
na zaplatenie s podacím hárkom, predžalobnou výzvou, odporom proti platobnému rozkazu, potvrdením

o zaplatení E matrica, výpisom z technického preukazu, správou poisťovne Kooperativa, vyjadrením
žalobcu k odporu, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu, listom spoločnosti Kooperativa, výpisom
z technického preukazu, správou OR PZ Rimavská Sobota ohľadom histórie držiteľov motorového
vozidla, vyjadrením žalobcu, odvolaním, maďarskými právnymi normami s prekladmi, ktoré predložil
žaloba a ktoré sú súčasťou spisu.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nič nové k veci nevie uviesť. On za e-matricu riadne zaplatil
za predmetné motorové vozidlo Tesla. Dvakrát za to isté vozidlo nechce zaplatiť, lebo mu to pripadá
nespravodlivé. Tiež poukázal žalovaný aj na to, že v podstate v rovnakej veci s tými istými účastníkmi
existuje aj iné rozhodnutie odvolacieho súdu, kde okresný súd v obidvoch veciach rozhodol rovnako,

avšak v prejednávanej veci bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a v tej druhej veci bolo
rozhodnutie potvrdené. So žalobou nesúhlasí.

12. Podľa § 33A ods. 1 Zákona č. I/1988 o cestnej doprave (ďalej len ako ZoCP), za používanie
ciest, stanovených osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť

poplatok (poplatok za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný
(sankčný) poplatok.

13. Podľa § 33B ods. 5 ZoCP, pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest, organizácie
oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci 60 –

dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými
vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné
mu doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí

v lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.14. Podľa § 33B ods. 8 ZoCP, na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za používanie cesty
je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod ba) a obchodná
spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

15. Podľa § 1 Nariadenie Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020. (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov, (ďalej len ako Nariadenie č. 45/2020), za používanie úsekov
rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným vozíkom

(ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto nariadenia – v
rámci občianskoprávneho vzťahu – s výnimkami zakotvenými v § 2. – je potrebné zaplatiť poplatok za
používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady tohto poplatku
je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

16. Podľa § 3 ods. 1 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Skutočnosť úhrady poplatku za

používanie cesty vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej poplatkovej kategórie, s určeným
evidenčným číslom vedie na základe tohto nariadenia k vzniku oprávnenia na používanie cesty (ďalej
ako: oprávnenie). Oprávnenie je potrebné zakúpiť na niektorú z dôb uvedených v odseku 2) a podľa
poplatkovej kategórie uvedenej v §8 odsek 1) pred začatím používania spoplatneného úseku cesty.
Takto zakúpené oprávnenie vedie k vzniku oprávnenia od momentu jeho kúpy na obdobie nasledujúce

po jeho zakúpení uvedené v odseku 2) s výnimkou ustanovení zakotvených v § 16, odsek 1).

17. Podľa § 4 ods. 2 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020: Pri predaji oprávnenia je potrebné
zaevidovať nasledovné údaje:
a) evidenčné číslo motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,

b) krajina registrácie motorového vozidla, ktoré je dotknuté oprávnením,
c) kupujúcim určená – na základe osvedčenia o evidencia motorového vozidla alebo iného oficiálneho
dokumentu vydaného na motorové vozidlo- poplatková kategória,
d) s ohľadom na ustanovenia tohto nariadenia určená doba platnosti oprávnenia, čas konca platnosti
oprávnenia,

e) čas začiatku platnosti oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,
f) dátum zakúpenia oprávnenia pre použitie spoplatnených úsekov ciest,
g)označenie predajného miesta

18. Podľa § 4 ods. 3 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Kupujúci skontroluje a schváli ním zadané

údaje pri kúpe.

19. Podľa § 7 ods. 1 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020 Podpis, alebo v prípade elektronických
predajnýchkanálovpotvrdzujúceoznámeniejepotvrdenímtoho,žeúdajezaregistrovanédocentrálneho
systému spoločnosti NÚSZ Zrt. zodpovedajú skutočnosti a vôli kupujúceho.

20. Podľa § 10 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, na základe ustanovení § 33/B, odseku 8) zákona
Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej ako:
organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a
zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

21. Podľa § 11 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným
oprávnením – s výnimkou uvedenou v ustanoveniach odsekov 2) a 3), z dôvodu neoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej
kategórii vozidla.

22. Podľa § 11 ods. 7 Nariadenia č. 45/2020, náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt., v rámci
čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj svoje
preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

23. Podľa § 12 ods. 1 Nariadenia č. 45/2020, výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa ustanovenia §
33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka s doručenkou
– do dokázania opaku – je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak adresát
odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti NÚSZZrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné
považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku.

24. Podľa § 12 ods. 4 Nariadenia č. 45/2020, ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný poplatok
je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa odseku 1).
Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

25. V danom prípade ide o vec s tzv. cudzím prvkom, pretože žalobca je maďarská obchodná
spoločnosť. V tejto súvislosti súd konštatuje, že má danú právomoc vo veci rozhodnúť s poukazom
na uznesenie Súdneho dvora EÚ z 21.09.2021 vo veci C-30/21, a to podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), ktorý
záver je súladný aj s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.12.2022, sp. zn.

3Cob/188/2022, ktorý v obdobnej veci posudzoval namietaný nedostatok právomoci slovenského súdu
rozhodovať s výsledkom, že právomoc slovenského súdu prvej inštancie rozhodnúť v spore, je daná.
Z hmotnoprávneho hľadiska musel súd prvej inštancie v predmetnej veci aplikovať maďarský právny
poriadok. Prvoinštančný súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v súlade s § 391 ods. 2 CSP
aplikoval aj § 3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3 a § 7 ods. 1 nariadenia ITM č. 45/2020.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že spornou skutočnosťou v konaní zostalo len
to, či žalovaný je povinný hradiť sankčný/náhradný poplatok v prípade ak uhradil poplatok za používanie
ciest na vozidlo s pôvodným evidenčným číslom vozidla, ktoré následne zmenil. Súd po zrušení
pôvodného rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie prvoinštančnému súdu musel tiež

prihliadnuť na tvrdenie žalovaného, že v spore vedenej na tun. súde pod sp. zn. 13C/59/2024, kde ide
v podstate o rovnakú vec s tými istými účastníkmi a prvoinštančný súd v obidvoch veciach rozhodol
rovnako, odvolací súd v jednej veci rozhodnutie zrušil a v druhej veci potvrdil (17Co/21/2025-208).

27. K imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej istoty (napr. PL. ÚS

36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú otázku pri opakovaní
v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95 a II. ÚS 80/99).
Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej
alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne
neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol v zásade

v identických veciach na základe analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom
a svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou
chráneným princípom právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1
ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. (nález Ústavného súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. I. ÚS 564/2012-48)

28. Prvoinštančný súd zhodnotil vykonané dôkazy a vec znovu právne posúdil, pričom dospel k záveru,
že žalovanému zakúpením e-matrice dňom 25.11.2022 vzniklo platné oprávnenie na použitie úsekov
ciest v Maďarsku s povinnou úhradou k motorovému vozidlu Tesla X, VIN: XXXXXXXXXXXXXXXXX
pôvodné evidenčné číslo D. XXX E., následne evidenčné číslo RS 02 DU a toto oprávnenie trvalo
aj v deň 23.12.2022 napriek tomu, že došlo k zmene evidenčného čísla vozidla, keď zo zákona o

cestnej doprave I/1988 ani nariadenia o poplatkoch č. 45/2020 nevyplýva záver, že zmenou evidenčného
čísla stráca oprávnenie platnosť. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že evidencia oprávnení
podľa evidenčných čísiel motorových vozidiel slúži na uľahčenie kontroly úhrad a oprávnení používať
vymedzené úseky ciest, ale platnosť oprávnenia nezávisí od údaja o evidenčnom čísle vozidla,
ktoré v rámci korekčných úprav je možné prepísať. Náhradný (sankčný) poplatok sa však neplatí za

opomenutie korekcie evidenčného čísla, ale za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty, čo sa v tomto
prípade nepreukázalo (rovnako rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 7Co/21/2025-208).
Vzhľadom k uvedenému preto žalobu žalobcu súd v plnom rozsahu zamietol.

29. Súd dáva do pozornosti tiež názor Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 7Co/21/2025-208:

„Žalobca v žalobe tvrdil, že povinnosť úhrady sankčného poplatku vznikla žalovanému podľa § 11 ods.
1 v spojení s § 11 ods. 6 nariadenia o poplatkoch, ale pripojil súdu prvej inštancie aj časť zákona
I/1988 o cestnej doprave, konkrétne § 29, § 33, § 33A ods. 1, 6, § 33B ods. 1, 5 a 8. Súd prvej
inštancie v rozsudku aplikoval zo zákona o cestnej doprave § 33A ods. 1, z ktorého vyplýva povinnosťzaplatiť poplatok za používanie vymedzených úsekov ciest stanovených osobitným právnym predpisom
a v prípade jeho opomenutia povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný poplatok). Vec posúdil právne aj
podľa § 33B ods. 5 ZoCD, ktorý upravuje postup žalobcu ako organizácie oprávnenej vyberať poplatok

za použitie úsekov ciest s povinnou úhradou po zistení, že poplatok za používanie cesty zaplatený
nebol. Vo svojom rozhodnutí citoval súd prvej inštancie aj § 1 nariadenia o poplatkoch upravujúci
komu, za použitia ktorých ciest vzniká povinnosť zaplatiť poplatok za používanie ciest a v akej výške,
v ktorom sa definuje právny vzťah žalobcu a žalovaného v súdnom konaní o zaplatenie sankčného
poplatku ako občianskoprávny vzťah, aplikoval § 10 nariadenia o poplatkoch, v ktorom je ustanovené,

že sa správnosť oprávnenia a zakúpenie oprávnenia kontroluje na základe evidenčného čísla, krajiny
registrácie a poplatkovej kategórie motorového vozidla a tiež § 11 ods. 1 nariadenia o poplatkoch, podľa
ktorého, ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje platným oprávnením - s výnimkou uvedenou
v ustanoveniach ods. 2 a 3, z dôvodu neoprávneného používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok
zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej kategórii vozidla. Odvolací súd je toho názoru, že
pre právne posúdenie žalobcom uplatneného nároku bolo postačujúce aplikovať ustanovenia ZoCD a

nariadenie o poplatkoch citované súdom prvej inštancie v dôvodoch jeho rozhodnutia, keď povinnosť
zaplatiť poplatok za používanie ciest stanovených osobitným právnym predpisom vyplýva z § 33A ods.
1 zákona č. I/1988 o cestnej doprave, ktorý výslovne, tak ako to uviedol súd prvej inštancie, ukladá
povinnosť zaplatiť sankčný poplatok len v prípade opomenutia úhrady poplatku za použitie stanovených
úsekov ciest pred vstupom na ne. Ustanovenia nariadenia o poplatkoch ako vykonávacieho predpisu

len bližšie upravujú, kedy a akým spôsobom je potrebné a možné zaplatiť poplatok za používanie
úsekov rýchlostných ciest definovaných v prílohe č. 1 nariadenia o poplatkoch, aké sú sadzby poplatkov,
akým spôsobom sa kontroluje úhrada poplatku a aké práva pri kontrole a vyberaní poplatku vznikajú
žalobcoviapovinnostitomu,ktoúhradupoplatkupredpoužitímspoplatnenýchciestnevykonal.Súdprvej
inštancie správne zadefinoval účel a zmysel týchto zákonných predpisov, že majú motivovať vodičov,

aby dobrovoľne vykonali úhradu za spoplatnený úsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti
boli sankcionovaní povinnosťou platiť náhradný poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty.
Odvolací súd s názorom súdu prvej inštancie súhlasí v celom rozsahu. Za zodpovedajúci zmyslu a
účelu maďarských právnych predpisov vzťahujúcich sa na prejednávanú vec považuje odvolací súd aj
závery súdu prvej inštancie, že žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť sankčný poplatok, keď jazdu na

spoplatnenom úseku diaľnice nevykonal bez úhrady povinného poplatku. Ak podľa § 33A ods. 1 ZoCD
vzniká povinnosť zaplatiť sankčný poplatok len za opomenutie úhrady poplatku za používanie diaľnice
pred vykonaním cesty a nesankcionuje sa opomenutie administratívnej povinnosti vykonať prevod
poplatku pri zmene evidenčného čísla vozidla, nevznikol žalobcovi nárok na úhradu sankčného poplatku
podľa § 33A ods. 1 ZoCD vo výške ustanovenej nariadením o poplatkoch. Rovnako nedôvodne uplatňuje

žalobca aj nárok na úhradu nákladov spojených s vymáhaním sankčného poplatku, keď podľa § 11
ods. 7 nariadenia o poplatkoch vzniká nárok na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s vymáhaním
náhradného poplatku len v súvislosti s vyberaním náhradného (sankčného) poplatku. Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky sa v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho 17Co/21/2025 12 zákonníka považujú za
príslušenstvo pohľadávky. Žalobca správne dôvodí, že ide o hmotnoprávny nárok odlišný od nároku vo

veci samej (porovnaj uznesenie NS SR sp. zn. 3MObdo/2/2010 z 09.06.2010, R 61/2010); príslušenstvo
pohľadávky zdieľa osud hlavnej veci. Ak nie je dôvodný nárok o veci samej, nemôže vzniknúť nárok
ani na príslušenstvo pohľadávky (podľa uznesenia NS SR sp. zn. 2MCdo/13/2014 z 29.10.2015).
16. Žalobcom označené časti nariadenia o poplatkoch, ktoré súd prvej inštancie neaplikoval, nie sú
spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. V § 3 ods. 1 nariadenia o poplatkoch

zaradeného pod časť 2 nariadenia o poplatkoch s názvom Spôsob zaplatenia poplatku (A díjfizetés
módja) je uvedené, že sa poplatok hradí vo vzťahu k motorovému vozidlu patriacemu do danej
poplatkovej kategórie s určeným evidenčným číslom, nie je však z toho textu možné vyvodiť, že platnosť
oprávnenia na používanie spoplatnených ciest je závislé od správnosti údajov uvádzaných pri úhrade
poplatku. Oprávnenie na použitie cesty vzniká úhradou poplatku, čo žalovaný uskutočnil vo vzťahu práve

k tomu vozidlu, ktoré dňa 22.12.2022 o 19:11:20 hod. podľa tvrdenia žalobcu použil na jazdu maďarskou
diaľnicou bez úhrady príslušného poplatku. Aj § 4 ods. 2 písm. a) nariadenia o poplatkoch sa hovorí len o
tom, aké údaje je potrebné uviesť pri jeho úhrade, nič nehovorí toto ustanovenie o platnosti oprávnenia. §
7 ods. 1 nariadenia o poplatkoch je už v časti 3 s názvom Podmienky na uplatnenie práva (A jogosultság
gyakorlásának feltételei), ktoré sú určené tak, že právo použiť cestu udeľuje NÚSZ. Zrt. a toto právo

eviduje centrálny systém elektronicky. Právo na používanie cesty je možné uplatniť, ak kupujúci po
zaplatení poplatku za používanie cesty podpísal kópiu kontrolného listu predávajúceho a dostal kópiu
kontrolného listu kupujúceho. Tieto skutočnosti nastali, čo preukazuje príloha k odporu žalovaného proti
platobnému rozkazu, ide o kópiu dokladu o zakúpení e-matrice dňom 25.11.2022 o 9:07:21 hod. Nakontrolnom kupóne je vyznačený dátum začiatku platnosti oprávnenia na použitie spoplatnených ciest
v Maďarsku na deň 25.11.2022 o 9:07:21 hod. s koncom 31.01.2023 o 23:59:59 hod.“.

30. Prvoinštančný súd ako orbiter dictum tiež poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 26. marca 2025, sp. zn. 13Co/20/2025 – 176, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Rimavská Sobota z 22. októbra 2024 č. k. 13C/58/2024-151, ktorým bola žaloba žalobcu proti tomu
istému žalovanému zamietnutá. V odôvodnení tohto rozsudku odvolací súd o. i. uviedol: „Pokiaľ žalobca
v odvolaní poukázal na § 3 ods. 1, § 4 ods. 2, 3, § 7 ods. 1 nariadenia o poplatkoch, odvolací súd

konštatuje, že ani z citovaných ustanovení nariadenia o poplatkoch, ktoré upravujú postup pri úhrade
poplatkuzapoužívaniecesty,nevyplývapovinnosťžalovanéhozaplatiťduplicitnepoplatokzapoužívanie
cesty pri výmene EČ na TEČ, keďže v posudzovanej veci došlo k zaplateniu poplatku za používanie
cesty motorovým vozidlom pred použitím spoplatneného úseku cesty a nedošlo k uplynutiu obdobia
platnosti oprávnenia (e-matrice). 13. Odvolací súd dodáva, že podľa § 18 ods. 4 nariadenia o poplatkoch
v prípade výmeny ŠPZ na základe administratívneho poplatku podľa § 20 prepíše spoločnosť NÚSZ

Zrt. oprávnenie na základe žiadosti na nové ŠPZ, pričom z hľadiska konania sú patrične smerodajné
ustanovenia § 18 ods. 1 nariadenia o poplatkoch (tzn. ak vlastnícke právo k motorovému vozidlu počas
roka jeho majiteľ prevedie na inú osobu, alebo ak ukončí právny vzťah umožňujúci jeho používanie,
zaplatením administratívneho poplatku podľa ustanovení § 20 nariadenia o poplatkoch je možné
požiadať uplatnenie oprávnenia pre motorové vozidlo patriace do inej, rovnakej kategórie mýta alebo

kategórie mýta s rovnakou cenou) s tým, že žiadateľ musí potvrdiť aj skutočnosť výmeny. Pre vykonanie
zmeny evidenčného čísla na základe prepisu je potrebné: a) odovzdať spoločnosti NÚSZ Zrt. kontrolný
ústrižok, obdržaný pri nákupe, alebo je potrebné predložiť potvrdenie o zakúpení oprávnenia, b)
predložiť osvedčenie o evidencii motorového vozidla disponujúceho novým oprávnením na preukázanie
toho, že poplatková kategória motorového vozidla sa zhoduje s poplatkovou kategóriou motorového

vozidla, ktorému bolo pridelené dané oprávnenie predtým, a c) predložiť dokument potvrdzujúci predaj
motorového vozidla, ktoré predtým disponovalo 13Co/20/2025 7 oprávnením, potvrdený orgánom
dopravného riaditeľstva alebo dokument potvrdzujúci zánik iného právneho vzťahu umožňujúceho
používanie motorového vozidla, ktorý potvrdí, že právny vzťah umožňujúci používať motorové vozidlo
zanikol. Ak je evidenčné číslo vozidla štandardné, jeho výmenu bez ohľadu na vlastníka alebo krajinu

registrácie určuje právny predpis, prepis oprávnenia je bezplatný. 13.1. V posudzovanej veci nedošlo
k výmene EČ z dôvodu zmeny vlastníckeho práva k motorovému vozidlu počas roka na iného majiteľa
ani k ukončeniu právneho vzťahu umožňujúceho jeho používanie, ale došlo k výmene EČ:D. na TEČ:D.
motorového vozidla bez zmeny vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, a teda nebol dôvod na
strane žalovaného požiadať žalobcu za administratívny poplatok na uplatnenie oprávnenia pre motorové

vozidlo patriace do inej, rovnakej kategórie mýta alebo kategórie mýta s rovnakou cenou podľa § 18
ods. 1 nariadenia o poplatkoch. 13.2. Ak došlo k výmene EČ: D. XXXXX na TEČ:RS002 dňa 14.
decembra 2022 (deň pred jazdou na spoplatnenom úseku cesty) a žalovaný nepožiadal žalobcu o
prepis nového evidenčného čísla na oprávnení, táto skutočnosť ani podľa názoru odvolacieho súdu
nemá za následok naplnenie skutkovej podstaty civilného deliktu. 13.3. Odvolací súd konštatuje, že

zo žiadneho ustanovenia nariadenia o poplatkoch ani ZoCD nevyplýva, že výmenou EČ na TEČ
motorového vozidla pri nezmenenom vlastníkovi motorového vozidla vzniká nová (duplicitná) povinnosť
opätovne zaplatiť nový poplatok za používanie (spoplatneného úseku cesty), ktorý je v čase jazdy
motorového vozidla zaplatený. 14. Podľa § 33A ods. 1 ZoCD za používanie ciest, stanovených
osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok

za používanie), v prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok. 15.
Odvolací súd (zhodne s názorom súdu prvej inštancie) konštatuje, že za používanie ciest, stanovených
osobitným právnym predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok
za používanie) a len v prípade opomenutia zaplatenia poplatku za používanie vzniká povinnosť zaplatiť
náhradný (sankčný) poplatok (§ 33A ods. 1 ZoCD). 15.1. I podľa názoru odvolacieho súdu účelom

ZoCD a nariadenia o poplatkoch je motivácia vodičov k dobrovoľnej úhrade poplatku za spoplatnený
úsek ciest a len v prípade opomenutia tejto povinnosti boli sankcionovaní povinnosťou platiť náhradný
poplatok za neoprávnené použitie spoplatnenej cesty. 15.2. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom
súdu prvej inštancie, že žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok, pretože
jazdu na spoplatnenom úseku cesty žalovaný nevykonal bez zaplatenia poplatku za používanie, keďže

v rozhodnom období (dňa 15. decembra 2022) mal žalovaný zakúpené oprávnenie (e-matricu) vo výške
5.450,- Ft na motorové vozidlo továrenskej značky TESLA X, ktoré v čase zakúpenia oprávnenia malo
EČ: D. (č. l. 24 spisu) a ktoré bolo použité dňa 15. decembra 2022 o 09:19:37 hodine na spoplatnenom
úseku cesty, t.j. na diaľničnom úseku Gy30B-M3 Gödöllö (28.6 km cesty).“31. V prejednávanom spore pod sp. zn. 10Csp/53/2024 ide o identickú situáciu toho istého žalovaného
s tým istým motorovým vozidlom, len miestom kontroly bol M3 Hatvan (51,9 km) v čase 23.12.2022

o 00:04:40 hod., pri platnosti tej istej e-matrice, ktorá platila od 25.11.2022 09:07:21 hod. do 31.01.2023
23:59:59 hod. Na vyššie citované rozsudky Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktoré obidva obsahujú aj
aplikáciu a interpretáciu krajským súdom (v uznesení 14CoCsp/33/2024-250) vytýkaných ustanovení §
3 ods. 1, § 4 ods. 2 a 3 a § 7 ods. 1 nar. ITM č. 45/2020, musel súd prihliadnuť ako na ustálenú súdnu prax
v zmysle § 220 ods. 2 a 3 CSP ako aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn.

I. ÚS 564/2012-48, podľa ktorého ak všeobecný súd rozhodol v zásade v identických veciach na základe
analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným výsledkom a svoj názorový posun primeraným
spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s ústavou chráneným princípom právnej istoty a
porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojitosti s ust. 255 ods. 1

C.s.p., tak, že žalovanému ako plne úspešnej strane sporu priznal voči žalobcovi ako neúspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania (prvoinštančného aj odvolacieho) v plnom rozsahu, t.j. 100 %.
O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods.
2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa
ust. § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný prisúdenú sumu náhrady trov konania zaplatiť do troch dní

od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

Poučenie:

10Csp/53/2024
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím vo vzťahu k povinnosti
náhrady trov konania, má žalovaný možnosť domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.