Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9CoCsp/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123324322
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123324322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Mikovej a členiek senátu

JUDr.GizelyMajerčákaJUDr.DanyPopovičovejvsporežalobcuLIPIs.r.o.,Sokoľ192,IČO:47023384,
zastúpený advokátskou kanceláriou B&B, advokátska kancelária, Rázusova 1, Košice, IČO 47254106
proti žalovanej A. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, E., zastúpená advokátom JUDr. Radoslav Soták,
so sídlom Námestie Slobody 7, Michalovce o zaplatenie 4.055,00 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 27. novembra 2023 č.k. 72Csp/71/2023-107

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca žiadal uložiť
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 4.055,00 eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 28.4.2023 ako
doplatok ceny zo zmluvy o dielo na rekonštrukčné práce na jej rodinnom dome, zapísanom na LV
č. XXX, obec E. F., kat. úz. G. F., ktorá suma zodpovedala neuhradenej hodnote DPH 20% z ceny
prác. Žalobca nárok preukazoval faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 24.4.2023 splatnej nasledujúci deň,
vystavenej za zbúranie pôvodnej strechy bez odvozu sute, zhotovenie venca, zhotovenie krovu strechy,
vymurovanie atiky, so základom DPH 15.045,83 celkovo fakturovanou sumou 18.055,00 eur, na ktorý

započítal žalobkyňou uhradenú sumu 14.000,00 eur, teda v zostatku fakturovaná suma zodpovedala
žalovanej pohľadávke 4.055,00 eur.

2. Súd vzal do úvahy obranu žalovanej, že so žalobcom sa dohodla na konečnej cene 14.000,00 eur,
ktorú za vykonané práce aj zaplatila, ktorá úhrada nebola spornou a nedojednali žiadne navýšenie
ceny diely. Žalobu označila za reakciu na ňou reklamované vady diela. Žalovaná poukázala na
rozpornosť tvrdení žalobcu, že uplatnená pohľadávka predstavuje daň z pridanej hodnoty 20%, z čoho

je jednoduchým prepočtom zrejmé, že tomu tak nie je, lebo v takom prípade by celkovo faktúrovaná
cena zodpovedala hodnote 16.800,00 eur. Súpis prác, od ktorého žalobca svoj nárok odvodzoval
nepodpisovalavzneníakojevyhotovený,lebonímpredloženýsúpisjedopisovaný,čojezrejméajztypu
písma pri jednotlivých položkách. Skutočnosť, že sa so žalobcom dohodla na cene za dielo 14.000,00
eur, ktorá aj uhradila, potvrdzoval podľa nej i čas vystavenia faktúry, lebo práce boli ukončené najneskôr
koncom roka 2022 a faktúra vystavená až nasledujúci rok v apríli 2023, podľa nej ako reakcia na to, že
u žalobcu 27.3.2023 reklamovala vady zhotoveného diela a podala tiež podnet Inšpektorátu SOI, odboru

výkonu dozoru, na prešetrenie reklamácie, o čom doložila listinné dôkazy.

3. Zo súpisu prác predložených žalobcom zo dňa 7.12.2022 súd zistil, že stavebné práce vyčísľoval
vsumách2.050,00eur,2.500,00eur,3.525,00eur,150,00eura100,00eur,stavebnýmateriálvyčísľovals DPH v sume 825,25 eur + 70,00 eur ako DPH, 153 eur + 26,00 eur ako DPH, 4.450,78 + 272,82 eur
ako DPH, čo však úhrnne predstavovalo len sumu 13.622,85 eur.

4. Vo veci súd aplikoval podľa obsahu odôvodnenia a citácie právnych predpisov § 52, § 516, § 631, §
632, § 634 Občianskeho zákonníka (OZ) o spotrebiteľskej zmluve, zmene obsahu záväzkov a zmluve
o dielo, § 3 ods. 3, § 6 ods. 3 zákona č. 18/96 Z.z. o cenách. Dospel k záveru, že medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo ako výmena strechy, zhotovenie venca, zhotovenie krovu
a vymurovanie atiky za dojednanú odmenu 14.000,00 eur, ktorú žalovaná zaplatila, keď predmetom

sporu bola okolnosť, či táto cena zhrňuje aj DPH alebo DPH bola povinná žalovaná dodatočne
doplatiť. Vychádzajúc z princípu dôkazného bremena, ktoré zaťažuje stranu sporu, ktorá z existencie
ňou tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky, dospel k záveru, že žalobcovi sa
nepodarilo uniesť dôkazné bremeno o povinnosti žalovanej na úhradu žalovanej pohľadávky titulom
doplatku DPH alebo akéhokoľvek navýšenia cien. Súd konštatoval, že žalobca netvrdil ani nepreukázal,
aby pre žalovanú vykonával aj iné práce, než ktoré vyplývajú zo súpisu, ako zhotoviteľ vystupujúci

v pozícii dodávateľa v pomere k žalovanej ako spotrebiteľke, bol odborne spôsobilou osobou, ktorý
znášal zodpovednosť za to, akým spôsobom dielo vykoná, čo zahŕňa nebezpečenstvo vykonania diela
zahrňujúce tiež riziko, že náklady budú väčšie než zhotoviteľ predvídal. Poukázal na to, že v zmysle § 3
ods. 3 zákona č. 18/96 Z.z., ak z dohody nevyplýva niečo iné, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty,
pričom dohodnutú cenu diela nemožno meniť jednostranne. Zdôraznil, že ani súpis prác zo 7.12.2022

nepreukazuje, aby suma 14.000,00 eur nezohľadňovala hodnotu DPH, keďže v nej boli uvedené aj
položky túto daň zahrňujúcu a súčasne celková suma predstavovala len 13.622,85 eur, pričom žalovaná
zaplatila už žalobcovi 14.000,00 eur. Pretože považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k dohode o cene 14.000,00 eur bez DPH, nepovažoval za opodstatnené vykonávanie dokazovania
k spôsobu prevedenia prác a na určenie ceny obvyklej za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy.

Fakt, že žalovaná v minulosti uhradila žalobcovi faktúru za betonárske práce v mesiaci júl 2022 spolu
s DPH, nepovažoval pre rozhodnutie v danej veci za relevantné a s ňou súvisiace, keďže sa netýkala
rozsahu práce ako boli vymedzené faktúrou. O náhrade trov rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP priznajúc
plne procesnej úspešnej žalovanej nárok na náhradu trov proti žalobcovi.

5. Žalobca rozsudok napadol odvolaním tvrdiac existenciu odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
f/, g/, h/ CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
útoku, ktoré neboli uplatnené a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Navrhoval rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolateľ zastával názor, že z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom
a žalovanou bola cena diela dojednaná pevnou sumou, ale vyčíslená bez DPH, v sume 14.000,00
eur, teda cena bez DPH nezodpovedá trhovej cene predmetného diela berúc do úvahy skutočnosť,
že žalobca je platcom DPH. Tým odôvodňoval aj navrhované predloženie znaleckého posudku či

odborného vyjadrovania o trhovej hodnote vykonaného diela, lebo samotná cena diela má vždy
zohľadňovať povahu diela, náklady diela súvisiace s vykonaním diela, pokiaľ má ísť o cenu primeranú.
Podľa jeho názoru súpis prác, v ktorom boli účtované ceny bez DPH bol potvrdený podpisom žalovanej,
žalovaná teda mala vedomosť zohľadňujúc koncept priemerného spotrebiteľa o tom, že dovtedy
fakturované ceny sú bez DPH, v súpise práce je odlíšenie cien s DPH, bez DPH zreteľné a explicitné.

Za vady diela vytýkané žalovanou nezodpovedal on, ale iný zhotoviteľ a požiadavka zhotoviteľa na
zaplatenie nedoplatku nie je v rozpore s dobrými mravmi i v prípade, keď dielo vykazuje vady. Pokiaľ aj
súpis práce kalkulačne nesedí s výškou úhrady, ktorú mala platiť žalovaná, odvolateľ to považoval za
výsledok toho, že je rozlíšený súpis prác na materiál a práce. Nepovažoval preto za správny ani postup
súdu, ktorý nevykonal žalobcom navrhované dôkazy odborného posúdenia veci či ďalšej komunikácie

strán sporu, ktoré by mali svedčiť o obchodnej praxi medzi dotknutými stranami.

7. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznila, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že cena bola
dohodnutá ako pevná 14.000,00 eur, jej súčasťou teda mala byť aj DPH, žalobca neoznačil žiaden
dôkaz na preukázanie opaku, súdom nevykonané dôkazy nemali vplyv na predmet sporu a ani znalecké

dokazovanie by nezmenilo právny stav, keď sám žalobca uvádza, že cena diela bola dohodnutá pevnou
sumou.8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd po kladom posúdení včasnosti a procesnej prípustnosti
podaného odvolania subjektom, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu danom § 379, § 380 ods. 1,2

CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a prijal záver, že odvolanie nie je nedôvodné. Žiadny
z uplatnených odvolacích dôvodov nebol naplnený, preto odvolací súd rozsudok v zmysle § 387 ods.
1 CSP ako vecne správny potvrdil.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 9.apríla 2025 v pojednávacej

miestnosti č.dv. 210 na II. poschodí Krajského súdu v Košiciach, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na úradnej a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zhode s § 219
ods. 3 CSP.

10. Odvolacie dôvody neboli naplnené. Rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý bol napadnutý odvolaním
nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov, alebo z prednesov

účastníkov nevyplynuli a ani inak nevyšli za konania najavo alebo, že by opomenul niektoré rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol
logický rozpor. Tiež nebolo zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval
nesprávne zákonné ustanovenie alebo použité zákonné ustanovenie nesprávne vyložil. Súd vykonal
dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil skutkový stav a vykonané dôkazy hodnotil v

súlade so zákonom a z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam na ktorých založil aj
svoje rozhodnutie, zo zisteného stavu vyvodil aj správny právny záver. Nebolo zistené ani naplnenie
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods.. 1 písm. g/ CSP. Odvolateľ neuviedol ani neoznačil žiadny taký
dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohol v konaní predložiť, ktorý mal význam pre rozhodnutie veci. V
zmysle ustálenej judikatúry nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočnosti alebo dôkazov bez

viny strany sporu treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese dokazovania v konaní
pred súdom prvej inštancie, t.j. situáciu, keď strana sporu bez svojej viny, skutočnosti alebo dôkazy
označiť alebo predložiť nemohla, pretože o nich nevedela, a ani inak z procesného hľadiska nezavinila
nesplnenie svojej povinnosti tvrdenia alebo predloženia. V prípade keď odvolateľ v odvolaní neuvedie
žiadne skutočnosti - tvrdenia vzťahujúce sa na situáciu - osvedčenie, že nemohol, ten ktorý v odvolaní

uplatnený dôkaz bez svojej viny označiť alebo predložiť a neuvedie žiadne okolnosti, kedy a za akých
okolností sa o tomto dôkaze dozvedel, nie je možné posúdiť, či bola splnená táto zákonom stanovená
podmienka pre možnosť uplatnenia nových dôkazov a skutočností v odvolacom konaní a nie je možné
ani posúdiť, či došlo k takémuto neoznačeniu, resp. nepredloženiu pred súdom prvej inštancie bez
zavinenia odvolateľa.

11. Zo súdom vykonaného dokazovania a vyjadrení žalobcu na pojednávaní dňa 27.11.2023 vyplýva, že
dohodnutá cena za práce na nehnuteľnosti žalovanej bola 14.000,00 eur. To malo byť potvrdené aj na
rozpise prác zo dňa 7.12.2022. Žalovaná potvrdila, že bol nejaký rozpis práce s tým, že konštatovala,
že celkovo mala za práce zaplatiť 14.000,00 eur. Žalobca sa v konaní domáhal doplatenia ďalšej sumy

tvrdiac,žedohodnutácena14.000,00eurpredstavovalasumubezDPHažalovanásibolavedomátoho,
žeknejbudemusieťdoplatiťdaňzpridanejhodnotyvrozsahu20%,keďžeonjepodnikateľom.Žalovaná
tieto okolnosti popierala konštatujúc, že išlo o pevne dohodnutú sumu 14.000,00 eur. Zo samotného
súpisu práce zo dňa 7.12.2022 vyplývala celková položka prác 13.622,85 eur.

12. Nie je sporné, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom spotrebiteľským v zmysle § 52
OZ, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. Súd prvej inštancie vychádzajúc z tvrdení žalobcu i žalovanej správneustálil, že medzi stranami sporu bola dohodnutá cena za vykonané práce zo zmluvy o dielo, zbúranie
pôvodnej strechy, zhotovenie venca, zhotovenie krovu, vymurovanie atiky v celkovej výške 14.000,00
eur, ktorú žalovaná aj uhradila, keď žalobcovi sa nepodarilo v konaní uniesť dôkazné bremeno o tom,

aby v skutočnosti bola žalovaná povinná zaplatiť cenu vyššiu v rozsahu cca 18.055,00 eur s DPH.
Pretože cena bola podľa zhodných vyjadrení strán určená pevnou sumou 14.000,00 eur (uvedené
výslovne potvrdil žalobca na pojednávaní 27.11.2023), nebol dôvod zisťovať, aká by mala byť cena
primeraná ako sa toho dožadoval žalobca, keď bol nepochybne vymedzený predmet diela, odplatnosť
s dohodnutou sumou 14.000,00 eur, žalobca nepredložil žiadne iné písomné potvrdenie o prevzatí

objednávky (§632 OZ), ktoré by upravovalo cenu odlišnú. Žalobca bol povinný preukázať, že žalovaná
bola povinná uhradiť viac, keď navýšenie ceny mohlo byť realizované len na základe vzájomnej dohody
strán. V zmysle § 636 OZ platí, že ani v prípade ceny určenej odhadom nemožno od objednávateľa
diela požadovať viac, keď na zvýšenie ceny diela by musel objednávateľ, teda žalobca písomne
žalovanú upozorniť bez zbytočného odkladu pred vykonaním diela. Správne súd ustálil, že pokiaľ ide
o dohadovanie o cenách vo všeobecnosti platí, že súčasťou ceny je vždy aj daň z pridanej hodnoty.

Ak žalobca sám tvrdí, že cena za dielo bola dohodnutá pevnou sumou 14.000,00 eur, je vylúčené,
aby požadoval od žalovanej zaplatenie ceny vyššieho rozsahu, keďže to nezodpovedá obsahu dohody
potvrdenej aj jeho vyjadreniami a odporuje tomu napokon aj súpis prác zo dňa 7.12.2022, ktorým tento
svoj nárok podkladal. Dôkazy ním navrhované neboli relevantné pre výsledok sporu, keď z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplývalo, na akej cene sa zmluvné strany dohodli, jej výšku ustanovil sám

žalobca, nie je tak opodstatnené určovať hodnotu ceny prác znaleckým dokazovaním. Nie je vylúčené
a ani neobvyklé, aby skutočná hodnota prác bola vyššia než predpokladaná zhotoviteľom, ktorý však
na doplatok zvýšených nákladov nemá nárok, ak nedošlo k dohode s objednávateľom. V prejednávanej
veci pritom nebol spor o cene prác, ale o skutočnosti, či súčasťou dohodnutej ceny je aj DPH, ktorá
prezumpcia takéhoto záveru je daná priamo zákonnou úpravou. Ak žalobca ako subjekt – účtovná

jednotka poskytol žalovanej na rozpise prác odlišné informácie, či neúplné informácie, znáša za uvedené
zodpovednosť (§54 ods. 2 OZ). Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, z ktorých dôvodov
bolo potvrdené vrátane zákonu zodpovedajúceho výroku o náhrade trov konania, vychádzajúceho zo
zásady procesnej zodpovednosti sporových strán za výsledok sporu.

14. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Odvolateľ bol v konaní neúspešný a je povinný k náhrade vzniknutých trov odvolacieho konania
procesne úspešnej žalovanej.

15. Rozhodnutie prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).