Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325200112.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr.
Lucia Mizerová a JUDr. Erika Tischlerová v sporovej veci žalobkýň: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2. A.
D. C., nar. XX.XX.XXXX, obe A. XXXX/X, E., obe zast.: JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove
Sady 1616, Galanta proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, H., o určenie platnosti
nájomnej zmluvy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu

Okresného súdu Galanta z 20.01.2025, č. k. 8C/2/2025-19, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkýň, ktorým sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia v znení: „Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalobkyňa 2 a člen jej
rodiny žalobkyňa 1 majú právo užívať byt č. XX na 3. poschodí vo vchode č. 6 bytového domu s.č. XXXX

na ul. A. F. E., až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

2. Súd prvej inštancie posúdil návrh žalobkýň na nariadenie neodkladného opatrenia s odkazom na §
324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 330 ods. 1 a § 336 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ako nedôvodný. Žalobkyne dostatočným spôsobom
neosvedčili zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere osvedčenosti [dôvodnosti – pozn.

odvolacieho súdu] nároku vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Z pripojeného
spisu sp. zn. 17C/18/2017, konkrétne zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
04.11.2013 uzatvorenou medzi žalobkyňou 1 a bankou zistil, že v časti IV. písm. c) sa žalobkyňa 1
zaviazala nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohu záložné
právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv k zálohu alebo
jeho časti a v písm. d) sa zaviazala informovať záložného veriteľa o všetkých skutočnostiach, ktoré

mali alebo budú mať za následok zníženie hodnoty zálohu (okrem amortizácie) alebo jeho zánik. Ak
takýto prípad nastal, je záložca povinný doplniť zabezpečenie v rozsahu a lehote, ktoré zodpovedajú
požiadavke záložného veriteľa. Z pripojeného spisu sp. zn. 18C/35/2018, konkrétne z rozsudku z
25.06.2020 súd zistil, že sama žalobkyňa 1 tvrdila, že je užívateľkou bytu, vo vyjadrení k žalobe
uvádzala, že právo užívať byt má až do právoplatného rozhodnutia súdov a po právoplatnom skončení
konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby začala tvrdiť, že toto právo má až do vyčerpania

všetkých opravných prostriedkov. Podľa § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti,
ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti
alebo o práve k nehnuteľnosti. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že v poznámke nie je zapísaný
žiadny nájomný vzťah. Súd nemal za preukázanú osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu, ako ani skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobkýň, že žalovaný im
bráni v realizácii ich práva titulom nájomnej zmluvy uzavretej dňa 01.01.2016 medzi žalobkyňou 1 a

žalobkyňou 2. Práveže žalobkyňa 1 sa v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
04.11.2013 zaviazala nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohuzáložné právo, vecné bremeno alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv k
zálohu alebo jeho časti. V konaní č. 18C/35/2018 sama žalobkyňa 1 deklarovala, že je užívateľkou bytu,
vo vyjadrení k žalobe uvádzala, že právo užívať byt má až do právoplatného rozhodnutia súdov a po

právoplatnom skončení konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby začala tvrdiť, že toto právo
má až do vyčerpania všetkých opravných prostriedkov. Nakoniec nájomný vzťah medzi žalobkyňou
1 ako prenajímateľkou a žalobkyňou 2 ako nájomcom k predmetnému bytu titulom nájomnej zmluvy
z 01.01.2016 nie je zapísaný na poznámke na liste vlastníctva č. XXXX. Súd teda nepovažoval
za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, a rovnako tak ani za preukázané

bezprostredné ohrozenie práv žalobkýň, preto neodkladné opatrenie v navrhovanom znení nenariadil.

3. Včasným odvolaním proti tomuto uzneseniu sa žalobkyne domáhali jeho zmeny tak, že sa navrhované
neodkladné opatrenie nariadi. Namietli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Upozornili na chybu v bode 1 odôvodnenia napadnutého uznesenia, kde sa uvádza, že

žalobkyne žiadajú určiť, že zmluva o nájme bytu je neplatná, keďže žalobkyne sa žalobou domáhajú
určenia, že zmluva o nájme bytu je platná. Žalobkyne nesúhlasia s názorom súdu, že ich návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože dostatočným spôsobom neosvedčili svoj
nárok vo veci samej. Ich nárok vo veci samej vyplýva zo zmluvy o nájme bytu z 01.01.2016. Pretože
žalovaný odmieta akceptovať túto nájomnú zmluvu, žalobkyne sa touto žalobou domáhajú určenia, že

nájomná zmluva je platná. Pokiaľ súd nerozhodne, že nie je platná, platí, že je platná, a nie je žiadny
právnydôvodotompochybovať.Ďalšímdôvodomnanariadenieneodkladnéhoopatreniaje,žežalovaný
sa v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Galanta sp. zn. 18C/35/2018 domáhal vypratania bytu
a bol úspešný. Aj napadnuté uznesenie potvrdzuje túto skutočnosť. Naliehavý právny záujem žalobkýň
a potreba bezodkladne upraviť pomery spočíva v tom, že žalobkyne majú právo predmetný byt užívať a

žalovaný im bráni v realizácii ich práva a hrozí obava, že sa bude domáhať vypratania bytu v exekučnom
konaní. Bez okamžitej úpravy právnych pomerov je právo žalobkýň ohrozené. Prvoinštančný súd ako
ďalší dôvod zamietnutia návrhu uvádza, že na liste vlastníctva nie je v poznámke zapísaný žiadny
nájomný vzťah. Zapísanie poznámky na list vlastníctva má iba informatívny charakter, nejde o povinný
úkon a nemá žiadny vplyv na právnu platnosť samotného právneho úkonu, ktorý môže byť predmetom

poznámky.

4. Odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1
CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj predchádzajúce konanie pred súdom prvej inštancie aj
z hľadiska vád týkajúcich sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP) bez nariadenia pojednávania,

pretože neboli splnené podmienky § 385 ods. 1 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie žalobkýň nie je
dôvodné.

5. Podmienky nariadenia neodkladného opatrenia sú upravené v ustanoveniach § 324 ods. 1 a § 325
ods. 1 CSP, z ktorých vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom úspechu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (§ 326 ods. 1 CSP).

6. Odvolací súd považuje záver súdu prvej inštancie, že žalobkyne neosvedčili potrebu dočasnej úpravy

pomerov a ani bezprostredné ohrozenie práv žalobkýň, za správny, pretože na jeho vyvrátenie nestačí
vodvolaníopakovanétvrdeniežalobkýň,žežalobkynemajúprávonaužívaniespornéhobytuažalovaný
imvtombráni.Tvrdenie,žežalovaný„odmietaakceptovaťnájomnúzmluvuzodňa01.01.2016apodniká
právne kroky na vypratanie bytu všetkými jeho užívateľmi“ obsahovo nezodpovedá „bráneniu v užívaní
bytu“. Z toho, že žalovaný vykonáva právne kroky s cieľom vypratať sporný byt na základe právoplatného

súdneho rozhodnutia, na ktoré žalobkyne odkazovali, prima facie nevyplýva, že by sa dopúšťal
nedovoleného konania alebo že by svoje práva vykonával neprimeraným spôsobom. V skutočnosti
žalobkyne v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neopísali žiadne konkrétne (faktické) kroky
žalovaného,ktorébybolomožnéposúdiťzhľadiskapodmienokpotrebnýchnanariadenieneodkladného
opatrenia, teda hodnoverne neosvedčili, že by im žalovaný bránil v užívaní sporného bytu. Žiadne takéto

skutočnosti neopísali ani vo svojom odvolaní.

7. Okrem toho žalobkyne v odvolaní nevzniesli žiadne výhrady voči ďalším dôvodom, o ktoré súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie oprel, konkrétne o argument, že sama žalobkyňa 1 sa zaviazala nezriadiťbez predchádzajúceho písomného súhlasu záložného veriteľa k zálohu záložné právo, vecné bremeno
alebo inú ťarchu v prospech tretej osoby, vrátane nájomných práv, a že žalobkyňa 1 v súvisiacich
konaniach menila svoje tvrdenia o existencii svojho užívacieho práva. Odvolací súd je však v zásade

viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380) a ak odvolateľ zmysluplne nenapáda dôvody, na ktorých založil
svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, odvolací súd nemá ani priestor ich preskúmavať.

8. Už vyššie uvedené skutočnosti postačujú na potvrdenie správnosti záveru súdu prvej inštancie o tom,
že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 a § 326 ods.

1 CSP.

9. Pre poriadok však odvolací súd dopĺňa aj ďalšie úvahy na podporu záveru, že návrh žalobkýň na
nariadenie neodkladného opatrenia nemôže uspieť.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje prostriedok procesnej ochrany hmotnoprávneho nároku, ktorým

súd ukladá strane určité povinnosti. Hoci zákon vymedzuje v § 325 ods. 2 písm. a) až h) CSP
obsah povinností, ktoré možno strane uložiť, len demonštratívne, z úvodnej vety § 325 ods. 2
CSP je nepochybné, že predmetom neodkladného opatrenia bude vždy určitá povinnosť. Inak
povedané, neodkladné opatrenie je súdnym príkazom alebo zákazom, ktorým sa strane nariaďuje určité
správanie. Ak má totiž byť účelom neodkladného opatrenia bezodkladne upraviť pomery strán alebo

zabrániť ohrozeniu exekúcie, musí výrok súdu ukladať povinnosť. Preto je aj inherentnou vlastnosťou
neodkladného opatrenia vykonateľnosť (§ 332 v spojení s § 232 CSP). Neodkladné opatrenie, ktorým
by sa len určovalo, či tu právo je alebo nie je, by nebolo vykonateľné, a preto nemôže byť spôsobilé
dočasne upraviť pomery strán.

11. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä zo znenia neodkladného opatrenia
vyplýva, že žalobkyne sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa vysloví, že majú
právo užívať sporný byt. Takéto neodkladné opatrenie by nepredstavovalo faktickú úpravu pomerov
strán, preto nie je splnená podmienka, že je tu bezodkladná potreba pomery strán takto upraviť.

12. Okrem toho v prejednávanej veci je dôležité, že žalobkyne sa domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia spolu so žalobou vo veci samej o určenie, že zmluva o nájme bytu z 01.01.2016 je platná.
Požiadavku hodnoverného osvedčenia nároku, ktorému navrhovateľky žiadali poskytnúť dočasnú
ochranu svojím neodkladným opatrením (do právoplatného skončenia konania vo veci samej) a potreby
bezodkladnej úpravy pomerov tak treba posudzovať v kontexte tejto žaloby, najmä žalobného návrhu.

Odvolací súd tu pripomína svoj právny názor v rozsudku z 26.11.2024, č. k. 28Co/63/2023-236 (body 10
až 12), ktorý vyslovil v spore medzi žalobkyňou 2 a žalovaným v podstate rovnakej veci, len bez účasti
žalobkyne 1. Aj pre neodkladné opatrenie je totiž z hľadiska § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP nevyhnutné
zaoberať sa otázkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby podľa § 137 CSP ako podkladu nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením.

13. Civilný sporový poriadok vychádza zo zásady, že súd svojím rozhodnutím určuje aktuálny právny
stav. Určenie právnej skutočnosti, napríklad platnosti právneho úkonu, odporuje vo svojej podstate tejto
zásade. Z tohto dôvodu Civilný sporový poriadok v § 137 písm. d) pripúšťa žalobu na určenie právnej
skutočnosti (a teda i žalobu o platnosť právneho úkonu) výlučne za predpokladu, že tak vyplýva z

právneho predpisu. Medzi takéto prípady patria napríklad žaloby výslovne prípustné podľa § 11 ods. 4
z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných
dražbách, § 131 a 183 Obchodného zákonníka, § 77 Zákonníka práce, či § 711 ods. 6 OZ. Žaloba o
platnosť nájomnej zmluvy občianskoprávnej povahy však nie je žalobou o určenie právnej skutočnosti,
ktorá by mala podklad v citovaných predpisoch, a jej prípustnosť nevyplýva ani z iných ustanovení

Občianskeho zákonníka, či iných osobitných predpisov. Už aj z týchto dôvodov je žaloba žalobkýň o
určenie platnosti nájomnej zmluvy neprípustná, a preto súd nemôže ani meritórne preskúmavať platnosť
označeného právneho úkonu.

14. Povaha žaloby o určenie platnosti právneho úkonu je pritom judikatórne vyriešená. Dokonca už

v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v prejednávanej veci existovala ustálená rozhodovacia
prax najvyššieho súdu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností považovala žaloby o určenie platnosti
právnych úkonov (podané po 01.07.2016) za žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm.
d) CSP, ktorých prípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu. Uvedenú rozhodovaciuprax predstavujú nielen rozhodnutia vo veciach sp. zn. 7Cdo/268/2019, sp. zn. 4Obdo/56/2020, sp.
zn. 4Obdo/71/2020, sp. zn. 4Cdo/26/2021, sp. zn. 9Cdo/7/2021, ale predovšetkým rozhodnutie sp. zn.
1Obdo/51/2021, ktoré bolo dokonca publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí

súdov SR ako judikát R 1/2023. Právny názor, podľa ktorého podľa novej právnej úpravy CSP nie je
možné žalovať platnosť právnych úkonov (právnej skutočnosti), ak to nevyplýva z osobitného predpisu,
si osvojili senáty tak občianskoprávneho, ako aj obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu a odvolací
súd nemá dôvod sa od neho odchyľovať.

15. Na základe vyššie uvedených úvah možno uzavrieť, že odvolanie žalobkýň nie je dôvodné,
v dôsledku čoho odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne
(výrok).

16. Odvolací súd o trovách konania nerozhodoval, keďže týmto rozhodnutím sa konanie nekončí,
pretože v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie rozhodovať o žalobe vo veci samej.

17. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.