Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/186/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov matky:
Bc, B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., F. XXX a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., G. XXX/X, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 200,- eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého s účinnosťou od 13.11.2024.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 13.11.2024 do 30.04.2025 vo výške 559,94 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 25,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023 v časti
výživného na maloletého A..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 13.11.2024 domáhala, aby súd zvýšil
výživné na maloletého A. zo sumy 100,- eur na sumu 250,- eur mesačne, s účinnosťou od novembra
2024. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy súd rozhodoval o výživnom pri rozvode manželstva,

rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023, ktorým súd rozviedol
manželstvo, A. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť výživné
na Denisa 100,- eur mesačne, styk otca s maloletým Denisom upravený nebol. Od tohto rozhodnutia na
straneA.nastalazmenapomerov.A.navštevuje8.ročníkZŠ,jevovývoji,potrebujenovéošatenie,obuv,
ktoré mu zakupuje matka v sume 50,- eur mesačne, na školské pomôcky vynaloží 25,- eur mesačne,
výdavky so stravou sú 130,- eur mesačne, s hygienou 20,- eur mesačne. A. začal navštevovať tanečný

krúžok, moderný tanec, s čím súvisia mesačné výdavky 45,- eur a tiež výdavky na oblečenie a obuv,
v priemere 15,- eur mesačne. Denis na krúžok dochádza mestskou hromadnou dopravou a na cestovné
vynaloží 20,- eur mesačne. Denis potrebuje doučovanie z matematiky, mesačne na ktoré vynaloží 60,-eur. Vitamíny mu matka zakupuje mesačne v hodnote 15,- eur. Musí nosiť okuliare, ktoré mu matka
zakúpila v sume 132,- eur. S matkou a A. býva v spoločnej domácnosti syn D., ktorý pracuje na dohodu,
z dôvodu zlého zdravotného stavu má odklad nadstavbového štúdia. Matka býva v s deťmi v 3-izbovom

byte v prenájme, mesačne platí nájom 650,- eur, internet a TV 50,- eur. Otec maloletému nič nekupuje,
neplní si vyživovaciu povinnosť.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

3. Rodičia boli predvolaní na informatívne stretnutie na tunajší súd. Otec sa mailom ospravedlnil z tohto
stretnutia zo zdravotného dôvodu a žiadal stanoviť iný termín stretnutia. Matka s ďalším termínom
stretnutia nesúhlasila vzhľadom k tomu, že otec sa v minulosti nezúčastňoval stretnutí, z toho dôvodu
súd nariadil vo veci pojednávanie.

4.Otecsanapojednávanienedostavil,mailomsúduoznámil,žezozdravotnýchdôvodovjeodmarcaPN

a dňa 16.04. má vyšetrenie, je objednaný na kardiológiu a žiadal o náhradný termín. Uviedol telefónne
číslo a mailovú adresu. Súd vyzval otca, aby doložil doklady preukazujúce tieto skutočnosti. Telefonicky
sa s otcom spojiť nepodarilo. Keďže otec nepreukázal ním tvrdené skutočnosti, súd otca oboznámil,
že bude vo veci v stanovený termín pojednávať. Otec 16.04.2025, v deň pojednávania, súdu mailom
oznámil, že „PN je vypísaná elektronicky, už sa nedáva papier“. Súd pred pojednávaním zistil lustráciou

v Sociálnej poisťovni, že otcovi neboli, v období uvádzanom otcom, vyplácané nemocenské dávky
a telefonicky kontaktoval zamestnávateľa otca, ktorý súdu uviedol, že otec nie je práceneschopný a ku
dňu 15.04.2025 bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
pojednával v neprítomnosti otca.

5. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že A. je žiakom 8. ročníka ZŠ. V minulom roku v apríli
2024 začal navštevovať tanečný krúžok, poplatok v škole tanca, ktorú navštevuje, sa mesačne platí 45,-
eur. Sú zvýšené výdavky so zakúpením ošatenia na tanec, so sústredeniami. Zvýšené výdavky sú na
cestovné, keďže chodieva na tréningy a sústredenia, na cestovné vynaloží okolo 20,- eur mesačne,
pričom v tom je zahrnutá aj suma na cestovné, pokiaľ chodí na doučovanie. Chodí na doučovanie

z matematiky, mesačný poplatok je 60,- eur. Na začiatku roka platí ZRPŠ poplatok 25,- eur, na školské
pomôcky vynaloží okolo 25,- eur mesačne, má bežné výdavky, strava okolo 130,- eur mesačne, hygiena
20,- eur mesačne, ošatenie, obuv priemerne 50,- eur mesačne. Bývajú v nájomnom 3-izbovom byte
a spolu s nimi býva starší syn, ktorý má 24 rokov, v súčasnej dobe pracuje na dohodu. Za bývanie
platí matka 650,- eur mesačne, televízia, internet sa platí 60,- eur mesačne, platí paušál mobilnému

operátorovi mesačne 30,- eur a Denisovi 8 – 10,- eur dobíja mesačne kredit. Vo februári tohto roka
kupovalaDenisovinotebooknasplátky,mesačnásplátkaje10,-eur.Synovizakupujevitamínyvhodnote
okolo 15,- eur mesačne. Po poslednom rozhodnutí súdu sa synovi zhoršil zrak a začal nosiť okuliare,
s čím sú spojené zvýšené výdavky. Okuliare mu zakupovala v hodnote 132,- eur. Matka má bežné
výdavky, strava, ošatenie, hygiena. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností, vo vlastníctve má osobné

motorové vozidlo. Musí užívať lieky, na 3 mesiace za tieto dopláca 15 – 25,- eur. Pred rozvodom
manželstva otec, na základe rozhodnutia súdu, neplatil pravidelne výživné. Po rozvode manželstva
zaplatil výživné asi 6-krát a potom prestal výživné platiť. Podávala trestné oznámenie na otca za
neplnenie vyživovacej povinnosti. Otec bol trestným rozkazom odsúdený. Otec ani v súčasnej dobe
výživné neuhrádza. Naposledy výživné uhradil vo februári 2024. Otec sa o maloletého nezaujíma,

nestretáva sa s ním. Iným spôsobom na výživu syna neprispieva.

6. Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že navrhuje vyhovieť návrhu na zvýšenie
výživného, keďže došlo k zmene pomerov na strane A., ktorý navštevuje tanečný krúžok, chodí na
doučovanie a preto navrhol zvýšiť výživné na sumu, ako navrhuje matka.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec bol zamestnancom organizácie Senior – Vysoké
Tatry, n. o., Vysoké Tatry, Dolný Smokovec č. 47 od 15.08.2023 do 16.02.2024, zamestnancom
spoločnosti Krčmička, s.r.o. od 14.03.2024 do 15.04.2024, u zamestnávateľa Jeseň života, n. o. je
pracoval od 27.06.2024 do 31.07.2024 a od 01.08.2024 doteraz.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že otec ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 15.12.2023.9. Zo správy Daňového úradu Prešov zo dňa 27.11.2024 súd zistil, že otec nepodal daňové priznanie
k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie 2023.

10. Zo správy zamestnávateľa otca Jeseň života, n. o., H. XXX, F. I. zo dňa 02.12.2024 súd zistil, že otec
je zamestnaný v organizácii od 27.06.2024, pričom od 27.06.2024 do 31.07.2024 pracoval na dohodu
o vykonaní práce a pracovnú zmluvu má uzatvorenú od 01.08.2024 do 31.07.2025. Jeho čistý príjem
za jún 2024 bol 138,4 eur, za júl 2024 vo výške 1 302,43 eur a za obdobie 08 – 10/2024 v priemere
mesačne vo výške 890,- eur.

11. Zo správy bývalého zamestnávateľa otca Senior Vysoké Tatry, n. o., Dolný Smokovec 47, Vysoké
Tatry súd zistil, že otec pracoval v tejto organizácii od 15.08.2023 do 16.02.2024. Pracovný pomer
bol uzavretý na dobu určitú do 14.08.2024. Pracovný pomer bol s otcom skončený dohodou ku dňu
16.02.2024. Priemerný mesačný čistý príjem otca za obdobie 11 a 12/2023 predstavoval sumu 1 027,33
eur a za obdobie 01 – 02/2024 sumu 879,29 eur.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 28.11.2024 súd zistil, že matke je vyplácaný invalidný
dôchodok v roku 2024 vo výške 220,10 eur.

13. Zo správy zamestnávateľa matky Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské Nivy 44/A,

Bratislava zo dňa 29.11.2024 súd zistil, že priemerný mesačný čistý príjem matky je za obdobie 03 –
10/2024 vo výške 1 030,- eur a zo správy zo dňa 21.01.2025 súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem matky za obdobie 03 – 12/2024 predstavoval sumu 1 002,- eur, pričom v mesiaci november bola
matke vyplatená mimoriadna odmena vo výške 1 003,64 eur.

14. Z oznámenia organizácie Jeseň života, n. o., H. XXX, F. I. zo dňa 26.03.2025 súd zistil, že priemerný
mesačný čistý príjem otca za obdobie 11/2024 až 02/2025 predstavoval sumu 1 026,- eur. Otcovi sú
vykonávané exekučné zrážky v mesiaci 12/2024 suma 194,44 eur, v mesiaci január 2025 suma 173,29
eur, v mesiaci február 2025 suma 181,73 eur.

15. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni dňa 15.04.2025 súd zistil, že otec v období od 01.03.2025 do
15.04.2025 nepoberal nemocenské dávky.

16. Dňa 16.04.2025 bol telefonicky kontaktovaný zamestnávateľ otca, organizácia Jeseň života, n. o.,
pričom pracovník tejto organizácie súdu uviedol, že otec nie je práceneschopný a ku dňu 15.04.2025

bol s ním ukončený pracovný pomer dohodou.

17. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky,
kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého

A. je dôvodný. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k.
15P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023, ktorým manželstvo rodičov maloletého A. rozviedol, schválil dohodu
rodičov v tom znení, že maloletý A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
aspravovaťjehomajetok,otecsazaviazalprispievaťnavýživuA.výživnýmvovýške100,-eurmesačne,
styk otca s maloletým Denisom upravený nebol. Otec mal v tom čase čistý mesačný príjem 538,- eur

a matka okolo 800,- eur. Maloletý A. bol žiakom 6. ročníka základnej školy. Matka uviedla, že tancuje,
kupuje mu pomôcky na tanec, s čím sú zvýšené výdavky.

19. Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného
tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov

navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého
A.. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov.
Súd skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

20. Súd zistil, že matka býva v 3-izbovom byte s maloletým A. a ďalším plnoletým synom, ktorý pracuje

na dohodu. Za bývanie mesačne platí 650,- eur, televíziu, internet platí 60,- eur mesačne, mobilnému
operátorovi mesačne platí 30,- eur, Denisovi 8 – 10,- eur dobíja mesačne kredit. Nie je vlastníkom
žiadnychnehnuteľností,jevlastníčkouosobnéhomotorovéhovozidla.Musíužívaťlieky,zaktorédopláca
na 3 mesiace 15 – 25,- eur. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný čistý príjem je okolo 1 030,- eur,
poberá invalidný dôchodok vo výške 220,10 eur mesačne.

21. A. je žiakom 8. ročníka základnej školy, začal navštevovať tanečný krúžok v škole tanca, mesačne
sa platí poplatok 45,- eur. Výdavky sú so zakúpením ošatenia na tanec, na cestovné, keďže chodieva
na tréningy a na doučovanie a na cestovné vynaloží okolo 20,- eur mesačne, mesačný poplatok zadoučovanie z matematiky je 60,- eur. Na začiatku roka bol poplatok ZRPŠ 25,- eur, školské pomôcky
platí okolo 25,- eur mesačne, má bežné výdavky, na stravu okolo 130,- eur mesačne, na hygienu 20,- eur
mesačne, na ošatenie, obuv 50,- eur mesačne. Po poslednom rozhodnutí súdu sa mu zhoršil zrak, začal

nosiť okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Matka mu okuliare kupovala v hodnote 132,- eur.

22. Otec bol zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavoval okolo 1 026,- eur. Otec sa
nevyjadril k návrhu, neuviedol svoje výdavky, majetkové pomery, na pojednávanie sa nedostavil, pričom
svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne neospravedlnil.

23. Ako súd vyššie konštatoval, o výživnom na maloletého A. rozhodoval súd v máji 2023 pri rozvode
manželstva, kedy súd schválil dohodu rodičov, podľa ktorej sa otec zaviazal platiť Denisovi výživné
100,- eur mesačne. Matka podávala návrh 13.11.2024, po roku a pol od posledného rozhodnutia. A.
v tom čase bol žiakom 6. ročníka ZŠ, v súčasnej dobe je žiakom 8. ročníka ZŠ. Podľa názoru súdu,
čo sa týka bežných výdavkov A., nenastala od posledného rozhodnutia závažná zmena pomerov, A.

začal navštevovať tanečný krúžok, i keď tancu sa venoval aj v čase posledného rozhodnutia súdu,
ako v tom čase uvádzala matka, zhoršil sa mu zrak, s čím sa zvýšili výdavky a začal chodiť na
doučovanie, keďže je v 8. ročníku, je potrebné pripraviť sa na prijímacie skúšky na strednú školu
a preto tento výdavok je dôvodný. Závažná zmena pomerov, podľa názoru súdu, nastala na strane otca,
ktorý v čase posledného rozhodovania súdu mal príjem 538,- eur a v čase rozhodovania súdu bol jeho

priemerný mesačný čistý príjem 1 026,- eur a teda došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu otca. Pokiaľ
otec ukončil pracovný pomer, ako vyplýva z vyjadrenia zamestnávateľa otca, súd vychádzal z ust. §
75 ods.1 Zákona o rodine, teda, že otec sa vzdal zárobku a nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, pre
ktoré by nemohol ďalej pracovať a dosahovať doterajší príjem. Prihliadnuc na uvedené skutočnosti,
súd zvýšil výživné na maloletého A. na sumu 200,- eur mesačne, čo podľa názoru súdu zodpovedá

odôvodneným potrebám maloletého A. vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, pričom výživné
zvýšil od podania návrhu, ako navrhovala matka. Súd poukazuje na nezodpovedný prístup otca, ktorý,
i keď došlo u neho, po poslednom rozhodnutí súdu o výživnom, k zvýšeniu príjmu, vyššie výživné synovi
nezasielal, dokonca si ani neplnil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola naposledy určená vo výške 100,-
eur mesačne, s ktorou súhlasil. Ako uviedla matka, po rozvode manželstva výživné zaplatil len asi 6-

krát a potom prestal platiť na výživu A., pričom bol odsúdený trestným rozkazom tunajšieho súdu sp.
zn. 48T/90/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.3.2025, za prečin zanedbania povinnej výživy,
na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na 2 roky, keďže vyživovaciu
povinnosť voči A. si neplnil. Súd je názoru, že otec nemal záujem zúčastniť sa pojednávania, uvádzal, že
je práceneschopný, pričom zamestnávateľ súdu túto skutočnosť nepotvrdil, v telefonickom rozhovore

predpojednávaním,pracovníkzamestnávateľaotcauviedol,žeoteckudňu15.04.2025ukončilpracovný
pomer dohodou. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni je zrejmé, že otec často mení zamestnanie. Otec sa
nezúčastňoval ani predchádzajúcich konaní, kedy súd rozhodoval o úprave styku otca s A. na základe
návrhu otca, ktorého sa otec nezúčastnil a jeho návrh bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu
Žilina 30P/51/2024-50 zo dňa 07.10.2024. Súd rozhodoval pred rozvodom manželstva aj o úprave práv

a povinností k maloletému na čas do rozvodu, rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/22/2022-98
zo dňa 07.12.2022, ktorým súd zveril A. do starostlivosti matky, otca zaviazal platiť na výživu A.
výživným vo výške 200,- eur mesačne od 01.03.2022. Otec sa pojednávania nezúčastnil, nedoložil
potrebné doklady na preukázanie svojich príjmov, výdavkov, majetkových pomerov. V tom čase preto
súd vychádzal z potencionality príjmov otca, z minimálnej mzdy 1 000,- eur v čistom, keďže otec uvádzal,

že pracuje v Rakúsku a jeho príjem je v tejto výške. Podľa názoru súdu u otca sa jedná skôr o neochotu
platiť výživné ako o nedostatok finančných prostriedkov. Otec sa o A. nezaujíma, iným spôsobom na
jeho výživu neprispieva. Súd prihliadol tiež na to, že matka si plní vyživovaciu povinnosť aj formou
osobnej starostlivosti, uspokojovaním bytových potrieb maloletého a časť potrieb maloletého A. uhrádza
z rodinného prídavku, ktorý je k jej rukám vyplácaný vo výške 60,- eur mesačne.

24. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky nauspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

25. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 13.11.2024 do 30.04.2025 vo výške 559,94 eur (alikvotná
časť za mesiac november 2024- 18 dní x 3,33 = 59,94 eur + 5 mesiacov x 100,- eur – rozdiel medzi
naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným = 500,- eur) súd povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach po 25,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, to znamená, ak otec nezaplatí jednu

splátku, stane sa splatným celý nedoplatok. Súd predĺžil otcovi lehotu na zaplatenie nedoplatku v súlade
s ust. § 232 ods.3 CSP, pričom nedoplatok povolil otcovi splácať v mesačných splátkach. Splátku súd
určil s prihliadnutím na výšku nedoplatku, na možnosti otca, na skutočnosť, že nedoplatok na maloleté
dieťa treba uhradiť čo najskôr.

26. Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom žiadala zvýšiť výživné na sumu 250,- eur mesačne od

podania návrhu, zamietol.

27. Súd zmenil posledné rozhodnutie súdu o výživnom, rozsudok Okresného súdu Poprad č. k.
14P/58/2023-37 zo dňa 25.05.2023 v časti výživného na maloletého A..

28. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú a súd nezistil osobitné dôvody na
priznanie trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.