Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125205437.1

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vovecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.XX,XXXXXC.,zast.:JUDr.PatrikJurga,
advokát, Kukučinova 29, 022 01 Čadca, IČO: 53 422 988, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX,
F. XXXX/XX, XXX XX A. G. H., 2/ I. A., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX J., 3/ K. D., nar. X.XX.XXXX,
F. XXX, XXX XX F., 4/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX, XXX XX L., 5/ K. A., nar. XX.X.XXXX, C. X, XXX
XX C., 6/ L. I., nar. XX.X.XXXX, C.. M. XXXX/XX, XXX XX A., 7/ E. A., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/X,

XXX XX C., 8/ H. D., nar. X.XX.XXXX, J. XXXX/X, XXX XX C., 9/ Slovak Estate s.r.o., IČO: 50 050 907,
Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, 10/ H. A., nar. XX.X.XXXX, J. XXXX/X, XXX
XX C., 11/ H. A., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX L., 12/ N. O., na neznámom mieste, 13/ N. M., na
neznámom mieste, 14/ N. P., na neznámom mieste, 15/ K. H. (maloletý) na neznámom mieste, žalovaní
12/ - 15 / zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ - 15/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.05.2025 bola súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, doručená žaloba žalobkyne, ktorou
sa domáhala určenia vlastníckeho práva (č. l. 2 – 4 spisu).

2. Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2025 vzala žalobkyňa svoj žalobný návrh zo dňa 22.05.2025
späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobkyňa využil svoje dispozičné právo a zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím
návrhu prejavila svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. K späťvzatiu
žaloby došlo pred nariadením pojednávania. Vo veci nebol zaplatený súdny poplatok, nevznikli trovy
konania, žaloba nebola doručovaná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné
podmienky pre zastavenie konania podľa § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.7. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože týmto
rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP
a analogicky ust. § 255 ods. 2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila

zastavenie konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaným 1/ - 15/ vzniklo právo na náhradu trov konania
podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania ( č. l.
31 spisu). Neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe. Keďže
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred doručovaním žaloby žalovaným 1/ - 15/, nevznikli
v konaní žalovaným žiadne trovy konania, preto súd nepriznal žalovaným náhradu trov konania. Súd

rozhodol tak, že žalovaným 1/ - 15/ náhradu trov konania nepriznal – výrok II. uznesenia (súd aplikoval
na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu
rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale
trovy konania jej nevznikli, môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu
trov konania).

8. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.