Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 55Csp/287/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222333
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 4.952,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.913,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.647,41 eur od 10.7.2024 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 30,- eur splatných
vždy do 20-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet žalobcu, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku s tým, že v prípade neuhradenia, čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celý dlh.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 38,56 eur z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Mestskému súdu Košice dňa 2.12.2024 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu istinu vo výške 4.952,24 eur s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, ktorá uzatvorila so žalovaným dňa 15.12.2017
zmluvu č. 3500290894 (ďalej len ,,zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov(ďalej len „VOP“). Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Vzhľadom na to, že žalovaný porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver,

dostal sa do omeškania po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, následkom čoho právny predchodca žalobcu podaním zo dňa
9.7.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu žalovanú
pohľadávku. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 4.952,61 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 4.685,97 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 266,27 eura, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 0,37 eura a neuhradených poplatkov vo výške 0,- eur a z poistenia splátok

vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.3. Žalovaná suma predstavuje sumu 4.952,24 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
4.685,97 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 266,27 eura, z neuhradených poplatkov vo
výške 0,- eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 0,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške

0,37 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 0,17 eur a z neuhradených
sankčných poplatkov vo výške 0,20 eur, si žaloba v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.685,97 od 10.7.2024 do zaplatenia.

4. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností k žalobe priložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 3500290894 zo dňa 15.12.2017, zabezpečenie pôžičky, všeobecné obchodní podmienky E. F., G.,
výzva pred mimoriadnou splatnosťou z 28.10.2024, Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na
zaplatenie zo dňa 9.7.2024 spolu s elektronickým podacím hárkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.10.2024 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, prehľad pohybov
na úverovom účte, Sadzobník poplatkov Tatra banky, a.s. a Pokus o zmier zo dňa 24.10.2024 s podacím
hárkom.

5. Súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
doručil žalovanému dňa 20.12.2024 uznesenie spolu so žalobou a prílohami, ktorým ho vyzval, aby sa
k podanej žalobe vyjadril, avšak tak neurobil.

6. Žalovaný sa písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2025 vyjadril k podanej žalobe, v ktorom
uplatnený nárok žalobcu považuje za nedôvodný v celom rozsahu tak čo do právneho dôvodu ako
aj výšky. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, poprel skutkové tvrdenie žalobcu, že by bol v
omeškaní po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaný dôvodil, že postúpenie pohľadávky bolo vykonané
v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v spojení s ustanovením §

525 ods. 2 zákona č 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, je neplatným
právnym úkonom a teda žalobca nie je aktívne legitimovaný domáhať sa uplatneného nároku. V žalobe
chýbajú skutkové tvrdenia a označenie dôkazu o tom, že by žalovanému bolo oznámenie o postúpení
pohľadávky doručené. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal, že by právny predchodca dodržal postup
pri predčasnom zosplatnení úveru podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ a že by žalovaného

pred zosplatnením úveru vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Zároveň poukazoval, že právo žalobcu je premlčané z dôvodu uplynutia premlčacej
doby. V prípade, ak by sa súd nestotožnil s premlčaním, namietal žalovaný premlčanie splátok úveru
splatných pred dňom 2.12.2021, teda 3 roky spätne počnúc od podania žaloby doručenej súdu
dňa 2.12.2024. Žalovaný tiež uviedol, že podľa jeho názoru právny predchodca žalobcu si nesplnil

svoju zákonnú povinnosť podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a bonitu
žalovaného neskúmal s odbornou starostlivosťou a zároveň namietal tiež výšku uplatneného úroku.
Z uvedeného dôvodu navrhoval konajúcemu súdu po vykonaní dokazovania, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň uviedol, že
nesúhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Právny zástupca žalobcu autorizovaným písomným podaním zo dňa 27.32025 uviedol že
žalobca navrhuje, aby súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno
najhospodárnejšiehoanajefektívnejšiehoriešeniavecísúhlasísrozhodnutímvovecisamejajbezúčasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu na vytýčenom termíne pojednávania.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.4 2025. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie
nedostavili, pričom svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. V priebehu pojednávania sa dostavil žalovaný.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.5.2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol,
že žalobca zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukazoval na písomné podanie , ktoré bolo
doručené súdu dňa 7.5.2025. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, pričom svoju neúčasť vopred
neospravedlnil.

10.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovazistiltentoskutkovýstav:

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že žalovaný nemohol platiť finančné prostriedky,
ktoré mu boli poskytnuté, z dôvodu choroby, dostal infarkt v roku 2023. Dovtedy bol žalovaný riadnezamestnaný, mal prácu, po onemocnení bol dlhodobo práceneschopný, v uvedenom období rok a tri
mesiace nemal žiadne finančné prostriedky. Od uvedeného obdobia žalovaný nebol zamestnaný, nevie
si nájsť prácu. Žalovaný žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná vo firme Howe,

ako operátor výroby s príjmom 680,- eur mesačne. Žalovaný býva v troj – izbovom byte, za ktorý uhrádza
mesačne 31,- eur. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný nezamestnaný, nedokáže predmetný dlh ani
splácať, okrem iných výdavkov žalovaný uviedol aj mesačné náklady na jeho lieky vo výške 50,- eur
mesačne, ktoré mu v plnej výške uhrádza manželka. Zároveň žalovaný uviedol, že manželka môže
uhrádzať jeho dlh splátkami vo výške 20,- eur mesačne.

12. Autorizovaným písomným podaním zo dňa 7.5.2025 predložil právny zástupca vyjadrenie na
výzvu súdu, ktoré odôvodnil, že právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s.,
odštepný závod H. F., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 uzatvoril dňa
15.12.2017 so žalovaným základnú zmluvu o poskytovaní produktov a služieb a žiadosť o otvorenie
a vedenie bežného účtu a poskytovanie rezervy č. 3500290894 (ďalej len ,,základná zmluva“). Dňa

21.6.2019 žalovaný požiadal postupcu o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500290894 (spotrebiteľský
úver). Postupca žiadosť akceptoval dňa 21.6.2019 a poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 5.500,- eur s úrokovou sadzbou vo výške 15,20 % ročne a s mesačnými splátkami vo výške
100,02 eur na obdobie 96 mesiacov od 15.7.2019. Postupca si možnosť možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť dohodol so žalovaným v čl. 6 Zmluvy. Postupca Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou

zo dňa 18.06.2024 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Predmetnú výzvu predložil žalobca spolu s podacím lístkom a
prinstscreenom zo Slovenskej pošty prílohou podania. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil,
podaním Oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 09.07.2024
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. K predmetným dokumentom žalobca predložil spolu so žalobou

dňa 29.11.2024 aj podacie hárky. Zároveň predložil aj potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty, ktoré
preukazujú doručenie žalovanému. Žalobca zastáva názor, že v spornom prípade došlo k riadnemu
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Zároveň žalobca má za to, že uplatnenie práva na zosplatnenie celej
pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže, ale nemusí uplatniť. Je na ňom, či ho využije,
musí však toto právo uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Z prehľadu pohybov na úverovom účte vyplýva, že žalovaný dňa 21.6.2019 čerpal úver vo výške
5.500,- eur, pričom tento nepravidelne splácal až do mesiaca októbra 2024, kde poslednou platbou je
splátka zúčtovaná poslednou čiastkovou platbou dňa 23.10.2024, pričom zostávajúca časť neuhradenej
istiny predstavuje sumu 1.108,60 eura.

14. Z predloženej Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.6.2024 súd zistil, že žalovaný bol
v omeškaní viac ako 3 mesiace s plnením splátok úveru, preto právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu splatnej časti úveru, a zároveň ho upozornil na to, že v prípade, ak pohľadávku
v omeškaní žalovaný neuhradí, pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

15. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 9.7.2024 súd zistil,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru č.
3500290894, pričom záväzok žalovaného zo zmluvy o úvere k 4.7.2024 predstavoval sumu vo výške
4.952,61 eura.

16. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu žalovanú pohľadávku zo zmluvy o úvere.

17. Listom zo dňa 24.10.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávka bola

postúpená na žalobcu.

18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa ustanovení Obchodného zákonníka (najmä § 497),
podľa zákona o bankách č. 483/2001 Z.z. (§ 92 ods. 8), podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (tiež ust. § 565, § 524 a § 525 ) a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, to všetko v ich znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy.19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona spotrebiteľským úverom pre účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa ust. § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 ods. 2 citovaného zákona.

23.Podľaust.§52ods.la2prvávetaObčianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vtedy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci premetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

27. Podľa ust. § 524 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou predchádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa ust. § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

29. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky,
môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (postupník), aj bez

súhlasuveriteľa.Totoprávobankaalebopobočkazahraničnejbankynemôžeuplatniť,akklienteštepred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva. To neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu , na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.30. Podľa ust. § 369 ods. l Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

31. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania upravuje
vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 15.12.2017
bola medzi obchodnou spoločnosťou Tatra banka, a.s., odštepný závod H. F., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 so žalovaným základnú zmluvu o poskytovaní produktov

a služieb a žiadosť o otvorenie a vedenie bežného účtu a poskytovanie rezervy č. 3500290894 (ďalej
len ,,základná zmluva“). Dňa 21.6.2019 žalovaný požiadal postupcu o poskytnutie Raiffeisen pôžičky
č. 3500290894 (spotrebiteľský úver). Na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, banka
ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi úver v sume 5.500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť veriteľovi spolu s úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Medzi žalovaným a bankou bola

uzatvorená úverová zmluva, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade
sa zároveň jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela Občianskeho zákonníka účinná od 1. apríla 2015 doplnila
ustanovenie § 52 ods. 2 o tretiu vetu, podľa ktorej na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Žalovaný obsah zmluvy, jej formulárových zmluvných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
banka používala vzorový text zmluvy, zmluvných podmienok vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
pôžičiek spotrebiteľom. Žalovanému poskytol veriteľ úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom
žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či

inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jeho označenia v Zmluve menom,
priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Na uvedenú Zmluvu sa vzťahuje aj zákon č.
129/2010 Z. z., pretože Tatra banka, a.s. poskytla spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a
žalovanému bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania,
pričom opak žalobca netvrdil a ani nepreukazoval. Z uvedených dôvodov bolo potrebné Zmluvou

založený právny vzťah posúdiť aj podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a podľa
relevantných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z. z.

34. Súd predloženú zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v čase
uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom

zmluva bola uzavretá platne, bez zistených zjavných neprijateľných podmienok a odplata je v súlade so
zákonom a dobrými mravmi.

35. Žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná i jeho aktívna vecná legitimácia, teda platné
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.

36. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky je obsiahnutá v
zákone o bankách a vo vzťahu k úprave postúpenia pohľadávky obsiahnutej v § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka predstavuje osobitnú úpravu (lex specialis). Zákonné predpoklady pre platné postúpenie
pohľadávky banky sú vymedzené vo vyššie citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva,

že pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť kumulatívne splnené všetky tam upravené
podmienky, pričom predovšetkým a najmä pohľadávka alebo jej časť môže byť postúpená bankou len
vtedy, ak je splatná, a až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak je klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku.37. Splnenie podmienky splatnosti postupovanej pohľadávky žalobca preukázal, keď predloženou
Zmluvou preukázal dohodu strán o práve veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre neplnenie

splátok, predloženou Platobnou históriou (prehľadom čerpania a úhrad žalovaného) preukázal
omeškanie žalovaného, predložením listinných dôkazov Výzvy pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
18.6.2024 a Oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 9.7.2024 preukázal splnenie
zákonnýchpodmienokvyžadovanýchustanovením§53ods.9Občianskehozákonníkaakoajdodržanie
postupu predvídaného ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách.

38. Keďže žaloba bola na súde podaná dňa 2.12.2024, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo posúdil aj otázku premlčania uplatneného nároku, pričom dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy v rozsahu uplatnenom žalobou nie je premlčaná.

39. Predložením písomného vyhotovenia riadne a platne uzatvorenej Zmluvy a Platobnej histórie

(prehľadu čerpania a úhrad žalovanej) ako listiny zaznamenávajúcej vyplatenie sumy úveru žalovanému
i prijaté splátky žalovaného, žalobca preukázal, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol
jehoprávnypredchodcažalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške5.500,-eur,ktorýsažalovanýzaviazal
vrátiť v 96 mesačných splátkach po 100,02 eura. Keďže, ako to vyplýva z Platobnej histórie, žalovaný
neplnil dohodnuté splátky riadne a včas, žalobca dňa 9.7.2024 vyhlásil úver za predčasne splatný,

pričom si uplatnil nárok na vrátenie zostatku istiny vo výške 4.685,97 eura, z neuhradeného riadneho
úroku vo výške 266,27 eura, z neuhradených poplatkov vo výške 0,- eur a z neuhradeného poistenia
splátok vo výške 0,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.685,97 od 10.7.2024 do zaplatenia.

40. Keďže žalovaný po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu neuhradil ani len čiastočne
a zároveň v priebehu sporu žalovanú pohľadávku relevantne nerozporoval, pričom žalobca uniesol
dôkazné bremeno, považoval súd žalobu za z časti dôvodnú, a preto jej vzhľadom na čiastočné
späťvzatie vyhovel v tomto rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Kapitalizované úroky z omeškania považoval súd za dôvodne uplatnené, keďže z platobnej histórie bolo
zrejmé, že žalovaný sa s úhradou jednotlivých splatných splátok a následne aj celého zosplatneného
úveru dostal do omeškania.

41. V súvislosti s priznaním zmluvných úrokov súd len pre úplnosť poukazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd
dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ a rovnako na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. júna 2020, sp. zn. 8 Cdo 125/2018, v zmysle ktorého: „Za
situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho

zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol.“

42.Súdmalzapreukázané,žežalovanýsisvojupovinnosťvrátiťposkytnutýúveržalobcoviriadneavčas

nesplnil, čím sa dostal do omeškania, a preto žalobcovi priznal aj právo na zákonné úroky z omeškania.
Tie si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky z úveru.

43. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak bola žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

44. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku
nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

45. S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd rozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, ku

ktorému došlo písomným podaním žalobcu zo dňa 7.5.2025. Súd konanie zastavil v časti istiny vo výške
38,56 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 38,56 eur od 10.7.2024 do zaplatenia na
základe späťvzatia žaloby žalobcom zastavil, keďže v tejto časti došlo k späťvzatiu žaloby.46.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

47. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

48. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

49. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

50. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

51. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0
% ročne. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

52. Na základe uvedeného 5 % úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od nasledujúcich dní po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Úroky z omeškania boli žalobcom uplatnené správne, a preto

súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

53. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

54. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

55. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa citovaných ustanovení § 232 ods. 2, ods. 3 CSP.
Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd žiaden dôvod nezistil.

56. Súd posúdil návrh žalovaného na splatenie žalovanej sumy v splátkach vo výške 20,- Eur mesačne s
tým, že návrhu žalovaného vyhovel a povolil žalovanému predmetnú dlžnú istinu splácať v splátkach vo
výške 30,- eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým že v prípade nezaplatenia,
čo i len jednej splátky, sa stáva splatným celý dlh. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje tým, že na strane

žalovaného sú dané dôvody a mimoriadne okolnosti, ktoré odôvodňujú možnosť povoliť žalovanému
dlžnú sumu splácať v splátkach tak, ako to navrhla práve žalovaný, keďže sa nachádza v zlej finančnej
situácií. K uvedenému súd dospel aj na základe toho, že žalovaný sa dostal do dlhov a je nezamestnaný.
Žalovaný žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je zamestnaná vo firme Howe, ako operátor
výroby s príjmom 680,- eur mesačne. Žalovaný býva v troj – izbovom byte, za ktorý uhrádza mesačne

31,- eur. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný nezamestnaný, nedokáže predmetný dlh ani splácať, okrem
iných výdavkov žalovaný uviedol aj mesačné náklady na jeho lieky vo výške 50,- eur mesačne, ktoré mu
v plnej výške uhrádza manželka. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

59. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP, v konaní došlo
k späťvzatiu v časti istiny vo výške 38,56 eur, avšak vzhľadom na žalovanú sumu toto späťvzatie žalobcu
nepredstavuje ani len 1 % neúspechu v spore, a preto v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 100%.60. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).