Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200233.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01
Stará Ľubovňa, dieťa rodičov otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.
E., zastúpený: JUDr. Dávid Hoffman, advokát, Advokátska kancelária so sídlom u. Hlavné námestie č.

80, 060 01 Kežmarok, matka: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX/XX, XXX XX D. E.,
zastúpená: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Sv.
Egídia 95, 058 01 Poprad, o návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských práv a povinností – zverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/220/2019 zo dňa 08.09.2020
v II. a III. výroku a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/19/2022 zo dňa 28.02.2023 v
I. výroku tak, že:

1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
s týždenným intervalom striedania.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu od piatka párneho týždňa od 17.00
hod. do nasledujúceho piatka do 17.00 hod.
Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu od piatka nepárneho týždňa od

17.00 hod. do nasledujúceho piatka do 17.00 hod.

2. Rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n ímaloleté dieťa prevziať a odovzdať v mieste bydliska
toho rodiča, ktorému vykonávanie osobnej starostlivosti dieťaťu končí.

3. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

4. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je p o v i n
n ý titulom tvorby úspor prispievať na výživu mal. A. B. sumou 150 eur mesačne vždy do 15-tého dňa
toho ktorého mesiaca vopred na osobitný účet mal. dieťaťa, ktorý zriadi v prospech dieťaťa a číslo účtu
oznámi matke do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

5. Rodič ktorý dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť je p o v i n n ý informovať druhého rodiča o
podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa vždy v pondelok.

6. Rodič, ktorý dieťaťu nezabezpečuje osobnú starostlivosť je o p r á v n e n ý stretnúť sa s maloletým
dieťaťomvstredu včaseod15.00hod.do18.00hod.stým,žemaloletédieťavyzdvihnevpredškolskom
zariadení, resp. v mieste bydliska rodiča, ktorý dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť kde dieťa po
ukončení stretnutia druhému rodičovi aj odovzdá.II. Súd konanie o poberaní prídavku na dieťa a daňového bonusu z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2024 otec mal. dieťaťa (ďalej aj „navrhovateľ“) žiadal aby súd
zveril mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania od
piatka od 17.00 hod. do piatka do 17.00 hod. Obaja rodičia aby dieťa zastupovali a spravovali jeho
majetok, počas striedavej osobnej starostlivosti aby nebolo určené výživné a neupravený styk.

2. Návrh odôvodnil tým, že naposledy boli rodičovské práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu upravené
rozsudkom zo dňa 28.02.2023 sp. zn. 2P/19/2022 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý
utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 18.00 hod a v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od
16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Od poslednej úpravy uplynul jeden rok, navrhovateľ má za to, že
skutkový stav sa zmenil, komunikácia medzi rodičmi sa podstatnejšie zlepšila, samotný vzťah rodičov

je pozitívnejší. Matka nevyvoláva pravidelné konfliktné situácie. Rodičia navštevovali psychológa, čo
prispelo k zlepšeniu aktuálnej situácie. Vzťah maloletého a otca je na veľmi dobrej úrovní. Dieťa sa
na stretnutie s otcom teší. Otec má pre maloletého vo svojom obydlí vytvorené vhodné podmienky,
je vždy pripravený zabezpečiť svoje osobné a pracovné záležitosti tak aby dokázal zabezpečiť všetku
nevyhnutnú starostlivosť maloletému dieťaťu. Maloletý má skoro 5,5 roka, je citovo naviazaný na oboch

svojich rodičov, obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletého, obaja
rodičia žijú v jednom meste a ich vzájomná komunikácia sa podstatne zlepšila. Otec má za to, že
striedavá osobná starostlivosť za danej situácie najlepšie zabezpečí potreby maloletého dieťaťa, ako aj
bude v jeho najlepšom záujme. K návrhu pripojil rodný list dieťaťa, rozsudok sp. zn. 2P/19/2022.

3. Súd uznesením sp. zn. 2P/21/2024 zo dňa 08.03.2024 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka,
Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných
právach a povinnostiach a pozval ich na informatívne stretnutie v rámci projektu cochem, ktoré sa
uskutočnilo dňa 09.04.2024. Informatívneho stretnutia sa rodičia zúčastnili, avšak k uzavretiu
rodičovskej dohody nedošlo.

4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 21.03.2024 uviedla, že s návrhom nesúhlasí, má za
to, že súčasná úprava výkonu rodičovských práv a povinností zodpovedá najlepšiemu záujmu dieťaťa,
jeho veku, zdravotnému stavu, citovému vzťahu k tomu ktorému rodičovi, obvyklému dennému režimu
dieťaťa a jeho vzťahu k prostrediu v ktorom žije ten ktorý rodič. Uviedla, že striedava forma starostlivosti

nie je vhodná pre každé dieťa, ani pre každého rodiča. Zdôraznila, že je potrebné prihliadať na možnosti
5-ročného dieťaťa, jeho citové väzby a potreby, ktoré má a pre svoj zdravý vývin a rozvoj potrebuje.
Mal. A. je ešte malý, nedokáže sa brániť a je ľahko ovplyvniteľný, nemôže jej sám zavolať ani napísať,
ako sa má, čo robí a otec mu to neumožní. Matka má za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky
pre zverenie syna do striedavej starostlivosti uviedla, že má nízky vek, je na ňu naviazaný a má citovú

väzbu na matku, u otca prespáva každý druhý víkend len od minulého roka. Nikdy u otca nebol bez
nej dlhšie ako víkend. Zverenie A. do striedavej starostlivosti by u neho mohlo spôsobiť preťaženie
separačnými a adaptačnými reakciami. Dieťa potrebuje stabilitu, istotu, pravidelný režim, nehu a lásku
a nie opakované vytrhávanie do toho času najdôležitejšej osoby v jeho živote a z prostredia, na ktoré je
zvyknuté. Dieťa nevie kam vlastne patrí. Dôvodom prečo táto forma starostlivosti nie je vhodná a nie je

v záujme dieťaťa je neschopnosť ich ako rodičov vzájomne komunikovať, informácie pri odovzdávaní
dieťaťasipodávajúlenstroho,otecpriodovzdávanídieťaťaodmietavojsťdodvora.Ďalejmatka uviedla,
že kým chodili ku klinickej psychologičke, na doporučenie súdu a následne uloženého výchovného
opatrenia bola komunikácia ako tak dobrá, po tom čo stretnutia sa nerealizujú sa komunikácia obmedzila
na strohé informácie, príkazy a vyhrážky v sms alebo emailoch. Opakovane podotkla, že A. má 5 rokov,

a stále je pre neho najdôležitejšou osobou matka, A. jasne a zrozumiteľne jej vyjadril svoj názor, že
s tatkom chce tráviť nie viac času ako doteraz, niekoľkokrát jej povedal, že si nevie predstaviť byť celý
týždeň bez nej iba s ocom. Má za to, že v súčasnosti nedošlo k zásadnej a podstatnej zmene pomerov,
ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia, nevie si predstaviť reálne fungovanie striedavej starostlivosti,
myslí si, že v tomto prípade ide o peniaze, pretože v prípade striedavej starostlivosti by otec výživnéneplatil. Otec na synov zdravotný stav neberie ohľad, nerešpektuje lekárske správy a v prípade choroby
ju neinformuje.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.8.2024 ako vyjadrenie k návrhu matka dieťaťa opakovane zotrvala
na svojom nesúhlase so zverením syna do striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že so striedavou
starostlivosťou ako takou nesúhlasí vôbec. Ďalej uviedla, že pre zlú vzájomnú komunikáciu s otcom
dieťaťa opätovne od apríla začali navštevovať klinickú psychologičku PhDr. Máriu Jancurovú
z dôvodu uloženého výchovného opatrenia. Zopakovala svoje dôvody, prečo v ich prípade je striedava

starostlivosť nevhodná s dodatkom, že takúto formu starostlivosti si reálne nevie predstaviť. Vyjadrila
ochotu dohodnúť sa s otcom dieťaťa na rozšírenom styku. Opísala konkrétne udalosti ktoré sa odohrali
počas trvania súdneho konania medzi ňou a otcom dieťaťa.

6. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaniach navrhol návrhu otca vyhovieť, uviedol, že po
poslednom rozhodovaní súdu došlo k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi, tá začala škrípať po podaní

tohto návrhu. Obaja rodičia absolvovali stretnutia s psychologičkou a ich vzájomná komunikácia sa do
momentu podania návrhu podstatne zlepšia. Dieťa je zvyknuté na otca, má s ním vytvorené citové
väzby, prespáva pravidelne u neho, chce byť v jeho prítomnosti, dieťa si vyžaduje oboch rodičov, tak ako
konštatuje kolízny opatrovník, obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať. Majú za to, že zverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti je v jeho najlepšom záujme, tak bude mať zabezpečenú rovnocennú

starostlivosť oboch rodičov. Dieťa zverením do striedavaj starostlivosti bude mať zabezpečené svoje
potreby lepšie. Obaja rodičia bývajú blízko seba, dieťa nebude vytrhnuté z prostredia v ktorom žije
doposiaľ, čiže v podstate sa u neho nezmenia či už voľnočasové aktivity, škôlka a podobne. Tvrdil,
že rodičia sa na podstatných otázkach tykajúcich sa dieťaťa vedia dohodnúť ako je škôlka, zdravotná
starostlivosť a pod.. Zverením dieťaťa do striedavej starostlivosti sa zastabilizuje dieťa ale aj situácia

v rodine. Vyjadril presvedčení o tom, že matka už nebude vyvíjať nátlak, situácia v rodine sa upokojí,
nakoľko aj predchádzajúce meritórne rozhodnutie súdu upokojilo situáciu v rodine. Podotkol, že
odmietavý prístup zo strany matky dohodnúť sa, nemôže byť na úkor otca, ktorý má záujem dohodnúť
sa, pozná potreby dieťaťa. V prípade zverenia do striedavaj starostlivosti výživne navrhol neupravovať,
daňový bonus priznať matke, prídavok na dieťa otcovi a trvalý pobyt ponechať v mieste bydliska matky.

7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaniach s návrhom na striedavú starostlivosť nesúhlasila. Mala
za to, že nie je v záujme mal. dieťaťa, matka má za to, že naďalej je medzi rodičmi zlá komunikácia, nie
sú vyriešené konflikty, čo ovplyvňuje aj vzťah rodičov k dieťaťu. Poukázala na to, že od poslednej úpravy
styku prešiel len rok s tým, že matka si je vedomá toho, že je potrebné rozšíriť styk, preto navrhla aj

rozšírenie styku s prespaním aj počas týždňa, nakoľko tento styk prebehol už počas júla, nebol s tým
problém. Mala za to, že rozšírenie styku je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, avšak návrh na striedajú
starostlivosť týždeň a týždeň nie, pretože aj maloletý sa vydaril matke, že je to dlho byť u otca bez styku
s matkou. Pokiaľ ide o prídavok na dieťa mala za to, že súd nie je oprávnený rozhodovať o tom pri
striedavaj starostlivosti nakoľko v zmysle zákona platí, že tento prídavok pol roka poberá matka a pol

rok otec.

8. Na pojednávaniach navrhovateľ na návrhu na zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti
trval, zmenu pomerov od času poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností opísal v tom
zmysle, že mal. A. sa na neho viac naviazal, trávia spolu každú chvíľu, chodia plávať, na ihrisko,

hrajú futbal, chodia na výlety. S návrhom matky na rozšírení styk nesúhlasil, z dôvodu naviazania syna
na neho, uviedol, že syn A. je už dosť veľký, cíti sa u neho dobre ako doma. Otec na pojednávaní
vyjadril presvedčenie, že ak bude syn celý týždeň u neho bude to pre neho dobre, nakoľko potrebuje aj
otcovskývzor,budeto praktickejšie,ale bude tolepšienielenpre A.aleaj preobochrodičov. Podotkol,
že so synom rozprával či by chcel byť u neho celý týždeň, syn s tým problém nemal, doslova mu sľúbil,

žemamenikdynehovoril, žeknemu nechceísť. Otecopakovanezdôrazňoval,žesynoviviezabezpečiť
všetky jeho potreby vrátane zdravotnej starostlivosti. Syn už trávil u neho celý týždeň, nebol žiaden
problém,dokoncapočascelejdobysanamatkunepýtal.Dvakrátsynkontaktovaltelefonickýmatku aon
matke poslal sms ako sa syn má. Otec vyjadril súhlas aby počas striedavej starostlivosti bol upravený
styk s druhým rodičom, ako aj vzájomná informačná povinnosť. Otec má za to, že jeho vzájomná

komunikácia s matkou sa zlepšila, dokážu spolu telefonovať, píšu si sms, aj keď si dieťa odovzdávame
je to lepšie. Naposledy boli u psychologičky v júli. Ďalej opísal svoje osobné, majetkové a zárobkové
pomery s tým, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv sa na nich nič nezmenilo, pracujem
u rovnakého zamestnávateľa, zvýšil sa mi plat o cca 200 eur mesačne, vzal si pôžičku ktorú splácamesačne v sume 200 eur. Počas trvania striedavej starostlivosti navrhol neurčovať výživne, nakoľko
budú mať porovnateľné výdaje na starostlivosť o dieťa a je ochotný matke nechať daňový bonus.

9. Matka dieťaťa na pojednávaniach s návrhom otca nesúhlasila, a to ani v prípade úpravy styku
druhého rodiča s dieťaťom počas trvania striedavej starostlivosti, oproti terajšej úprave styku otca
so synom vyjadrila súhlas s jeho rozšírením. Podstatné výhrady k starostlivosti otca o syna nemala.
Uviedla, že so synom rozprávala o návrhu a pred ňou sa syn vyjadril, že týždeň u otca by bola pred
neho dlhá doba. Potvrdila, že syn chce k otcovi chodiť, otec sa o neho vie riadne postarať. Taktiež

potvrdila, že jej vzájomná komunikácia s otcom sa zlepšila, ale otec pokiaľ sa ona chcem v niečom
utvrdiť a napíše mu sms nereaguje. K zmene jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov od
času posledného rozhodnutia súdu nedošlo.

10. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol dieťa zveriť do striedavaj starostlivosti oboch rodičov,
pretože dieťa ma veľmi pekný citový vzťah k obom rodičom, obaja rodičia sú spôsobili dieťa vychovávať,

majú na to vytvorené podmienky, tento typ starostlivosti umožní dieťaťa udržiavať blízky vzťah s oboma
rodičmi, dieťa neodmieta ani jedného z rodičov a chcem s každým z rodičov tráviť čas. Pre prípad
vyhovenia návrhu, kolízny opatrovník navrhol uložil povinnosť rodičov vzájomne sa informovať
o podstatných veciach tykajúcich sa maloletého a prípadne upravil vzájomne stretávanie sa s dieťaťom
v čase kedy dieťa nebude v starostlivosti druhého rodičia.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

12. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/220/2019 zo dňa 08.09.2020 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/12/2021 zo dňa 29.07.2021 bolo manželstvo rodičov ml. dieťaťa
rozvedené. Maloleté dieťa na čas po rozvode bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazanýplatenímvýživnéhovsume300eurmesačne,súčasnebolupravenýstykotcasmal.dieťaťom
každý utorok a štvrtok od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každú u sobotu a nedeľu v párnom kalendárnom
týždni v mesiaci od 09.00 hod do 17.00 hod.

13. Z obsahu pripojeného spisu 2P/220/2019 vyplýva, že rodičia sa na zverení mal. A. do osobnej
starostlivosti načasporozvode dostarostlivostimatkyvpodstatedohodliajkeďuzatvorenierodičovskej
dohody padlo na tom, že sa nevedeli dohodnúť či si dieťa budú odovzdávať pred vchodovými dverami
do rodinného domu v mieste bydliska matky alebo pred vchodovou bránkou do dvora rodinného domu.

V tom čase mal. A. bol vo veku necelých dvoch rokov, matka bola s ním na rodičovskom príspevku.
Otec pracoval v spoločností Panasonic.

14. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/19/2021 zo dňa 28.02.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 12.04.2023 bol zmenený rozsudok sp. zn. 2P/220/2019 zo dňa 08.09.2020 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/12/2021 zo dňa 29.07.2021 v IV. výroku v časti úpravy styku otca
so synom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. synom každý utorok a štvrtok od 14.00 hod. do
18.00 hod a v každom párnom kalendárnom týždni od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

15. V konaní vedenom pod sp. zn. 2P/23/2023 o uloženie výchovného opatrenia bolo rozsudkom

č.k. 2P/23/2023-23 zo dňa 06.06.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.06.2023 z dôvodu
zlyhania komunikácie medzi rodičmi určené výchovné opatrenie – povinnosť rodičom podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu na obdobie 12 mesiacov.

16. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 2P/12/2024-20 zo dňa 26.03.2024 bolo zastavené konanie

o zrušenie výchovného opatrenia, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2024. Zo správ
PhDr. Márie Jancurovej zo dňa 31.07.2024 a 09.08.2024, ktoré sú súčasťou spisu sp. zn.
2P/12/2024 vyplýva, že rodičia navštevovali ambulanciu v milosti od augusta 2022 do decembra
2023 sporadický, individuálnou formou, od apríla tohto roka rodičia na doporučenie súdu navštevujú
z dôvodu návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti na striedavú. Stretnutia boli realizované raz

mesačne s obidvomi rodičmi súčasne, posledné sa uskutočnilo 26.07.2024. Rodičia dokážu spolu
komunikovať vecne a konštruktívne aj o otázkach na ktoré majú rozdielny názor. Matka s navrhovanou
formou starostlivosti nesúhlasí, čo zdôvodňovala zmenou psychického stavu dieťaťa – plač, potrebou
materinskej starostlivosti u syna. Na poslednom stretnutí ako dôvod uviedla potrebu mať o synoviinformácie počas pobytu u otca – udáva prežívanie úzkosti, obavy keď je syn pri otcovi či sa mu niečo
nestalo, i keď otcovi dôveruje, že sa o neho dokáže postarať a zabezpečiť mu všetko čo potrebuje.
Otec vníma podávanie správ o synovi ako zasahovanie, narušenie súkromia a kontrou, pričom matka

svoje požiadavky aj stupňovala, že vyžadovala nielen písomné ale aj obrazové správy. Ako sa dieťa
vyvíja tak sa menia aj jeho emočné potreby a sociálne interakcie, pričom sa postupne odpútava od
vzťahovej osoby – matky najskôr fyzický, neskôr emočne a psychicky. Pritom je dôležité aby matka, otec
na tieto vývinové potreby reagovali adekvátne a umožňovali postupne odpútavanie a napredovanie v
sociálnom vývine. Matka je prirodzene v prvých rokoch života dieťaťa emočne viac prepojená s dieťaťom

ako otec, preto môže byť tento proces odpútavania emočne náročnejší. Je dôležité aby boli reflektované
a uprednostňované potreby dieťaťa pred potrebami rodiča , matky – matka je tu pre dieťa a nie dieťa pre
matku. Či v tomto prípade potrebuje mal. dieťa mať kontakt s matkou, počas pobytu u otca, ako si to
matka vyžaduje písomný, prostredníctvom otca či telefonicky, alebo je to primane potreba matky. Otec
udáva, že syn počas pobytu pri ňom sám spontánne matku nespomína, ani nemá potrebu matke písať
či s ňou telefonovať. Keď je mal. A. u matky tak mu otec netelefonuje ani s ním nie je v kontakte, lebo

vníma, že to je čas kedy je s matkou a syn si to tiež nevyžaduje. V závere psychologička doporučila aby
bola forma informovanosti matky o synovi počas pobytu u otca presne špecifikovaná, čo sa týka obsahu
aj frekvencie, prihliadala primárne na potreby mal. A.. Zo správy psychologičky doručenej súdu dňa
09.08.2024vyplýva,žeaksúd rozhodneozmenestarostlivosti omal.dieťarozšírenímkontaktusotcom
doporučuje tri stretnutia s rodičmi pre nastavenie vzájomnej komunikácie ohľadom potrieb mal. dieťaťa.

17.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyvStarejĽubovnizodňa03.04.2024(čl.43spisu)mal
súd preukázané bytové, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov. Pri pohovore mal. A. uviedol,
že chodí do škôlky. V škôlke je dobre, má tam kamarátov. Rodičia sú od seba oddelení, v utorok a v
štvrtok chodí po neho oco, v piatok chodí niekedy oco a niekedy mamka. Býva u mamky a niekedy u

otca a to v utorok a štvrtok ho odvedie večer k mamke a niekedy od piatka je u neho celý víkend. Má
u neho svoju izbu, má tam posteľ kde spí, ale niekedy spí aj s tatom, hračky, skriňu kde má oblečenie,
tiež má stôl kde má notebook. Izbička sa mu páči. S mamkou sa cíti dobre, spolu sa hrajú, niekedy
v nedeľu chodí s mamkou a dedom na nákup do Kauflandu. U mamky nemá izbu, spí s mamkou v
spálni. S ockom sa tiež cíti dobre, keď je u neho tak chodia na výlety, hrajú sa, dávajú fotky do albumu,

chodia na návštevu k babke aj dedovi do Podsadku, k B., on je jeho kamarát. Teraz sa o neho stará
mamka aj ocko, obaja sa o neho starajú dobre. Oboch rodičov má veľmi rád. Chcel by bývať tak ako
teraz, nechcel by to meniť, ale tato to chce meniť, aby bol celý týždeň u neho, ale on chcem bývať s
mamkou. On to napísal na súd, doniesla im to poštárka a mamka mu o tom povedala. Týždeň u otca
nechce byť, lebo by nevidel mamku a ešte niečo, ale to nepovie. V závere správy úrad uviedol, že rodičia

majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa, obaja rodiča poznajú potreby dieťaťa, vedia ich
zabezpečiť, sú spôsobilí postarať sa o dieťa. Navrhol dať rodičom priestor na uzatvorenie rodičovskej
dohody s poukazom na najlepší záujem mal. dieťaťa.

18. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 18.06.2024 (čl. 74 spisu)

vyplynulo, že mal. A. pri osobnom pohovore uviedol, že má sa dobre, do škôlky pre neho prišiel tato,
bude u neho aj spať. Už u tatíka spal aj cez týždeň aj cez víkend, bolo to dobré, páčilo sa mu to. Chcel
by u tatíka spať aj cez týždeň, raz u tatíka a raz u mamky, tak ako povedia oni. V škôlke je dobre, jedna
pani učiteľka sa volá I. a druhá I., sú dobré. V škôlke má kamarátov. Niekedy sa trošku bijú, ale nevie
prečo, asi vtedy keď mu niekto povie, že sa s ním nechce kamarátiť. U tata je dobre, má tu izbu, spí

na posteli a niekedy ide v noci ku tatíkovi. Kúpili aj nový písací stôl. Cez víkend boli s tatíkom na
plavárni, potom u B., tiež na ihrisku a potom s kamarátom na džúsik. V nedeľu boli u babky v Podsadku.
Zo správy vyplýva, že dieťa bolo počas návštevy v domácnosti otca spokojné, usmievavé, zhovorčivé,
chcelo komunikovať, komunikácia prebehla bez prítomnosti otca. Mal. A. ukázal svoju izbu, posteľ na
ktorej spáva, výkresy, ktoré nakreslil v škôlke. Bol čisto a primerane oblečený, upravený. Ďalej opísal

osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch rodičov ako aj pomery dieťaťa. V závere správy navrhol
návrhu otca vyhovieť, poukázal na to, že obaja rodičia majú právo podieľať sa rovnakou mierou na
starostlivosti a výchove svojho dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa je schopný sa o syna plnohodnotne
postarať, maloleté dieťaťa má pozitívny vzťah k obom rodičom. Maloletý A. neodmieta otca, rád s ním
trávi čas, dieťa sa u neho cíti komfortne, otec sa mu dostatočne venuje. Dieťa má v domácnosti otca

vlastnú izbu, zabezpečené oblečenie, hračky. Po dôkladnom zvážení všetkých faktov sa úrad domnieva,
že striedavá starostlivosť je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa nakoľko obaja rodičia túžia byť
prítomní v živote svojho dieťaťa a poskytnúť mu stabilné a milujúce prostredie. Striedavá starostlivosťumožní dieťaťu udržiavať blízky a kvalitný vzťah s oboma rodičmi čo je pre jeho zdravý psychický a
emocionálny vývoj kľúčové.

19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 12.08.2024 (110 spisu)
vyplynulo, že mal. A. naďalej navštevuje Materskú školu Tatranskú, Stará Ľubovňa. Zdravotné problémy
nemá, prekonáva bežné detské ochorenia. Je sledovaný v detskej ortopedickej ambulancii v Prešove.
Celkové výdaje na mal. A., podľa uvedenia matky sú v sume cca 515 eur mesačne, podľa vyčíslenia
otca v sume cca 155 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa uviedol, že A. je u neho týždeň nemá teraz

žiadny problém byť u neho, matku momentálne nespomína, trávi čas so svojou sesternicou, aj s celou
rodinou, majú spoločný program, chodievajú na plaváreň, majú naplánované kúpalisko, chodievajú na
ihrisko zahrať si futbal. Podľa vyjadrenia otca mal. dieťaťa, naďalej trvá na striedavej starostlivosti v
týždňových intervaloch a to hlavne pre lepšiu adaptáciu A.. K psychologičke chodia podľa dohodnutých
termínov, naposledy boli 26.7.2024. Pani psychologička im teraz ďalší termín nedala, povedala, že sa
uvidí po súdnom pojednávaní, potom sa dohodnú čo ďalej. Rozoberali to čo bolo dohodnuté, že si to

matka nepamätá ako má prebiehať kontakt. Tiež sa ho pýtala či trvá na striedavej starostlivosti. Podľa
vyjadrenia otca mal. dieťaťa, psychologička taktiež odporúča striedavú starostlivosť. Matka mal. dieťaťa
G. B. uviedla, že od súdneho pojednávania dňa 4.7.2024 doteraz sa s otcom mal. A. osobne stretli
len pár krát pri odovzdávaní syna a to len na chvíľu. Na dlhšom osobnom stretnutí boli 26.7.2024 u
klinickej psychologičky PhDr. Jancurovej, kde si niektoré veci osobne prebrali, ale k nejakej vzájomnej

dohode medzi nimi nedošlo, nakoľko otec trvá na svojom podanom návrhu a nie je prístupný iným
možnostiam rozšírenia kontaktu so A.. Klinická psychologička im ďalší termín nedala s tým, že uvidia ako
rozhodne súd a či to bude potrebné. Potom ju majú kontaktovať. Ďalej sa matka mal. dieťaťa vyjadrila,
že prázdninový pobyt A. prebieha tak, ako to bolo na pojednávaní na súde dohodnuté. V závere správy
úrad uviedol, že trvá na svojom vyjadrení uvedenom v správe z prešetrenia pomerov mal. dieťaťa a

jeho rodičov zo dňa 18.6.2024. Rodičia uviedli, že majú záujem o zabezpečovanie starostlivosti svojmu
maloletému dieťaťu, poznajú potreby svojho dieťaťa, vedia ich zabezpečiť, sú obaja spôsobilí postarať
sa o mal. dieťa.

20. Po rozvode rodičov bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo upravené

stretávanie sa so synom (bez prespávania u otca). V roku 2023 rozhodnutím právoplatným dňa
12.04.2023, bol zamietnutý návrh otca na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti, bolo
stretávanie sa otca so synom rozšírené aj s prespávaním syna u otca, reálne dieťa u otca prespávalo
už od pojednávania dňa 14.06.2022. Mal. A. bude mať XX.XX.XXXX šesť rokov. Navštevuje materskú
škôlku. S otcom sa pravidelne stretával v intervaloch stanovených súdnym rozhodnutím, ale na základe

dohody rodičov počas letných prázdnin v domácnosti otca strávil celý týždeň.

21. Matka dieťaťa do 01.03.2023 bola na rodičovskom príspevku, od 01.03.2023 je zamestnaná ako
samostatný radca Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny jej pracovný pomer stále trvá, aktuálne
dosahuje čistý mesačný príjem v sume 1015,86 eur mesačne.

22. Otec je naďalej zamestnaný v spoločností Panasonic Industrial Devices Slovakia s.r.o. s čistým
mesačným príjmom 1 711,36 eur a priemerným vymeriavacím základom 2442,59 eur.

23. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu dieťaťa, obaja rodičia o osobnú

starostlivosť majú záujem, obaja poznajú potreby dieťaťa, vedia ich zabezpečiť, sú spôsobilí sa o dieťa
postarať. Obaja rodičia žijú v jednom meste v relatívnej blízkosti ich obydlí.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára.

24. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

25. Podľa § 24 ods. 3 ZoR ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

28. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Podľa § 43 ods. 1 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

30. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 62 ods. 6 ZoR ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd
pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

35. Podľa § 63 ods. 3 ZoR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

36. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

37. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

38. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.39. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Právne posúdenie vecí

40. Predmetom tohto konania je návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
t.j. na zmenu zverenia dieťaťa z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov s týždenným intervalom striedania.

41. Naposledy bolo o výchovnom prostredí mal. A. (o jeho zverení matke) právoplatne rozhodnuté dňa
7.10.2020 a o úprave styku otca so synom dňa 14.04.2024 (v tomto rozhodnutí bol aj zamietnutý návrh
otca na zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti).

42. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Zmena pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia
o výchove maloletého dieťaťa vtedy, ak iné okolnosti prevažujú nad požiadavkou stálosti výchovného
prostredia dieťaťa. Tak je tomu obvykle v tých prípadoch, v ktorých sa skôr vykonaná úprava
výchovy maloletého dieťaťa stane vzhľadom na zmenu pomerov úpravou, ktorá naďalej nezabezpečuje

najpriaznivejšie podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa.

43. Súd zdôrazňuje, že záujem dieťaťa predpokladá pri rozhodovaní o jeho právach mať na zreteli dva
aspekty jeho záujmov. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa s jeho rodinou musí byť zachované
s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázal ako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že

rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi výnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre
zachovanie osobných vzťahov. Na druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom
prostredí a rodičia nesmú profitovať z takýchto opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku
poškodzovali zdravie a zdravý vývoj dieťaťa. V tomto prípade platí pre rozhodovanie súdov, že prijaté
opatrenia musia sledovať najlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať pri rozhodovaní

konkrétne veci týkajúce s detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z článku 3 Dohovoru o právach
dieťaťa.

44. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že došlo k takej zásadnej a podstatnej
zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa od času poslednej úpravy výkonu rodičovských práva

a povinností, t.j. od októbra 2020 a apríla 2023, ktorá odôvodňuje zmenu výchovného prostredia
z doterajšej osobnej starostlivosti matky na striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov s týždenným
intervalom striedania a že takáto zmena je v najlepšom záujme dieťaťa (nie ich rodičov).

45. Navrhovateľ zmenu pomerov na zmenu výchovného prostredia od času posledného rozhodnutia

opísal tým, že sa jeho vzájomný vzťah so synom A. upevnil, syn je na neho naviazaný, majú silnú
citovú väzbu, obaja chcú spolu tráviť viac času.

46. Matka potvrdila, že vzťah medzi synom a jeho otcom je veľmi dobrý, že otec sa o dieťa vie
postarať, avšak striedava starostlivosť pre syna ani pre jeho rodičov podľa nej nie je vhodná vzhľadom

na zlyhávanie vzájomnej komunikácie rodičov a na skutočnosť, že syn jej opakovane uviedol, že týždeň
u otca je pre neho dlhé obdobie.

47. Striedavá osobná starostlivosť má zabezpečiť dieťaťu primeraný kontakt s obidvoma rodičmi,
redukovať porozchodovú traumatizáciu dieťaťa, prispievať k citovej vyrovnanosti a zdravému

psychickému vývinu maloletého.

48. Podmienky pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sú v zákone o rodine vymedzené
ako - obidvaja rodičia musia byť spôsobilí dieťa vychovávať, - obidvaja rodičia musia mať záujem
o osobnú starostlivosť. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa,

tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Ide o fakultatívnu
možnosť, t.j. súd môže ale nemusí rozhodnúť o zverení do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prihliada
na vek maloletého, jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a pod.49. Rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, kedy rodičia nie sú
schopní sa na výkone rodičovských práv a povinnosti dohodnúť, musí byť hľadaním optimálneho stavu.
Nemožno spochybniť, že väzba medzi matkou a maloletým dieťaťom a otcom a maloletým dieťaťom

je jedným z prvoradých predpokladov vývoja ľudského jedinca a porušenie tejto prirodzenej ľudskej
väzby je prípustné iba za situácie, ak pre takýto zásah existujú závažné dôvody (nález Ústavného súdu
Českej republiky zo dňa 20.07.2010 sp. zn. IV.ÚS 2244/09). Jedným z kritérií pri rozhodovaní súdu je
miera zachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej –
ktorej osoby. Zdôrazňuje sa dôležitosť toho, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá uznáva

dôležitosť iných blízkych osôb v živote dieťaťa a ktorá kontaktu dieťaťa s takýmito osobami nebude
brániť. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu
a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

50. Úlohou súdov v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je rozhodnúť v otázkach
týkajúcich sa pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na podklade individuálneho, konkrétneho

skutočného stavu veci v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach
dieťaťa). V praktickej rodine by mali súdu vychádzať z premisy, že právom oboch rodičov je v zásade
podieľať sa na starostlivosti o dieťa rovnakou mierou a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje
aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Pokiaľ má rodič záujem rovnocenne sa podieľať na
výchove dieťaťa a nespráva sa spôsobom, ktorý by odôvodňoval zásah do výkonu rodičovských práv

a povinnosti, potom je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu jeho právo
priznal a zabezpečil riadnu realizácii. Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov
predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať a najmä
nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov.

51. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol najlepší záujem mal. dieťaťa. Záujem maloletého
dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja
rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybnosti nezastupiteľné postavenie (nález
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II.ÚS 554/04).

52. Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým výpovedí rodičov, správ Úradu práce
a rodiny Stará Ľubovňa a správ klinickej psychologičky PhDr. Márie Jancurovej, vzhľadom na vyvíjajúcu
sa situáciu v rodine, pre zabezpečenie čo najpriaznivejšieho duševného vývinu maloletého A., stabilitu
jeho výchovného prostredia, rešpektovanie práva maloletého na výchovu a starostlivosť zo strany

oboch dospel k záveru, že najpriaznivejším a najviac rešpektujúcim záujmy mal. dieťaťa nie jeho
rodičov, je zmena zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným
intervalom striedania.

53. Súd má za to, že v súčasností sú splnené hmotnoprávne podmienky pre zverenie mal. A. do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Obaja rodičia sú spôsobili dieťa vychovávať (dovoľuje
im to tak ich fyzický ako aj psychický zdravotný stav). Obaja rodiča majú zabezpečené vhodné bytové
podmienky, domácnosť matky aj otca sú pre maloletého známym prostredím. Mal. A. má kladný vzťah
k obom rodičom, rád trávi čas u toho ktorého rodiča. Od útleho veku sa pravidelne s otcom stretáva,
otec vie zabezpečiť jeho potreby, čo potvrdila aj samotná matka. Otec je schopný vykonávať základné

domáce práce, je schopný a ochotný postarať sa o maloletého syna. Obaja rodičia sú spôsobilí
uspokojovať potreby dieťaťa aj z hľadiska finančného. Obaja sú zamestnaní, majú stály príjem.

54. Táto forma starostlivosti pre mal. A. je primeraná jeho veku, v októbri bude mať 6 rokov,
nepredstavuje pre neho neprimeranú záťaž, rodičia bývajú v jednom meste v relatívnej blízkosti.

Maloletý pri striedaní osobnej starostlivosti oboch rodičov nebude meniť predškolské prostredie,
mimoškolské aktivity, kamarátov, učiteľov, na ktorých je zvyknutý.

55. V neposlednom rade súd prihliadol aj na názor dieťaťa, ktorý vyjadril pred kolíznym opatrovníkom,
z každého vyjadrenia dieťaťa vyplýva, že má rád oboch rodičov, neodmieta ani jedného z nich, chce byť

s tým ktorým rodičom. V tejto súvislosti súd musí zdôrazniť, že neušlo jeho pozornosti, že vyjadrenie
dieťaťa je čiastočne ovplyvnené skutočnosťou u ktorého rodiča v čase realizácie úkonu bolo (správa
úradu zo dňa 3.4.2024, dieťa pri matke kedy sa vyjadrilo, že týždeň u otca nechce byť, lebo by nevidel
mamku a ešte niečo, ale to nepovie. Správa zo dňa 18.6.2024, dieťa pri otcovi, uviedlo, že už u tatíkaspal aj cez týždeň, aj cez víkend, bolo to dobré, páčilo sa mu to. Chcel by u tatíka spať aj cez týždeň,
raz u tatíka a raz u mamky, tak ako povedia oni).

56. Matka so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasila, nesúhlas odôvodnila tým, že maloletý jej
opakovane povedal, že týždeň u otca je dlho a tým, že s otcom dieťaťa majú komunikačné problémy.

57.Ktomusúduvádza,žepodľaprávnejúpravymožnoaplikovaťstriedavúosobnústarostlivosťajvtedy,
ak jeden z rodičov blokuje snahu druhého rodiča o uzavretie dohody tým, že s ňou nesúhlasí. Ak majú

obidvaja rodičia záujem o zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti a súčasne jeden z rodičov nesúhlasí
so striedavou starostlivosťou bez toho, že by predložil súdu dôkazy, ktoré by potvrdili škodlivosť
striedavej osobnej starostlivosti pre dieťa, tak s vysokou pravdepodobnosťou ide o snahu pomstiť sa
druhému rodičovi. Rodič, ktorý so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí, by mal vierohodne
preukázať dôvod svojho nesúhlasu. Ak matka nie je ochotná spolupracovať a komunikovať s otcom
dieťaťa, je dôležitou otázka, prečo jej chýba ochota a vyspelosť v záujme maloletého dieťaťa participovať

s otcom na jeho výchove a spolupracovať s ním.

58. Záujmom dieťaťa nepochybne je aby bolo v starostlivosti oboch rodičov, a ak to nie je možné,
tak toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu a dôležitosť druhého
rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj tento druhý je dobrým rodičom. Nesúhlas matky so

striedavou osobnou starostlivosť môže byť relevantný len vtedy, ak je založený na dôvodoch, ktoré sú
spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak ide o iracionálny alebo
nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča so striedavou osobou starostlivosťou,
alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý preukázateľne nemá
negatívny vplyv na záujem dieťaťa, súdy nemôžu na tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým návrhu

na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú (citované z nálezu Ústavného súdu
ČR z 23.2.2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09).

59. Súd je presvedčený, že dôvody, ktoré uviedla matka ako nesúhlas so striedavou osobnou
starostlivosťou nebudú mať negatívny vplyv na najlepší záujem ich syna. Vyjadrenie dieťaťa, že celý

týždeň u otca bude pre neho dlho, súd akceptoval a preto upravil počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti stretávanie sa s rodičom, ktorý v daný týždeň nemá dieťa v osobnej starostlivosti (bod I.
6. výroku).

60. Pokiaľ ide o vzájomnú komunikáciu rodičov súd dáva do pozornosti matke (súčasne aj otcovi), že

dôvodombrániacimzvereniumaloletéhodieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostimôžebyťnevhodná,
čiabsentujúcakomunikáciamedzirodičmivýlučnevovýnimočnýchprípadochzdôvodu,žežiadna,resp.
konfliktná komunikácia medzi rodičmi negatívne ovplyvňuje osobnostný rozvoj samotného dieťaťa a i
charakter a kvalitu jeho výchovného prostredia (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 22.12.2020, sp. zn.
IV.ÚS2611/20).Jeprotizáujmumaloletého,keďrodičiaspolu niesúschopníkorektnekomunikovaťatak

neberú ohľad na maloletého, ktorého takáto situácia zaťažuje. Rodičia, ktorí spolu nekomunikujú oberajú
dieťa o emocionálne istoty, robia z dieťaťa rukojemníka pri riešení svojich konfliktov. Rodičia sú povinní
v záujme maloletého dieťaťa komunikovať aspoň na úrovní základnej slušnosti, nezaťahovať dieťa do
svojich konfliktov a neprenášať na dieťa zodpovednosť za výsledok ich hodnôt. V danom prípade
súd nepopiera, že medzi rodičmi existujú komunikačné bariéry, avšak v súčasnosti ich komunikácia je

podstatne na vyššej úrovní ako to bolo v minulosti, rodičia pracujú na jej zlepšení (určené výchovného
opatrenia). Obajarodičia, podľanázorusúdu, súschopnípotrebumaloletého naudržanírovnocenného
vzťahu s druhým rodičom plne vzájomne rešpektovať. Aj z vyjadrenia klinickej psychologičky vyplýva,
že rodičia dokážu spolu komunikovať vecne a konštruktívne aj v otázkach na ktoré majú rozdielny názor.

61.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Úlohaobochrodičovjevživotemaloletéhodieťaťa
nezastupiteľná. Pri zisťovaní či v danom prípade existujú podmienky pre zmenu formy starostlivosti, že
v čase pôvodného rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností bol mal. A. vo veku cca
2 rokov, (v čase rozšírenia styku 4,5 roka) v súčasnosti má 6 rokov, s otcom sa pravidelne stretávali,
trávili spolu čas, otec sa podieľal na jeho výchove, dieťa prostredie otca pozná, prespávalo u neho

a hlavne dieťa má rado oboch rodičov. Z uvedených dôvodov sú zmenil pôvodne rozhodnutie a zveril
mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom striedania (výrok I.1.),
súčasne upravil miesto odovzdávania dieťaťa, tak ako je to uvedené vo výroku I.2.62. Výrokom I. 3. súd zveril oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok obom rodičom.

Výživné

63. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou
plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení, napr. bývania alebo stravovania. Treťou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie

potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho
výživu výživným, ktoré určí súd. Pri určení výživného súd vyhodnocuje odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, ako aj majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Rovnako to je aj v prípade striedavej
osobne starostlivosti.

64. Vychádzajúc zo zistených pomerov oboch rodičov - priemerný čistý mesačný príjem matky je v sume
1 015,86 eur mesačne, čistý mesačný príjem otca 1711,30 eur, pri priemernom vymeriavacom základe
za rok 2024 podľa lustrácii v Sociálnej poisťovni 2442,59 eur. Teda príjem otca prevyšuje príjem matky
o cca 700 eur mesačne. Obaja rodičia svojmu synovi zabezpečujú osobnú starostlivosť v rovnakom
intervale – týždeň, pri skutočnosti, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovní rodiča a majetkové

pomery otca to dovoľujú zaviazal ho povinnosťou prispievať na jeho výživu tvorbou úspor v sume 150
eur mesačne, čo predstavuje 8,76 % z jeho príjmu. Uvedenú sumu bude poukazovať na osobitný účet
mal. dieťaťa, ktorý zriadi v prospech dieťaťa a číslo účtu oznámi matke do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.Nadisponovaniesprostriedkaminaúčtemaloletéhodieťaťajepotrebnýsúhlas
súdu.

Informačná povinnosť a úprava styku

65. Úlohou súdu je riešiť situáciu komplexným nadhľadom, teda aj s ohľadom na ďalšie relevantné

zákonom chránené hodnoty a práv všetkých dotknutých osôb. Záujem dieťaťa nie je možné zamieňať
so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia, teda ich predstavám o výkone
rodičovských práv a povinností, keďže prioritným je vždy najlepší záujem maloletého dieťaťa.

66. Súd výrokmi I. 5. a I.6 upravil vzájomnú informačnú povinnosť a styk s rodičom, ktorý v danom

týždni nemá dieťa v osobnej starostlivosti. Súd má za to, že úprava tak vzájomnej informačnej povinnosti
rodičov ako aj úprava styku dieťaťa s tým ktorým rodičom je v jeho najlepšom záujme vzhľadom na
komunikačné bariéry medzi rodičmi, ale aj vek dieťaťa a citové väzby k tomu ktorému rodičovi. Spôsob
vzájomného informovania sa rodičov súd ponechal na samotných rodičoch akú formu zvolia (osobne,
telefón, sociálne siete a pod.).

Daňový bonus a rodinné prídavky

67. Otec navrhol aby počas trvania striedavej osobnej starostlivosti súd poberanie daňového bonusu
priznal matke a poberanie prídavku na dieťa priznal otcovi.

68. Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 595/2003 o dani z príjmov, ak dieťa uvedené v odseku 2
vyživujú v domácnosti viacerí daňovníci, môže si daňový bonus uplatniť len jeden z nich. Pri použití
ustanovenia odseku 5 môže uplatniť pomernú časť daňového bonusu o časť zdaňovacieho obdobia
jeden z daňovníkov na všetky vyživované deti a po zostávajúcu časť druhý z daňovníkov. Ak podmienky

na uplatnenie daňového bonusu spĺňa viac daňovníkov a ak sa nedohodnú inak, daňový bonus na všetky
vyživované deti sa uplatňuje alebo sa prizná v poradí matka, otec, iná oprávnená osoba.

69. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 600/2003 o prídavku na dieťa, ak súd rozhodne o zverení maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, príspevok sa vypláca oprávnenej osobe podľa písomnej dohody rodičov. Ak nedôjde
k písomnej dohode pri zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, príspevok
vypláca striedavo počas kalendárnych mesiacov, ktorých počet sa určí podľa pomeru , ktorým je určená
striedava osobná starostlivosť.70. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

71. Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súdy prejednávajú
a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú
a nerozhodujú iné orgány.

72. Podľa § 4 C.s.p iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

73. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

74. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

75. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že o vyplávaní daňového bonusu a prídavku na
dieťa sa majú v prvom rade dohodnúť rodičia, ak k dohode nedôjde je v zákone jasne uvedené kto bude,
v akom poradí a pomere daňový bonus a prídavok na dieťa poberať. Súd má za to, že nie je daná

jeho právomoc rozhodovať o tom, ktorý z rodičov bude poberateľom daňového bonusu alebo prídavku
na dieťa, preto II. výrokom konanie v tejto časti zastavil.

Trovy konania

76. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

77. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

78. Podľa § 58 ods. 1 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.