Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200295
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200295.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D.
B. XXX zastúpený: JUDr. Katarína Andráš Lešková, advokátka so sídlom Plzenská 2, 080 01 Prešov,
IČO: 42083524, proti strane, ktorá návrh nepodala: Slovenská sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00151653, zastúpená: AK JUDr. Marek Hic, s. r. o., P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036
01 Martin, IČO: 36865036, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s ta v u j e .

II.Strana,ktoránávrhnepodala,máprotinavrhovateľovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia z 28.01.2025, domáhal, aby sa
protistrana zdržala výkonu záložného práva na vymoženie pohľadávky oznámenej listom z 01.12.2023

o mimoriadnej splatnosti úveru č. 213254450 vykonaním dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, rodinný dom súp. č. 313 postavený na pozemku C KN parc. č. 450/106,
vrátane pozemkov C – KN parc. č. 450/21 o výmere 230 m2, zastavené plochy a nádvoria, parc. č.
450/100 o výmere 348 m2 ostatné plochy, parc. č. 450/106 o výmere 85m2 zastavané plochy a nádvoria,
všetko v k. ú.: C. D. B.. Uviedol, že Krajský súd 7CoCsp/17/2022 – 1217 z 20.04.2023 určil dobrovoľnú
dražbu za neplatnú, o dovolaní žalované rozhodnuté nebolo a napriek tomu žalovaný pokračuje vo

výkone záložného práva a na deň 31.01.2025 je nariadený termín dobrovoľnej dražby. Uviedol, že
pohľadávka na vymoženie je v nesprávnej výške a poukázal na žalobu vo veci vedenej na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 10Csp/5/2025. Navrhol, aby mu súd neukladal povinnosť podať žalobu
o zdržanie sa výkonu záložného práva vo veci samej, pretože navrhovaným neodkladným opatrením sa
dosiahnetrvaláúpravapomerov.Uvádzatiež,žepritomtonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
pribudlazávažnáokolnosťatotermíndražby,naktorejmôžedôjsťkstratejehoobydliaprinedoriešenom

spore o výške vymáhateľnej pohľadávky.

2. Protistrana k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 20.02.2025 uviedla, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné v prvom rade zastaviť pre existenciu prekážky
už rozhodnutej veci s poukazom na konanie 10Csp/43/2024, respektíve odmietnuť pre nedodržanie
podmienok návrhu na nariadenie NO, ktoré je neúplné pretože v ňom absentuje pravdivé a úplné

opísanie skutočností potrebných na rozhodnutie, pričom nepostačuje iba odkaz na iné konanie alebo
žalobu. Uviedla, že z návrhu vôbec nevyplýva o akú zmluvnú podmienku ide, pretože nebola predložená
tá časť zmluvy, z ktorej by mala vyplývať, pričom tiež uviedla, že žiadna norma umožňujúca žalovať na
určenie, že časť pohľadávky je nevymožiteľná z dôvodu jej premlčania neexistuje, nie je ani teoreticky
prípustná a tak nemôže byť vyhodnotená ako predbežne dôvodná. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ
nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci jeho vzťah k nehnuteľnosti ani neosvedčil, že je záložcom,

pretože záložca v čase vzniku záložného práva a záložca v čase výkonu záložného práva nemusí byť
tou istou osobou. Výška omeškanej pohľadávky ku dňu výzvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnostibola 41 095,05 eura. Poukázala na to, že ide o tzv. trvalé neodkladné opatrenie, ktorého cieľom je
navždy zakázať konanie, ktoré je výkonom zákonného oprávnenia záložného veriteľa vyplývajúceho
z kogentných právnych noriem a ide o neodôvodnenú ľubovôľu, ktorá je v priamom rozpore s

ustanoveniami právneho poriadku. Právo na obydlie nemožno chápať ako absolútne nedotknuteľné a
nie je zaručené Ústavou ani Dohovorom. Dlžníkom z úverovej zmluvy nie je len navrhovateľ ale aj E. F.,
ktorá nie je stranou konania, pričom ide o solidárnych dlžníkov a záložným právom je zabezpečené aj
plnenie dlhu E. F.. Je preto vylúčené, že medzi účastníkmi je existencia právneho vzťahu, ako aj to, že by
tento právny vzťah vyžadoval dočasnú úpravu pomerov. Výkon záložného práva nie je závislý na tom,

či dôjde k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, jedinou relevantnou skutočnosťou je, či je zabezpečovaný
dlh plnený riadne a včas. Zároveň s poukazom na § 151j ods. 2 OZ nie je podstatné, či pohľadávka
je, alebo nie je premlčaná. Uviedla, že dlh bol vyhlásený za mimoriadne splatný k 30.11.2023, pričom
záložné právo sa nepremlčí skôr, ako pohľadávka.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje

inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

7. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Zakladá to teda prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Ak by sa

teda začalo konanie o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a
toho istého predmetu konania, súd takéto konanie podľa § 161 ods. 2 CSP s poukazom na § 230 CSP
zastaví. O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu
v opačnom procesnom postavení, a tiež vtedy, ak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia
strán už skončeného konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav

vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený
(t. j. ak je založený na rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky
totožnosti strán sporu a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Dodatočná zmena
skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však
vytvára na strane navrhovateľa priestor na podanie nového návrhu. Ak by samotný návrh vychádzal

z takto zmenených skutkových okolností, nebráni jeho prejednaniu prekážka právoplatne rozhodnutej
veci a za splnenia zvyšných podmienok mu môže súd vyhovieť a neodkladné opatrenie nariadiť.
(SEDLAČKO, František. § 329 [Procesný postup súdu]. In: ŠTEVČEK, Marek, FICOVÁ, Svetlana,
BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný
sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1263, marg. č. 4.)

8. Vykonaným šetrením v súdnom registri bolo zistené, že v predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom
doručeným súdu dňa 08.04.2024 už raz domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré sa týkalo
tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal, aby sa protistrana zdržala výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva č. 0292/026239/2024 z 21.02.2024 k
nehnuteľnostiam – pozemky – parcela registra „C“ č. 450/21 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere
230m2, parcela registra „C“ č. 450/100 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere 85m2 evidované
na LV č. XXXX pre okres: Komárno, obec: C. D. B., k. ú. C. D. B. a stavbe – rodinný dom so súp.
č. 313 postaveným na parcele registra „C“ č. 450/106 evidovaný na LV č. XXXX pre okres: G., obec:

C. D. B., k. ú. C. D. B., podľa zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej
zmluvy z 18.05.2011 k zmluve o splátkovom úvere č. 0213254450 z 18.05.2011. Tvrdil, že sa jedná o
spotrebiteľský spor, že zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a úver nebol platne
zosplatnený. Uviedol, že úver bol riadne splácaný do 29.09.2016, kedy sa navrhovateľ so spoludlžníčkouE. F. dostali do omeškania, pričom však uhradili spolu 25 846,86 eura. Protistrana vyhlásila listom z
01.12.2023 mimoriadnu splatnosť úveru k 30.11.2023 a 21.02.2024 oznámila začatie výkonu záložného
práva formou dobrovoľnej dražby. Hodnota nehnuteľností je minimálne dvojnásobne vyššie ako suma,

pre ktorú protistrana aktivovala výkon záložného práva, pričom ide o jeho jediné obydlie. Pohľadávku
tiež považoval za premlčanú rovnako, ako samotné záložné právo. Zmluva o splátkovom úvere podľa
neho neobsahovala zákonom požadované náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 v spojení s § 11 zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto ho považoval za bezúročný a bez poplatkov. O predmetnom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Komárno č. k. 10Csp/43/2024 – 190 zo

07.05.2024 tak, že ho zamietol a Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 9CoCsp/11/2024 – 256 zo dňa
28.08.2024 rozhodnutie Okresného súdu Komárno potvrdil. Uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa
19.09.2024. Porovnaním oboch návrhov súd zistil, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáha
nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom, na tom istom skutkovom základe a z tých
istých dôvodov, ako sa domáhal návrhom zo dňa 08.04.2024. Keďže navrhovateľ v návrhu nepreukázal,
že po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zmene skutkových okolností

významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné opätovne
rozhodovať o jeho návrhu, a to ani v tom prípade, že pri tomto návrhu pribudol termín dražby. Aj
keď sa protistrana nevyjadrila k tomu, v akom štádiu sa výkon dobrovoľnej dražby nachádza a či sa
dražba dňa 31.01.2025 uskutočnila, je podľa názoru súdu potrebné prisvedčiť jej argumentácii, že vyššie
uvedené nemôže byť považované za zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie, pretože

ide o pokračovanie toho istého výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou na základe toho istého
Oznámenia o začatí výkonu záložného práva, ktoré už boli vzaté do úvahy v rámci rozhodovania vo veci
10Csp/43/2024. Právoplatné uznesenie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá
procesnú prekážku res iudicatae (prekážku právoplatne rozhodnutej veci) pre nový návrh s totožným
obsahom podaný z rovnakých dôvodov za nezmenenej skutkovej situácie. Z uvedeného dôvodu tak bolo

potrebné konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

9. Nad rámec vyššie uvedeného súd dodáva, že aj podľa názoru konajúceho súdu nie je prípustné
v rámci argumentácie úplnými skutkovými okolnosťami prípadu, obmedziť sa na odkaz na inú žalobu
alebo konanie, aj keď by toto mohlo mať s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia súvis.

Povinnosťou navrhovateľa je pravdivo a úplne (až vyčerpávajúco) opísať rozhodujúce skutkové tvrdenia
a zároveň osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, a to aj preukázaním jeho aktuálneho
právneho vzťahu k draženým nehnuteľnostiam, ako pôvodného záložcu podľa zmluvy o zriadení
záložného práva, čo sa v tomto prípade nestalo. Navrhovateľ k návrhu predložil iba Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 01.12.2023, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe z 10.12.2024,

Rozsudok KS NR 7CoCsp/17/2022 a žalobu vo veci 10Csp/5/2025, ktorej súčasťou bola Zmluva
o splátkovom úvere z 18.05.2011 a Zmluva o zriadení záložného práva z 18.05.2011.

10. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP. Keďže súd konanie zastavil, navrhovateľ bol v konaní plne neúspešnou stranou a strane, ktorá

návrh nepodala, priznal súd nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP)