Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203254
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224203254.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., so sídlom

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, v konaní zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, B., o zaplatenie sumy
149,26 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť istinu vo výške 149,26 eura, úrok z omeškania:
- vo výške 5 % ročne zo sumy 34,63 eura od 21.12.2021 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 34,63 eura od 19.01.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 29,64 eura od 19.02.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 15,73 eura od 19.03.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 34,63 eura od 20.04.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.11.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
149,26 eura s príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe, že spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri
Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho
predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 4219868001).
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia

na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne
internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému
služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne
zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8295355946, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,

- faktúra č. 8297208779, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúra č. 8299058537, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúra č. 8301575982, splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúra č. 8303430041, splatná dňa 19. 4. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,- faktúra č. 8321856584, splatná dňa 20. 2. 2023, znejúca na sumu vo výške 210,00 eura.
Žalobca si voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo
nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady

vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých
faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za
poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na
uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne:
- faktúra č. 8295355946, splatná dňa 20. 12. 2021, uplatňovaná vo výške 34,63 eura,

- faktúra č. 8297208779, splatná dňa 18. 1. 2022, uplatňovaná vo výške 34,63 eura,
- faktúra č. 8299058537, splatná dňa 18. 2. 2022, uplatňovaná vo výške 29,64 eura,
- faktúra č. 8301575982, splatná dňa 18. 3. 2022, uplatňovaná vo výške 15,73 eura,
- faktúra č. 8303430041, splatná dňa 19. 4. 2022, uplatňovaná vo výške 34,63 eura.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy

v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas
sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do
omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil faktúry,
upomienky, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o predaji zariadenia v znení dodatkov,

zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie
kúpnej ceny, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola postupom podľa zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) doručená žalovanému dňa 20.02.2025. Žalovaný sa
k podanej žalobe a k jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

3. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.03.2025, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci rozhodol
v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení sa s obsahom listín

predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., a žalovaným boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
- faktúru č. 8295355946, splatná dňa 20. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúru č. 8297208779, splatná dňa 18. 1. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,

- faktúru č. 8299058537, splatná dňa 18. 2. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúru č. 8301575982, splatná dňa 18. 3. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúru č. 8303430041, splatná dňa 19. 4. 2022, znejúca na sumu vo výške 34,63 eura,
- faktúru č. 8321856584, splatná dňa 20. 2. 2023, znejúca na sumu vo výške 210,00 eura.
Žalobca si z uvedených faktúr uplatňuje nárok nasledovne:

- z faktúry č. 8295355946, splatnej dňa 20. 12. 2021 sumu vo výške 34,63 eura,
- z faktúry č. 8297208779, splatnej dňa 18. 1. 2022 sumu vo výške 34,63 eura,
- z faktúry č. 8299058537, splatnej dňa 18. 2. 2022 sumu vo výške 29,64 eura,
- z faktúry č. 8301575982, splatnej dňa 18. 3. 2022 sumu vo výške 15,73 eura,
- z faktúry č. 8303430041, splatnej dňa 19. 4. 2022 sumu vo výške 34,63 eura.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas a tak
sa dostal do omeškania so zaplatením, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu od zmluvyo poskytovaní verejných služieb odstúpil. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby v celosti postúpená žalobcovi ako

postupníkovi. Žalovaný napriek výzve na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa
nezaplatil.

5. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákona č.
452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje

zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

6.Podľa§86ods.1zákonač.452/2021Z.z.,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnedostupnú
službu.

7.Podľa§86ods.4písm.a)ab)zákonač.452/2021Z.z.,účastníkjepovinnýpoužívaťverejnedostupnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry,

8. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024 (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej

vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

10. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.11.2024,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebopovolania,atoajprostredníctvominejosoby,ktorákonávjejmenealebonajejúčet.Spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri

obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

13.Podľa§879yods.1a2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod01.11.2024,ustanoveniamitohto
zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov

účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v
ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024,
sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroková sadzba pre hlavné refinančné operácie sa považuje za základnú úrokovú sadzbu ECB

podľa § 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike (Zákon č. 659/2007 Z.
z. a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov SR), pričom jej hodnota je od 16.03.2016
do 26.07.2022 vo výške 0,00%, od 27.07.2022 do 13.09.2022 vo výške 0,50%, od 14.09.2022 do
01.11.2022vovýške1,25%,od02.11.2022do20.12.2022vovýške2,00%,od21.12.2022do07.02.2023
vo výške 2,50%, od 08.02.2023 do 21.03.2023 vo výške 3,00%, od 22.03.2023 do 09.05.2023 vo

výške 3,50%, od 10.05.2023 do 20.06.2023 vo výške 3,75%, od 21.06.2023 do 01.08.2023 vo výške
4,00%, od 02.05.2023 do 19.09.2023 vo výške 4,25%, od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,50%,
od 12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25%, od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65%, od
23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40%, od 18.12.2024 do 04.02.2025 vo výške 3,15% a od
05.02.2025 vo výške 2,90%.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (t.
č. zákona č. 452/2021 Z.z.), na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému skutočne

poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami. Rovnako tak mal súd za preukázané, že
pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Tiež mal
súd zo skutkového tvrdenia žalobcu podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby
cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými v tom období neuhradil. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia a

dôvodnosť uplatnenej pohľadávky nepopieral, v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol splnením alebo
iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy uplatnenej žalobcom titulom neuhradených
služieb ako aj úroku z omeškania uplatneného z vyúčtovaných súm odo dňa nasledujúceho od splatnosti
čiastok do zaplatenia vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých
dlžných súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vo

výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil

dlhšiu lehotu ako tri dni.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.