Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204522
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204522.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom D., C. XXX/XX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1,
IČO: 30 794 536 deti rodičov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXX/XX , zastúpená: JUDr. Gergely
Pšenák, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 30, IČO: 42 369 436 a E. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, F., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o.,
so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751, o návrhu matky na zvýšenie výživného
a návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom: C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo
sa s maloletým dieťaťom stýkať:

- každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.,

- každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do stredy nasledujúceho dňa do 08.00 hod.,
- každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod. do piatka nasledujúceho dňa do 08.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 15.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 19.00 hod.,
od 08.08. od 10.00 hod. do 21.08. do 19.00 hod.,
- počas Veľkonočných prázdnin každý párny rok od štvrtka (zelený štvrtok) od 10.00 hod. do soboty toho
istého týždňa do 19.00 hod.,

každý nepárny rok od nedele od 10.00 hod. do nasledujúceho pondelka (Veľkonočný pondelok) do 19.00
hod.,
- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 10.00 hod. do stredy toho istého týždňa do
19.00 hod.,
každý nepárny rok od štvrtka od 10.00 hod. do soboty toho istého týždňa do 19.00 hod.,
- počas vianočných prázdnin každý párny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod., od 01.01.
od 10.00 hod. do 06.01. do 19.00 hod.,

každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 31.12. do 19.00 hod.,

Otec si dieťa prevezme v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa
odovzdá v školskom zariadení alebo v mieste bydliska matky.

Matka je p o v i n n á na styk dieťa riadne pripraviť, otcovi odovzdať a od otca prevziať.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/36/2020-54 zo dňa 21.04.2021, ktorý
nadobudol právoplatnosť 27.04.2021 tak, že výživné na maloleté deti z v y š u j e zo sumy 75 eur
u maloletej A. na sumu 150 eur od 06.11.2024 a u maloletého C. zo sumy 75 eur na sumu 120 eur od
06.11.2024.III. Zročné výživné za obdobie od 06.11.2024 do 31.03.2025 vo výške 239 eur vo vzťahu k maloletej
Emme súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 20 eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

IV. Zročné výživné za obdobie od 06.11.2024 do 31.03.2025 vo výške 96 eur vo vzťahu k maloletému
Kornélovi súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne, spolu s bežným výživným, až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletých detí sa návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2024 domáhala
zvýšenia výživného na obe maloleté deti zo sumy 75 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne. Zároveň

žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň od soboty od 10:00 hod. do
nedele 18:00 hod. Návrh odôvodňovala tým, že od času stanovenia výživného v roku 2021 došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletá A. je študentkou druhého ročníka
gymnázia s vyučovacím jazykom maďarským, s čím sa v značnej miere zvýšili výdavky na zabezpečenie
vzdelania.Mesačnépoplatkyinternát110eur,cestovné20eur,vreckovévrozsahu10–20eurtýždenne.

Maloletá sa venuje hre na gitaru a poplatok za pol roka je 55 eur. Maloletý C. navštevuje 4 ročník
základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským v Štúrove. Mesačný poplatok za družinu 15 eur.
Obidve deti potrebujú na korekciu zraku okuliare. Posledná výmena sklíčok v okuliaroch stála 68 eur na
jedno dieťa. Deti majú diagnostikovanú alergiu na ktorú užívajú lieky. Matka býva s deťmi v 2 izbovom
byte v Štúrove a mesačná réžia činí 200 eur. Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere ako

pokladníčka na kúpalisku Vadaš v Štúrove a jej mesačný príjem spolu s daňovým bonusom je 1000 eur
mesačne, ktorý sa od januára znižuje a jej príjem bude okolo 850 eur.

2. Otec s návrhom matky súhlasíl len čiastočne s tým, že by sa výživné na maloletú A. zvýšilo maximálne
na sumu 130 eur a na maloletého C. na sumu 120 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav.

3.1 Potvrdenie o výške príjmu matky od zamestnávateľa za obdobie od 11/2023 do 10/2024, z ktorého

mal súd preukázané, že čistý mesačný príjem matky bol vo výške 1 286,60 eur.

3.1.1 Potvrdenie o príjme matky od zamestnávateľa, kde pracuje na skrátený pracovný úväzok Fulipost,
s. r. o., Štúrovo, Hlavná 22 za obdobie od 11/2023 do 10/2024, z ktorého mal súd preukázané, že jej
príjem bol vo výške 240,08 eur, celkový mesačný príjem matky je vo výške 1 526,68 eur.

3.1.2 Odpoveď na lustráciu zo Sociálnej poisťovne na matku za posledné dva roky, z ktorej mal súd
preukázané a potvrdené skutočnosti uvádzané matkou ohľadne príjmu.

3.2 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky o poberaní rodinných prídavkov matky za rok 2023 spolu vo

výške 1 440 eur a za rok 2024 vo výške 120 eur mesačne.

3.3 LV č. XXXX v kat. územie D., ktorým preukazuje matka vlastníctvo k bytu,

3.4 Výpisy o realizovaných platbách z účtu matky v ČSOB na č. l. 33 – 47,

3.5 A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. G. A. je evidovaná v knihe narodení MVSR - osobitná matrika vo zväzku
H., ročník 2008, na strane 283, pod poradovým číslom 848. Matkou maloletého dieťaťa je B. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom E. B., nar. XX.XX.XXXX.3.6 C. B., nar. XX.XX.XXXX v I. J. je evidovaný v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo
zväzku 155, ročník 2014, na strane 204, pod poradovým číslom 848. Matkou maloletého dieťaťa je B.
B., nar. XX.XX.XXXX a otcom E. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.7 Listinné dôkazy o úhrade zálohovej platby za plyn vo výške 55 eur na meno otca uhrádzané matkou
a listinný dôkaz o úhrade družiny na maloleté dieťa vo výške 15 eur.

3.8 Potvrdenie o príjme otca od zamestnávateľa za obdobie 11/2023 do 10/2024, z ktorého mal súd

preukázané, že jeho príjem bol vo výške 573,70 eur.

3.8.1 Odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na otca, z ktorej mal súd potvrdené skutočnosti
uvádzané otcom, ako aj to, že poberá invalidný dôchodok vo výške 163,70 eur, rozhodnutie Sociálnej
poisťovne Bratislava o poberaní invalidného dôchodku otca.

3.8.2 Daňové priznanie otca za rok 2023 zo dňa 23.01.2024, z ktorého mal súd preukázané, že príjmy
otca boli vo výške 7 361,94 eur. Základ dane po znížení 1 600,02 eur, daň 304 eur.

3.8.3 Potvrdenie od zamestnávateľa otca za rok 2024, z ktorého mal súd preukázané, že jeho priemerný
mesačný príjem je vo výške 556,08 eur.

3.9 Rozpis mesačných výdavkov otca na č. l. 68, spolu vo výške 442 eur, ktoré pozostávajú z cestovného
32 eur, strava 50 eur, telefón 45 eur, z toho 18 eur paušál pre dcéru, futbal pre syna 15 eur, výživné na
deti 200 eur, sporenie pre deti, každé po 20 eur, sporenie pre otca 60 eur, príspevok rodičom 300 eur
(uhlie, drevo), okrem toho polovica väčších výdavkov pre deti (okuliare, zubná protéza, školské výlety,

školné na gitaru, príspevky na začiatku školského roka).

3.10 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 7P/36/2020, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 04.03.2020 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode s tým, že otec bude prispievať na výživu sumou 75 eur mesačne na každé

dieťa. Výplatné pásky otca na č. l. 32 – 44, potvrdenie o výške príjmu matky za obdobie od 01/2020
do 12/2020, kedy jej príjem bol vo výške 582,41 eur mesačne, potvrdenie o príjme matky za obdobie
01/2021 do 03/2021 u rovnakého zamestnávateľa s čistým príjmom vo výške 743,65 eur, od 03/2020
do 05/2020 boli matke vyplatené nemocenské dávky vo výške 1 097,90 eur, Zápisnica o pojednávaní
zo dňa 21.04.2021, kde vôbec nie sú uvedené mesačné opakujúce sa výdavky na maloleté deti, v tom

čase otec poberal invalidný dôchodok vo výške 120 eur mesačne. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/36/2020 – 54 zo dňa 21.04.2021, ktorý nadobudol
právoplatnosť 27.04.2021, ktorým súd rozhodol tak, že:
Z uvedeného spisu mal súd preukázané, že posledný príjem matky bol vo výške 743 eur, príjem otca
vo výške 708 eur, ktorý pozostával z príjmu vo výške 582 eur a z invalidného dôchodku vo výške 126

eur. Výdavky na deti uvedené neboli, boli primerané a všeobecne známe veku a potrebám. Zo spisu
nevyplývajú žiadne iné údaje okrem návrhu, že v tom čase maloletá A. bývala na internáte a výdavky:
internát 110 eur, cestovné 20 eur a matka uhrádzala vreckové do 20 eur, školné na gitaru 55 eur na pol
roka. Maloletý C. navštevoval 4. ročník Základnej školy, družina 15 eur. Náklady matky na byt 200 eur.

3.11 Správa na otca maloletých detí od MUDr. Norberta Száraza, z ktorej mal súd preukázané, že
otec je sledovaný od roku 2012, v období 2014, 2015 prejavy alergie, opakované infekty dýchacích
ciest, kontroly 4 – 6 mesačných intervaloch. Poskytovaná zdravotná starostlivosť hradená zdravotnou
poisťovňou, poplatky za lieky zistiť podľa pokladničných účtov z lekárne.

3.12 Správa na otca z neurológie Štúrovo,z ktorej vyplýva, že otec je liečený od 06/2010 pre bolesti
chrbtice, naposledy 08.08.2022, kde bol zistený neurologický deficit, ktorý je trvalý. Stav vyžaduje
sústavné šetrenie organizmu, predovšetkým chrbtice, sústavná prevencia nachladnutia, stav vyžaduje
viaceré lekárske kontroly.

3.13 Správa od B. K. zo dňa 16.01.2025, z ktorej mal súd preukázané, že maloletá A. je evidovaná
od roku 2012 pre refrakčnú chybu hypermeropie. S rovnakou diagnózou od roku 2014 je evidovaný
i maloletý C.. Kontroly 2-krát ročne, objektívna refrakcia sa u detí mení vzhľadom k ich rastu.3.14 Listinné dôkazy v maďarskom jazyku ohľadne príspevkov pre deti za roky od 2020 až do 2024
s tým, že suma za rok 2024 je uvedená len na výpise bankového účtu matky v ČSOB zo dňa 02.09.2024
vo výške 254 eur.

3.15 Odborný posudok z kontrolnej lekárskej prehliadky na otca september 2019, z ktorého mal súd
preukázané, že rozhodujúce zdravotné postihnutie je 45 %, čo predstavuje mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

4. Navrhovateľka, matka maloletých detí vo svojej výpovedi upresnila, že návrh na zvýšenie výživného
podala preto, že údaje uvádzané otcom nie sú pravdivé. Každý deň pracuje do neskorých hodín, nosí
si prácu domov na víkendy a už pred 6 rokmi bol jeho príjem vo výške 1 000 eur. Nepoprela, že
súhlasila s výživným počas konania o rozvod manželstva, pretože jej bolo povedané, že takého výživné
je primerané. V tom čase boli výdavky na deti len obedy a družina. Je zarážajúce, že otec na súde
uvádza, že je ochotný prispievať zvýšenou sumou na výživu detí, ale jej nepovie nič. S otcom detí

bolo veľmi ťažké dohodnúť aj to, aby platil vyššie výživné po 100 eur na každé dieťa, k čomu pristúpil
od septembra 2023 keď dcéra začala študovať na gymnáziu v Komárne. Ak by otec nemal dostatok
finančných prostriedkov nezverejňoval by na sociálnych sieťach, že chodí na dovolenky a denne prejde
nabicykli100kilometrov.Vyzývalaotca,abyprispievaljednoupolovicounazvýšenévýdavkynazačiatku
školského roka ako je dvojmesačný poplatok za internát, úbor na telesnú a podobne. Navrhovateľka je

evidovaná v alergiologickej ambulancii 20 rokov, kde chodí 2 krát ročne a na lieky ročne dopláca 40 eur.
Maloletá A. navštevuje 2 ročník Gymnázia v Komárne. Výdavky: internát 110 eur, cestovné 20 eur,
vreckové 40 eur, obedy v škole 44 eur. Okrem výdavkov v súvislosti so školou, má výdavky na stravu 100
eur, oblečenie obuv 40 eur, hygienické potreby 50 eur, pretože používa špeciálny šampón Nizoral, ktorý
stojí 13 eur a potrebuje dva kusy do mesiaca. Jednorazové výdavky na začiatku školského roka úbor,

cvičky, oblečenie do 50 eur, školské pomôcky 7 eur a ZRPŠ 40 eur. V tomto školskom roku by dcéra
mala absolvovať lyžiarsky výcvik s doplatkom 150 eur, ktorý hradili s otcom na polovicu. Matka zaplatila
25 eur na lyžiarsku výstroj. Dcéra navštevuje 8 ročník ZUŠ hry na gitaru s mesačným poplatkom 11 eur.
Dieťa je evidované od 3 rokov veku u alergiológa, kde chodia raz za pol roka a doplatok na lieky 7 eur.
Výdavky na okuliare pri výmene skiel 68 eur.

Maloletý C. navštevuje 4 ročník základnej školy v Štúrove. Výdavky ZRPŠ 40 eur, školské pomôcky 7
eur, družina 15 eur a jednorazový výdavok na začiatku školského roka 40 eur. Dieťa navštevuje 3 rok
mestský futbalový klub s mesačným poplatkom 15 eur. Tento výdavok platí otec. Jednorazový výdavok
na zakúpenie oblečenia 33 eur. Dieťa je evidované v očnej ambulancii od 3 rokov, ktorú navštevuje 2
krát do roka a okuliare stáli 100 eur. Od 2 rokov je dieťa evidované u alergiológa, kde chodia 2 krát do

roka a výdavky na lieky 7 eur mesačne. Je pravdou, že pri príležitosti sviatkov dostávajú deti darčeky
spoločne od otca, starých rodičov a sestry otca. Deti dostávali príspevok na školské pomôcky a výlety
z Maďarskej republiky. Matka upresnila, že má dve zamestnania a pracuje od 07:00 hod do 15:00 hod
a v druhom od 08:00 hod. do 12:00 hod alebo poobede od 09:30 hod do 21:30 hod. hlavné pracovné
miesto má u zamestnávateľa L. D.. U druhého zamestnávateľa robí 1-2 dni do týždňa.

Čo sa týka úpravy styku vzhľadom na jej návrh uviedla, že doteraz styk upravený nebol a realizoval
sa tak, ako sa dohodli deti s otcom s dôrazom i na jeho pracovné povinnosti. Stalo sa, že tam boli
i cez týždeň ale potom nemali úlohy do školy. Nepoprela, že s otcom danú situáciu neriešila, pretože
spolu nekomunikujú, ale rozprávala sa o tom s deťmi. Maloletá A. sa jednoznačne vyjadrila, že nechce
mať upravený styk s otcom a že ho chce navštevovať na základe dohody. Vo vzťahu k maloletému C.

trvala na úprave styku tak, aby bol zavedený poriadok. Po vykonanom dokazovaní trvala na zvýšení
výživného v zmysle návrhu a zdôraznila, že nie je pravdou, že otec pracuje 6 hodín a zarába 500 eur.
Môže sa hanbiť a považuje to za nekorektné, pretože ona so všetkým súhlasila. Nemala výhrady voči
navrhnutému styku s maloletým Kornélom.

4.1 Právna zástupkyňa navrhovateľky v záverečnej reči uviedla, že v predmetnej veci sa jedná o vážne
rozhodnutie, zvýšenie výživného vzhľadom na vek detí 17 a 10 rokov. Doteraz platené výživné vo výške
100 eur nie je postačujúce na pokrytie potrieb maloletých detí vzhľadom na zvýšené výdavky súvisiace
s aktivitami, vzdelaním a nákladmi na bývanie. Väčšina starostlivosti o maloleté deti je na pleciach
matky. Nárok matky je spravodlivý a zákonný. Z výsluchu účastníkov a predložených listinných dôkazov

je sporný potencionálny príjem otca vzhľadom na jeho invaliditu a percento pracovnej neschopnosti.
Pracovná neschopnosť do výšky 70 % automaticky neznamená nemožnosť pracovať na plný úväzok
s dôrazom na preukázateľné športové aktivity otca. Výživné nie je trestom ale povinnosťou každého
rodiča. Domnieva sa, že otec maloletých detí by mohol mať vyšší stabilný príjem tak, aby moholprispievať na výživu detí. žiada, aby súd zohľadnil vzdelanie, prax, jazykové znalosti otca a výživné na
maloleté deti zvýšil. Dobu zvýšenia, výšku ako aj zročné výživné ponecháva na rozhodnutie súdu.

5. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi upresnil, že pracuje u posledného zamestnávateľa od
roku 2016 kedy absolvoval poslednú tretiu operáciu chrbtice. Z týchto dôvodov bol prijatý na skrátený
pracovný úväzok 30 hodín týždenne s pracovným časom od 09:00 hod. do 16:00 hod. Zamestnávateľ
rešpektuje jeho zdravotné problémy s tým, že musí meniť pozíciu, poprechádzať sa, máva bolesti
hlavne v zimnom období pri zmene počasia. Asi rok pracoval len 20 hodín týždenne. Býva v spoločnej

domácnosti s rodičmi, ktorí sú na dôchodku. Matka poberá dôchodok vo výške 731,50 eur a otec vo
výške 464,20 eur. Náklady na bývanie pozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu 80 eur, voda
8 eur, televízia, pevná linka a internet 41,69 eur. Rodičom na náklady na bývanie neprispieva, raz
ročne im prispel sumou 300 eur na uhlie a drevo. Z príjmu ktorý má uhrádza ďalšie výdavky cestovné
do zamestnania 33 eur, stravovanie 50 eur, telefón 45,16 eur a z toho 18 eur je paušál pre dcéru.
Počas spolužitia zriadili sporenie pre dcéru kde platí naďalej sumu 20 eur mesačne. Rovnako zriadil

sporenie C., vlani, kde šetrí po 20 eur. Sporenie pre seba na dôchodok si založil minulý rok vzhľadom
na jeho zdravotný stav. Mesačná splátka 60 eur. K výdavkom na maloleté deti upresnil, že 33 eur
na zakúpenie nového výstroja pre C. zaplatil ešte v decembri. Odkedy nežijú s matkou v spoločnej
domácnosti prispieva na mimoriadne výdavky detí preukázané faktúrou a bločkami v jednej polovici.
Zaplatil polovicu nákladov na sklá pre obe deti, Emme školský výlet a na začiatku školského roka prispel

na obe deti po 50 eur. Maloletej A. rovnako prispel na internát na začiatku školského roka. Maloletému
C. zaplatil 100 eur na futbalový tábor. Keď išla A. na výlet do Rumunska dal jej 100 eur, pretože si myslel,
že 50 eur bude málo a keď sa vrátila zostatok jej nechal. Rovnako platí polovicu komunálneho odpadu
na deti. Keď sú deti s ním kupuje im maličkosti, o ktoré poprosia a potraviny. Darčeky pri príležitosti
sviatkov kupuje celá rodina po konzultácii s matkou. Kornél dostal na Vianoce telefón a na narodeniny

kolobežku. A. dostala už druhý telefón a spoločne dostali počítač a Xbox. Nikdy ho matka nevyhľadala
v tom smere, že by chcela vyššie výživné, mohli sa dohodnúť tak, ako začal platiť výživné v sume 100
eur. Čo sa týka výletov bol na dovolenke s kamarátmi a na bicykli prešli celý Balaton, asi 200 km asi za tri
dni. Ubytovali sa v súkromí, čo ich vyšlo 80 eur. Bol v Nízkych Tatrách na tri dni, čo dostal ako darček od
priateľky. Na lieky mesačne dopláca asi 20 eur na pol roka. Otec nepoprel, že dostal aj 13-ty dôchodok vo

výške 300 eur. U zamestnávateľa vykonáva práce – asistent projektanta v kancelárii i vonku. Zozačiatku
komunikácia s matkou fungovala, potom sa to zhoršilo, pretože mu matka neodpovedala na SMS správy
a nezdvíhala telefón. Bol nútený vyhľadať ju v práci. Jeho cieľom bolo, aby hovorili o deťoch a vyriešili
spoločné problémy. Z týchto dôvodov navrhol upraviť styk s maloletým C. tak, aby sa i on mohol podieľať
najehostarostlivostiaabydieťanemuselobyťsamé,prípadnesmatkouvprácikeďpracujedlhšie.Nikdy

sa mu deti nesťažovali, že im nie je niečo kúpené kvôli financiám. Dôkazom toho je i to, že i na posledné
Vianoce sa veľmi ťažko vyjadrovali čo by chceli, pretože im nič nechýba. Po vykonanom dokazovaní
súhlasil s tým, aby súd zvýšil výživné na maloletú A. na 130 eur mesačne a na maloletého C. na 120 eur
mesačne od právoplatnosti rozsudku. Zároveň navrhol upraviť styk s maloletým Kornélom v zmysle jeho
návrhu po súhlasnom vyjadrení matky. Záverom uviedol, že svoje maloleté deti má rád a urobí všetko

preto, aby mali všetko zabezpečené.

5.1 Právna zástupkyňa otca po vykonanom dokazovaní v záverečnej reči uviedla, že od posledného
rozhodovania súdu nastala zmena pomerov na strane rodičov, ako aj detí. Otec participuje na ich výžive,
čoho dôkazom je, že na žiadosť matky začal platiť zvýšené výživné v sume 100 eur na každé dieťa.

Rovnako sa podieľa na vyšších výdavkoch, t.j. mimoriadnych po preukázaní matkou. Okrem toho dáva
deťom vreckové a platí poistné. Otec je ochotný podieľať sa i na starostlivosti o maloletého C., tak, aby
nemusel byť do nočných hodín v práci s matkou. Okrem toho rodina zo strany otca sa podieľa na nákupe
hnuteľností a potrieb vyššej hodnoty pre maloleté deti. K vytýkaným športovým aktivitám zo strany otca
počas letných mesiacov uviedla, že sa nejednalo o výkonnostnú aktivitu a zdravie zaťažujúcu cyklistiku,

pretože na výlete boli i astmatici a ľudia s ochorením srdca. Keďže maloletá A. je počas týždňa na
internáte, uvedenú skutočnosť by bolo potrebné zohľadniť i vo vzťahu k vyživovacej povinnosti zo strany
matky. Navrhla určiť vyživovaciu povinnosť matke v rovnakej výške ako otcovi. Zároveň poukázala i na
príspevok, ktorý je vyplácaný deťom z Maďarskej republiky. Z týchto dôvodov navrhla zvýšiť výživné na
maloletú A. na sumu 130 eur mesačne a na maloletého C. na sumu 120 eur mesačne od právoplatnosti

rozsudku. Čo sa týka záujmu otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého C. navrhla upraviť styk otca
s maloletým v zmysle jeho návrhu po súhlasnom vyjadrení matky.6.KolíznyopatrovníkmaloletýchdetípovykonanomdokazovanínavrholupraviťstykotcasmaloletýmC.
v zmysle súhlasných vyjadrení rodičov. Výživné na maloletú A. navrhol zvýšiť na sumu 130 eur mesačne
a na maloletého C. na sumu 130 eur mesačne.

7. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a
povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich

detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby
duševné. Vo všeobecnosti možno za opodstatnené potreby z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti
považovaťnielennákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťouozdravie,aleajnáklady
súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.

8. Súd pri určení vyživovacej povinnosti nezohľadňuje do sumy mesačného výživného v plnej výške

jednorazové výdavky, ktoré sa nevynakladajú pravidelne a taktiež výdavky, ktoré nie sú účelne
vynaložené na potreby maloletého dieťaťa. Uplatňuje sa pravidlo, že dieťa má právo zdieľať životnú
úroveň oboch rodičov, čo však neznamená, že rodič povinný z vyživovacej povinnosti, má platiť
neprimerane vysoké výživné vzhľadom na jeho finančné možnosti, navyše ak postačuje určenie nižšieho
výživného, ktorým budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

9. Obaja rodičia sú si v starostlivosti o maloleté dieťa rovní, a preto sa majú aj spoločne a rovnakým
dielom finančne podieľať na výdavkoch spojených s touto starostlivosťou. Samozrejme je dôvodné
prihliadnuť na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ktorú vykonáva matka, avšak nie na úkor
neprimerane vysokého výživného zo strany otca. Pokiaľ by súd mal za to, že je dôvodné, aby sa

matka nepodieľala rovnakým dielom na výdavkoch na maloleté dieťa, toto svoje rozhodnutie súd
musí dostačujúcom spôsobom zdôvodniť, aby bolo zrejmé, prečo súd vzhliadol spravodlivým určenie
vyživovacej povinnosti rodičovi povinnému uhrádzať výživné.

10. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

11. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

20. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce

povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a

duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,

zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové

možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

21. V prejednávanej veci sa jednalo o zvýšenie výživného a z týchto dôvodov bolo povinnosťou súdu
skúmať hmotnoprávne podmienky pre zmenu skôr určenej vyživovacej povinnosti. Súd bol povinný

posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo od predchádzajúcej úpravy,
pričom nemohol opomenúť ani existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine zakotvujúcu
právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom alebo
negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 Zákona o rodine,
podľa ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (III.US 319/2015) Vykonaným dokazovaním mal
súd preukázané, že návrh navrhovateľky - matky maloletých detí je dôvodný, pretože naposledy bolo
o výživnom rozhodované v roku 2020 rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/36/2020 - 54
zo dňa 21.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.04.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bol otec povinný prispievať na výživu maloletej A. mesačne sumou 75 eur a na výživu

maloletého C. mesačne sumou 75 eur, počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.21.1 Počas posledného rozhodovania súdu, otec maloletých detí pracoval u rovnakého zamestnávateľa
ako teraz E. M. – GOLD PROJECT Kamenný Most, Kamenný Most 470 a jeho čistý mesačný príjem
bol vo výške 708 eur, ktorý pozostával z príjmu 582 eur a z invalidného dôchodku vo výške 126 eur.

Z pripojeného spisu nevyplývajú žiadne mimoriadne výdavky otca a preto súd mal za to, že jeho výdavky
boli bežné pozostávajúce z nákladov na stravu, ošatenie, hygienické potreby a na bývanie.

21.1.1 V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že príjem otca sa zvýšil na sumu 556 eur
a invalidný dôchodok otec poberá vo výške 163,70 eur. Z uvedeného príjmu vo výške 719 eur otec

uhrádza výdavky cestovné do zamestnania 33 eur, strava 50 eur, telefón vo výške 45,16 eur. Z toho 18
eur paušál pre dcéru, výživné na dve deti v sume 200 eur, sporenie pre deti dvakrát 20 eur, a životné
poistenie vzhľadom na jeho zdravotný stav 60 eur. Okrem pravidelne sa opakujúcich mesačných
výdavkov uhrádzal polovicu mimoriadnych výdavkov na obe maloleté deti ako výmena okuliarov,
príspevky na výlety, príspevky na začiatku školského roka, preplatenie internátu. Maloletému C. uhrádza
mesačný poplatok na futbal a rovnako mu zakúpil oblečenie. Dcére Emme platí polovicu školného na

gitaru. Rodičom na náklady na bývanie neprispieva, avšak raz ročne im zaplatí sumu 300 eur, ako časť
nákladov na uhlie a drevo. Ak z preukázateľného príjmu otec maloletých detí zaplatí určené výživné vo
výške 270 eur zostane mu suma vyššia ako je životné minimum vo výške 273,99 eur ,v zmysle zákona
číslo 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení noviel . Pri zvýšení výživného súd zohľadňoval v prvom
rade i celkový prístup otca k plneniu si vyživovacích povinností. Otec maloletých detí od septembra

2022 bez rozhodnutia súdu si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur na každé dieťa. Rovnako
prispieva na úhradu mimoriadnych výdavkov na maloleté deti v jednej polovici. Uvedené skutočnosti
matka nerozporovala, avšak neustále poukazovala na to, že s otcom detí nekomunikuje a nevedia sa
dohodnúť. Súd poznamenáva, že vzniknutá situácia medzi rodičmi je v neprospech maloletých detí a je
na rodičoch, aby vedeli spolu komunikovať a riešiť základné problémy vo vzťahu k maloletým deťom, to

jestotázkuvýživného,prípadnestarostlivostitak,abyboldosiahnutýnajlepšízáujemmaloletýchdetí.Nie
je zanedbateľná tá skutočnosť, že otec maloletých detí sa snaží zabezpečiť pre maloleté deti i darčeky
vyššej hodnoty, po dohovore s matkou za súčinnosti jeho rodinných príslušníkov. Uvedené skutočnosti
matka nerozporovala. Pod vplyvom nevhodnej a nedostatočnej komunikácie medzi rodičmi dochádzalo
medzi nimi k udalostiam, ktoré neboli v prospech maloletých detí s dôrazom na starostlivosť ohľadne

maloletého C. v auguste 2024. Rodičia sú povinní si uvedomiť, že ich kroky by v každom momente mali
sledovať najlepšie záujmy detí a nie je možné zbytočne nabaľovať problémy a riešiť ich cez maloleté deti.

21.1.2 Súd návrh matky na výsluch zamestnávateľa otca zamietol, pretože ho nepovažoval za dôležitý

a v neposlednom rade i hospodárny, keďže bol navrhnutý krátko pred termínom pojednávania. Súd
mal preukázané, že otec maloletých detí pracuje u rovnakého zamestnávateľa ako v čase posledného
rozhodovania súdu. Otec detí absolvoval 3 operácie chrbtice, poslednú v roku 2016. Zamestnávateľ mu
vychádza v ústrety a rešpektuje jeho pracovné potreby ,vzhľadom na jeho zdravotný stav. Nie je možné
nútiť zamestnávateľa, aby uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnancom na plný pracovný úväzok,

ktorý poberá invalidný dôchodok. Skutočnosti, že otec má zdravotné problémy a obmedzenú pracovnú
možnosť mal súd preukázané z predložených odborných posudkov. Súd nepopiera, že možnosť výkonu
práce znížená o 45% neznamená, že by nemohol otec detí pracovať na plný pracovný úväzok, avšak
uvedené zdravotné znevýhodnenie je potrebné zohľadňovať. Otec sa nebráni plneniu si vyživovacej
povinnosti, ktorú si plní pravidelne a vo zvýšenej miere a v neposlednom rade má záujem i o styk

s maloletými deťmi, ktorý bol realizovaný i doteraz, avšak pravdepodobne narušený vzhľadom na
zhoršenú komunikáciu medzi rodičmi. Skutočnosti ohľadne absolvovania dovoleniek otcom ,na ktoré
poukazovala matka maloletých detí súd považuje za irelevantné, pretože každý človek má právo na
oddych s tým, že v konaní nebolo preukázané, že by to malo byť na úkor maloletých detí, s dôrazom na
úkor ich výživného. Jednalo sa o výlet, ktorý absolvoval otec v Tatrách ako darček a výlet okolo Balatonu

za minimálne finančné náklady.

21.2 V čase posledného rozhodovania súdu bol príjem matky vo výške 743 eur. Matka uhrádzala náklady
na bývanie vo výške 200 eur.

21.2.1 Momentálne matka maloletých detí je zamestnaná a jej čistý mesačný príjmom pozostáva zo
sumy 1526,68 eur. Jedná sa o príjem od hlavného zamestnávateľa vo výške 1286,60 eur a od druhého
zamestnávateľa vo výške 240,08 eur. Okrem toho matka poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti
vo výške 120 eur mesačne a výživné na dve deti vo výške 200 eur. Mesačné zálohové platby na bývaniepozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu 58 eur, plyn 56 eur, nájomné 60 eur, internet 11 eur,
televízia 14 eur spolu vo výške 199 eur. Alikvotná časť na jedného člena domácnosti v ktorej býva matka
s dvomi maloletými deťmi predstavuje 67 eur. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom má i matka

po zohľadnení každodennej osobnej starostlivosti. Je však potrebné uvedomiť si, že maloletá A. je cez
týždeň na internáte. Ak matka s preukázateľného príjmu uhradí náklady na bývanie a bežné výdavky,
zostane jej suma 1327,68 eur.

21.3 Výdavky na maloleté deti v čase posledného rozhodovania súdu špecifikované neboli, boli

primerané veku a potrebám detí. z návrhu vyplývali výdavky na maloletú A. internát 110 eur, cestovné 20
eur, vreckové zo strany matky 20 eur a školné na gitaru na pol roka 55 eur uhrádzané matkou. Maloletý
C. navštevoval 4 ročník základnej školy, kde bol uhrádzaný poplatok za družinu vo výške 15 eur.

21.3.1 Súd uznal výdavky na maloletú A. spolu vo výške 470 eur, ktoré pozostávajú z nákladov na
internát 110 eur, cestovné 20 eur, vreckové 40 eur, gitara 11 eur, výlety 12 eur, lieky 10 eur, strava

100 eur, oblečenie 80 eur, hygienické potreby 20 eur, náklady na bývanie 67 eur. Ak otec maloletých
detí zaplatí zvýšené výživné vo výške 150 eur a matka bude prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 150 eur, k čomu je potrebné pripočítať rodinné prídavky vo výške 60 eur, bude matka schopná
pokryť uznané opakujúce sa výdavky na maloleté dieťa, pretože je nepochybné, že náklady na stravu
a oblečenie je možné korigovať a prispôsobiť podľa finančných možností tak, aby boli pokryté všetky

ostatné opakujúce sa výdavky. Súd zároveň opakuje a poznamenáva, že na mimoriadnych výdavkoch
okrem vyššie uvedených sa otec podieľa v jednej polovici.

21.3.2 Výdavky na maloletého C. pozostávajú zo sumy 15 eur družina, futbal 15 eur, strava 80 eur,
ošatenie 50 eur, hygienické potreby 10 eur, lieky 10 eur, náklady na bývanie alikvotnej časti 67 eur.

Celkové výdavky na maloletého C. sú vo výške 247 eur. Ak otec maloletých detí bude platiť výživné
vo výške 120 eur, matka bude prispievať na výživu maloletého dieťaťa po zohľadnení každodennej
starostlivosti v sume 60 eur po pripočítaní rodinných prídavkov bude schopná pokryť všetky nevyhnutné
opakujúce sa uznané výdavky maloletého dieťaťa. Rovnako súd poznamenáva, že i u tohto dieťaťa otec
uhrádzal polovicu mimoriadnych výdavkov.

21.4 Zročné výživné za obdobie od 06.11.2024 do 31.03.2025 vo výške 239 eur vo vzťahu k maloletej A.
pozostáva zo sumy 39 eur (24 dní v mesiaci november 2024) a zo sumy 200 eur (za mesiace december
až marec 4 krát 50 eur). Zročné výživné predstavuje rozdiel doteraz zaplateného výživného vo výške 100
eur a zvýšeného výživného. Uvedené skutočnosti rodičia potvrdili a nerozporovali. Súd povolil zročné

výživné otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 20 eur mesačne podľa § 232 CSP s
tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného príjmu zaplatiť bez
akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

21.4.1 Zročné výživné za obdobie od 06.11.2024 do 31.03.2025 vo výške 96 eur vo vzťahu k maloletému

Kornélovi pozostáva zo sumy 16 eur (24 dní v mesiaci november 2024) a zo sumy 80 eur (za mesiace
december až marec 4 krát 20 eur). Zročné výživné predstavuje rozdiel doteraz zaplateného výživného
vo výške 100 eur a zvýšeného výživného. Uvedené skutočnosti rodičia potvrdili a nerozporovali. Súd
povolil zročné výživné otcovi maloletého dieťaťa splácať v splátkach vo výške 10 eur mesačne podľa §
232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec maloletého dieťaťa z preukázateľného príjmu

zaplatiť bez akejkoľvek ujmy. Výška splátky je primeraná výške zročného výživného.

23. Súd návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovel, pretože mal jednoznačne preukázané, že od
posledného rozhodovania súdu o výživnom, nastala zmena pomerov na strane všetkých účastníkov.
Zvýšil sa príjem otca ako povinnej osoby zo sumy 708 eur na sumu 719 eur. Súd poznamenáva, že

sa jedná o minimálne zvýšenie pozostávajúce zo zvýšenia invalidného dôchodku. Otec maloletých detí
i napriek tomu dobrovoľne prispieval zvýšenou sumou na výživu detí a to vo výške 100 eur a rovnako
sa podieľal na mimoriadnych výdavkoch, ako aj väčších darčekoch spolu s rodinnými príslušníkmi po
dohovore s matkou tak, aby mali maloleté deti zabezpečené všetko čo potrebujú. V neposlednom
rade sa otec s maloletými deťmi stýkal, s čím mal rovnako tiež spojené výdavky a tieto výdavky

bude mať i naďalej. Zvýšené výživné z príjmu otca vo vzťahu k maloletej A. predstavuje 21% a vo
vzťahu k maloletému Kornélovi 16%. I napriek tabuľke Ministerstva spravodlivosti ohľadne výživného
pri zohľadnení vyživovacích povinností otca súd výživné vo vzťahu k maloletej A. zvýšil, pretože mal
preukázané, opakujúce sa vyššie výdavky na maloletú A. v sume 470 eur. Od posledného rozhodovaniasúdu sa zvýšil príjem matky, ktorá je pravdou, že má dve zamestnania a predstavuje sumu 1526,68
eur. Vyživovacia povinnosť matky vo vzťahu k maloletej A. vo výške 150 eur predstavuje 10% z príjmu
matky a vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému C. vo výške 60 eur predstavuje 4% z príjmu

matky. Je samozrejmé, že výdavky na maloletého C. vzhľadom na vek sú nižšie a predstavujú sumu
247 eur. Súd poznamenáva, že je nepochybné, že matka sa snaží zabezpečiť čo najvyšší príjem tak,
aby mohla zabezpečiť adekvátnu životnú úroveň i maloletým deťom. I napriek týmto skutočnostiam je
potrebné uviesť, že životná úroveň matky je na vyššej úrovni, o čo sa samozrejme pričinila tým, že
pracuje u dvoch zamestnávateľov, a vlastní nehnuteľnosť. Otec maloletých detí žiadnu nehnuteľnosť

nevlastní, má zdravotné problémy, na základe mu bol priznaný invalidný dôchodok po absolvovaní troch
operácii, avšak i napriek tomu sa snaží zabezpečiť všetky potreby pre maloleté deti tak, aby uvedená
situácia nebola v neprospech maloletých detí. Záverom súd poznamenáva, že nie je zanedbateľná tá
skutočnosť, že maloletým deťom sú vyplácané príspevky z Maďarskej republiky na úhradu školských
potrieb, prípadne, školských aktivít.

24.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť sa na o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo,
dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,

podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Citované ustanovenie § 25 Zákona o rodine je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu §
24, keďže sa dotýka len jedného prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom. Rozhodnutie

o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské
práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.
Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv
a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí

na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie
čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je
osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len

pozitívnym a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom,
a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

27. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na
rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria
obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade
na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods.
1 ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24
ods. 2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,
rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už
vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich

maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2010, č. k. I. ÚS 120/2010-15).

28. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia,
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov
majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiťnad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v
bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami (vec Elsholz proti Nemecku).

29. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja
rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).

30. Otec maloletých detí predložil návrh na úpravu styku s maloletým C. tak, aby bola presne určená
doba styku s maloletým dieťaťom, z dôvodov, aby si obaja rodičia mohli zariadiť svoje pracovné a osobné
povinnosti a rovnako i maloleté dieťa malo určenú dobu kedy bude u otca, na ktorú bude matkou
pripravované.StyksmaloletouA.nenavrholupraviť,vzhľadomnajejvek,akoajjednoznačnévyjadrenie,
že chce navštevovať otca tak, ako doteraz, po vzájomnej dohode.

30.1 Matka s návrhom otca súhlasila a nemala voči nemu žiadne výhrady, a preto súd s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia upravil styk otca s maloletým C. tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti.

Poučenie:

Proti rozsudku je oprávnený podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné vo vzťahu k navrhovateľke a kolíznemu opatrovníkovi,
ktorí sa vzdali práva na podanie odvolania po vyhlásení rozsudku ( § 368 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).