Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/154/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290608
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124290608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: DaL STAV, s.r.o. so sídlom

Stupy6645/432,90201Pezinok,IČO:45591181,právnezastúpený:Priecel&Partners,s.r.o.sosídlom
Pribišova 3174/8, 841 05 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 50 840 878 proti žalovanému:
ValVed, s.r.o. so sídlom Kúty 21, 911 01 Trenčín, IČO: 51 733 242, o zaplatenie 89.600,17 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 89.600,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne
zo sumy 89.600,17 Eur od 1.2.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
89.600,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 89.600,17 Eur od 1.2.2022 do
zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že pre žalovaného vykonával stavebné práce
a dodával materiál na stavbe: Radová výstavba - Záblatie (Objekt: 4 Rodinné domy). Uviedol, že na
základe reálne vykonaných prác a dodaného materiálu vystavil žalovanému faktúru č. 0372021 zo dňa
15.12.2021 na sumu 89.600,17 Eur.

5. Poukázal na to, že predmetná faktúra bola vystavená na základe Zmluvy o dielo zo dňa 1.8.2019, na
základe skutočne odvedených prác a dodaných materiálov a tiež na podklade súpisu prác (Súpis prác
č. 4 - Príloha k faktúre 0372021). Uviedol, že predmetná faktúra bola žalovanému riadne doručená a
osobne odovzdaná, pričom predmetnú faktúru žalobca ako aj žalovaný vedú v účtovníctve.

6.Mázato,žeexistenciuuplatňovanejpohľadávkypotvrdzujeajInventarizáciapohľadávokk31.12.2022

zo dňa 31.01.2023. Uviedol, že so žalovaným opakovane komunikoval a dožadoval sa úhrady
predmetnej faktúry, avšak okrem sľubov, že k úhrade faktúry príde v "dohľadnej dobe", žalovaný
predmetnú faktúru ani sčasti neuhradil.7.Popreltvrdeniažalovanéhootom,žebyodovzdanédielonebolovykonanériadne.Tvrdeniauvádzané
žalovaným v tomto spore považuje za účelové a nepreukázané. Namietal, že ak by boli tvrdenia
žalovaného pravdivé, mal predmetnú faktúru žalobcovi vrátiť a zároveň namietať výšku fakturovaných

súm v čase jej vystavenia. Zdôraznil, že žalovaný síce popiera výšku žalobou uplatneného nároku, no
neuviedol žiadne dôkazy, ktorým by samotný nárok žalobcu spochybnil alebo vyvrátil.

8. Skutková a právna argumentácia žalovaného

9. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, spochybňujúc žalobou uplatnený nárok.

10. Namietal, že Zmluva o dielo nebola zo strany žalobcu vo viacerých bodoch jej znenia dodržaná.
Tvrdil, že stavba nebola nikdy dokončená a odovzdaná žalobcom. Uviedol, že stavbu opustil v polovici
jej výstavby z personálnych dôvodov.

11. Uviedol, že konaním žalobcu a to začatím prác pred tým, než nadobudlo stavebné povolenie
právoplatnosť, mu vznikla škoda na pokutách vo výške 20.000,- Eur.

12. Tiež namietal, že predmetná faktúra bola vystavená aj za práce, ktoré žalobca nevykonal a za
materiál, ktorý nebol podľa žalovaného dodaný. Uviedol, že o tejto skutočnosti žalobcu viackrát

informoval, avšak žalobca namietané vady neodstraňoval.

13. Vykonané dokazovanie

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: faktúra č. 0372021 zo

dňa 15.12.2021 vystavená žalobcom na sumu 89.600,17 Eur so splatnosťou dňa 31.3.2022, Súpis prác,
inventarizácia pohľadávok, Zmluva o dielo, rozpočet, súpis vykonaných prác a zistil nasledovný skutkový
stav veci

15. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 1.8.2019 Zmluvu o dielo podľa

§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok zohotoviteľa realizovať stavby 4
rodinných domov v radovej zástavbe v Trenčíne, k.ú. A. v rozsahu presne podľa predloženého rozpočtu
a záväzok objednávateľa zaplatiť cenu za vyhotovenie predmetných stavieb.

16. Z Rozpočtu – Radová výstavba Záblatie vyplýva rozpis prác, ktoré mali byť žalobcom ako

zhotoviteľom na základe Zmluvy o dielo zo dňa 1.8.2019 vykonané a ich cena, ktorá mala byť žalovaným
ako objednávateľom uhradená.

17. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný tovar faktúru č. 0372021 zo dňa 15.12.2021 na sumu
89.600,17 Eur so splatnosťou dňa 31.3.2022.

18. Zo Súpisu prác č. 4, ktorý tvorí prílohu ku faktúre č. 0372021 vyplýva rozsah prác, ktoré žalobca pre
žalovaného vykonal a množstvo a druh materiálu, ktoré na dielo použil.

19.Zinventarizáciepohľadávokvyplýva,žežalobcaevidovalk31.12.2022vočižalovanémuneuhradenú

pohľadávku v sume 89.600,17 Eur z faktúry č. 0372021 splatnej dňa 31.1.2022.

20. Aplikované právne predpisy:

21. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

25. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

27. Právne posúdenie

28. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny
89.600,17 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej splatnej faktúry.

29. V predmetnom spore bolo nariadené pojednávanie na deň 14.4.2025. Žalovaný sa na pojednávanie

dňa 14.4.2025 nedostavil. Bezprostredne pred pojednávaním žalovaný doručil súdu žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu náhleho zhoršenia zdravotného stavu konateľa žalovaného. Uvedená žiadosť o
odročenie pojednávania bola vyhodnotená ako nedôvodná.

30. Podľa ustanovenia § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa
na pojednávaní nechali zastúpiť. Podľa ustanovenia § 183 ods. 2 veta druhá CSP od strany možno
vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

31. Pre odročenie pojednávania musia byť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
kumulatívne splnené obe podmienky, teda nielen dôležitý dôvod brániaci strane v účasti na pojednávaní,
ale i predpoklad, že od strany nie je možné spravodlivo žiadať, aby sa na ďalšie pojednávanie nechala
zastúpiť. O tejto skutočnosti, ako i o tom, že podľa ustanovenia § 183 ods. 2 veta druhá CSP od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
predchádzajúceho pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, bol žalovaný
osobitne poučený v predvolaní na pojednávanie, reagujúc tak na skutočnosť, že žalovaný už žiadal
predchádzajúcepojednávanie(nariadenéna10.2.2025)odročiťzdôvoduabsolvovaniapredoperačných
vyšetrení konateľa žalovaného. Taktiež je nutné poukázať na skutočnosť, že žalovaný z dôvodu

nepriaznivého zdravotného stavu konateľa žalovaného žiadal opakovane odročiť pojednávania i v inom,
už právoplatne skončenom spore, vedenom na tunajšom súde v oddelení 22Cb (sp.zn. 22Cb/141/2024).
Možnosť, resp. vhodnosť, ustanovenia zástupcu na pojednávaní tak bola žalovanému známa a bol o
tejto možnosti opakovane poučený.

32. Z uvedených dôvodov, za splnenia vyššie uvedených podmienok súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

33. Predmetný spor je sporom medzi obchodnými spoločnosťami, týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti,
preto bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového

konania je potrebné zdôrazniť, že bolo na sporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové
tvrdenia a na ich preukázanie, aby navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.34. Skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným neboli žalovaným
popreté, preto skutkové tvrdenie o existencii obchodnoprávneho záväzkového vzťahu považoval súd
za skutkové tvrdenie medzi sporovými stranami nesporné. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za to,

že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny
záväzkový vzťah na základe medzi sporovými stranami uzavretej Zmluvy o dielo.

35. Žalobca na preukázanie ním uvádzaných skutkových tvrdení o dôvodnosti žalobou uplatneného
nároku predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva jednak existencia zmluvného vzťahu medzi sporovými

stranami (Zmluva o dielo), jednak existencia a výška žalobou uplatneného nároku na zaplatenie
žalovanej sumy (okrem Zmluvy o dielo, Rozpočet, Súpis prác a Inventarizácia pohľadávok).

36. Obrana žalovaného v predmetnom spore spočívala v tvrdení, že vystavená faktúra, ktorej zaplatenia
sa žalobca v tomto spore domáha, nebola uhradená z dôvodu, že žalobca nedodal žalovanému tovar a
služby riadne a bez vád. Namietal, že žalobca mu mal spôsobiť škodu tým, že začal vykonávať práce

pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia.

37. Žalovaný síce uviedol skutkové tvrdenia, ktorými spochybnil žalobou uplatnený nárok, avšak svoje
tvrdenia bližšie žiadnym spôsobom nekonkretizoval a nepredložil, neoznačil ani nenavrhol vykonať na
ich preukázanie žiadne dôkazy.

38. Na skutkové tvrdenie žalobcu, ktorým žalobca poprel vyjadrenie žalovaného uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu, už žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

39. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu po vykonanom dokazovaní, majúc za to žalobca

predloženými listinnými dôkazmi preukázal ním tvrdený, žalobou uplatnený nárok a súčasne vyvrátil
tvrdenia žalovaného, súd nepovažoval obranu žalovaného za dôvodnú. Žalovaný faktúru, zaplatenia
ktorej sa žalobca v tomto spore domáha, žalobcovi nevrátil, ale vedie ju vo svojom účtovníctve. Dielo
dodané žalobcom žalovaný nereklamoval, nepreukázal, že by akýmkoľvek spôsobom vytýkal žalobcovi
ním tvrdené vady diela.

40. Záverom je tak možné konštatovať, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku
čo do existencie i výšky a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané,
že žalovaný je s plnením svojho záväzku voči žalobcovi v omeškaní.

41. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 89.600,17 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 89.600,17
Eur od 1.2.2022 do zaplatenia.

42. Žalobcovi vznikol tiež nárok na uplatnenie náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi v súlade s ustanovením § 369c Obchodného
zákonníka právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

43. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

44. Trovy konania:

45. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255

ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.